(HILO) Un pequeño trabajo sobre la comunicación política en redes sociales y lo bien que lo está haciendo VOX en Facebook con una certera política de campaña segmentadas con vídeo con sus temas de campaña como hilo conductor. La exitosa estrategia de Trump a dimensión ibérica.
#1:
Las redes sociales son desinformación en estado puro. No aportan nada útil. Como agregadoras de noticias son pobres y sus sistemas de mensajes no permiten debates fácilmente legibles. Por tanto se empobrece la comunicación y el intercambio de ideas. Toda una paradoja para lo que se supone una red «social».
A partidos como Vox o el de los ultras de Brasil les viene muy bien este tipo de aplicaciones web. Pueden difundir sus mensajes sin que las críticas sean visibles, sin posibilidad de que los desmentidos se sobrepongan a miles de mensajes llenos de prejuicios.
Las redes sociales son desinformación en estado puro. No aportan nada útil. Como agregadoras de noticias son pobres y sus sistemas de mensajes no permiten debates fácilmente legibles. Por tanto se empobrece la comunicación y el intercambio de ideas. Toda una paradoja para lo que se supone una red «social».
A partidos como Vox o el de los ultras de Brasil les viene muy bien este tipo de aplicaciones web. Pueden difundir sus mensajes sin que las críticas sean visibles, sin posibilidad de que los desmentidos se sobrepongan a miles de mensajes llenos de prejuicios.
#1 Volvamos al pensamiento único de los mass media que es muy cómodo no educar en el pensamiento crítico y que te fabriquen la opinión. Al menos esos tiempos eran menos confusos
#3 Sabes que hablo de los medios generalistas clásicos. Perfieres la censura a educar en el uso de las redes sociales? Pues bien, es lo mas cercano que hemos estado a tener un cuarto poder descentralizado e independiente,
#4
¿Censurar? No he hablado de censura en ningún momento. Lo que he dicho es que las redes sociales no son útiles como lugar de debate y por tanto no son una herramienta adecuada de información.
No confundamos información con publicitad o propaganda.
#5 y la televisión, la radio, los periodicos, etc... En definitiva, los medios de comunicación tradicionales ¿Son más útiles como lugar de debate? Precisamente lo que tu criticas en las redes sociales se da con mayor intensidad en esos medios, información que puede o no estar distorsionada o ser directamente falsa, y absolutamente ningún medio para desmentirlo.
#2 Tienes que reconocer que es realmente decepcionante ver que Internet, con lo que prometía al respecto de todo lo que estás diciendo (libertad para generar contenidos, para acceder a ellos, información casi sin límite, comunicación directa en tiempo real a nivel global, etc.), haya terminado convirtiéndose en una herramienta para retroceder a pasos agigantados como sociedad, una utilidad para que "nuevos" aspirantes a mamar del Poder y de su riqueza (o no tan nuevos, que Trump lleva ya décadas bien metido en el establishment) puedan lavar el cerebro a las masas a base de bulos, propaganda y demagogia, inculcándoles el discurso del odio y haciéndoles apoyar a quienes tienen intereses opuestos a los suyos.
Y respecto a lo que dices en #4, yo sí apoyo la censura si es necesaria para evitar un desastre de proporciones épicas. Es lo que Karl Popper explicaba cuando hablaba de la paradoja de la tolerancia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos. Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
No creo que haya llegado aún ese momento. Pero tampoco me parecería desorbitado ni dictatorial actuar contra los órganos de propaganda de VOX y del resto de grupos de extrema derecha antes de que sea tarde. Dale libertad de expresión a esa gente y perderás la tuya.
#2: ¿A caso Facebook no es en si mismo un "Mass media"?
Aunque creas que puedes publicar lo que quieras, los algoritmos internos, convenientemente "educados", seleccionan lo que mostrarán a otras personas y lo que no.
Yo creo que jamás he hecho un like a "cerebrother" o "haynoticia", sin embargo son publicaciones que me llegan constantemente y suelen aparecer las primeras.
Sin embargo, otras de mayor relevancia, son ocultadas y tienes que activar algún botón para que te lleguen más (pese a que has hecho like a publicaciones similares, bien por la persona que te la comparte, bien por la fuente de la publicación).
Así funciona, las gilipolleces, bulos y demás basura te la muestra enseguida, la información crítica, como dices, esa te la muestra cuando ya tienes el cerebro lleno de tonterías en plan "fue a operarse una rodilla y le operaron el pene" y no te paras a reflexionar un poco con cosas más importantes como los desmentidos de los bulos con los que nos bombardean.
Mi consejo: limitar su uso y empezar a irse a las páginas web de los medios de comunicación en los que confiemos o en agregadores como este, incidiendo más en la sección de noticias nuevas.
Comentarios
Las redes sociales son desinformación en estado puro. No aportan nada útil. Como agregadoras de noticias son pobres y sus sistemas de mensajes no permiten debates fácilmente legibles. Por tanto se empobrece la comunicación y el intercambio de ideas. Toda una paradoja para lo que se supone una red «social».
A partidos como Vox o el de los ultras de Brasil les viene muy bien este tipo de aplicaciones web. Pueden difundir sus mensajes sin que las críticas sean visibles, sin posibilidad de que los desmentidos se sobrepongan a miles de mensajes llenos de prejuicios.
#1 Volvamos al pensamiento único de los mass media que es muy cómodo no educar en el pensamiento crítico y que te fabriquen la opinión. Al menos esos tiempos eran menos confusos
#2
Facebook no es un mass media, claro. Lo que hay que leer.
PHPBB, vBulletin, Menéame, Reddit, Slashdot, Barrapunto, Bandaancha ... deben de ser sitios web para alienígenas.
#3 Sabes que hablo de los medios generalistas clásicos. Perfieres la censura a educar en el uso de las redes sociales? Pues bien, es lo mas cercano que hemos estado a tener un cuarto poder descentralizado e independiente,
#4
¿Censurar? No he hablado de censura en ningún momento. Lo que he dicho es que las redes sociales no son útiles como lugar de debate y por tanto no son una herramienta adecuada de información.
No confundamos información con publicitad o propaganda.
#5 y la televisión, la radio, los periodicos, etc... En definitiva, los medios de comunicación tradicionales ¿Son más útiles como lugar de debate? Precisamente lo que tu criticas en las redes sociales se da con mayor intensidad en esos medios, información que puede o no estar distorsionada o ser directamente falsa, y absolutamente ningún medio para desmentirlo.
#2 Tienes que reconocer que es realmente decepcionante ver que Internet, con lo que prometía al respecto de todo lo que estás diciendo (libertad para generar contenidos, para acceder a ellos, información casi sin límite, comunicación directa en tiempo real a nivel global, etc.), haya terminado convirtiéndose en una herramienta para retroceder a pasos agigantados como sociedad, una utilidad para que "nuevos" aspirantes a mamar del Poder y de su riqueza (o no tan nuevos, que Trump lleva ya décadas bien metido en el establishment) puedan lavar el cerebro a las masas a base de bulos, propaganda y demagogia, inculcándoles el discurso del odio y haciéndoles apoyar a quienes tienen intereses opuestos a los suyos.
Y respecto a lo que dices en #4, yo sí apoyo la censura si es necesaria para evitar un desastre de proporciones épicas. Es lo que Karl Popper explicaba cuando hablaba de la paradoja de la tolerancia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos. Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
No creo que haya llegado aún ese momento. Pero tampoco me parecería desorbitado ni dictatorial actuar contra los órganos de propaganda de VOX y del resto de grupos de extrema derecha antes de que sea tarde. Dale libertad de expresión a esa gente y perderás la tuya.
#6 Stalin, ¿eres tu?
#2: ¿A caso Facebook no es en si mismo un "Mass media"?
Aunque creas que puedes publicar lo que quieras, los algoritmos internos, convenientemente "educados", seleccionan lo que mostrarán a otras personas y lo que no.
Yo creo que jamás he hecho un like a "cerebrother" o "haynoticia", sin embargo son publicaciones que me llegan constantemente y suelen aparecer las primeras.
Sin embargo, otras de mayor relevancia, son ocultadas y tienes que activar algún botón para que te lleguen más (pese a que has hecho like a publicaciones similares, bien por la persona que te la comparte, bien por la fuente de la publicación).
Así funciona, las gilipolleces, bulos y demás basura te la muestra enseguida, la información crítica, como dices, esa te la muestra cuando ya tienes el cerebro lleno de tonterías en plan "fue a operarse una rodilla y le operaron el pene" y no te paras a reflexionar un poco con cosas más importantes como los desmentidos de los bulos con los que nos bombardean.
Mi consejo: limitar su uso y empezar a irse a las páginas web de los medios de comunicación en los que confiemos o en agregadores como este, incidiendo más en la sección de noticias nuevas.
Has definido perfectamente Menéame.
Efectivamente, están creando contenido falso o falaz con videos falsos o manipulados para simpatizantes que luego infectan a otros.