La reforma del sistema de pensiones que negocia el Gobierno con la Comisión Europea incentivará la jubilación demorada y variará los recortes en la jubilación.
el sistema de pensiones debería de ser mixto como en varios paises europeos donde una de las partes sea de capitalización y otra de reparto. Tal como están planteadas son insostenibles, tenemos el babyboom de los 60 a las puertas de jubilarse y la piramide poblacional hace insostenible mantenerlas en las actuales condiciones. Esta reforma es un parche que no resuelve el problema, más todavía si tenemos en cuenta que una parte de la población deberá vivir de una renta universal dentro de una década porque la robotización de procesos.
#5 No se pagarán impuestos por tener robots, pero se ahorrará muchísimo en funcionarios dentro de la administración: los robots se encargarán de procesos administrativos, de la banca (mediante apps y la instauración del euro digital), de la mayoría de trabajos repetitivos (logistica, reparto, taxis, buses, etc).
en fin va a hacer falta mano de obra para sostener a estos 10 millones de jubilados que se integrarán , y no veo yo que a nivel empleo vayamos a crear millones de puestos de trabajo en plena tecnificación...en fin
#12 a favor de hacer ciertos esfuerzos para mantener un % de l apoblaci'on solidariamente si se toman medidas para liberalizar el mercado laboral y medidas de ahorro de gasto publico ( despido masivo de funcionarios y digitalización de la administración, recorte de gastos superfluos, subvenciones, limitacion de mandatos y cargos publicos, cierre de tv y otros chiringuitos publicos etc ) Y obviamente aquel que reciba más de lo que ha generado si tiene propiedades se vea obligado a venderlas para resarcir ese dinero que cobra de más a las arcas publicas. Sería lo más justo, que se ayude a quien no tenga nada, a quien tenga algo que primero viva de lo suyo y luego ya...
#14 porque las pensiones se pagan con cotizaciones y hay que reducir el desempleo para que el mayor número de personas puedan aportar a las arcas de la s.s. Tener un paro juvenil del 40% es insostenible. Para los menores de 25 no debería regir el smi, deberían poder tener la oportunidad de trabajar, hoy nadie se arriesga a contratar a un chaval/la si le tiene que pagar lo mismo que una persona con larga experiencia laboraly con más madurez...por no hablar de otras condiciones que acojonan e impiden que los empresarios contraten.
#15 ¿Tu crees que a una persona "con larga experiencia laboraly con más madurez" sólo hay que pagarle el SMI y al resto de ahí para abajo?
¿Tú te crees que los asalariados somos un gasto y no una máquina de producir dinero?
Así nos va.
#16 lo que yo creo es que los jóvenes tienen que tener oportunidades, lo que tu me asignes en base a tu sesgo politico o tu ideología no me interesa, aprende a leer y no inventes.
Estoy seguro que entiendes que cualquier empresario querrá asegurar que la persona que contrata es la más preparada y la más apta para el puesto, y que eso deja fuera a las personas más jóvenes y sin experiencia porque contratarlas en muchos casos repercute en la rentabilidad de dicha empresa. Si pudieran contratar por menos salario a alguien joven, al empresario igual si le interesaría darles esa formación que no tienen y asumir una probable falta de eficacia y de productividad. Nos iria mejor a todos.
#17 Se leer perfectamente y desde hace muchos años; igual lo que has escrito sonaba mejor en tu cabeza.
En primer lugar, el salario mínimo precisamente existe para que nadie cobre menos que esa cantidad, independientemente de su juventud, inexperiencia o sesgo político.
Y además ¿se le va a pagar más a alguien por su por su formación,experiencia, productividad,...? me da que en esta situación (y otras) y en muchísimos sectores no. Si yo cambio de trabajo, no me van a pagar más que en el actual.
Comentarios
¿También se aplica a sus señorías o para ellos las reglas y el trato va a ser distinto, como de costumbre?
#4 Sobra la pregunta... of course!!!
Si has nacido después de 1965 vas a cobrar la mitad de la pensión actual y si tienes menos de 40 años no vas a cobrar ni 300€ de pensión
el sistema de pensiones debería de ser mixto como en varios paises europeos donde una de las partes sea de capitalización y otra de reparto. Tal como están planteadas son insostenibles, tenemos el babyboom de los 60 a las puertas de jubilarse y la piramide poblacional hace insostenible mantenerlas en las actuales condiciones. Esta reforma es un parche que no resuelve el problema, más todavía si tenemos en cuenta que una parte de la población deberá vivir de una renta universal dentro de una década porque la robotización de procesos.
#1 Que no hombre, que aquí te dirán que lo van a pagar los ricos.
#1 Lo de la renta universal no me sorprendería, pero lo que dudo mucho que llegue a ver es que se paguen impuestos por tener robots.
Aqui tenemos unos robots:
La Junta de Andalucía pone a robots a trabajar para evitar un colapso en la tramitación de ayudas del Covid
https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-coronavirus-junta-andalucia-pone-robots-trabajar-para-evitar-colapso-tramitacion-ayudas-covid-202103232201_noticia.html
#5 No se pagarán impuestos por tener robots, pero se ahorrará muchísimo en funcionarios dentro de la administración: los robots se encargarán de procesos administrativos, de la banca (mediante apps y la instauración del euro digital), de la mayoría de trabajos repetitivos (logistica, reparto, taxis, buses, etc).
en fin va a hacer falta mano de obra para sostener a estos 10 millones de jubilados que se integrarán , y no veo yo que a nivel empleo vayamos a crear millones de puestos de trabajo en plena tecnificación...en fin
#1 Ni de coña. El que quiera y pueda uno privado que se lo pague. Y ya que tiene otros ingresos, que le reduzcan la pública.
#8 estoy de acuerdo si la gente puede elegir no pagar la pública y poder tener ese dinero e invertirlo para su futuro o en capitalización si lo desea.
#11 Ningún problema mientras incluya un mecanismo de solidaridad, como un impuesto.
#12 a favor de hacer ciertos esfuerzos para mantener un % de l apoblaci'on solidariamente si se toman medidas para liberalizar el mercado laboral y medidas de ahorro de gasto publico ( despido masivo de funcionarios y digitalización de la administración, recorte de gastos superfluos, subvenciones, limitacion de mandatos y cargos publicos, cierre de tv y otros chiringuitos publicos etc ) Y obviamente aquel que reciba más de lo que ha generado si tiene propiedades se vea obligado a venderlas para resarcir ese dinero que cobra de más a las arcas publicas. Sería lo más justo, que se ayude a quien no tenga nada, a quien tenga algo que primero viva de lo suyo y luego ya...
#13 ¿Y por que hay que liberalizar el mercado así? Hablamos de pensiones.
#14 porque las pensiones se pagan con cotizaciones y hay que reducir el desempleo para que el mayor número de personas puedan aportar a las arcas de la s.s. Tener un paro juvenil del 40% es insostenible. Para los menores de 25 no debería regir el smi, deberían poder tener la oportunidad de trabajar, hoy nadie se arriesga a contratar a un chaval/la si le tiene que pagar lo mismo que una persona con larga experiencia laboraly con más madurez...por no hablar de otras condiciones que acojonan e impiden que los empresarios contraten.
#15 ¿Tu crees que a una persona "con larga experiencia laboraly con más madurez" sólo hay que pagarle el SMI y al resto de ahí para abajo?
¿Tú te crees que los asalariados somos un gasto y no una máquina de producir dinero?
Así nos va.
#16 lo que yo creo es que los jóvenes tienen que tener oportunidades, lo que tu me asignes en base a tu sesgo politico o tu ideología no me interesa, aprende a leer y no inventes.
Estoy seguro que entiendes que cualquier empresario querrá asegurar que la persona que contrata es la más preparada y la más apta para el puesto, y que eso deja fuera a las personas más jóvenes y sin experiencia porque contratarlas en muchos casos repercute en la rentabilidad de dicha empresa. Si pudieran contratar por menos salario a alguien joven, al empresario igual si le interesaría darles esa formación que no tienen y asumir una probable falta de eficacia y de productividad. Nos iria mejor a todos.
#17 Se leer perfectamente y desde hace muchos años; igual lo que has escrito sonaba mejor en tu cabeza.
En primer lugar, el salario mínimo precisamente existe para que nadie cobre menos que esa cantidad, independientemente de su juventud, inexperiencia o sesgo político.
Y además ¿se le va a pagar más a alguien por su por su formación,experiencia, productividad,...? me da que en esta situación (y otras) y en muchísimos sectores no. Si yo cambio de trabajo, no me van a pagar más que en el actual.
Coeficiente reductor ¿no es suficiente con la falta de subidas y el coste de la vida?
Pues según entiendo es algo bueno, ¿no? Solo es peor si te jubilas antes de los 22 meses, pero después es mejor, salvo los 3 últimos meses.