El mensaje de Alberto Garzón es falaz: pero entre las causas del éxito de la extrema derecha no está la de que Francia haya apostado por políticas liberales dirigidas a desmantelar su sector público
#3:
#1 ¿y a macron no?
Fíjese bien. Que buena planta tiene.
Por cierto. Lo que ha dicho el pamplinas de garzón en el twiter es que le pen y los fascismos son hijos del liberalismo. ¡Hace falta ser ignorante!
Eso es de una ignorancia supina en historia y teoría política. Y éste es el heredero de anguita
Uno de los referentes de la berdadera hizquierda.
#7:
#5 garzón lo que dice en sus pajariteos es que el liberalismo y lo de le pen es la misma mierda.
Y eso es de ignorantes o de manipuladores.
El fascismo (y el socialismo clásico, ya que estamos) surgen contra el liberalismo y sus desmanes.
Y no pueden ser más diferentes:
Más poder y mayor control por parte del estado contra la limitación de las capacidades y competencias del estado.
Adivine quién es quién.
#6:
#3 no creo que sea un ignorante sino un manipulador, lo cual es incluso más peligroso.
#5 garzón lo que dice en sus pajariteos es que el liberalismo y lo de le pen es la misma mierda.
Y eso es de ignorantes o de manipuladores.
El fascismo (y el socialismo clásico, ya que estamos) surgen contra el liberalismo y sus desmanes.
Y no pueden ser más diferentes:
Más poder y mayor control por parte del estado contra la limitación de las capacidades y competencias del estado.
Adivine quién es quién.
#12 pues lo que ha dicho maese garzón es que los fascismos son hijos del liberalismo (le pondría un enlace al tweet, pero no gasto twiter y ni siquoera se como enlazarlo).
Y eso es de una ignorancia impropia en un diputado. (Aunque acorde con el nivel actual en las cámaras representativas, la verdad)
Edito. Esto es lo que pone en el cuerpo del envío: el líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, mostró rápidamente su equidistancia entre ambos políticos al vincular genéticamente ambas corrientes ideológicas: el fascismo es hijo del liberalismo
#10 es un troll fascista, pero de los güenos güenos, este por lo menos tiene argumentos, aunque solo sean neohistoria y desinformacion, muy propia de fascistas y catolicos. #12#18#24#23
Negativo al canto y obviar todas sus mierdas, que eso si que les jode.
#20 falso. Tanto fascismo como socialismo surgen como alternativa al liberalismo.
De ahí las semejanzas de sus propuestas y su común fobia al mismo.
Fíjese que los próceres de ambas ideologías estatistas atacan con igual virulencia al susodicho liberalismo.
#13 Garzón es de lo más lamentable que hay en la política, analfaburro también se le queda corto a un ser que defiende los 100 millones de muertos del comunismo.
#1 ¿y a macron no?
Fíjese bien. Que buena planta tiene.
Por cierto. Lo que ha dicho el pamplinas de garzón en el twiter es que le pen y los fascismos son hijos del liberalismo. ¡Hace falta ser ignorante!
Eso es de una ignorancia supina en historia y teoría política. Y éste es el heredero de anguita
Uno de los referentes de la berdadera hizquierda.
#6 Garzón no ha dicho que Le Pen sea liberal, así que la única manipulación aquí es la de este artículo. Garzón ha hablado del clasismo y rechaza el Neoliberalismo (que nada tiene que ver con el liberalismo clásico), y por otra parte es evidente la salida que tomó el Capitalismo en los años 30 y la que está tomando ahora, ante el auge de movimientos que cuestionan el Capitalismo y el Neoliberalismo, las clases propietarias siempre apoyarán el fascismo frente a los "bolivarianos comunistas come-niños".
#24Garzón ha hablado del clasismo y rechaza el Neoliberalismo (que nada tiene que ver con el liberalismo clásico)
Eso dígaselo al diputado garzón que es el que no lo tiene nada claro:
#32 el artículo no enlazaba el tuit de Garzón, me pareció curioso. El tuit de Garzón en todo caso se refiere al "liberalismo" en su concepción moderna, que nada tiene que ver con el liberalismo clásico y de la cual el Neoliberalismo es su concreción más dramática en el mundo real (no el ideológico de Juan Ramón Rallo y personajes de su calaña).
#34El tuit de Garzón en todo caso se refiere al "liberalismo" en su concepción moderna
le digo lo mismo que aarturios
¿por qué su interpretación es la correcta y no la de los demás? Yo aporto las propias palabras del interfecto ¿qué aporta usted para apoyar su interpretación?
#37 para apoyar mis palabras he aportado y aporto los artículos donde Garzón desarrolla más su posición, no un único tuit de menos de 140 caracteres, que es lo que tú haces.
Dices que la ideología comunista rechazó siempre el liberalismo, cuando es falso. Comunismo y liberalismo clásico han coincidido en muchos aspectos y momentos de la historia. Por liberalismo clásico entendemos el que entronca con el republicanismo y que es hijo de la Revolución francesa, ese que defiende la constitución de un Estado fuerte que asegure los derechos y obligaciones de todo ciudadano y se opone al absolutismo y el feudalismo.
Frente al Liberalismo clásico, el "liberalismo" actual es solo una prostitución de dicha palabra, pues el Neoliberalismo que es su máxima expresión hoy día, lo que defiende es el fin del Estado en su aspecto exclusivamente social (los derechos de las personas), mientras defiende el lucro de los poderosos, la obediencia a la autoridad y una suerte de Neofeudalismo en el que los nuevos amos y señores son los dueños de las grandes empresas y multinacionales.
#38para apoyar mis palabras he aportado y aporto los artículos donde Garzón desarrolla más su posición, no un único tuit de menos de 140 caracteres, que es lo que tú haces.
Sí. Despues de editar. (Y sin avisar, perillán)
Por cierto que su enlace no dice nada y es un párrafo (de artículos nada, y de desarrollado, menos) que tampoco llegará mucha más allá de esos 140 caractéres (Para quien quiera contarlos): Hace un mes, y antes aún más, teníamos la sensación de que la izquierda había tirado la toalla en Francia. El Partido Comunista Francés dudaba entre apoyar a Mélenchon o acudir por separado a las elecciones. Finalmente tomó la decisión razonable: sumar fuerzas. Y tras una campaña extraordinaria, coexistiendo con la descomposición del Partido Socialista Francés, situaron a la izquierda en la frontera que cambia la historia. Ha faltado muy poco pero no ha sido posible. La segunda vuelta contará con un representante neoliberal de las altas finanzas y también con la representante del (neo)fascismo. Un panorama aterrador, en el que no hay opción buena para las clases populares. Aun así, la historia no ha terminado. En el marco de implosión de la UE, la socialdemocracia rota y la extrema-derecha en alza, es una esperanza que la izquierda antiglobalización se esté recomponiendo. Es la única opción para el futuro.
Resumiendo el párrafo (interpretación mía, por supuesto): qué malos son todos menos los nuestros. Pero tranquilos, somos la única opción viable. Y quien diga lo contrario es estúpido o malvado.
Peaso argumento.
Edito. Y si el diputado garzón no es capaz de diferenciar entre liberalismo y lo del tea party es que no está capacitado. Y si sí es capaz de diferenciar y aún y así no lo hace, supondré que trata de manipularme, que es peor.
Su argumentación es bastante más interesante que la de hablar de "buenos" y "malos". Las clases propietarias juegan siempre sus cartas, en épocas de expansión económica juegan a privatizar y a especular para maximizar beneficios, pero cuando llega la crisis porque no es posible mantener la tasa de beneficios de los capitalistas, entonces se socializan las pérdidas de sus empresas privadas con dinero público, se aplican recortes a los de abajo para mantener las arcas públicas y la protesta se reprime con violencia y dictaduras fascistas, que solo pueden triunfar dividiendo a la clase trabajadora por religión, origen o etnia, para impedir que haya unidad frente al poder.
Así fue en los años 30 y así está ocurriendo hoy. En los años 30 Hitler y Mussolini tuvieron el apoyo de la burguesía frente al Comunismo que venía a cuestionar el Capitalismo. Hoy día Trump, el Brexit, Le Pen y los recortes de la UE a Grecia son consecuencia de las mismas políticas neoliberales. No estamos viviendo un auge del fascismo por casualidad, sino porque el sistema capitalista es insostenible y ya no puede sostenerse con guerras imperialistas en África, hoy en Europa y EEUU no puede garantizarse por vías democráticas, sino por autoritarismo y represión. Y así el Neoliberalismo se convierte en Fascismo otra vez.
#41 muchas gracias. Lo he leído con interés (y asombro, la verdad) y me reafirmo: o el diputado garzón no sabe de lo que habla, o peor, sí lo sabe.
¿Que no distingue entre buenos y malos? Por favor. Los buenos son él y los que opinan como él. Los malos, los liberales (así, sin más) y los derechosos que solo buscan la ruina de los más desfavorecidos por la única causa de lo oscuro de su corazón. ¿Puede haber algo más pueril?
Pero bueno, al lío. La ideología liberal domina casi sin fisuras los ambientes sociales y, especialmente, los académicos.
No sé donde se habrá preparado el diputado garzón, pero los ambientes sociales los domina, no el mérito y el esfuerzo, que es lo que prugna la doctrina liberal, si no la jerarquía y el nepotismo (la jerarquía, a la que remite toda acción colectivizadora). Lo de los ambientes académicos no hay por donde cojerlo, en serio. La doctrina liberal propugna que los mejores, los que más aportan, tengan más beneficios. En mi vida académica, y por eso lo dejé, el que medraba era el que más alto botaba haciendo la pelota al catedrático o director de tesis de turno. Eso, amigo, no es liberal. Es ajustarse a las jerarquías. Una vez más propio de los ambientes y la doctrina de sumisión a las jerarquías. ¿Le suena? Porque a mí me suena a la doctrina colectivizadora, concretamente al comunismo leninista.
El liberalismo se presenta públicamente como la gran ideología de la eficiencia, del equilibrio, de la competencia y de los mercados perfectos, …
Y eso es lo que es. En la medida de lo posible.
Así como el socialismo se presenta como la ideología de la igualdad y la justicia social, y todos sabemos en lo que se convierte.
Toda crítica al funcionamiento de una ideología aplicada tiene su contrapartida en la ideología opuesta. Vamos que si critica que el liberalismo solo lo soporta el papel, primero debe hacer lo mismo con sus propios dogmas, verbigracia el socialismo colectiviista, y en el caso del diputado garzón, el comunismo (por no el teórico, el fetén, si no el llevado a la práctica).
En España lo vemos cada día
Y una mierda. En españa no ha habido liberalismo desde la restauración monárquica de finales del xix. De ningún tipo. Lo que ha habido es mayor o menor grado de estatalismo. Más poder al estado para mayor control de los ciudadanos, eso ha sido y es españa.
El liberalismo realmente existente es, en realidad, una ideología a la hora de la verdad muy intervencionista en favor de los ricos y de aquellos para quien el fin, su fin, el afán de lucro, justifica los medios.
Y su solución es más intervención estatal. Vale. ¿En favor de quién? A ver si vamos a creer que los nuevos cabezas de la jerarquía serán brillantes faros de luz eterna, bondadosos de corazón y ecuánimes hasta la náusea. ¿En base a qué podemos creer tal cosa? Y aunque lo creyésemos, entonces el problema no sería la ideología vigente, sino la catadura moral de los jerarcas. Espero que el dutado garzón no esté entre ellos, porque los manipuladores y su catadura moral como que pfffffff.
No debe extrañar, de hecho, que las contundentes y pioneras medidas de choque liberales tras la caída de la rentabilidad a finales de los años sesenta tuvieran que necesitar una dictadura para implantarse.
Pero de verdad!!!! ¿éste sabe qué es y cómo se implanta el comunismo?¿no ha oído hablar de la dictadura del proletariado? Hace falta der cenutrio para quejarse de que se necesita una dictadura para implantar una ideología y luego llamarse comunista.
Por cierto, le repito a usted porque doy por hecho que el señor garzon no me leerá:
Neoliberalismo (un invento de la oligarquía para mantenerse en el poder) =/= liberalismo
Ningún liberalismo se apoyará nunca en una dictadura ¡porque el mayor valor liberal es la libertad!
Pero la vigencia del liberalismo a pesar de sus constantes fracasos es también algo sobre lo que conviene reflexionar.
Es la muestra de que la derecha sabe perfectamente lo que hay que hacer para poder gobernar en su interés: generar pensamiento, lograr la hegemonía ideológica y convicción social, civilizar a partir de sus principios morales.
Y vuelta a la manipulación. Confundir liberalismo con derecha, catolicismo y reacción.
Insisto o no sabe de qué habla o, peor, sí lo sabe y trata de manipular.
Por cierto, así que la izquierda no sabe manipular y controlar medios.
Yo sé de un experto profesor en comunicación política que ha evolucionado a amado líder más rápido de lo que dice usted pamplona. Y todo sin decir nada minimamente coherente aparte de "ellos" y "nosotros".
Lugares comunes, más lugates comunes, simplezas, algún intento dde reflexiónueril, otro lugar común y mucho de ir a la fibra sensible, que es donde se ganan los votos.
Si esto es la propuesta y análisis del diputado garzón respecto al liberalismo se lo podía haber ahorrado. Es tan edificante como el tweet que desencadena este hilo, el que relaciona genéticamente liberalismo y fascismo.
Ese es el nivel.
#52 lo pueril es hablar de buenos y malos, un marxista habla de clases sociales que defienden sus intereses según su situación. Y si hablamos de "liberalismo", en su concepción actual es un fraude ideológico tal y como señala Garzón y posteriormente razonaré yo en este comentario. Otra cosa es el "liberalismo" clásico, el del siglo XIX, que nada tenía que ver con este fraude.
Por supuesto que la jerarquía y el nepotismo domina muchas instituciones, pero eso no es "liberal" ni "antiliberal", eso es simplemente la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc. El fraude del liberalismo actual es afirmar que sin intervención del Estado existe "libre mercado" y "libertad", cuando es al revés. Sin intervención lo que hay es imposición de la ley de la selva, la familia fuerte ante la débil, el rico frente al pobre, el político frente al ciudadano aislado. Por la ideología "liberal" no suben los mejores, sino los que tienen más poder en ausencia de regulación, los hijos de los que tienen más poder, los amigos de los que tienen más poder, etc. No son los mejores. Solo la regulación para frenar el poder de las minorías permite que la mayoría de la sociedad tenga capacidad de llegar tan alto como alguien con poder. Por eso el liberalismo actual es un fraude, porque se sustenta en hipótesis falsas.
¿Que el Socialismo también ha tenido fallos? ¿Que tampoco logró sus objetivos? Eso tiene muchos matices. Por eso lo que hay que huir es de los dogmas y estudiar los detalles. Del Socialismo hay que estudiar cada uno de sus aspectos y estudiar formas de construir sistemas mejores. Pero el Socialismo sí fue útil para empoderar a mucha gente a lo largo de la historia, fuese desde la oposición desde sindicatos y en huelgas, fuese desde el poder creando sociedades nuevas que permitían por primera vez crear sanidad y educación pública, voto femenino, abolición de regímenes feudales o de explotación... En todo caso, la historia es historia, hoy en el presente hay que analizar la realidad hoy día y estudiar detalladamente cada idea para ver su viabilidad y todo lo que implica su aplicación.
Dices que en españa ha habido estatalismo aunque nos hayan gobernado autoproclamados "liberales", que con sus políticas siempre han perjudicado a la sociedad. Burbujas, privatizaciones, recortes sociales... Nada del "liberalismo" actual guarda lógica, es todo un bluff y cada fracaso se justifica diciendo que no hubo suficiente "liberalismo", aunque dicha afirmación no tenga lógica alguna. La solución no es "más" intervención, sino intervención regulada y democrática, con normas justas, y son esas normas las que hay que concretar, no si hay mayor o menor intervención, porque intervención siempre habrá, sea pública o privada dirigida por las oligarquías.
Respecto a la dictadura del proletariado, es un concepto puramente filosófico que se basa en que todo Estado es una "dictadura", y que en el Socialismo es la "dictadura" democrática de la mayoría. No tiene la carga de "dictadura" militar que algunos pretenden darle.
#54 lo de diferenciar entre los buenos y los malos y lo pueril que es dígaselo al diputado garzón que es el que lo insinúa (o esa es mí interpretación, que puedo equivocarme, dado mi historial es lo más probable, pero esta vez lo dudo) cuando establece que Es urgente que la izquierda dedique su tiempo y esfuerzo a desvelar las mentiras y falacias que componen el ideario liberal y explicar paralelamente a los ciudadanos los fenómenos sociales de forma clara y precisa, partiendo de conceptos elementales y bajando a la realidad.
O que Pero nada de eso podrá alcanzarse sin el pensamiento, sin la reflexión constante, sin la inteligencia colectiva de partidos, sindicatos, organizaciones, movimientos y personas de todas las corrientes de izquierdas.
De todas, la polarización entre "ellos" y "nosotros", "buenos" y "malos", es un clásico utilizado por todas las corrientes ideológicas; lo que no quita para que sea menos pueril.
Si el liberalismo en su concepción actual es un fraude ¿qué puede ser el marxismo?¿puede haber algo más desactualizado y obsoleto que las premisas o las conclusiones de Marx (obviando su capacidad de análisis de su propio contexto y la influencia de su filosofía, heredera de Hegel. Otro platónico reconvertido en busca del eskatón y el fin de la historia)).
Si nepotismo y jerarquía son condición esencial humana (con lo que, por desgracia, estoy de acuerdo), también funcionará para marxismos, socialismos y comunismos (estatalismos en general, incluido el fascismo).
Y si esto es así, a mí, me parece más seguro no otorgar el poder omnívoro a un solo ente, que será a su vez controlado por un pequeño grupo al frente de la jerarquía y cuyo objetivo será perpetuarse (ya sabe, por la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc.); ya sabe lo que decía tocqueville acerca del estado y que representa el mayor peligro para el individuo.
Por otra parte es falaz que el liberalismo propugne la no intervención del estado; lo que propugna es la acotación clara de su poder y capacidad, el control absoluto de sus administradores y dejar que los individuos organicen sus querencias y recursos en base a la oferta y la demanda. Eso es el libre mercado.
Todos esos pecados no surgen de la ideología liberal, surgen del poder de los influyentes (adivine: de los que pueden influir en el estado para favorecer su posición). Eso es cualquier cosa menos liberal. Y como usted mismo dice, pasaría en todas las ideologías pues es cosustancial a la esencia humana: le recuerdo, nepotismo y jerarquía. (sí, con el marxismo también, como demuestra la historia de todos los estados de raíz marxista que hay o ha habido).
Y no. El liberalismo no se sustenta en hipótesis falsas (en cambio el marxismo sí, pues está basado en premisas del propio Marx pegadas a su contexto y ya obsoletas). A menos que sea falso que el estado es el mayor peligro para el individuo por su capacidad de acumular poder, o que la libertad sea el mayor bien otorgado por la cultura humana, o que el deseo puede ser satisfecho en función de la capacidad del individuo. A mí me parece valores positivos todos ellos, pero ¿yo que sé? al fin y al cabo soy una persona horrible.
El socialismo (comunismo, pues nunca se ha dado el estado final de las propuestas marxistas, es decir el socialismo como el fin del estado, gracioso ¿verdad? porque ese es el fin del socialismo: acabar con el estado y que los individuos se organicen de forma civilizada sin jerarquía, ¿observa la contradicción y la ironía?) a tenido grandes puntos a favor, nadie lo duda. Pero ¿a qué precio? La esclavitud de facto de todos la mayoría de los que han estado bajo ese sistema. (Otro punto de discusión es si los avances en la europa occidental provienen del miedo al comunismo y las cesiones sociales son una contrapartida para apaciguar a la sociedad. Yo creo que no. Yo creo que es una evolución natural en un estado libre. La asunción ciudadana de mayores derechos y mayor conciencia colectiva. Pero eso es otro cantar.)
De acuerdo que nos toca a los que hoy vivimos analizar la situación y tomar medidas, como primer análisis: jerarquía y nepotismo. ¿Dejaría usted en manos de los políticos (seres humanos al fin y al cabo) una máquina absoluta y omnipresente como nunca ha habido posibilidad y hoy sí?¿no es mejor que ese poder total esté dividido entre diferentes actores: empresas pequeñas, multinacionales, estados nacionales, administraciones descentralizadas (le recuerdo que el comunismo tiende a la centralidad), instituciones civiles,...?
se lo digo y se lo repito: en españa hay y ha habido estatalismo. Explique sino el poder omnívoro de franquito franco, o de las oligarquías que fueron y son, en los tradicionales poderes y los nuevos. Eso no es liberal, pues el estado liberal está libre de interferencia e influencia. Solo responde ante el ciudadano. Dígame que ese es el estado de las cosas en españa, o que alguna vez lo fue. O no, mejor no me lo diga, le tengo por alguien serio y no quiero que se me caigan los palos del sombrajo.
Así, en corto:
oligarquía =/= liberalismo
Es un imposible que
oligarquía = liberalismo.
Así que me reafirmo, en españa ha habido estatalismo hasta la nausea. Y nunca liberalismo.
Lo de la dictadura del proletariado: conceptualmente tiene usted razón. Pero para que se dé se necesita el eskatón que he mencionado más arriba. El fin de la historia hegeliano donde todos seremos felices y comeremos perdices. Una utopía absurda más que desechar cuanto antes. Me remito a sus palabras una vez más (disculpe): Por supuesto que la jerarquía y el nepotismo domina muchas instituciones, pero eso no es "liberal" ni "antiliberal", eso es simplemente la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc.
Y por otra parte, la dictadura del proletariado (o mejor, de los que han hablado en nombre del mismo, o del pueblo, o de la gente), en la asunción práctica que hemos vivido a lo largo de la historia desde luego tiene una carga real y no virtual. Y lo hemos visto a lo largo de los estados que se han autoproclamado comunistas (y para que no me haga un escocés verdadero: Dices que en españa ha habido estatalismo aunque nos hayan gobernado autoproclamados "liberales")
#66 la polarización "ellos" y "nosotros" no me parece pueril, al contrario, me parece también indispensable para los cambios sociales. Obviamente Garzón defiende su propuesta, que es la de su organización y la de mucha más gente de ideología similar. Es lo que se llama "sujeto político" y ha sido fundamental en todo cambio social a lo largo de la historia. Y opinar que hay gente que miente no es decir que sean "malos" sin más, la mentira se puede hacer por muchas razones, incluso algunas mentiras piadosas podrían ser "buenas", creo que el PP ha reconocido haber mentido en alguna ocasión pero lo justificó diciendo que era por el "bien de España". Pero no nos perdamos en vanalidades y vayamos al debate.
Es evidente que el marxismo de principios del siglo XX ha quedado desactualizado, pero precisamente por eso ha ido evolucionando y ha sido una herramienta útil de lucha durante todo el siglo XX y también del XXI. No es lo mismo el maxismo que construyó con los anarquistas la I Internacional, que la Revolución de Octubre que dio lugar al comunismo, que la URSS en los primeros años con países como Finlandia que combinaban los valores de la Ilustración con los soviéticos, que la etapa de la URSS con el Pacto de Varsovia, que las revoluciones nacional-populares de Cuba y Angola, que la Chile de Allende o que el Socialismo del Siglo XXI de los países del ALBA. Te gustarán más o menos todas esas experiencias, pero el marxismo ha evolucionado y ha cambiado mucho, ha hecho autocrítica y no podemos afirmar hoy que haya una sola corriente.
Aunque el nepotismo y la jerarquía sean vicios que adopta el ser humano eso no quiere decir que no se puedan evitar. La solución obviamente no es dar el poder a un solo ente, sino que debe haber estructuras sociales y organismos que lo controlen, pero nunca la solución será dejarlo al libre albedrío como defienden los "liberales" de hoy día, que lo que defienden de facto es que la intervención humana sea la que establece el poder de facto, los propietarios de los medios de producción y las grandes fortunas. Ese es el error de base del "liberalismo" actual, creer que algo etéreo como el "libre mercado" permite algún tipo de control sobre los vicios que pueda tener una sociedad, cuando es todo lo contrario. Cuando algún poder privado se otorga la libertad de intervenir de forma fraudulenta en el mercado a través de corrupción o algún otro método, los "liberales" de hoy día se excusan diciendo que es que eso no es "liberalismo", pero ¿qué método de control tienes si has renunciado a toda regulación? La regulación existe, aunque sea para decir que no haya intervención pública, y la intervención humana existe aunque no sea estatal. El "liberalismo" actual no da solución a esos problemas.
Acabar con el estado podría ser un objetivo justo, pero los comunistas lo teorizaron explicando que no sería posible sin una transición. El problema es que nos quedamos en esa transición, porque no se abolió completamente el Capitalismo y las formas de explotación del ser humano por sus congéneres. No sabemos si será posible algún día, pero la teoría fue cierta, simplemente la fase de transición al Comunismo no pudo completarse. Habrá que hacer autocrítica y buscar nuevas fórmulas. Ahora bien, el "liberalismo" actual en ningún momento ha establecido una teoría mínimamente racional sobre cómo acabar con la regulación permitirá detener el clientelismo, la corrupción, la violación de derechos humanos por parte de multinacionales, etc. Al revés, el "liberalismo" conduce a un menor control sobre el poder, es decir, sobre los corruptos y los que abusan de su poder.
#37 "Por cierto, la ideología comunista del diputado garzón, desde su nacimiento, ha atacado con virulencia al liberalismo, al de corte clásico." cierto, cierto.
Los totalitarismos, tanto de corte fascista como de corte comunista, siempre han sido enemigos de las democracias liberales, la libertad sigue siendo la idea más radical de todas.
#3 Francia tiene un porcentaje de inmigrantes (de primera, segunda y tercera generación) brutal, por eso tiene tantas ayudas sociales, porque si no el sistema revienta. Hay tantos inmigrantes porque a los liberales les conviene que vengan para devaluar los salarios y estas políticas cuentan con la complicidad de los pijiprogres. Al final entre pijiprogres y liberales han construido ese sistema que deja fuera a las clases trabajadoras del país y ahora se derrumba. Eso no es socialismo.
#9 qué coño es un inmigrante de segunda o tercera generación?... quizá el que exista esa diferenciación, esa exclusión de los franceses "de verdad" influya en la radicalización.
#14 Claro que influye, ellos crecen creyendo que son franceses y con el tiempo van viendo que tienen muchas más dificultades para estudiar, encontrar trabajo y vivir en general, las dificultades de los pobres sumadas a las de tener un origen cultural diferente, que están aquí para ofrecer mano de obra barata a las empresas y su vida no tiene valor más allá de eso, que no son de aquí pero menos aún de la tierra de sus padres.
#9 lo que es un insulto a la inteligencia es ocultar el origen de la inmigración, que es el saqueo al que Francia, España y tantos otros países han sometido y someten a todo el tercer mundo, expoliando recursos naturales, imponiendo gobiernos títeres, apoyando guerras imperialistas y, finalmente, utilizando a los que huyen de la miseria o la barbarie primero como mano de obra barata y luego como chivo expiatorio cuando el Capitalismo demuestra una vez más su insostenibilidad y su incapacidad para dar una vida digna a la clase obrera.
Si hay paro en Francia no es por culpa de ese sector de la clase obrera que es migrante, sino por culpa de dirigentes políticos que han construido un sistema económico basado en el neocolonialismo, en la precariedad cada vez mayor y en un empobrecimiento cada vez mayor de las clases populares, para que las clases propietarias puedan ser cada vez más ricas y amasar mayores fortunas. Hay formas de organizar la sociedad sin que prime el interés de los capitalistas, sino repartiendo la riqueza y construyendo una producción mucho más sostenible por y para la clase trabajadora, sin explotadores. Eso es el Socialismo, y no esa basura social-liberal de Zapatero y Hollande, que no es otra cosa que un engaño de la burguesía para disfrazar el Capitalismo de "izquierda".
Le Pen no tiene nada que ofrecer a la clase obrera salvo exclusión contra migrantes y odio contra nativos, creando un chivo expiatorio para seguir maltratando a la clase trabajadora en su conjunto, mientras mantiene la tasa de explotación capitalista, la guerra imperialista en África y los beneficios de las clases propietarias del país. Le Pen es fascismo, autoritarismo para llenar de violencia y odio a la clase trabajadora, diviviéndola entre nativos y migrantes (de la generación que sea). Es lo mismo que Hitler y Mussolini, simple autoritarismo excluyente para que los ricos puedan seguir forrándose, pero esta vez con extrema violencia contra todo el que cuestione su explotación.
#14 Al final la culpa es siempre del autóctono!! Quizás no ayude que los de tercera generación y con nacionalidad francesa sigan pensando y actuando con las mismas costumbres que tenían sus abuelos por mucho que ahora esten en un país laíco y democrático.
#44 y dale!! En catalunya tambien los hijos de inmigrantes eran los charnegos. Desde las élites siempre los trataron como de segunda clase y con el tiempo se han adaptado y suelen ser mucho más catalanistas o independentistas que los pata negra.
Ellos aceptaron el nuevo país y se adaptaton a él, los franceses musulmanes muchas veces buscan que Francia se adapte a su estilo de vida y su Coran.
#3 Estoooo, sin querer defender a Garzón, vamos a ver que dice el texto:
"Alberto Garzón, mostró rápidamente su equidistancia entre ambos políticos al vincular genéticamente ambas corrientes ideológicas: el fascismo es hijo del liberalismo"
Todo en relación al tweet que pone a continuación:
"Ni Macron y su liberalismo clasista (elogiado por las transnacionales) ni LePen y su xenofobia son modelos deseables."
¿De donde saca el autor que Garzón ha dicho que son "genéticamente iguales"?
El autor se remite a un artículo anterior donde básicamente dice que Garzón hace dicha vinculación a partir de esta frase: "Según Garzón, el fallo de “la izquierda anticapitalista” ante la mundialización económica de las últimas décadas ha sido no haber sabido capitalizar el descontento de los perdedores de la globalización —las clases populares de Occidente— contra el sistema capitalista: un espacio electoral que ha sido ocupado por la extrema derecha."
Entiendo que dice que la extrema derecha, que ya existía anteriormente, ha capitalizado un sector que, según Garzón, debería pertenecer a la izquierda, de ahí a que Garzón diga que el origen de la extrema derecha es liberal hay un salto al abismo muy grande. Para sostener sus tesis dice, en otro artículo, que el nivel de vida de los pobres ha mejorado y si, para los del tercer mundo (y no mucho, no nos pasemos), para el parado o infracontratado de aquí la cosa pinta muy mal.
#26 Se suele decir que a buen entendedor 141 caracteres le deberían sobrar, pero se ve que no.
"las políticas [NEOLIBERALES] de Macron son las que han creado fenómenos con LePen. El [AUGE] del fascismo es hijo directo del [NEO]liberalismo" ¿así mejor?
#28 yo no soy buen entendedor. Cuanto más claro se exprese el diputado garzón, menos malinterpretaciones habrá.
Por cierto. Está usted interpretando la frasecita. Y da por hecho que su interpretación es la fetén. ¿Por qué?
De hecho, más grave será confundir liberalismo con neoliberalismo.
Eso ya es para ir pensando si el tipo lo que pretende no será manipularnos de forma burda. Que como ya me han indicado por aquí, sería aun peor: de la ignorancia se sale, de la maldad menos.
#30 "De hecho, más grave será confundir liberalismo con neoliberalismo." Si que es grave, sobre todo fomentado por los propios neoliberales que se autodenominaban "profundamente liberales", que no lo son. También pasa que es un término poco definido tanto a lo largo de la historia como geográficamente, para un norteamericano viene a ser algo así como el coco comunista que viene a regularlo todo, para los ingleses es algo así como social democracia, para los franceses es casi sinónimo, al igual que para los españoles, de facha de mierda.
En lo personal, a mi el liberalismo de manual que se define como una "doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo xviii, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica", para mi es estupenda, leyes: pocas*, justas y que se cumplan; no puedo defender el anarquismo, las leyes son muy necesarias para defender las libertades de todos, de la misma forma que me repugna un anarcocapitalismo que pide que los mafiosos sean libres para hacer y deshacer a su antojo, y desde luego, no quiero ni en pintura un totalitarismo.
* Pocas leyes, pero siempre las necesarias, no hay que quedarse corto tampoco.
#35En lo personal, a mi el liberalismo de manual que se define como una "doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo xviii, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica", para mi es estupenda, leyes: pocas*, justas y que se cumplan
genial.
Es usted liberal. Bienvenido, es un camino duro y denostado. Prepárese para que le tachen de fascista y de malvado.
#36 ¡ Si solo fuera eso ! El problema es que muchos no saben ( pero creen saber ) lo que es eso y otros sí que lo saben pero manipulan igualmente. Tela.
Rallo dice que a un estado como Francia es a lo que aspiran Garzón y compañía, y eso es extrema izquierda. Pues tan extrema no será, Rallo, demagogo de los cojones.
#2 que será decreciente, como en todas partes y en una época de crisis económica (o ya no nos acordamos de cuando era la mayor crisis desde el crak de 1929)
#48 Liberalismo atroz... el gasto público tanto en valores absolutos como porcentaje del pib no ha hecho otra cosa más que subir, así como la deuda.
Y por cierto, desde 1988, el Frente Nacional (Le Pen family) ha tenido siempre más de 4 millones de votos, excepto las elecciones que ganó Sarkozy, que obtuvo 3,8 millones.
#49 gracias por el aporte.
Lo cierto es que el gasto público respecto al pib se mantiene bastante estable en el tiempo.
El gasto público absoluto disparado a la par que la deuda.
Entonces ¿el pib francés ha crecido en la época de crisis?
#49 Si, el aumento del gasto público es la gráfica que aporta Rallo en su artículo, yo preguntaba por el gasto social, que no es lo mismo.
Lo que estamos viendo en los años del liberalismo, es como se disparan las deudas de los países y de las personas, a la vez que aumentan exponencialmente los beneficios de las grandes empresas, y se reduce o se congela el gasto social.
#51 el gasto social. Ese ente evanescente.
¿que es el gasto social?¿què computa y qué no?¿el gasto sanitario es gasto social?¿y el sueldo del administrador de un hospital?
El compañerowondering le ha adjuntado la información de un elemento concreto y fácilmente discernible como es el gasto público.
Haga, si quiere, usted lo mismo con el gasto social.
A mí me vendrá muy bien: así sabré qué es y qué no.
Por ejemplo ¿hay algo más social que la protección pública?¿eso convierte a los cuerpos policiales en gasto social?
#51 Yo creo que no tiene muy claro qué es liberalismo. Si un país, tiene un gasto público y una deuda que no ha parado de subir continua y constantemente, puede ser muchas cosas, pero nunca liberal. Obviamente, si me lo comparas con el comunismo, pues sí claro, es "liberal". Pero si nos ceñimos a la definición de liberalismo, Francia está MUY alejada de ser liberal. Y si nos ceñimos a los países de su entorno vemos en Francia como uno de los países menos liberales.
#55 No he dicho que se trate de países liberales, he dicho que se están aplicando doctrinas liberales (en determinados sectores), en estos países, y de hecho en todo el mundo occidental.
No existen países completamente liberales porque son doctrinas irrealizables, al igual que el comunismo, ambas chocan contra la naturaleza humana.
En un país liberal de verdad, todo acabaría en manos de unos pocos, y los monopolios son inevitables (salvo que haya intervencionismo, por lo que deja de ser liberal).
Los países que inciden mas que el resto en las doctrinas liberales (como Suiza), tienen éxito porque drenan la riqueza de los países que están alrededor, si en Europa se aplicaran las mismas doctrinas que en Suiza, se diluirían los beneficios (no habría países esquilmados), y la desigualdad se dispara (en realidad es lo que está ocurriendo).
El único futuro que podemos tener es con sociedades mas igualitarias, la desigualdad lleva al caos e impide el crecimiento económico.
No lo digo yo, lo dicen incluso los del FMI que identifica este como uno de los principales problemas (económicos) del mundo:
#57 No voy a entrar a discutir los detalles del liberalismo y su aplicación en el mundo real, porque daría para bastante más que un par de comentarios.
A donde quería ir, era al tema concreto de este post. Cuando Garzón dice que Le Pen es hija del liberalismo, lo siento, pero no estoy de acuerdo, y de hecho me parece que es un comentario que hace (como siempre) al tuntún, a ver si pilla a algún incauto. Y las razones que tengo para pensar que es una chorrada lo que dice son:
1. Francia, dentro de Europa, es uno de los países con mayor gasto público que además sigue subiendo.
2. El Frente Nacional (con Le Pen padre) lleva siendo votado de forma masiva, desde 1988.
Teniendo en cuenta estos dos datos, ¿cómo se puede pensar que Le Pen es hija del liberalismo? ¿Me lo explicas?
#58"1. Francia, dentro de Europa, es uno de los países con mayor gasto público que además sigue subiendo"
No lo he puesto en duda en ningún momento, yo lo que me pregunto desde el primer comentario, es por la evolución del gasto social en estos países, que es la causa que cita Garzón para decir que las políticas de reducción y congelación de gasto social ( y la desregulación y aumento de desprotección del trabajador) han llevado al descontento de las clases medias bajas, que finalmente se han decantado por Le Pen.
#59 Es que no sé qué es gasto social, pero si sube todo el gasto público, es fácil pensar que el "gasto social" también subió, ¿no crees?. De hecho sospecho que tú tampoco tienes claro qué partidas dentro de unos presupuestos generales son considerados "gasto social". ¿la seguridad social es gasto social? ¿educación? ¿sanidad? ¿O simplemente lo que te diga el gobernante de turno siempre que te fíes de él? Si el PP te dice "hemos dedicado" chorromil euros a gasto social, ¿te lo crees? Si Ahora Madrid (por ejemplo) te dice lo mismo ¿también te lo crees?
Hablas también de la reforma laboral que hubo en Francia como causante de la subida del Frente Nacional. Reforma laboral que se aprobó, "hace dos días" (2016). Lo que no me explicas es cómo es posible que eso sea la causa, sabiendo que desde 1988 ese partido está siendo votado de forma masiva. Y sabiendo que en 2002, el Frente Nacional, llegó, como en estas elecciones, a segunda vuelta. ¿Eso también fue culpa de la reforma laboral de 2016?
PD: me parece muy curioso que defiendas lo que dice Garzón, cuando ni siquiera has buscado un sólo dato, y todos los datos que te dan apuntan a exactamente lo contrario. De hecho, te agradeceríamos que nos indicaras qué es gasto social, y mostrar su evolución a través del tiempo para saber de qué estamos hablando.
#60 El gasto publico ha subido por muchas razones: Pago de intereses de deuda, rescates bancos y empresas privadas, gastos en infraestructuras, gestión del propio estado, ejercito (se han multiplicado las intervenciones de Francia en el extranjero)... Hay muchísimas cosas que no son gasto social, por ejemplo en Francia, ha aumentado mucho el gasto sanitario publico en servicios médicos privados (ahora una gran parte).
El aumento de deuda pública no depende solo del aumento de gasto público, si no de mas cosas.
Las reformas laborales y recortes sociales en en Europa no son de 2016, si no que se llevan aplicando desde hace 20 años, Francia era una isla laboral, pero no ajena a todos los recortes y desregulaciones en los que llevamos inmersos desde 2007.
Llevo preguntado por la evolución del gasto social desde el primer comentario, yo no lo conozco, pero en cualquier caso, si analizas las propías gráficas de Rallo, podrás comprobar que en 25 años, el porcentaje de gasto público con respecto al PIB, apenas ha crecido algo mas de un punto, (no ha subido nada si excluimos los intereses de deuda).
#61 Sigues sin tener en cuenta que el Frente Nacional, lleva estando en las primeras posiciones de las elecciones desde 1988 (casi 30 años). Tampoco tienes en cuenta que en 2002 (hace unos 15 años), llegó a la 2da vuelta, exactamente igual que en estas elecciones de 2017. Es decir, varios años antes de la crisis, el Frente Nacional, YA estaba allí. NO es un partido nuevo. Y el apoyo masivo que tienen TAMPOCO es nuevo.
#62 El FN cimentó su éxito inicial en la xenofobia, que de eso puedes encontrar en cualquier país con ciudadanos porcentaje alto de "extranjeros".
Luego el discurso ha cambiado (aparentemente), para dirigirse al trabajador de clase baja con problemas de paro.
Las politicas neoliberales llegaron a Europa con Margaret Tatcher hace ya mucho tiempo.
#63 Perdona, pero hace dos comentarios era por las políticas de recortes en Europa (ya te sales de Francia) desde el 2007. Cuando te digo que en el 2002 el FN ya estaba en la misma situación que hoy, me saltas que es por Tatcher (en UK), y varios años más atrás. Estas cambiando argumentos de comentario en comentario según te los voy discutiendo.
Lo siento, pero no puedo pensar otra cosa más que lo tuyo es un dogma de fe.
#64 No he cambiado nada.
Le Pen padre crea un partido islamofobo y eso arrastró a mucha gente. Después ha llegado la crisis, los problemas para las clases media y bajas y el partido ha sabido aprovecharse de eso con una nueva imagen.
Las cosas no tienen causas únicas ni sencillas, pero una buena parte del éxito de FN se debe a las políticas liberales que acentúan las desigualdades.
Joder, hay que darle la razón a Juan Ramón Rallo (solo por esta vez, sin emociones).
La Le Pena es como Trump, para ganar las elecciones, hace numerosas promesas económicas antiliberales, de corte socialdemócrata clásico y nunca pro-liberal. Otra cosa es que al llegar rompa sus promesas pero, precisamente, si los grandes medios están en contra del FN no es porque sea filo-fascista sino porque es antiliberal.
A los grandes medios que sea anti-inmigración, xenófoba, etc, no les molesta, les sirve a los fines de sus amos, mientras que cuando proponen abandonar la UE a esos medios se les revuelven las tripas.
Comentarios
#5 garzón lo que dice en sus pajariteos es que el liberalismo y lo de le pen es la misma mierda.
Y eso es de ignorantes o de manipuladores.
El fascismo (y el socialismo clásico, ya que estamos) surgen contra el liberalismo y sus desmanes.
Y no pueden ser más diferentes:
Más poder y mayor control por parte del estado contra la limitación de las capacidades y competencias del estado.
Adivine quién es quién.
#7 No conozco lo que dice Garzón, si nos referimos al mensaje que cita la noticia:
"Ni Macron y su liberalismo clasista (elogiado por las transnacionales) ni LePen y su xenofobia son modelos deseables"
En ningún momento dicen que sean lo mismo, si no que son igual de malos.
#12 pues lo que ha dicho maese garzón es que los fascismos son hijos del liberalismo (le pondría un enlace al tweet, pero no gasto twiter y ni siquoera se como enlazarlo).
Y eso es de una ignorancia impropia en un diputado. (Aunque acorde con el nivel actual en las cámaras representativas, la verdad)
Edito. Esto es lo que pone en el cuerpo del envío:
el líder de Izquierda Unida, Alberto Garzón, mostró rápidamente su equidistancia entre ambos políticos al vincular genéticamente ambas corrientes ideológicas: el fascismo es hijo del liberalismo
#16 No se, tu has dicho:
"garzón lo que dice en sus pajariteos es que el liberalismo y lo de le pen es la misma mierda"
ahora dices otra cosa.
Supongo que lo que dice Garzón es que el liberalismo aumenta la desigualdades sociales y alimenta los fascismos.
#18 yo supongo que lo que dice el diputado garzón es lo que él mismo expresa en su cuenta de twiter, verbigracia:
#10 es un troll fascista, pero de los güenos güenos, este por lo menos tiene argumentos, aunque solo sean neohistoria y desinformacion, muy propia de fascistas y catolicos. #12 #18 #24 #23
Negativo al canto y obviar todas sus mierdas, que eso si que les jode.
#16 Los fascismos surgen del capitalismo en crisis (Europa años 30). Es la última baza de los capitalistas para frenar al movimiento obrero.
#20 falso. Tanto fascismo como socialismo surgen como alternativa al liberalismo.
De ahí las semejanzas de sus propuestas y su común fobia al mismo.
Fíjese que los próceres de ambas ideologías estatistas atacan con igual virulencia al susodicho liberalismo.
#13 Garzón es de lo más lamentable que hay en la política, analfaburro también se le queda corto a un ser que defiende los 100 millones de muertos del comunismo.
Me da igual de quién sea hija, yo melafo.
#1 ¿y a macron no?
Fíjese bien. Que buena planta tiene.
Por cierto. Lo que ha dicho el pamplinas de garzón en el twiter es que le pen y los fascismos son hijos del liberalismo. ¡Hace falta ser ignorante!
Eso es de una ignorancia supina en historia y teoría política. Y éste es el heredero de anguita
Uno de los referentes de la berdadera hizquierda.
#3 no creo que sea un ignorante sino un manipulador, lo cual es incluso más peligroso.
#6 Garzón no ha dicho que Le Pen sea liberal, así que la única manipulación aquí es la de este artículo. Garzón ha hablado del clasismo y rechaza el Neoliberalismo (que nada tiene que ver con el liberalismo clásico), y por otra parte es evidente la salida que tomó el Capitalismo en los años 30 y la que está tomando ahora, ante el auge de movimientos que cuestionan el Capitalismo y el Neoliberalismo, las clases propietarias siempre apoyarán el fascismo frente a los "bolivarianos comunistas come-niños".
#24 Garzón ha hablado del clasismo y rechaza el Neoliberalismo (que nada tiene que ver con el liberalismo clásico)
Eso dígaselo al diputado garzón que es el que no lo tiene nada claro:
#32 el artículo no enlazaba el tuit de Garzón, me pareció curioso. El tuit de Garzón en todo caso se refiere al "liberalismo" en su concepción moderna, que nada tiene que ver con el liberalismo clásico y de la cual el Neoliberalismo es su concreción más dramática en el mundo real (no el ideológico de Juan Ramón Rallo y personajes de su calaña).
De Alberto Garzón mejor leer su posición en sus artículos y no en un tuit descontextualizado: http://agarzon.net/francia-insumisa/
#34 El tuit de Garzón en todo caso se refiere al "liberalismo" en su concepción moderna
arturios
le digo lo mismo que a
¿por qué su interpretación es la correcta y no la de los demás? Yo aporto las propias palabras del interfecto ¿qué aporta usted para apoyar su interpretación?
Le Pen no es hija del liberalismo/c28#c-28
Edito. Por cierto, la ideología comunista del diputado garzón, desde su nacimiento, ha atacado con virulencia al liberalismo, al de corte clásico.
#37 para apoyar mis palabras he aportado y aporto los artículos donde Garzón desarrolla más su posición, no un único tuit de menos de 140 caracteres, que es lo que tú haces.
Dices que la ideología comunista rechazó siempre el liberalismo, cuando es falso. Comunismo y liberalismo clásico han coincidido en muchos aspectos y momentos de la historia. Por liberalismo clásico entendemos el que entronca con el republicanismo y que es hijo de la Revolución francesa, ese que defiende la constitución de un Estado fuerte que asegure los derechos y obligaciones de todo ciudadano y se opone al absolutismo y el feudalismo.
Frente al Liberalismo clásico, el "liberalismo" actual es solo una prostitución de dicha palabra, pues el Neoliberalismo que es su máxima expresión hoy día, lo que defiende es el fin del Estado en su aspecto exclusivamente social (los derechos de las personas), mientras defiende el lucro de los poderosos, la obediencia a la autoridad y una suerte de Neofeudalismo en el que los nuevos amos y señores son los dueños de las grandes empresas y multinacionales.
#38 para apoyar mis palabras he aportado y aporto los artículos donde Garzón desarrolla más su posición, no un único tuit de menos de 140 caracteres, que es lo que tú haces.
Sí. Despues de editar. (Y sin avisar, perillán)
Por cierto que su enlace no dice nada y es un párrafo (de artículos nada, y de desarrollado, menos) que tampoco llegará mucha más allá de esos 140 caractéres (Para quien quiera contarlos):
Hace un mes, y antes aún más, teníamos la sensación de que la izquierda había tirado la toalla en Francia. El Partido Comunista Francés dudaba entre apoyar a Mélenchon o acudir por separado a las elecciones. Finalmente tomó la decisión razonable: sumar fuerzas. Y tras una campaña extraordinaria, coexistiendo con la descomposición del Partido Socialista Francés, situaron a la izquierda en la frontera que cambia la historia. Ha faltado muy poco pero no ha sido posible. La segunda vuelta contará con un representante neoliberal de las altas finanzas y también con la representante del (neo)fascismo. Un panorama aterrador, en el que no hay opción buena para las clases populares. Aun así, la historia no ha terminado. En el marco de implosión de la UE, la socialdemocracia rota y la extrema-derecha en alza, es una esperanza que la izquierda antiglobalización se esté recomponiendo. Es la única opción para el futuro.
Resumiendo el párrafo (interpretación mía, por supuesto): qué malos son todos menos los nuestros. Pero tranquilos, somos la única opción viable. Y quien diga lo contrario es estúpido o malvado.
Peaso argumento.
Edito. Y si el diputado garzón no es capaz de diferenciar entre liberalismo y lo del tea party es que no está capacitado. Y si sí es capaz de diferenciar y aún y así no lo hace, supondré que trata de manipularme, que es peor.
#40 aquí su posición está más desarrollada respecto al "liberalismo" en su concepción moderna: http://agarzon.net/el-liberalismo-y-las-crisis-aprender-y-responder/
Su argumentación es bastante más interesante que la de hablar de "buenos" y "malos". Las clases propietarias juegan siempre sus cartas, en épocas de expansión económica juegan a privatizar y a especular para maximizar beneficios, pero cuando llega la crisis porque no es posible mantener la tasa de beneficios de los capitalistas, entonces se socializan las pérdidas de sus empresas privadas con dinero público, se aplican recortes a los de abajo para mantener las arcas públicas y la protesta se reprime con violencia y dictaduras fascistas, que solo pueden triunfar dividiendo a la clase trabajadora por religión, origen o etnia, para impedir que haya unidad frente al poder.
Así fue en los años 30 y así está ocurriendo hoy. En los años 30 Hitler y Mussolini tuvieron el apoyo de la burguesía frente al Comunismo que venía a cuestionar el Capitalismo. Hoy día Trump, el Brexit, Le Pen y los recortes de la UE a Grecia son consecuencia de las mismas políticas neoliberales. No estamos viviendo un auge del fascismo por casualidad, sino porque el sistema capitalista es insostenible y ya no puede sostenerse con guerras imperialistas en África, hoy en Europa y EEUU no puede garantizarse por vías democráticas, sino por autoritarismo y represión. Y así el Neoliberalismo se convierte en Fascismo otra vez.
#41 muchas gracias. Lo he leído con interés (y asombro, la verdad) y me reafirmo: o el diputado garzón no sabe de lo que habla, o peor, sí lo sabe.
¿Que no distingue entre buenos y malos? Por favor. Los buenos son él y los que opinan como él. Los malos, los liberales (así, sin más) y los derechosos que solo buscan la ruina de los más desfavorecidos por la única causa de lo oscuro de su corazón. ¿Puede haber algo más pueril?
Pero bueno, al lío.
La ideología liberal domina casi sin fisuras los ambientes sociales y, especialmente, los académicos.
No sé donde se habrá preparado el diputado garzón, pero los ambientes sociales los domina, no el mérito y el esfuerzo, que es lo que prugna la doctrina liberal, si no la jerarquía y el nepotismo (la jerarquía, a la que remite toda acción colectivizadora). Lo de los ambientes académicos no hay por donde cojerlo, en serio. La doctrina liberal propugna que los mejores, los que más aportan, tengan más beneficios. En mi vida académica, y por eso lo dejé, el que medraba era el que más alto botaba haciendo la pelota al catedrático o director de tesis de turno. Eso, amigo, no es liberal. Es ajustarse a las jerarquías. Una vez más propio de los ambientes y la doctrina de sumisión a las jerarquías. ¿Le suena? Porque a mí me suena a la doctrina colectivizadora, concretamente al comunismo leninista.
El liberalismo se presenta públicamente como la gran ideología de la eficiencia, del equilibrio, de la competencia y de los mercados perfectos, …
Y eso es lo que es. En la medida de lo posible.
Así como el socialismo se presenta como la ideología de la igualdad y la justicia social, y todos sabemos en lo que se convierte.
Toda crítica al funcionamiento de una ideología aplicada tiene su contrapartida en la ideología opuesta. Vamos que si critica que el liberalismo solo lo soporta el papel, primero debe hacer lo mismo con sus propios dogmas, verbigracia el socialismo colectiviista, y en el caso del diputado garzón, el comunismo (por no el teórico, el fetén, si no el llevado a la práctica).
En España lo vemos cada día
Y una mierda. En españa no ha habido liberalismo desde la restauración monárquica de finales del xix. De ningún tipo. Lo que ha habido es mayor o menor grado de estatalismo. Más poder al estado para mayor control de los ciudadanos, eso ha sido y es españa.
El liberalismo realmente existente es, en realidad, una ideología a la hora de la verdad muy intervencionista en favor de los ricos y de aquellos para quien el fin, su fin, el afán de lucro, justifica los medios.
Y su solución es más intervención estatal. Vale. ¿En favor de quién? A ver si vamos a creer que los nuevos cabezas de la jerarquía serán brillantes faros de luz eterna, bondadosos de corazón y ecuánimes hasta la náusea. ¿En base a qué podemos creer tal cosa? Y aunque lo creyésemos, entonces el problema no sería la ideología vigente, sino la catadura moral de los jerarcas. Espero que el dutado garzón no esté entre ellos, porque los manipuladores y su catadura moral como que pfffffff.
No debe extrañar, de hecho, que las contundentes y pioneras medidas de choque liberales tras la caída de la rentabilidad a finales de los años sesenta tuvieran que necesitar una dictadura para implantarse.
Pero de verdad!!!! ¿éste sabe qué es y cómo se implanta el comunismo?¿no ha oído hablar de la dictadura del proletariado? Hace falta der cenutrio para quejarse de que se necesita una dictadura para implantar una ideología y luego llamarse comunista.
Por cierto, le repito a usted porque doy por hecho que el señor garzon no me leerá:
Neoliberalismo (un invento de la oligarquía para mantenerse en el poder) =/= liberalismo
Ningún liberalismo se apoyará nunca en una dictadura ¡porque el mayor valor liberal es la libertad!
Pero la vigencia del liberalismo a pesar de sus constantes fracasos es también algo sobre lo que conviene reflexionar.
Es la muestra de que la derecha sabe perfectamente lo que hay que hacer para poder gobernar en su interés: generar pensamiento, lograr la hegemonía ideológica y convicción social, civilizar a partir de sus principios morales.
Y vuelta a la manipulación. Confundir liberalismo con derecha, catolicismo y reacción.
Insisto o no sabe de qué habla o, peor, sí lo sabe y trata de manipular.
Por cierto, así que la izquierda no sabe manipular y controlar medios.
Yo sé de un experto profesor en comunicación política que ha evolucionado a amado líder más rápido de lo que dice usted pamplona. Y todo sin decir nada minimamente coherente aparte de "ellos" y "nosotros".
Lugares comunes, más lugates comunes, simplezas, algún intento dde reflexiónueril, otro lugar común y mucho de ir a la fibra sensible, que es donde se ganan los votos.
Si esto es la propuesta y análisis del diputado garzón respecto al liberalismo se lo podía haber ahorrado. Es tan edificante como el tweet que desencadena este hilo, el que relaciona genéticamente liberalismo y fascismo.
Ese es el nivel.
Un saludo
#52 lo pueril es hablar de buenos y malos, un marxista habla de clases sociales que defienden sus intereses según su situación. Y si hablamos de "liberalismo", en su concepción actual es un fraude ideológico tal y como señala Garzón y posteriormente razonaré yo en este comentario. Otra cosa es el "liberalismo" clásico, el del siglo XIX, que nada tenía que ver con este fraude.
Por supuesto que la jerarquía y el nepotismo domina muchas instituciones, pero eso no es "liberal" ni "antiliberal", eso es simplemente la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc. El fraude del liberalismo actual es afirmar que sin intervención del Estado existe "libre mercado" y "libertad", cuando es al revés. Sin intervención lo que hay es imposición de la ley de la selva, la familia fuerte ante la débil, el rico frente al pobre, el político frente al ciudadano aislado. Por la ideología "liberal" no suben los mejores, sino los que tienen más poder en ausencia de regulación, los hijos de los que tienen más poder, los amigos de los que tienen más poder, etc. No son los mejores. Solo la regulación para frenar el poder de las minorías permite que la mayoría de la sociedad tenga capacidad de llegar tan alto como alguien con poder. Por eso el liberalismo actual es un fraude, porque se sustenta en hipótesis falsas.
¿Que el Socialismo también ha tenido fallos? ¿Que tampoco logró sus objetivos? Eso tiene muchos matices. Por eso lo que hay que huir es de los dogmas y estudiar los detalles. Del Socialismo hay que estudiar cada uno de sus aspectos y estudiar formas de construir sistemas mejores. Pero el Socialismo sí fue útil para empoderar a mucha gente a lo largo de la historia, fuese desde la oposición desde sindicatos y en huelgas, fuese desde el poder creando sociedades nuevas que permitían por primera vez crear sanidad y educación pública, voto femenino, abolición de regímenes feudales o de explotación... En todo caso, la historia es historia, hoy en el presente hay que analizar la realidad hoy día y estudiar detalladamente cada idea para ver su viabilidad y todo lo que implica su aplicación.
Dices que en españa ha habido estatalismo aunque nos hayan gobernado autoproclamados "liberales", que con sus políticas siempre han perjudicado a la sociedad. Burbujas, privatizaciones, recortes sociales... Nada del "liberalismo" actual guarda lógica, es todo un bluff y cada fracaso se justifica diciendo que no hubo suficiente "liberalismo", aunque dicha afirmación no tenga lógica alguna. La solución no es "más" intervención, sino intervención regulada y democrática, con normas justas, y son esas normas las que hay que concretar, no si hay mayor o menor intervención, porque intervención siempre habrá, sea pública o privada dirigida por las oligarquías.
Respecto a la dictadura del proletariado, es un concepto puramente filosófico que se basa en que todo Estado es una "dictadura", y que en el Socialismo es la "dictadura" democrática de la mayoría. No tiene la carga de "dictadura" militar que algunos pretenden darle.
#54 lo de diferenciar entre los buenos y los malos y lo pueril que es dígaselo al diputado garzón que es el que lo insinúa (o esa es mí interpretación, que puedo equivocarme, dado mi historial es lo más probable, pero esta vez lo dudo) cuando establece que
Es urgente que la izquierda dedique su tiempo y esfuerzo a desvelar las mentiras y falacias que componen el ideario liberal y explicar paralelamente a los ciudadanos los fenómenos sociales de forma clara y precisa, partiendo de conceptos elementales y bajando a la realidad.
O que
Pero nada de eso podrá alcanzarse sin el pensamiento, sin la reflexión constante, sin la inteligencia colectiva de partidos, sindicatos, organizaciones, movimientos y personas de todas las corrientes de izquierdas.
De todas, la polarización entre "ellos" y "nosotros", "buenos" y "malos", es un clásico utilizado por todas las corrientes ideológicas; lo que no quita para que sea menos pueril.
Si el liberalismo en su concepción actual es un fraude ¿qué puede ser el marxismo?¿puede haber algo más desactualizado y obsoleto que las premisas o las conclusiones de Marx (obviando su capacidad de análisis de su propio contexto y la influencia de su filosofía, heredera de Hegel. Otro platónico reconvertido en busca del eskatón y el fin de la historia)).
Si nepotismo y jerarquía son condición esencial humana (con lo que, por desgracia, estoy de acuerdo), también funcionará para marxismos, socialismos y comunismos (estatalismos en general, incluido el fascismo).
Y si esto es así, a mí, me parece más seguro no otorgar el poder omnívoro a un solo ente, que será a su vez controlado por un pequeño grupo al frente de la jerarquía y cuyo objetivo será perpetuarse (ya sabe, por la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc.); ya sabe lo que decía tocqueville acerca del estado y que representa el mayor peligro para el individuo.
Por otra parte es falaz que el liberalismo propugne la no intervención del estado; lo que propugna es la acotación clara de su poder y capacidad, el control absoluto de sus administradores y dejar que los individuos organicen sus querencias y recursos en base a la oferta y la demanda. Eso es el libre mercado.
Todos esos pecados no surgen de la ideología liberal, surgen del poder de los influyentes (adivine: de los que pueden influir en el estado para favorecer su posición). Eso es cualquier cosa menos liberal. Y como usted mismo dice, pasaría en todas las ideologías pues es cosustancial a la esencia humana: le recuerdo, nepotismo y jerarquía. (sí, con el marxismo también, como demuestra la historia de todos los estados de raíz marxista que hay o ha habido).
Y no. El liberalismo no se sustenta en hipótesis falsas (en cambio el marxismo sí, pues está basado en premisas del propio Marx pegadas a su contexto y ya obsoletas). A menos que sea falso que el estado es el mayor peligro para el individuo por su capacidad de acumular poder, o que la libertad sea el mayor bien otorgado por la cultura humana, o que el deseo puede ser satisfecho en función de la capacidad del individuo. A mí me parece valores positivos todos ellos, pero ¿yo que sé? al fin y al cabo soy una persona horrible.
El socialismo (comunismo, pues nunca se ha dado el estado final de las propuestas marxistas, es decir el socialismo como el fin del estado, gracioso ¿verdad? porque ese es el fin del socialismo: acabar con el estado y que los individuos se organicen de forma civilizada sin jerarquía, ¿observa la contradicción y la ironía?) a tenido grandes puntos a favor, nadie lo duda. Pero ¿a qué precio? La esclavitud de facto de
todosla mayoría de los que han estado bajo ese sistema. (Otro punto de discusión es si los avances en la europa occidental provienen del miedo al comunismo y las cesiones sociales son una contrapartida para apaciguar a la sociedad. Yo creo que no. Yo creo que es una evolución natural en un estado libre. La asunción ciudadana de mayores derechos y mayor conciencia colectiva. Pero eso es otro cantar.)De acuerdo que nos toca a los que hoy vivimos analizar la situación y tomar medidas, como primer análisis: jerarquía y nepotismo. ¿Dejaría usted en manos de los políticos (seres humanos al fin y al cabo) una máquina absoluta y omnipresente como nunca ha habido posibilidad y hoy sí?¿no es mejor que ese poder total esté dividido entre diferentes actores: empresas pequeñas, multinacionales, estados nacionales, administraciones descentralizadas (le recuerdo que el comunismo tiende a la centralidad), instituciones civiles,...?
se lo digo y se lo repito: en españa hay y ha habido estatalismo. Explique sino el poder omnívoro de franquito franco, o de las oligarquías que fueron y son, en los tradicionales poderes y los nuevos. Eso no es liberal, pues el estado liberal está libre de interferencia e influencia. Solo responde ante el ciudadano. Dígame que ese es el estado de las cosas en españa, o que alguna vez lo fue. O no, mejor no me lo diga, le tengo por alguien serio y no quiero que se me caigan los palos del sombrajo.
Así, en corto:
oligarquía =/= liberalismo
Es un imposible que
oligarquía = liberalismo.
Así que me reafirmo, en españa ha habido estatalismo hasta la nausea. Y nunca liberalismo.
Lo de la dictadura del proletariado: conceptualmente tiene usted razón. Pero para que se dé se necesita el eskatón que he mencionado más arriba. El fin de la historia hegeliano donde todos seremos felices y comeremos perdices. Una utopía absurda más que desechar cuanto antes. Me remito a sus palabras una vez más (disculpe): Por supuesto que la jerarquía y el nepotismo domina muchas instituciones, pero eso no es "liberal" ni "antiliberal", eso es simplemente la condición humana, la sociedad, las relaciones personales y familiares, etc.
Y por otra parte, la dictadura del proletariado (o mejor, de los que han hablado en nombre del mismo, o del pueblo, o de la gente), en la asunción práctica que hemos vivido a lo largo de la historia desde luego tiene una carga real y no virtual. Y lo hemos visto a lo largo de los estados que se han autoproclamado comunistas (y para que no me haga un escocés verdadero: Dices que en españa ha habido estatalismo aunque nos hayan gobernado autoproclamados "liberales")
un saludo y disculpe el peñazo
#66 la polarización "ellos" y "nosotros" no me parece pueril, al contrario, me parece también indispensable para los cambios sociales. Obviamente Garzón defiende su propuesta, que es la de su organización y la de mucha más gente de ideología similar. Es lo que se llama "sujeto político" y ha sido fundamental en todo cambio social a lo largo de la historia. Y opinar que hay gente que miente no es decir que sean "malos" sin más, la mentira se puede hacer por muchas razones, incluso algunas mentiras piadosas podrían ser "buenas", creo que el PP ha reconocido haber mentido en alguna ocasión pero lo justificó diciendo que era por el "bien de España". Pero no nos perdamos en vanalidades y vayamos al debate.
Es evidente que el marxismo de principios del siglo XX ha quedado desactualizado, pero precisamente por eso ha ido evolucionando y ha sido una herramienta útil de lucha durante todo el siglo XX y también del XXI. No es lo mismo el maxismo que construyó con los anarquistas la I Internacional, que la Revolución de Octubre que dio lugar al comunismo, que la URSS en los primeros años con países como Finlandia que combinaban los valores de la Ilustración con los soviéticos, que la etapa de la URSS con el Pacto de Varsovia, que las revoluciones nacional-populares de Cuba y Angola, que la Chile de Allende o que el Socialismo del Siglo XXI de los países del ALBA. Te gustarán más o menos todas esas experiencias, pero el marxismo ha evolucionado y ha cambiado mucho, ha hecho autocrítica y no podemos afirmar hoy que haya una sola corriente.
Aunque el nepotismo y la jerarquía sean vicios que adopta el ser humano eso no quiere decir que no se puedan evitar. La solución obviamente no es dar el poder a un solo ente, sino que debe haber estructuras sociales y organismos que lo controlen, pero nunca la solución será dejarlo al libre albedrío como defienden los "liberales" de hoy día, que lo que defienden de facto es que la intervención humana sea la que establece el poder de facto, los propietarios de los medios de producción y las grandes fortunas. Ese es el error de base del "liberalismo" actual, creer que algo etéreo como el "libre mercado" permite algún tipo de control sobre los vicios que pueda tener una sociedad, cuando es todo lo contrario. Cuando algún poder privado se otorga la libertad de intervenir de forma fraudulenta en el mercado a través de corrupción o algún otro método, los "liberales" de hoy día se excusan diciendo que es que eso no es "liberalismo", pero ¿qué método de control tienes si has renunciado a toda regulación? La regulación existe, aunque sea para decir que no haya intervención pública, y la intervención humana existe aunque no sea estatal. El "liberalismo" actual no da solución a esos problemas.
Acabar con el estado podría ser un objetivo justo, pero los comunistas lo teorizaron explicando que no sería posible sin una transición. El problema es que nos quedamos en esa transición, porque no se abolió completamente el Capitalismo y las formas de explotación del ser humano por sus congéneres. No sabemos si será posible algún día, pero la teoría fue cierta, simplemente la fase de transición al Comunismo no pudo completarse. Habrá que hacer autocrítica y buscar nuevas fórmulas. Ahora bien, el "liberalismo" actual en ningún momento ha establecido una teoría mínimamente racional sobre cómo acabar con la regulación permitirá detener el clientelismo, la corrupción, la violación de derechos humanos por parte de multinacionales, etc. Al revés, el "liberalismo" conduce a un menor control sobre el poder, es decir, sobre los corruptos y los que abusan de su poder.
#37 "Por cierto, la ideología comunista del diputado garzón, desde su nacimiento, ha atacado con virulencia al liberalismo, al de corte clásico." cierto, cierto.
Los totalitarismos, tanto de corte fascista como de corte comunista, siempre han sido enemigos de las democracias liberales, la libertad sigue siendo la idea más radical de todas.
#3 Francia tiene un porcentaje de inmigrantes (de primera, segunda y tercera generación) brutal, por eso tiene tantas ayudas sociales, porque si no el sistema revienta. Hay tantos inmigrantes porque a los liberales les conviene que vengan para devaluar los salarios y estas políticas cuentan con la complicidad de los pijiprogres. Al final entre pijiprogres y liberales han construido ese sistema que deja fuera a las clases trabajadoras del país y ahora se derrumba. Eso no es socialismo.
#9 qué coño es un inmigrante de segunda o tercera generación?... quizá el que exista esa diferenciación, esa exclusión de los franceses "de verdad" influya en la radicalización.
#14 Claro que influye, ellos crecen creyendo que son franceses y con el tiempo van viendo que tienen muchas más dificultades para estudiar, encontrar trabajo y vivir en general, las dificultades de los pobres sumadas a las de tener un origen cultural diferente, que están aquí para ofrecer mano de obra barata a las empresas y su vida no tiene valor más allá de eso, que no son de aquí pero menos aún de la tierra de sus padres.
#9 lo que es un insulto a la inteligencia es ocultar el origen de la inmigración, que es el saqueo al que Francia, España y tantos otros países han sometido y someten a todo el tercer mundo, expoliando recursos naturales, imponiendo gobiernos títeres, apoyando guerras imperialistas y, finalmente, utilizando a los que huyen de la miseria o la barbarie primero como mano de obra barata y luego como chivo expiatorio cuando el Capitalismo demuestra una vez más su insostenibilidad y su incapacidad para dar una vida digna a la clase obrera.
Si hay paro en Francia no es por culpa de ese sector de la clase obrera que es migrante, sino por culpa de dirigentes políticos que han construido un sistema económico basado en el neocolonialismo, en la precariedad cada vez mayor y en un empobrecimiento cada vez mayor de las clases populares, para que las clases propietarias puedan ser cada vez más ricas y amasar mayores fortunas. Hay formas de organizar la sociedad sin que prime el interés de los capitalistas, sino repartiendo la riqueza y construyendo una producción mucho más sostenible por y para la clase trabajadora, sin explotadores. Eso es el Socialismo, y no esa basura social-liberal de Zapatero y Hollande, que no es otra cosa que un engaño de la burguesía para disfrazar el Capitalismo de "izquierda".
Le Pen no tiene nada que ofrecer a la clase obrera salvo exclusión contra migrantes y odio contra nativos, creando un chivo expiatorio para seguir maltratando a la clase trabajadora en su conjunto, mientras mantiene la tasa de explotación capitalista, la guerra imperialista en África y los beneficios de las clases propietarias del país. Le Pen es fascismo, autoritarismo para llenar de violencia y odio a la clase trabajadora, diviviéndola entre nativos y migrantes (de la generación que sea). Es lo mismo que Hitler y Mussolini, simple autoritarismo excluyente para que los ricos puedan seguir forrándose, pero esta vez con extrema violencia contra todo el que cuestione su explotación.
cc/ #14
#14 Al final la culpa es siempre del autóctono!! Quizás no ayude que los de tercera generación y con nacionalidad francesa sigan pensando y actuando con las mismas costumbres que tenían sus abuelos por mucho que ahora esten en un país laíco y democrático.
#43 cosa que probablemente derive de que se sigue haciendo esa distinción de no tratarlos como franceses "de verdad" desde bien críos...
#44 y dale!! En catalunya tambien los hijos de inmigrantes eran los charnegos. Desde las élites siempre los trataron como de segunda clase y con el tiempo se han adaptado y suelen ser mucho más catalanistas o independentistas que los pata negra.
Ellos aceptaron el nuevo país y se adaptaton a él, los franceses musulmanes muchas veces buscan que Francia se adapte a su estilo de vida y su Coran.
#3 Menudo analfabeto.
#10 se dice analfaburro. ¿Doy por hecho que se refiere a su seguro servidor?
#3 Pues si Garzón es ignorante, lo de Rallo se pasa de castaño oscuro.
#19 Ignorante no creo que sea, pero vendepatrias por aquello de defender las privatizaciones, sí.
#3 Estoooo, sin querer defender a Garzón, vamos a ver que dice el texto:
"Alberto Garzón, mostró rápidamente su equidistancia entre ambos políticos al vincular genéticamente ambas corrientes ideológicas: el fascismo es hijo del liberalismo"
Todo en relación al tweet que pone a continuación:
"Ni Macron y su liberalismo clasista (elogiado por las transnacionales) ni LePen y su xenofobia son modelos deseables."
¿De donde saca el autor que Garzón ha dicho que son "genéticamente iguales"?
El autor se remite a un artículo anterior donde básicamente dice que Garzón hace dicha vinculación a partir de esta frase: "Según Garzón, el fallo de “la izquierda anticapitalista” ante la mundialización económica de las últimas décadas ha sido no haber sabido capitalizar el descontento de los perdedores de la globalización —las clases populares de Occidente— contra el sistema capitalista: un espacio electoral que ha sido ocupado por la extrema derecha."
Entiendo que dice que la extrema derecha, que ya existía anteriormente, ha capitalizado un sector que, según Garzón, debería pertenecer a la izquierda, de ahí a que Garzón diga que el origen de la extrema derecha es liberal hay un salto al abismo muy grande. Para sostener sus tesis dice, en otro artículo, que el nivel de vida de los pobres ha mejorado y si, para los del tercer mundo (y no mucho, no nos pasemos), para el parado o infracontratado de aquí la cosa pinta muy mal.
En fin, errónea.
#23 todo viene de este tweet (que ya me ha costado, ya):
Donde el diputado garzón señala como hijo del liberalismo al fascismo. Vamos, que lo relaciona genéticamente
#26 Se suele decir que a buen entendedor 141 caracteres le deberían sobrar, pero se ve que no.
"las políticas [NEOLIBERALES] de Macron son las que han creado fenómenos con LePen. El [AUGE] del fascismo es hijo directo del [NEO]liberalismo" ¿así mejor?
#28 yo no soy buen entendedor. Cuanto más claro se exprese el diputado garzón, menos malinterpretaciones habrá.
Por cierto. Está usted interpretando la frasecita. Y da por hecho que su interpretación es la fetén. ¿Por qué?
De hecho, más grave será confundir liberalismo con neoliberalismo.
Eso ya es para ir pensando si el tipo lo que pretende no será manipularnos de forma burda. Que como ya me han indicado por aquí, sería aun peor: de la ignorancia se sale, de la maldad menos.
#30 "De hecho, más grave será confundir liberalismo con neoliberalismo." Si que es grave, sobre todo fomentado por los propios neoliberales que se autodenominaban "profundamente liberales", que no lo son. También pasa que es un término poco definido tanto a lo largo de la historia como geográficamente, para un norteamericano viene a ser algo así como el coco comunista que viene a regularlo todo, para los ingleses es algo así como social democracia, para los franceses es casi sinónimo, al igual que para los españoles, de facha de mierda.
En lo personal, a mi el liberalismo de manual que se define como una "doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo xviii, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica", para mi es estupenda, leyes: pocas*, justas y que se cumplan; no puedo defender el anarquismo, las leyes son muy necesarias para defender las libertades de todos, de la misma forma que me repugna un anarcocapitalismo que pide que los mafiosos sean libres para hacer y deshacer a su antojo, y desde luego, no quiero ni en pintura un totalitarismo.
* Pocas leyes, pero siempre las necesarias, no hay que quedarse corto tampoco.
#35 En lo personal, a mi el liberalismo de manual que se define como una "doctrina política, económica y social, nacida a finales del siglo xviii, que defiende la libertad del individuo y una intervención mínima del estado en la vida social y económica", para mi es estupenda, leyes: pocas*, justas y que se cumplan
genial.
Es usted liberal. Bienvenido, es un camino duro y denostado. Prepárese para que le tachen de fascista y de malvado.
#36 ¡ Si solo fuera eso ! El problema es que muchos no saben ( pero creen saber ) lo que es eso y otros sí que lo saben pero manipulan igualmente. Tela.
Rallo dice que a un estado como Francia es a lo que aspiran Garzón y compañía, y eso es extrema izquierda. Pues tan extrema no será, Rallo, demagogo de los cojones.
Que putada, mira que Rallo ha puesto gráficas, y al final se ha dejado la mas importante: La evolución del gasto social.
#2 que será decreciente, como en todas partes y en una época de crisis económica (o ya no nos acordamos de cuando era la mayor crisis desde el crak de 1929)
#4 Y origen de parte de los problemas.
Es lo que dice Garzón.
#47 ni idea. Yo solo soy un cuñao.
Coménteselo a (#2) y (#5) que está más interesado que yo en ese dato concreto.
Gracias. Chao.
#48 Liberalismo atroz... el gasto público tanto en valores absolutos como porcentaje del pib no ha hecho otra cosa más que subir, así como la deuda.
Y por cierto, desde 1988, el Frente Nacional (Le Pen family) ha tenido siempre más de 4 millones de votos, excepto las elecciones que ganó Sarkozy, que obtuvo 3,8 millones.
cc #2 y #5
#49 gracias por el aporte.
Lo cierto es que el gasto público respecto al pib se mantiene bastante estable en el tiempo.
El gasto público absoluto disparado a la par que la deuda.
Entonces ¿el pib francés ha crecido en la época de crisis?
#49 Si, el aumento del gasto público es la gráfica que aporta Rallo en su artículo, yo preguntaba por el gasto social, que no es lo mismo.
Lo que estamos viendo en los años del liberalismo, es como se disparan las deudas de los países y de las personas, a la vez que aumentan exponencialmente los beneficios de las grandes empresas, y se reduce o se congela el gasto social.
CC #50
#51 el gasto social. Ese ente evanescente.
wondering le ha adjuntado la información de un elemento concreto y fácilmente discernible como es el gasto público.
¿que es el gasto social?¿què computa y qué no?¿el gasto sanitario es gasto social?¿y el sueldo del administrador de un hospital?
El compañero
Haga, si quiere, usted lo mismo con el gasto social.
A mí me vendrá muy bien: así sabré qué es y qué no.
Por ejemplo ¿hay algo más social que la protección pública?¿eso convierte a los cuerpos policiales en gasto social?
#51 Yo creo que no tiene muy claro qué es liberalismo. Si un país, tiene un gasto público y una deuda que no ha parado de subir continua y constantemente, puede ser muchas cosas, pero nunca liberal. Obviamente, si me lo comparas con el comunismo, pues sí claro, es "liberal". Pero si nos ceñimos a la definición de liberalismo, Francia está MUY alejada de ser liberal. Y si nos ceñimos a los países de su entorno vemos en Francia como uno de los países menos liberales.
#55 No he dicho que se trate de países liberales, he dicho que se están aplicando doctrinas liberales (en determinados sectores), en estos países, y de hecho en todo el mundo occidental.
No existen países completamente liberales porque son doctrinas irrealizables, al igual que el comunismo, ambas chocan contra la naturaleza humana.
En un país liberal de verdad, todo acabaría en manos de unos pocos, y los monopolios son inevitables (salvo que haya intervencionismo, por lo que deja de ser liberal).
Los países que inciden mas que el resto en las doctrinas liberales (como Suiza), tienen éxito porque drenan la riqueza de los países que están alrededor, si en Europa se aplicaran las mismas doctrinas que en Suiza, se diluirían los beneficios (no habría países esquilmados), y la desigualdad se dispara (en realidad es lo que está ocurriendo).
El único futuro que podemos tener es con sociedades mas igualitarias, la desigualdad lleva al caos e impide el crecimiento económico.
No lo digo yo, lo dicen incluso los del FMI que identifica este como uno de los principales problemas (económicos) del mundo:
https://www.imf.org/es/News/Articles/2015/09/28/04/53/sores041214a
#57 No voy a entrar a discutir los detalles del liberalismo y su aplicación en el mundo real, porque daría para bastante más que un par de comentarios.
A donde quería ir, era al tema concreto de este post. Cuando Garzón dice que Le Pen es hija del liberalismo, lo siento, pero no estoy de acuerdo, y de hecho me parece que es un comentario que hace (como siempre) al tuntún, a ver si pilla a algún incauto. Y las razones que tengo para pensar que es una chorrada lo que dice son:
1. Francia, dentro de Europa, es uno de los países con mayor gasto público que además sigue subiendo.
2. El Frente Nacional (con Le Pen padre) lleva siendo votado de forma masiva, desde 1988.
Teniendo en cuenta estos dos datos, ¿cómo se puede pensar que Le Pen es hija del liberalismo? ¿Me lo explicas?
#58 "1. Francia, dentro de Europa, es uno de los países con mayor gasto público que además sigue subiendo"
No lo he puesto en duda en ningún momento, yo lo que me pregunto desde el primer comentario, es por la evolución del gasto social en estos países, que es la causa que cita Garzón para decir que las políticas de reducción y congelación de gasto social ( y la desregulación y aumento de desprotección del trabajador) han llevado al descontento de las clases medias bajas, que finalmente se han decantado por Le Pen.
#59 Es que no sé qué es gasto social, pero si sube todo el gasto público, es fácil pensar que el "gasto social" también subió, ¿no crees?. De hecho sospecho que tú tampoco tienes claro qué partidas dentro de unos presupuestos generales son considerados "gasto social". ¿la seguridad social es gasto social? ¿educación? ¿sanidad? ¿O simplemente lo que te diga el gobernante de turno siempre que te fíes de él? Si el PP te dice "hemos dedicado" chorromil euros a gasto social, ¿te lo crees? Si Ahora Madrid (por ejemplo) te dice lo mismo ¿también te lo crees?
Hablas también de la reforma laboral que hubo en Francia como causante de la subida del Frente Nacional. Reforma laboral que se aprobó, "hace dos días" (2016). Lo que no me explicas es cómo es posible que eso sea la causa, sabiendo que desde 1988 ese partido está siendo votado de forma masiva. Y sabiendo que en 2002, el Frente Nacional, llegó, como en estas elecciones, a segunda vuelta. ¿Eso también fue culpa de la reforma laboral de 2016?
PD: me parece muy curioso que defiendas lo que dice Garzón, cuando ni siquiera has buscado un sólo dato, y todos los datos que te dan apuntan a exactamente lo contrario. De hecho, te agradeceríamos que nos indicaras qué es gasto social, y mostrar su evolución a través del tiempo para saber de qué estamos hablando.
#60 El gasto publico ha subido por muchas razones: Pago de intereses de deuda, rescates bancos y empresas privadas, gastos en infraestructuras, gestión del propio estado, ejercito (se han multiplicado las intervenciones de Francia en el extranjero)... Hay muchísimas cosas que no son gasto social, por ejemplo en Francia, ha aumentado mucho el gasto sanitario publico en servicios médicos privados (ahora una gran parte).
El aumento de deuda pública no depende solo del aumento de gasto público, si no de mas cosas.
Las reformas laborales y recortes sociales en en Europa no son de 2016, si no que se llevan aplicando desde hace 20 años, Francia era una isla laboral, pero no ajena a todos los recortes y desregulaciones en los que llevamos inmersos desde 2007.
Llevo preguntado por la evolución del gasto social desde el primer comentario, yo no lo conozco, pero en cualquier caso, si analizas las propías gráficas de Rallo, podrás comprobar que en 25 años, el porcentaje de gasto público con respecto al PIB, apenas ha crecido algo mas de un punto, (no ha subido nada si excluimos los intereses de deuda).
#61 Sigues sin tener en cuenta que el Frente Nacional, lleva estando en las primeras posiciones de las elecciones desde 1988 (casi 30 años). Tampoco tienes en cuenta que en 2002 (hace unos 15 años), llegó a la 2da vuelta, exactamente igual que en estas elecciones de 2017. Es decir, varios años antes de la crisis, el Frente Nacional, YA estaba allí. NO es un partido nuevo. Y el apoyo masivo que tienen TAMPOCO es nuevo.
#62 El FN cimentó su éxito inicial en la xenofobia, que de eso puedes encontrar en cualquier país con ciudadanos porcentaje alto de "extranjeros".
Luego el discurso ha cambiado (aparentemente), para dirigirse al trabajador de clase baja con problemas de paro.
Las politicas neoliberales llegaron a Europa con Margaret Tatcher hace ya mucho tiempo.
#63 Perdona, pero hace dos comentarios era por las políticas de recortes en Europa (ya te sales de Francia) desde el 2007. Cuando te digo que en el 2002 el FN ya estaba en la misma situación que hoy, me saltas que es por Tatcher (en UK), y varios años más atrás. Estas cambiando argumentos de comentario en comentario según te los voy discutiendo.
Lo siento, pero no puedo pensar otra cosa más que lo tuyo es un dogma de fe.
#64 No he cambiado nada.
Le Pen padre crea un partido islamofobo y eso arrastró a mucha gente. Después ha llegado la crisis, los problemas para las clases media y bajas y el partido ha sabido aprovecharse de eso con una nueva imagen.
Las cosas no tienen causas únicas ni sencillas, pero una buena parte del éxito de FN se debe a las políticas liberales que acentúan las desigualdades.
#50 Pues según datosmacro.com, sí.
En este enlace tienes más datos sobre la evolución del pib:
http://www.datosmacro.com/pib/francia
#4 Decreciente? Ha visto el gasto público de Francia desde la crisis? No ha hecho más que subir!
http://www.lahaine.org/est_espanol.php/soros-y-garzon-una-misma
Joder, hay que darle la razón a Juan Ramón Rallo (solo por esta vez, sin emociones).
La Le Pena es como Trump, para ganar las elecciones, hace numerosas promesas económicas antiliberales, de corte socialdemócrata clásico y nunca pro-liberal. Otra cosa es que al llegar rompa sus promesas pero, precisamente, si los grandes medios están en contra del FN no es porque sea filo-fascista sino porque es antiliberal.
A los grandes medios que sea anti-inmigración, xenófoba, etc, no les molesta, les sirve a los fines de sus amos, mientras que cuando proponen abandonar la UE a esos medios se les revuelven las tripas.
Joder, pero mira que llegan a ser malos los números cuando se trata de comparar políticas. Van y nos ponen en evidencia.
Siiii, a todos.
LE PEN NO ES LA HIJA, ES EL EXCREMENTO.