En este artículo se intenta demostrar que la pedagogía no es una ciencia, sino que es un lenguaje sin significado, un discurso vacío. Los argumentos que apoyan esta tesis son fundamentalmente cuatro. El primero, la resistencia de la pedagogía a usar el método científico: si un sistema de enseñanza no funciona, o se niegan los hechos, o se buscan las causas en circunstancias sociales, pero no se cuestiona el sistema.
#1 plas plas plas plas... no hay manera de medir ni de hacer estudios de doble ni de triple ciego.
Eso no les quita interés, pero no pueden ser ciencia. No ser ciencia no es malo.
Me encanta cuando hablas con alguien de la ausencia de medidas fiables y te sueltan cualquier chorrada "cuántica" para demostrar que tampoco la física lo es
#1 Ya lo expliqué en otro comentario hace tiempo.
A los escépticos de la Economía como ciencia, les hago unas preguntas para que ellos mismos descubran por qué si lo es:
1. Necesitas oro para fabricar un producto. Resulta que ya no hay más yacimientos y comienza a escasear. Si todo lo demás no varía. ¿Qué pasa con el precio del oro? ¿Como afecta eso al precio de tu producto o a la rentabilidad del mismo?
2. En tu lugar de trabajo hay dos máquinas de vending exactamente iguales con los mismos productos. En una de ellas el precio es un 10% superior al del segundo. Si no se reponen los productos de ninguna de ellas a lo largo del día, ¿en cuál se agotarán antes?
3. Eres dueño de un equipo de fútbol importante que en unos días juega un partido crucial. ¿Qué sistema de precio a las entradas establecerías para maximizar el beneficio? (lo hay, y sólo hay uno que maximice el benficio)
4. Eres un fabricante de cereales para el desayuno. Sólo fabricas un producto. En el mercado compites con otros tres fabricantes, los cuales producen igualmente un solo producto cada uno de ellos. Todos los cereales de desayuno (los 4) son distintos. ¿Qué ocurre si decides introducir una nueva variedad de cereales en este mercado?
Por eso es una ciencia, porque en base a unas premisas básicas (en un escenario teórico) puedes determinar que va a ocurrir en base a una serie de supuestos. No niego sin embargo que a nivel práctico entran en juego multitud de factores que si no los tienes en cuenta, o si desconoces las interacciones entre ellos (y puede haber multitud de interacciones cruzadas), pueden echar por tierra una conclusión, pero en puridad no se puede negar que sea una ciencia.
Esto es como cuando en física se dice que, 'en el vacío...'. Pues en economía similar, 'caeteris paribus...'
Wow, las primeras lineas parecen escritas por un pedante cabreado sin conocimientos, que ha escuchado campanas a lo lejos. Luego he echado un vistazo a la biografía del autor y me lo he tomado con más tranquilidad...
No lo he leído aún entero pero hasta donde he podido, bastante curioso el texto.
Y desde luego es una rama del "conocimiento" que parece que le encanta inventarse paradigmas con nuevos palabros, que son básicamente lo mismo que lo anterior. Al menos es la impresión que me dio al leer libros básicos de diferentes autores-años, repletos de "nuevas" definiciones anárquicas.
#7 Pero es cierto, los primeros párrafos son impresentables en un paper, dan ganas de dejar de leerlo y sería una pena el resto esta bastante interesante.
#7 Y lo son. Ricardo Moreno fue uno de los mayores críticos de la LOGSE y toda la mierda que llevaba encima y lo hizo a través de su experiencia real y la de miles de profesores, y solo recibió insultos y amenazas. Recuerdo una entrevista en TV3 que dió vergüenza ajena el nivel de los presentadores.
#16 No conocía a Ricardo Moreno, gracias a tí he estado leyendo una entrevista que le hicieron al poco de jubilarse, muy interesante lo que dice el hombre.
Comentarios
Ni la psicología, ni la economía, ni lo que se llaman "ciencias sociales". Tienen todo de social y nada de ciencia.
#1 plas plas plas plas... no hay manera de medir ni de hacer estudios de doble ni de triple ciego.
Eso no les quita interés, pero no pueden ser ciencia. No ser ciencia no es malo.
Me encanta cuando hablas con alguien de la ausencia de medidas fiables y te sueltan cualquier chorrada "cuántica" para demostrar que tampoco la física lo es
#1 Qué atrevida es la ignorancia.
#9
Por ella los economistas presumen de ciencia.
#9 Y el quéhaydelomío.
#1 ¿Eso es lo que le explicas a tu psicólogo?
#1 Ya lo expliqué en otro comentario hace tiempo.
A los escépticos de la Economía como ciencia, les hago unas preguntas para que ellos mismos descubran por qué si lo es:
1. Necesitas oro para fabricar un producto. Resulta que ya no hay más yacimientos y comienza a escasear. Si todo lo demás no varía. ¿Qué pasa con el precio del oro? ¿Como afecta eso al precio de tu producto o a la rentabilidad del mismo?
2. En tu lugar de trabajo hay dos máquinas de vending exactamente iguales con los mismos productos. En una de ellas el precio es un 10% superior al del segundo. Si no se reponen los productos de ninguna de ellas a lo largo del día, ¿en cuál se agotarán antes?
3. Eres dueño de un equipo de fútbol importante que en unos días juega un partido crucial. ¿Qué sistema de precio a las entradas establecerías para maximizar el beneficio? (lo hay, y sólo hay uno que maximice el benficio)
4. Eres un fabricante de cereales para el desayuno. Sólo fabricas un producto. En el mercado compites con otros tres fabricantes, los cuales producen igualmente un solo producto cada uno de ellos. Todos los cereales de desayuno (los 4) son distintos. ¿Qué ocurre si decides introducir una nueva variedad de cereales en este mercado?
Por eso es una ciencia, porque en base a unas premisas básicas (en un escenario teórico) puedes determinar que va a ocurrir en base a una serie de supuestos. No niego sin embargo que a nivel práctico entran en juego multitud de factores que si no los tienes en cuenta, o si desconoces las interacciones entre ellos (y puede haber multitud de interacciones cruzadas), pueden echar por tierra una conclusión, pero en puridad no se puede negar que sea una ciencia.
Esto es como cuando en física se dice que, 'en el vacío...'. Pues en economía similar, 'caeteris paribus...'
La pedagogía o la psicología no pueden aspirar a un carácter universal de sus principios.
Wow, las primeras lineas parecen escritas por un pedante cabreado sin conocimientos, que ha escuchado campanas a lo lejos. Luego he echado un vistazo a la biografía del autor y me lo he tomado con más tranquilidad...
No lo he leído aún entero pero hasta donde he podido, bastante curioso el texto.
Y desde luego es una rama del "conocimiento" que parece que le encanta inventarse paradigmas con nuevos palabros, que son básicamente lo mismo que lo anterior. Al menos es la impresión que me dio al leer libros básicos de diferentes autores-años, repletos de "nuevas" definiciones anárquicas.
#4 Las primeras líneas comienza diciendo que los ataques que ha recibido han sido siempre de carácter personal.
Y llegas tú y le das la razón.
Pues muy bien.
#7 Pero es cierto, los primeros párrafos son impresentables en un paper, dan ganas de dejar de leerlo y sería una pena el resto esta bastante interesante.
#7 Y lo son. Ricardo Moreno fue uno de los mayores críticos de la LOGSE y toda la mierda que llevaba encima y lo hizo a través de su experiencia real y la de miles de profesores, y solo recibió insultos y amenazas. Recuerdo una entrevista en TV3 que dió vergüenza ajena el nivel de los presentadores.
#16 No conocía a Ricardo Moreno, gracias a tí he estado leyendo una entrevista que le hicieron al poco de jubilarse, muy interesante lo que dice el hombre.
Porque lo dice Vox?
#3 Es un artículo de 2009.
#6 bueno pues donde pone Vox se pone PP que al final son los mismos...
Bueno tirarse pedos no son ciencias puras pero se puede considerar mixta.