Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que lo miren por el lado bueno: un empleado que haya podido cenar y dormir en una cama rinde más al día siguiente.
#22:
#20 No creas más paro, obtienes el nivel real de paro y no una cifra engordada por haber dividido lo que antes era un solo puesto laboral en 3..
Lo jodido esque haya trabajadores pobres y el nivel de economía de la clase trabajadora dicta la salud del mercado porque ellos son los consumidores..
Lo jodido esque haya trabajadores pobres y el nivel de economía de la clase trabajadora dicta la salud del mercado porque ellos son los consumidores..
#5:
Si trabajasen gratis contratarían a mas gente.
#3:
No sé cómo llamar a un empresa que en lugar de riqueza genera pobreza.
Comentarios
Que lo miren por el lado bueno: un empleado que haya podido cenar y dormir en una cama rinde más al día siguiente.
#1 eso sería pedir demasiado, que traigan marroquíes para currar en fraude de ley
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16 no se puede subir un 22% el smi en un país con 4 millones de parados porque creas más paro.
La subida es unos será a cambio del paro de otros cuantos. Y más en el caso de Extremadura con sueldos tan bajos
Y lo que crea precariedad no es un smi bajo, es el paro. A más paro, más precariedad.
Se puede subir si quieres perder competitividad (o no te importa) porque tienes exceso de superávit en la balanza comercial o en la cuenta corriente, caso de países como Alemania o dinamarca, pero no es el caso de España
Venga, freidme a negativos
#20 No creas más paro, obtienes el nivel real de paro y no una cifra engordada por haber dividido lo que antes era un solo puesto laboral en 3..
Lo jodido esque haya trabajadores pobres y el nivel de economía de la clase trabajadora dicta la salud del mercado porque ellos son los consumidores..
#20 te iba a decir algo, pero #22 te lo ha dejado tan claro que me voy a abstener.
Bueno si, solo recordar que el trabajo basura es el cancer de Europa
#22 #23 #24 me habéis convencido. Subamos a 1000 euros el SMI
A cambio de reducir a 10 días el coste de indemnización por despido.
Las empresas necesitan más flexibilidad para contratar o invertir, no menos
Y las empresas que van mal no tienen habitualmente pasta ni para despedir a los trabajadores, lo que limita mucho la contratación o la inversión.
#25 "Las empresas necesitan más flexibilidad para contratar o invertir, no menos"
¿Como de flexibles? ¿Gratuitos y 24h disponibles sera suficiente?
#27 hasta que el paro sea del 4%, como un país desarrollado, no como una república bananera.
Además, con menos paro los sueldos son siempre más altos, por lógica
#29 Esa lógica ya no se aplica, los bajos sueldos de USA, pese a su escaso paro, así lo demuestran.
#32 mucho mayores que en España
#33 El coste de la vida también es mucho mayor.
#34 pero su renta en paridad de coste también es mucho mayor que la nuestra. Lo puedes buscar
EEUU 62, España 40000
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(PPA)_per_cápita
#36 Es uno de los países mas desiguales del mundo (puesto 108 indice de Gini), me temo que ese dato no es demasiado revelador.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso
#37 es desigual porque hay gente con mucho dinero
no muy diferente a España con 4 millones de parados
Un país muy igualitario no tiene por qué ser mejor, mira Cuba o corea del n
#39 Puesto 86 para Cuba, tampoco es que salga muy bien parado, sobre Corea del Norte no hay ni datos.
Obviamente tienes razón, no es condición suficiente, pero si que es una condición necesaria, o al menos deseable.
#23 te digo lo mismo que a #22 . Si vas a sostener que se destruye empleo, no estaría de más que aportases algún dato porque actualmente se está creando a un ritmo entre el 2'5% o 3% anual.
#24 si hablan de despidos es para meter miedo, evidentemente. Si tienen un problema de rentabilidad real lo que estarían haciendo es renunciando a los contratos.
#25 el SMI de países de nuestro nivel están sobre los 1.400 euros al mes. Quizá no haya margen de 1000 euros, pero 400 más posiblemente sí.
Las empresas se quejan mucho porque quieren ganar dinero a costa de lo que sea, es su objetivo. Es cosa nuestra ver si sus reclamaciones son legítimas o simple estrategia ventajista.
#28 Yo no digo que destruya empleo y #22 tampoco, digo que si regalas el trabajo el paro llegara a ser de cero absoluto o casi cero.
¿Es esa una situación ideal para ti? ¿Paro cero a cambio de trabajo regalado? Creo que no, por muy competitivas que se vuelvan nuestras empresas.
#20
Eso es algo que dices porque te imaginas.
Hasta que no se compruebe, no se podrá afirmar.
Tenemos muchas de estas afirmaciones que políticos, periodistas e incluso economistas han hecho en los ultimos años y que la experiencia ha demostrado como erróneas.
En el ejemplo del 22% de aumento del SMI tenemos el ejemplo reciente de España. Al de imaginaciones y prejuicios, los hechos han sido:
- ha subido el SMI interprofesional el 22%.
- ninguno de los organismos internacionales se ha atrevido a criticarlo porque el SMI en España estaba muy bajo.
- España ha seguido creando empleo a buen ritmo en los meses siguientes a esa subida.
Con lo que se demuestra que en este caso la subida del SMI ha sido positiva.
¿ Tienes algo más que añadir ?
Por cierto, para corregir tus datos, España tiene un superávit por cuenta corriente de alrededor del 1'5% del PIB. No sé si eso te hará replantearte algo, pero está bien que lo sepas.
#22 si vas a decir que se destruye empleo, lo tendrás que justificar de alguna manera porque las estadísticas oficiales dicen que se está creando.
#26 se crea pero se crearía más con un SMI inferior
Lo del 1,5 lo sabía pero nada en comparación con el 8 o 9% de Alemania o Dinamarca
#31 si vas a decir que se crearían más empleos con un SMI inferior deberías justificarlo de alguna manera porque las evidencias están en tu contra. Durante todos estos años atrás España tuvo un SMI inferior y creaba empleos aproximadamente al mismo ritmo que ahora.
Yo no veo que organismos internacionales como el FMI o la OCDE se atrevan a dar opiniones sobre estas cuestiones y aquí en MNM sí que somos capaces de adivinar el futuro y todos los posibles futuros con todas las opciones.
Al ejemplo que se han remitido los estudios serios ha sido al de Seattle, que supuso un incremento importante en el salario mínimo, pero no tanto como España. Ahí se observó que no se destruía empleo y que la economía mejoró. Por lo tanto ningún organismo internacional serio se ha atrevido a desaconsejar la subida de España. Creo que fue además el FMI que señaló que el importe del SMI estaba muy bajo. Parece que lo tenían claro.
Los ataques y las peticiones de que los trabajadores sigan cobrando poco, solo aquí. Ya sabes lo que se dice, el español siempre habla mal de españa. La hecatombe iba a ser. Aquí a lo mejor era interesado, eso les disculparía un poco.
#35 los trabajadores cobran poco por el paro, no porque el SMI sea bajo
A menos paro, sueldos más altos porque no hay mano de obra disponible
Si subes el SMI, creas más paro por lo que al final estás consiguiendo lo contrario de lo que buscas, que es que los sueldos sean más altos.
Contratar a gente 5 horas y hacerla currar 8 etc
#38 ¿ sabes el otro efecto ? Más dinero en manos de los trabajadores que lo dedican fundamentalmente a consumo, por lo tanto más actividad económica y más empleo.
Es lo que parece que ha pasado en España y en Seattle.
A largo plazo, ya sabes, más posibilidades de tener familia, de invertir en educación...
#41 la subida se compensa por la pérdida de empleos, lo comido por lo servido
Si fuera tan fácil ponlo a 2000 euros
#43 no hay pérdida de empleos de la que hablas, todo lo contrario, al subir la actividad económica, se crean nuevos puestos de trabajo y se contrata más.
Se puede hacer cuando el beneficio marginal de cada nuevo puesto de trabajo es positivo. Ahora claramente lo es, como se ve en las estadísticas al estudiar a toro pasado el proceso. ¿ Sabes en qué punto deja de serlo ? Por eso preferirán ir subiendo poco a poco.
2000 euros es el smi en Suiza, el de Alemania y Francia estará entre 1500~1400... todos están creando empleo. Quizá sí se podía intentar subir a esos niveles sin que la tasa de creación de empleo se resintiese mucho, aunque hoy en día no hay nadie pidiéndolo. La petición mayor que han hecho los políticos es 1200. Tampoco es mucha sorpresa, ninguno ve a España como un país que merezca estar en la élite económica. Es lo que tenemos. Una pena pero es así.
#44 no creo que este mal subir el smi si es a cambio de reducir la indemnización por despido
#45 se puede conseguir una indemnización por despido cero simplemente no despidiendo.
Hay que hacer en la empresa un poco de trabajo para formar a los propios empleados y que no pierdan productividad por los cambios de la tecnología y del mercado, pero eso es gratis ya que hay fondos que lo sufragan.
#46 quiebran muchas empresas cada año, sobre todo medianas y pequeñas
No tener en cuenta ese coste cuando además les toca pagar a las empresas cuando peor están es estar fuera de la realidad.
#20 Creo que la administración pública se debería de preocupar que los concursos públicos que crean, no fijen el salario con el SMI sino mejarándolo. Para precarizar y explotar ya están las empresas privadas.
Ojo, que posiblemente muchos de esos concursos de los que habla Creex están fijados por convenios que mejoran el SMI. Por lo tanto, es posible que la patronal esté hablando simplemente para meter miedo y embarrar la situación.
#20 "Se puede subir si quieres perder competitividad (o no te importa)"
Si yo le subo el sueldo 2.000€ a cada uno de los 2 empleados de mi empresa, dejo de ganar 4.000 al año, o puede que no, pero no pierdo competitividad. Al revés, puede que aumente la facturación. Y es algo que no necesito hacer porque cobran bastante mas de los 900x14 del SMI.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#48 pierdes competitividad porque para mantener el mismo nivel de beneficios tienes que subir el precio de tus productos.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#49 A o mejor el que no es competitivo es el empresario. Tampoco me parece muy claro que se deba tener beneficios haciendo dumping social.
Por cierto: negativo por multirespuesta.
#50 cuanto mas alto pongas el salario mínimo, a más empresarios vas a sacar de la "competitividad"
Multirespuesta igual que el que me ha respondido
#51 Cierto, no lo había visto. Disculpa.
#49 pues no mantengas los beneficios.
El IPC e lo que va de año es negativo. Los precios no han subido.
https://www.ine.es/prensa/ipc_tabla.htm
#53 habrá muchos empresarios que si quieran mantener beneficios, otros que ni tengan beneficios, y otros que prefieran echar a gente porque quieren ganar más dinero
Al final perjudica al trabajador
#54 si uno mantiene los beneficios, subiendo el precio, y otro no probablemente los clientes se pasen al segundo y el primero se habrá cavado su propia tumba.
Con respecto a decidir cerrar. Pongamos un ejemplo, supongamos que el dueño de la panadería donde compro el pan decide cerrar. Yo seguiré comiendo pan, así que iré a otra que aumentará sus clientes y sus ventas y necesitará más suministros y, probablemente, más personal para atender la nueva demanda. El paro no aumentará pero habremos eliminado un empresario ineficiente y potenciado al que sí lo es. Es un win-win.
#55 y otros despedirán a gente para mantener los mismos beneficios, o contrataran a gente 5 horas y la harán currar 8...
Yo no creo que los sueldos se deban subir por decreto, los sueldos los subirá el mercado si hay pleno empleo
Y estas medidas van en la dirección contraria porque crean más paro
Como lo que han dicho ahora, que quieren subirlo a 1200...
#56 No. Tú dices que crean paro pero los datos de paro no dicen lo mismo. El paro no sube, sigue bajando.
Más dinero para gastar implica más consumo y más consumo implica menos paro.
#57 pero la medida como tal crea paro. Otra cosa es que el mercado esté creando empleo por otras causas
Si no hubieran tocado el smi bajaría mas rápido
#58 Bajaría más rápido o no. Más dinero para gastar implica más consumo y más consumo implica menos paro.
#59 por esa regla de tres lo pondríamos a 1800 euros
Sacará a gente del mercado laboral que dejará de consumir, así que lo comido por lo servido
#60 por tu regla de 3 trabajaríamos gratis. Con eso hay pleno empleo asegurado.
Ya se ha subido el SMI y los datos demuestran que no se está perdiendo empleo por mucho que os fastidie.
#61 no, gratis no, con salarios más altos, porque con pleno empleo los salarios suben por la demanda de trabajadores que no hay en en mercado
Está todo inventado y poner puertas al campo no soluciona nada, es mas, empeora
#62 Los empresarios se opondrían a la subida lo mismo con la misma excusa
#63 los trabajadores se podrán cambiar de empresa con mucha más facilidad, o pedir subidas, o negociar mejor
No se negocia igual con un 15% de paro que con un 4
#62 aquí ya tenemos empleos en los que los empresarios se quejan de que no encuentran trabajadores. ¿Suben los sueldos? No. Piden más inmigración para que trabajen sin subir el sueldo.
#65 sí suben. Según el sector
En la época de la burbuja había gente ganando burradas
#67 En la burbuja, no ahora.
Vete a cualquier portal de empleo y descojónate con las ofertas para, por ejemplo, informáticos con mucha experiencia pero salario de becario. Pero luego "no hay informáticos"
#69 un informático en un país europeo con pleno empleo gana un pastón
#70 Una empresa en un país europeo con salarios muy por debajo de la media debería forrrarse pero no se come una rosca. Algo deben estar haciendo muy mal para que empresas francesas o alemanas puedan competir donde las españolas no (y no hablo solo de las que venden productos también servicios, como los de informatica)
#73 no sé no voy a discutir casos específicos, sólo te diré que un país con tanto paro lo último que necesita es una subida del smi un 22%
Y a 1200, menos aún
#75 Los datos dicen que el paro sigue bajando, lo mismo lo que no encaja con esa subida son tus deseos.
#84 eso ya te lo he contestado antes
#85 #87 era para ti
#84 Un país con un 15% de paro lo último que necesita es que unos cuantos empresaurios se aprovechen para pagar miserias mientras ellos se forran. No quieren pagar impuestos y no quieren pagar sueldos, todo el beneficio para ellos.
Datos: ha subido el SMI y ha bajado el paro, cuando ocurra lo contrario nos vienes con tu "no se puede subir el SMI porque destruye empleo porque yo lo digo".
Datos ilusiones. No vuelvas a repetir lo mismo mientras no tengas datos que confirmen lo que dices y no los tienes.
#87 por qué no lo pones a 2000€???
El SMI no es mas que un indicador de lo que cobra el escalón laboral mas bajo
Cuanto más lo subas artificialmente, más gente dejas fuera del sistema y más fomentas el fraude y la economía sumergida
Es fácil de entender
#89 Cuanto más bajo sea el SMI más necesidad tendrán los trabajadores de ganar más dinero para poder llegar a fin de mes, luego más fraude y más economía sumergida.
Es fácil de entender.
Sigues sin dar ningún dato que demuestre nada de lo que dices.
El SMI no es mas que un indicador de lo que cobra el escalón laboral mas bajo
Exacto, es un indicador de cuanto cobra el escalón laboral más bajo, y hay muchas más cosas que influyen tanto en el empleo como en la economía sumergida, por ejemplo, lo que cobran en el escalón laboral más alto (empresarios, directivos, etc., o dicho de otro modo la diferencia salarial), lo que se reparte vía impuestos, etc, etc, etc. Pero solo os interesa hablar de lo que os perjudica, eso sí, ponéis como excusa el paro cuando el paro os importa menos que nada lo que os importa es que os duele el bolsillo porque la subida os obliga a disminuir vuestros beneficios (luego ni afecta al paro ni a los precios).
Las cosas no son ni blancas ni negras, son grises, los sueldos se pueden subir hasta cierto punto sin que perjudique al empleo ni a los precios (porque los empresaurios no tienen más remedio que disminuir su beneficio para que no sea otro el que se lleve a sus clientes. "Es fácil de entender").
#91 si quieres mas argumentos y un montón de ejemplos, te puedes ver:
#92 Un vídeo en donde dicen como se pueden subir los salarios pero sin dar datos que lo demuestren, eso es así porque un tipo lo dice
Quiero datos, no un "esto es así porque fulanito lo dice en un vídeo en youtube" (sin aportar nada de nada salvo su palabra).
Datos: en España el SMI se ha subido nada menos que un 20% y no sólo no se ha destruido empleo sino que se sigue creando (pero lo mismo la próxima subida, aunque fuera menor y con menos paro sí destruye empleo, entonces a ti te explota la cabeza porque según tu lógica eso no puede ocurrir: a menos paro se pueden subir más los sueldos no menos)
Lo que determina si se pueden subir o no los salarios no es el paro. El paro lo único que dice es cuanto la habrás cagado si los subes cuando no se puede: la habrás cagado mucho si hay mucho paro y poco si hay poco paro. Pero no te dice si se pueden subir o no.
Según tu lógica en los países en los que hay prácticamente pleno empleo mientras el empleo siga creciendo los salarios se deberían disparar, creciendo cada vez más y más deprisa. Y resulta que eso no ocurre, el crecimiento es lineal no exponencial (los salarios en esos países crecen lo mismo con un 4% de paro que con un 3%, y puede ser que en el segundo caso incluso menos que en el primero).
#93 en el vídeo hay varios ejemplos de subida del smi que han acabado empobreciendo a la clase mas pobre
#87
#65 Piden más inmigración para que trabajen sin subir el sueldo
Prefiero vivir con inmigración porque quiere decir que las cosas funcionan
#68 claro. Funcionan para los empresarios que consiguen saltarse las subidas de sueldo que demanda el mercado.
Si traen trabajadores de fuera para cubrir las ofertas de empleo el paro no baja, pero como beneficia al empresario te parece bien
#71 tampoco estoy a favor de una inmigración descontrolada aunque está claro que eso cada vez es mas difícil
#61 Ya se ha subido el SMI y los datos demuestran que no se está perdiendo empleo por mucho que os fastidie
Como lo suban a 1200 como quieren, se va a empezar a notar de verdad
Tampoco está cayendo tanto el paro ahora por cierto
#49 Y dónde he dicho que quiera mantener el mismo nivel de beneficios?, por qué no puedo, simplemente, considerar que es justo?.
Y quién mantiene que subir de 756 a 900 no incrementa la facturación por empleado al encontrar mayor satisfacción en el trabajo?, que supone mantener o incrementar los beneficios.
En mi empresa invertimos 5.100€ mes entre sueldo liquido, IRPF y seguridad social empresa, para 2 empleados. Eso es bastante más que unos 2.500 si el bruto que ingresa cada empleado fueran 900.
Y facturamos 650.000 al año.
Lo que pretenden, realmente, ciertos "empresarios" es que yo despida a estas 2 personas y contrate otras 2 que me cuesten 2.500. Así, estaríamos al mismo nivel en su lucha contra el trabajador, y yo no molestaría. Lo que ocurriría entonces es que yo terminaría perdiendo dinero y mi empresa.
Remito a mi comentario en 14
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#74 no sabes de economía porque mientras yo hablo de la generalidad de los casos, tú hablas de tu caso en particular
Tu caso no son todos los casos, tienes que pensar en todos los casos y en un paro del 15%
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#76 Ya salió el "no sabes de lo que hablas".
Pertenezco a la asociación local de empresarios y conozco muy bien el percal.
Por otro lado, es muy atrevido aseverar, porque yo lo valgo, sobre los conocimientos del otro debatiente.
Puedo asegurar que el año que viene, en febrero, tendré que contratar otra persona. No se "nada de economía", pero hago crecer a mi empresa y creo puestos de trabajo. Igual es que no soy como ciertos empresarios extremeños, ni como cieetos de mi provincia.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#77 te va bien y estás orgulloso de ello, pero te falta conocer muchos otros casos
De tu economía sí que sabes, de la del país, ni idea.
A cuanto pondrías el SMI en un país con 4 millones de parados, a 1800 euros???
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #12 #15 #16
#78 ¿Me puedes quitar de la copia de tu mierda de propaganda?, me parece bien que te montes un speech y te lo creas, no me interesa.
#79 empezó él poniendo a todo el mundo en copia
#77 #78 por favor, iros a un hotel y no deis la murga.
#80 empezó él poniendo a todo el mundo en copia
#78 ¿los parados lo son por causa del SMI? si opinas que no, entonces es que hay dos problemas (por lo menos) y creo que el SMI es el menos problemático
#83 una de las.
#78 empresario, ya sin todo el mundo en copia te adjunto este vídeo para que le eches un ojo
#1 pero si rinde más cenando menos y durmiendo menos es mejor todavía, porque es más eficiente: permite a los de arriba hacerse más ricos sin hacer nada, lo cual es también más eficiente.
El trabajador perfecto es el que trabaja mucho pero no come y no duerme, el robot.
Si trabajasen gratis contratarían a mas gente.
#5 Básicamente esa es la mentalidad de muchos empresarios de España. Luego tenemos Galicia que es peor, empresas que cierran todos los días, pero que abren con otro nuevo nombre.
Salu2
No sé cómo llamar a un empresa que en lugar de riqueza genera pobreza.
#3 ¿marca España?
#3 pq genera pobreza la empresa?
Claro, la patronal lo que quiere es tener muchos
empleadosesclavos cobrando poco...Nos pretenden engañar como a gilipollas, lo importante es tener trabajo, aunque no te paguen...
Una buambulancia para la patronal extremeña, ¡es urgente!
Se estima que por cada bloque de facturación de 350.000€ necesitas un empleado y se obtienen beneficios. Es decir, has pagado todos los costes y gastos y, después de impuestos, puedes repartir beneficios o reinvertir.
Tener beneficios significa haber cobrado un sueldo normal como propietario gerente y haber pagado el de un empleado.
Si facturas 700.000 significa que puedes pagar el sueldo de 2 empleados, duplicar el del propietario gerente y obtener el doble de beneficio neto.
Si 1.050.000.....
Pero el problema es subir el sueldo 2.000€ al año a un empleado.
Creo que es mejor ofrecer un trabajo digno, que dos denigrantes, empecemos por dejar de normalizar un sueldo de 600€ y recuperemos el nivel real del paro
Golpe para las empresas esclavistas, si.
Muiuy muuuuuuy importante lo que tenga que decir 'la patronal extremeña' al respecto...
#13 ¿Crees que no es importante el sector empresarial extremeño por alguna razón en concreto?
#17 Creo que lo que dicen es obvio y por lo tanto la noticia irrelevante. Si dijeran que hay que pagar más a los trabajadores para fomentar el consumo o que van a invertir en un nuevo plan de i+d, sería noticia; pero es la patronal ceniza de toda la vida, sin más.
Si despiden a trabajadores es porque tendrán menos pedidos o es que nos vamos a creer que las empresas son ONG's, bueno para los familiares de los jefes, amigotes, etc. posiblemente si.
Los contratos públicos debería de asegurar que el sueldo de los empleados es digno.
La creación de empleo todavía está fuerte
Entre dientes, masculló: "la culpa viene siendo de esos, sí, de los catalanes" y siguió comiendo su jabugo acompañado del mejor vino cacereño...
#12 Vaya puto asco. El envío es sobre trabajadores y empresaurios de Extremadura. ¿Qué cojones pinta tu ombligo aquí? ¿Qué necesidad tienes de estar metiendo mierda y odio constantemente? ¿Qué crees que ganas?
Y para paliar tu desconocimiento: Jabugo está en Huelva (Andalucía, que es otra comunidad), en Cáceres hay vinos buenos, pero los mejores se sitúan en Tierra de Barros (Badajoz, otra provincia, esa misma en la que no le dejan sembrar más hectáreas de cava para no perjudicar a tu ombligo).