Patricia es una víctima de violencia de género y denuncia en El Intermedio que las instituciones la obligaron a cumplir un régimen de visitas con el hombre que había maltratado a su madre: "Que me obliguen a ver a la persona que durante años ha estado maltratando a mi madre y a nosotros fue un palo durísimo".
#5:
#3 No, de hecho esto lo estoy diciendo porque al final es un verdadero problema. Uno de los mayores afectados en la lacra de la violencia de género es siempre el menor (o menores). Y con esta puta obsesión, se han olvidado de ellos. Si un hombre pega a una mujer, es viogen. Pero si cualquiera de los dos maltrata a uno de sus hijos (o hijas), es "sólo" violencia en el ámbito familiar. Y aquí, ni ordenes de protección, ni hostias en vinagre. Es simple y llanamente un delito de lesiones con agravante.
Esa es la hipocresía de los que defendéis esta ley. Que esta muchacha, gracias a la obsesión de los que creen llamarse feministas, no puede ser considerada víctima con especial protección (como sí lo es la madre, paradójicamente).
#17:
#16 He faltado a tu inteligencia? Exactamente cómo? Diciendo lo que hay? Lo que no queréis ver? Que la LIVG se olvida de los menores? Claro que voto errónea. Y lo seguiré haciendo como ya he explicado muchas veces. Defender una ley que excluye de su protección a tanta gente es ser un egoísta. Esta ley es la que provoca situaciones de mierda como esta. Y no soy yo quien ha creado la ley, sois vosotros. Os jode que os digan que en vuestro camino a la sobreprotección os habéis olvidado egoístamente de las personas más desprotegidas? Pues mira, lo siento pero es lo que hay.
Mejor que lo dejes aquí, sí; porque no tienes nivel para debatir de estos temas de manear civilizada, como ya has demostrado.
#2:
Errónea. Ella fue víctima de violencia familiar, no de género. La víctima de violencia de género fue su madre. Y no lo digo yo, lo dice la ley. A los hijos se les engloba en violencia en el ámbito familiar. El privilegio de la violencia de género es para las personas con relación matrimonial o sentimental análoga.
#3 No, de hecho esto lo estoy diciendo porque al final es un verdadero problema. Uno de los mayores afectados en la lacra de la violencia de género es siempre el menor (o menores). Y con esta puta obsesión, se han olvidado de ellos. Si un hombre pega a una mujer, es viogen. Pero si cualquiera de los dos maltrata a uno de sus hijos (o hijas), es "sólo" violencia en el ámbito familiar. Y aquí, ni ordenes de protección, ni hostias en vinagre. Es simple y llanamente un delito de lesiones con agravante.
Esa es la hipocresía de los que defendéis esta ley. Que esta muchacha, gracias a la obsesión de los que creen llamarse feministas, no puede ser considerada víctima con especial protección (como sí lo es la madre, paradójicamente).
#5 Vete a la puta mierda, hombre!!
¿Como se puede soltar semejante discurso complice y quedarse tan ancho?7
¿Pero tú has escuchado bien lo que tuvo que sufrir siendo niña? ¿Qué tiene que ver tu discursito de mierda con que se consienta que un padre maltratador tenga los mismos derechos de ver a su hija que uno que no lo sea?
Ojalá exista el karma!!
#6 Cómplice? Perdona, me estás acusando de complicidad al cometer un delito? Explícate haz el favor. Y modera ese lenguaje, que yo no te he faltado al respeto.
#2 El tema, como explico en #5 es que resulta paradójico que nos hemos centrado tanto en proteger a la mujer que nos hemos olvidado del menor. Está bien que a una mujer se la proteja de su maltratador (aunque jurídicamente la ley es bastante discutible en muchos aspectos). Pero aquí, el problema resulta en que la menor no tiene protección porque no lo contempla la ley. Porque ella, propiamente, no es víctima de viogen, sino, en el "mejor" de los casos de violencia en el ámbito familiar.
#10 Es errónea porque la denominación jurídica en este tipo de casos lo es todo para, por ejemplo, activar una orden especial de protección. Debido a que la única persona que puede ser víctima de viogen es la conyuge, no se determinan medidas de protección contra los menores que pueden sufrir violencia doméstica y eso lleva a situaciones tan kafkianas como que esta chica esté obligada a ver a su padre (que pegaba a su madre) porque la ley la excluye.
#14 Ni la noticia ni yo hablamos de generalidades. Eres tú el que aprovechando este caso muestras tu andamiaje ideologico y moral y hasta te permites hundir la noticia como erronea, en plan, "al enemigo ni agua". Jamás voy a entender como un humano no se pone del lado de gente como esta chica y aprovecha esta noticia para hacer un panegirico de pollasheridas.
Y por cierto; hay muchas maneras de faltar al respeto...Como faltar el respeto a la inteligencia.
Y lo dejo aquí porque estos temas me afectan mucho y me enferman.
#16 He faltado a tu inteligencia? Exactamente cómo? Diciendo lo que hay? Lo que no queréis ver? Que la LIVG se olvida de los menores? Claro que voto errónea. Y lo seguiré haciendo como ya he explicado muchas veces. Defender una ley que excluye de su protección a tanta gente es ser un egoísta. Esta ley es la que provoca situaciones de mierda como esta. Y no soy yo quien ha creado la ley, sois vosotros. Os jode que os digan que en vuestro camino a la sobreprotección os habéis olvidado egoístamente de las personas más desprotegidas? Pues mira, lo siento pero es lo que hay.
Mejor que lo dejes aquí, sí; porque no tienes nivel para debatir de estos temas de manear civilizada, como ya has demostrado.
#5 No parece que el padre le pegara a ella. Ella se sentía mal porque su padre pegaba a su madre, y no quería verle. De cualquier manera suena a ofensiva para que la custodia compartida no sea la opción por defecto.
#8 Eso, eso...Que los menores que han sufrido semejantes torturas psicologicas se callen, que es una ofensivar contra la custodia compartida...Vamos bien en este país, eh? Vamos muy bien...Al abismo, quiero decir.
Qué horror da leeros a algunos, de verdad...Normal que estos maltratadores se vean respaldados no solo por la ley sino por los que le echáis una manita moral.
#11 Supongo que eres analfabeto funcional porque yo no he dicho eso. Obviamente en casos de violencia de genero con condena hay que protgere al menor y no dar custodia compartida.
La opción por defecto funciona si no hay delitos por medio.
Y por favor pasa de mí, no tengo tiempo para gente con problemas de capacidad lectora.
Errónea. Ella fue víctima de violencia familiar, no de género. La víctima de violencia de género fue su madre. Y no lo digo yo, lo dice la ley. A los hijos se les engloba en violencia en el ámbito familiar. El privilegio de la violencia de género es para las personas con relación matrimonial o sentimental análoga.
#2 El dedo y la luna...Todo por no ver de frente un problema gordísimo que seguimos consintiendo...Como os retratáis algunos, de verdad. Que puta vergüenza , joder.
#2 Pues no, ni una cosa ni otra. Es como la vida, no es todo blanco o negro, es matices...
Lo que denuncia no es visitar a quién le agredió a ella sino a quien agredió a la madre, y eso es violencia de género... y es víctima porque lo que sufrió es por su madre, no por ella.
#2 Pero eso no hace la noticia errónea. Hay un error de nomenclatura, vale, pero la noticia es la denuncia de esta chica de su situación, en la que las instituciones que debían velar por su bienestar la obligaban a visitar a la persona que apalizó a su madre durante años.
Que esto pueda ser una injusticia, y que existan otros ejemplos, no elimina el hecho de que también haya hombres que sufran en el marco de la pareja y que no tengan la protección adecuada por ser hombres. El Estado debe ofrecer la misma protección todo tipo de víctima, independientemente de su género.
#19 Creo que también se contemplaron algunos de esas situaciones en las modificaciones , Ley Orgánica 8/2015 y Ley 26/2015, no lo se seguro lo que si es seguro es que esta chica se la podría considerar victima de violencia de genero y por lo tanto el voto de errónea por ello no debería tapar la noticia. Otra cosa es que al ser juzgado el caso con una ley anterior a la modificación a ella legalmente no se la considero como tal en su momento.
Creo recordar que se incluyo a los menores como victimas de violencia de genero por el maltrato a la madre.
4. Visibiliza como víctimas a los menores que se encuentran en un entorno de
violencia de género, para garantizarles el acceso a los servicios de
asistencia y apoyo, así como la adopción de medidas de protección, con
el objetivo de facilitar su recuperación integral (artículo 10).
#13 Lo desconocía, hace algo de tiempo que estoy desconectado de esteos temas. Gracias por la actualización.
Sin embargo, esto contiene un matiz importante: sólo se les visibiliza cuando es viogen. Es decir, para poder acogerse a las medidas, el padre tiene que pegar a la madre. Eso está bien; es un paso adelante. Ahora pregunto: qué pasa cuando no es viogen? Qué pasa cuando "sólo" es violencia en el ámbito familiar (madre maltrata a padre, progenitor (de cualquier sexo) maltrata a hijo/a...)? Seguimos olvidándonos de los menores en un 75% de las casuísticas probables de maltrato.
#13 pero los menores de una pareja de lesbianas o de gays están excluidos, ya que en su caso solo hay violencia domestica aunque sea en casos mucho mas traumático. Joder con la igualdad hay víctimas de primera y segunda también en los menores. Hay homofonía en la putavley de genero.
Si está juzgada con la ley anterior la noticia tácitamente si es errónea. Porque en todo caso la joven debería haber protestado por dicha versión anterior de la ley. Si fuese juzgada con la actual redacción entonces no sería errónea, porque significaría que no les están aplicando el articulado de dicha ley o los supuestos de dicha ley.
En cualquier caso no debería haber custodia compartida en caso de maltratos, agresiones... pero en un caso de divorcio o separación normal debería ser obligatoria.
Comentarios
#3 No, de hecho esto lo estoy diciendo porque al final es un verdadero problema. Uno de los mayores afectados en la lacra de la violencia de género es siempre el menor (o menores). Y con esta puta obsesión, se han olvidado de ellos. Si un hombre pega a una mujer, es viogen. Pero si cualquiera de los dos maltrata a uno de sus hijos (o hijas), es "sólo" violencia en el ámbito familiar. Y aquí, ni ordenes de protección, ni hostias en vinagre. Es simple y llanamente un delito de lesiones con agravante.
Esa es la hipocresía de los que defendéis esta ley. Que esta muchacha, gracias a la obsesión de los que creen llamarse feministas, no puede ser considerada víctima con especial protección (como sí lo es la madre, paradójicamente).
#5 Vete a la puta mierda, hombre!!
¿Como se puede soltar semejante discurso complice y quedarse tan ancho?7
¿Pero tú has escuchado bien lo que tuvo que sufrir siendo niña? ¿Qué tiene que ver tu discursito de mierda con que se consienta que un padre maltratador tenga los mismos derechos de ver a su hija que uno que no lo sea?
Ojalá exista el karma!!
#6 Eso es lo que pasa cuando se ponen fronteras artificiales a los delitos. Dejas a gente fuera, a la niña en este caso.
#6 Cómplice? Perdona, me estás acusando de complicidad al cometer un delito? Explícate haz el favor. Y modera ese lenguaje, que yo no te he faltado al respeto.
#2 El tema, como explico en #5 es que resulta paradójico que nos hemos centrado tanto en proteger a la mujer que nos hemos olvidado del menor. Está bien que a una mujer se la proteja de su maltratador (aunque jurídicamente la ley es bastante discutible en muchos aspectos). Pero aquí, el problema resulta en que la menor no tiene protección porque no lo contempla la ley. Porque ella, propiamente, no es víctima de viogen, sino, en el "mejor" de los casos de violencia en el ámbito familiar.
#10 Es errónea porque la denominación jurídica en este tipo de casos lo es todo para, por ejemplo, activar una orden especial de protección. Debido a que la única persona que puede ser víctima de viogen es la conyuge, no se determinan medidas de protección contra los menores que pueden sufrir violencia doméstica y eso lleva a situaciones tan kafkianas como que esta chica esté obligada a ver a su padre (que pegaba a su madre) porque la ley la excluye.
#14 Ni la noticia ni yo hablamos de generalidades. Eres tú el que aprovechando este caso muestras tu andamiaje ideologico y moral y hasta te permites hundir la noticia como erronea, en plan, "al enemigo ni agua". Jamás voy a entender como un humano no se pone del lado de gente como esta chica y aprovecha esta noticia para hacer un panegirico de pollasheridas.
Y por cierto; hay muchas maneras de faltar al respeto...Como faltar el respeto a la inteligencia.
Y lo dejo aquí porque estos temas me afectan mucho y me enferman.
#16 He faltado a tu inteligencia? Exactamente cómo? Diciendo lo que hay? Lo que no queréis ver? Que la LIVG se olvida de los menores? Claro que voto errónea. Y lo seguiré haciendo como ya he explicado muchas veces. Defender una ley que excluye de su protección a tanta gente es ser un egoísta. Esta ley es la que provoca situaciones de mierda como esta. Y no soy yo quien ha creado la ley, sois vosotros. Os jode que os digan que en vuestro camino a la sobreprotección os habéis olvidado egoístamente de las personas más desprotegidas? Pues mira, lo siento pero es lo que hay.
Mejor que lo dejes aquí, sí; porque no tienes nivel para debatir de estos temas de manear civilizada, como ya has demostrado.
#17 Go to #13
#6 Este comentario te hace cómplice del sistema a ti. Que lo sepas.
#5 No parece que el padre le pegara a ella. Ella se sentía mal porque su padre pegaba a su madre, y no quería verle. De cualquier manera suena a ofensiva para que la custodia compartida no sea la opción por defecto.
Este caso está muy claro, otros no tanto.
#8 Eso, eso...Que los menores que han sufrido semejantes torturas psicologicas se callen, que es una ofensivar contra la custodia compartida...Vamos bien en este país, eh? Vamos muy bien...Al abismo, quiero decir.
Qué horror da leeros a algunos, de verdad...Normal que estos maltratadores se vean respaldados no solo por la ley sino por los que le echáis una manita moral.
#11 Supongo que eres analfabeto funcional porque yo no he dicho eso. Obviamente en casos de violencia de genero con condena hay que protgere al menor y no dar custodia compartida.
La opción por defecto funciona si no hay delitos por medio.
Y por favor pasa de mí, no tengo tiempo para gente con problemas de capacidad lectora.
Errónea. Ella fue víctima de violencia familiar, no de género. La víctima de violencia de género fue su madre. Y no lo digo yo, lo dice la ley. A los hijos se les engloba en violencia en el ámbito familiar. El privilegio de la violencia de género es para las personas con relación matrimonial o sentimental análoga.
#2 El dedo y la luna...Todo por no ver de frente un problema gordísimo que seguimos consintiendo...Como os retratáis algunos, de verdad. Que puta vergüenza , joder.
#2 Pues no, ni una cosa ni otra. Es como la vida, no es todo blanco o negro, es matices...
Lo que denuncia no es visitar a quién le agredió a ella sino a quien agredió a la madre, y eso es violencia de género... y es víctima porque lo que sufrió es por su madre, no por ella.
#2 no estoy en contra de los matices y hasta mucho mola para discutir en los comentarios pero de ahi a votar erronea por eso... Hurrdurr.
#2 Pero eso no hace la noticia errónea. Hay un error de nomenclatura, vale, pero la noticia es la denuncia de esta chica de su situación, en la que las instituciones que debían velar por su bienestar la obligaban a visitar a la persona que apalizó a su madre durante años.
Que esto pueda ser una injusticia, y que existan otros ejemplos, no elimina el hecho de que también haya hombres que sufran en el marco de la pareja y que no tengan la protección adecuada por ser hombres. El Estado debe ofrecer la misma protección todo tipo de víctima, independientemente de su género.
Pero qué horror lo que cuenta esta chica...¿¿Cómo es posible que se consienta esto??
Es flipante
#19 Creo que también se contemplaron algunos de esas situaciones en las modificaciones , Ley Orgánica 8/2015 y Ley 26/2015, no lo se seguro lo que si es seguro es que esta chica se la podría considerar victima de violencia de genero y por lo tanto el voto de errónea por ello no debería tapar la noticia. Otra cosa es que al ser juzgado el caso con una ley anterior a la modificación a ella legalmente no se la considero como tal en su momento.
Creo recordar que se incluyo a los menores como victimas de violencia de genero por el maltrato a la madre.
4. Visibiliza como víctimas a los menores que se encuentran en un entorno de
violencia de género, para garantizarles el acceso a los servicios de
asistencia y apoyo, así como la adopción de medidas de protección, con
el objetivo de facilitar su recuperación integral (artículo 10).
Fuente: http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/laDelegacionInforma/pdfs/DGVG__INFORMA_Estatuto_de_la_Victima_del_Delito.pdf
#13 Lo desconocía, hace algo de tiempo que estoy desconectado de esteos temas. Gracias por la actualización.
Sin embargo, esto contiene un matiz importante: sólo se les visibiliza cuando es viogen. Es decir, para poder acogerse a las medidas, el padre tiene que pegar a la madre. Eso está bien; es un paso adelante. Ahora pregunto: qué pasa cuando no es viogen? Qué pasa cuando "sólo" es violencia en el ámbito familiar (madre maltrata a padre, progenitor (de cualquier sexo) maltrata a hijo/a...)? Seguimos olvidándonos de los menores en un 75% de las casuísticas probables de maltrato.
#13 pero los menores de una pareja de lesbianas o de gays están excluidos, ya que en su caso solo hay violencia domestica aunque sea en casos mucho mas traumático. Joder con la igualdad hay víctimas de primera y segunda también en los menores. Hay homofonía en la putavley de genero.
#23 Es más los menores estaba excluidos hasta la modificación. La cosa es ¿consideráis a esta chica victima de violencia de genero?
#24 Ni si, ni no. Como es una puta mierda de ley sexista pues puede valer para lo que deseen el loby.
Si está juzgada con la ley anterior la noticia tácitamente si es errónea. Porque en todo caso la joven debería haber protestado por dicha versión anterior de la ley. Si fuese juzgada con la actual redacción entonces no sería errónea, porque significaría que no les están aplicando el articulado de dicha ley o los supuestos de dicha ley.
En cualquier caso no debería haber custodia compartida en caso de maltratos, agresiones... pero en un caso de divorcio o separación normal debería ser obligatoria.
Salu2