Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si siempre se hubiera aplicado el principio de precaución nunca habría avance científico ni tecnológico.
El ser humano tiene que correr unos riesgos en su vida. No podemos vivir en una burbuja.
Los riesgos al probar algo nuevo se ven muchas veces compensados ampliamente con los beneficios obtenidos.
Por ejemplo podría -usando el principio de precaución- no moverme de mi casa por los peligros que hay fuera de ella, pero entonces me estaría perdiendo el resto del mundo. Al salir de mi casa hay riesgo de que me caiga una maceta en la cabeza, de que me atropelle un coche, de que se estrelle el metro o de que se caiga el avión. Pero son riesgos mínimos que hay que valorar y cuantificar. ¿El riesgo compensa el beneficio?
El principio de precaución hay que usarlo de mano de las estadísticas y con un mínimo sentido común.
El ser humano tiene que correr unos riesgos en su vida. No podemos vivir en una burbuja.
Los riesgos al probar algo nuevo se ven muchas veces compensados ampliamente con los beneficios obtenidos.
Por ejemplo podría -usando el principio de precaución- no moverme de mi casa por los peligros que hay fuera de ella, pero entonces me estaría perdiendo el resto del mundo. Al salir de mi casa hay riesgo de que me caiga una maceta en la cabeza, de que me atropelle un coche, de que se estrelle el metro o de que se caiga el avión. Pero son riesgos mínimos que hay que valorar y cuantificar. ¿El riesgo compensa el beneficio?
El principio de precaución hay que usarlo de mano de las estadísticas y con un mínimo sentido común.
#1:
que el pobre Darwin no daría abasto .. de todos modos es una comparación falaz
Comentarios
que el pobre Darwin no daría abasto .. de todos modos es una comparación falaz
Si siempre se hubiera aplicado el principio de precaución nunca habría avance científico ni tecnológico.
El ser humano tiene que correr unos riesgos en su vida. No podemos vivir en una burbuja.
Los riesgos al probar algo nuevo se ven muchas veces compensados ampliamente con los beneficios obtenidos.
Por ejemplo podría -usando el principio de precaución- no moverme de mi casa por los peligros que hay fuera de ella, pero entonces me estaría perdiendo el resto del mundo. Al salir de mi casa hay riesgo de que me caiga una maceta en la cabeza, de que me atropelle un coche, de que se estrelle el metro o de que se caiga el avión. Pero son riesgos mínimos que hay que valorar y cuantificar. ¿El riesgo compensa el beneficio?
El principio de precaución hay que usarlo de mano de las estadísticas y con un mínimo sentido común.
#3 Creo que no te has enterado todavía de lo que significa precaución.
Supongo que para ti, lo lógico es que se comercie la Talidomida y cuando empiecen a salir afectados, entonces ya la retiramos. Que nada detenga el avance de un calmante que se le daba a las embarazadas.
#7 si aplicàsemos el principio de precaución cómo lo planteàis estaríamos aún sin electricidad.
La Talidomida no es un buen ejemplo.
#16 Por qué no es un buen ejemplo?
#3 Eso que dices no se refiere a precaución.
Precaución es acercar con cuidado el dedo a la plancha a ver si ya está caliente, es tocar la comida con los labios antes de metertela en la boca no sea que queme demasiado, es hacer explotar una bomba atómica en un desierto lejano para ver qué pasa, es hacer estudios controlados en humanos con los medicamentos antes de ponerlos a la venta, etc...
Es decir, probar las cosas de manera controlada para minimizar los daños y ver si estos se producen.
Hay serias dudas de que la sustancia de la que habla el artículo sea salubre pero aún así, antes de saber cuales serían los daños, en lugar de probar de forma controlado, se permite su uso masivo.
Eso está muy lejos de una política responsable con la población.
#3 Y sobre tu propia cabeza y no sobre la ajena
#3 no salir a la calle para evitar que te caiga una maceta es como no hacer deporte por miedo a romperte una pierna.
Te han sobrado las dos últimas cañas y la última de pescaito frito, hay demasiado cuñadismo en tu post.
Más que nada porque hablas del principio de precaución sin saber lo que es y poniendo ejemplos falaces.
Para el avance científico precisamente se requiere andar sobre el conocimiento, metodológica y rigurosamente, no probar las cosas a tontas y a locas.
La comparación es falaz, por qué ya sabemos que hay unas variedades de setas comestibles y otras venenosas.
En el caso del glifosfato no hay glifosfato venenoso y glifosfato inocuo, solo hay uno y todas las evidencias que se tenían hasta la fecha era que no se había demostrado su peligrosidad.
El principio de precaución es correcto a toro pasado. Cuando ya se ha demostrado la peligrosidad de algo.
Mientras tanto ni se puede aplicar a todo ni se puede ir comiendo todo lo que uno encuentra a su paso. Pero esto último no ha sido el caso del glifosfato.
El principio de precaución es en lo que se escudan los magufos para exigir el desmantelamiento de el wifi en lugares públicos.
Es invertir la carga de la prueba.
#9 A toro pasado ya la has cagado. Eso no es principio de precaución.
Como en todo, hay puntos. medios.
#20 Es que el principio de precaución no puede existir por definición. Al menos no tal como se quiere aplicar en todos los casos incluído este
¿Como diferencias entre algo es dañino y no lo sabes (falta de datos, tiempo, herramientas y técnicas, conocimiento científico, etc
..) y algo que no lo es?
Es como si te pido que me pruebes que los dragones no existen.
No se puede probar un negativo fuera de toda duda.
No existe físicamente esa opción.
Hay que ir con las evidencias que se tienen, no con las evidencias que no se tiene.
#21 Si es dañino y no tienes ningún indicio de que no lo sea, no lo usas.
#22 Eso no es principio de precaución, ya estás diciendo que es dañino.
#25 Me he expresado mal. Quería decir si existe la. posibilidad de. que sea. dañino.
#26 ¿Y cómo sabes si existe la posibilidad?
O sabes que lo es, o lo desconoces.
#20 El principio de precaución no tiene punto medio.
Por ejemplo el caso del wifi.
Se quiere eliminar o restringir el uso del wifi basado en el principio de precaución y en la asunción de que es negativo sin evidencias.
El caso es que tenemos evidencias de que es física y matemáticamente imposible que el wifi tenga efectos negativos en las células, dado que esa frecuencia no lleva suficiente energía (independiente de la potencia del transmisor) para ionizar o romper los átomos o enlaces que mantienen unidos los componentes de las células.
Así que ante la ausencia de evidencias a favor de la peligrosidad y con evidencias en contra de la peligrosidad, hay gente que se agarra al principio de precaución y dicen "no está probado que las ondas interactúen con el cuerpo humano de una forma todavía no conocida, así que es mejor no usar wifi"
Qué es como decir, pruebame que los unicornios no existen.
Puedo probarte que no hay ninguna evidencia de que existan, pero no puedo probar que eso vaya a ser siempre el caso , que no existan en otra parte del universo, etc...
Cualquier defensor del principio de precaución no lo aplicará siempre o no podría levantar de la cama por las mañanas. Solo se aplica cuando conviene y cuadra con nuestras tesis. Cuando no, se ignora o se le ataca como la estupidez que es.
Cambia "glifosato" por "vacunas" y te sale una historia distinta...
Si se aplicara el principio de precaución a todo... Bueno:
http://www.teinteresa.es/salud/granito-emite-radiacion-centrales-nucleares_0_728327486.html
http://www.elmundo.es/madrid/2018/08/11/5b6c73a9e5fdea570f8b465f.html
- El granito contiene uranio
- Parte del uranio del granito, son isótopos que se va a desintegrar
- El uranio que se desintegre arrancará una cadena de desintegraciones que producirán radiación potencialmente cancerígena
- El Ayuntamiento de Madrid pone granito en las calles, especialmente, en bancos sobre los que la gente se sienta
Resultado : el Ayuntamiento de Madrid está poniendo bancos de granito en la Gran Vía para que la gente (¡la gente!) se siente en ellos y contraiga cancer. Además, claramente el objetivo de este crimen es la clase obrera, porque los ricos tienen dinero y pueden sentarse en cafeterías a pagar las carísimas consumiciones que ofrecen.
Es decir, aplicando el principio de precaución, eldiario debería denunciar al Ayuntamiento de Madrid por condenar al cancer a las clases populares de Madrid. La que está condenando Carmena....
Ya sé que es una gilipollez de razonamiento, pero han empezado los del Diario...
Me sumo al festival ¿y si prescindiésemos de la ley de la gravedad?
De todas maneras yo he visto echar el glifosfato en las cunetas de nuestras carreteras y así en cualquier campo arrasando con todo de una manera rápida y sencilla.
Alien prometheus
DUPLICADA ¿Qué pasaría si siguiéramos la lógica judicial de la reciente sentencia del glifosato?
¿Qué pasaría si siguiéramos la lógica judicial de ...
eldiario.esTodo el artículo se basa en una falacia: no hay una dicotomía radical entre el principio de precaución y morir todos de golpe. La cuestión está en encotrar el punto adecuado.
Los refranes tienen respuesta para todo, en un sentido y otro:
Hombre precavido, vale por dos.
El que no arriesga, no gana.
Aquí en Menéame ya se prescinde
Lo del glifosato y el ejemplo de las setas se parecen como un huevo a una castaña. o
Para parecerse, haría falta que nadie nunca hubiese consumido glifosato, por un lado, o que los expertos, después de haber consumido las setas durante años en cantidades importantes, no se pusieran de acuerdo sobre si están mejor o peor de salud, por el otro.
Voto errónea a falta de que se pueda votar absurda.
La ausencia del principio de precaución nos llevaría a una sociedad como la de los lluesei, ellos no lo consideran.