Crean un club digital para compartir información y opiniones. Te ofrecen un espacio de total libertad, alternativa a los medios tradicionales. Te animan a participar, y gratis (a costa de tus datos). Instauran una nueva sociedad, casi obligatoria para no estar desconectado del mundo. Consiguen que sea una parte importante de tu vida. Entonces, empieza el despotismo. Cuando no gusta lo que dices, te silencian con la amenaza de excluirte del mundo digital, de convertirte en un paria social. Si insistes en tu mensaje díscolo, te suspenden...
#2:
#1 ya, por eso estais aqui los community managers de los partidos vandalizando esta web en lugar de crearos un menéame a vuestra medida. Pues claro que es importante estar donde está todo el mundo!!!
Pedro Baños es más inteligente que todo eso y sabe que no que dice no es cierto. Si te cierran una red social, otra te acogerá. Pero tú quieres esa. No Pedro, sabes que no tienes razón. La ventaja de internet es que cualquiera puede poner cualquier cosa.
#1 ya, por eso estais aqui los community managers de los partidos vandalizando esta web en lugar de crearos un menéame a vuestra medida. Pues claro que es importante estar donde está todo el mundo!!!
Eso no es necesariamente verdad y si lo fuera no sería relevante. El valor de una red social está en su número de usuarios. Si todas las redes sociales importantes te censuran pero puedes usar la red social Paco que no usa nadie es lo mismo que estar condenado a estar fuera del sistema de las redes sociales se quiera o no. A eso ahora no le damos gran relevancia pero en el futuro puede tenerlo. Y mucho.
#7El valor de una red social está en su número de usuarios
Estás equivocado, el valor de una red social está en los mensajes que cobija. Una red con millones de usuarios mandando memes no tiene valor comparada con una red social donde expertos debaten temas de su campo. Y eso solamente es un ejemplo, otros te pueden decir también que el valor de una red social está en ser o no federada, es decir, en poder estar unida a otras redes sociales (como mastodon o gnusocial), y otros te dirán que el valor está en la cuota que pagan los socios por participar en ella.
La cantidad es eso, cantidad, y no es un criterio de calidad, ni da garantías de ser escuchado y menos todavía de ser entendido.
#7 Otra te acogerá... a no ser que te la cierren, como en el caso de Parler.
Es un tema que me parece muy complejo la verdad. Los medios tradicionales se tienen que "autocensurar" porque son responsables de lo que se publica. Pero una red social se supone que no, que el responsable es el usuario, porque es una red "abierta". Pero resulta que tampoco es así, que pueden decidir quién puede publicar y qué puedes publicar (o lo que es lo mismo, actuar como un medio, pero sin las responsabilidades que conlleva ser un medio).
Se supone que eso está resuelto en el momento en el que aceptas las condiciones. Si las condiciones dicen: no puedes hacer esto, y vas y lo haces, entonces te expulso. Pero en el fondo es completamente arbitrario, porque otros han hecho cosas similares o incluso peores y no han sido expulsados. Y aunque hay casos muy obvios, hay otros que no lo son tanto y que están abiertos a ser interpretados.
A lo que hay que añadir que o tienes presencia en esas redes sociales, o estás jodido, porque es lo que usa todo el mundo.
#5 Si. Hay que moderar su poder. Pero lo que me sorprende y horroriza es que ahora salgan en masa a defender a Trump, pero casi nadie dijo nada para defender a SciHub.
Lo que me hace pensar que en el fondo solo defienden a Trump y su linea de pensamiento.
Después de leer el hilo me he preguntado si habrá sido igual de contundente con el asalto al Capitolio junto con el papel de las redes sociales. No me ha sorprendido nada que no haya dicho nada.
#4 Lo uno no quita lo otro. Lo que ha dicho es muy cierto. El poder de las redes sociales se lo da la masa que acude a ellas. No usarlas o abandonarlas es lo único que como usuarios podemos hacer para quitárselo.
Comentarios
Pedro Baños es más inteligente que todo eso y sabe que no que dice no es cierto. Si te cierran una red social, otra te acogerá. Pero tú quieres esa. No Pedro, sabes que no tienes razón. La ventaja de internet es que cualquiera puede poner cualquier cosa.
#1 ya, por eso estais aqui los community managers de los partidos vandalizando esta web en lugar de crearos un menéame a vuestra medida. Pues claro que es importante estar donde está todo el mundo!!!
#2 Y seguramente no le paguen ni 800€... Es el mercado amigo
#1
Si te cierran una red social, otra te acogerá.
Eso no es necesariamente verdad y si lo fuera no sería relevante. El valor de una red social está en su número de usuarios. Si todas las redes sociales importantes te censuran pero puedes usar la red social Paco que no usa nadie es lo mismo que estar condenado a estar fuera del sistema de las redes sociales se quiera o no. A eso ahora no le damos gran relevancia pero en el futuro puede tenerlo. Y mucho.
#7 El valor de una red social está en su número de usuarios
Estás equivocado, el valor de una red social está en los mensajes que cobija. Una red con millones de usuarios mandando memes no tiene valor comparada con una red social donde expertos debaten temas de su campo. Y eso solamente es un ejemplo, otros te pueden decir también que el valor de una red social está en ser o no federada, es decir, en poder estar unida a otras redes sociales (como mastodon o gnusocial), y otros te dirán que el valor está en la cuota que pagan los socios por participar en ella.
La cantidad es eso, cantidad, y no es un criterio de calidad, ni da garantías de ser escuchado y menos todavía de ser entendido.
#7 Otra te acogerá... a no ser que te la cierren, como en el caso de Parler.
Es un tema que me parece muy complejo la verdad. Los medios tradicionales se tienen que "autocensurar" porque son responsables de lo que se publica. Pero una red social se supone que no, que el responsable es el usuario, porque es una red "abierta". Pero resulta que tampoco es así, que pueden decidir quién puede publicar y qué puedes publicar (o lo que es lo mismo, actuar como un medio, pero sin las responsabilidades que conlleva ser un medio).
Se supone que eso está resuelto en el momento en el que aceptas las condiciones. Si las condiciones dicen: no puedes hacer esto, y vas y lo haces, entonces te expulso. Pero en el fondo es completamente arbitrario, porque otros han hecho cosas similares o incluso peores y no han sido expulsados. Y aunque hay casos muy obvios, hay otros que no lo son tanto y que están abiertos a ser interpretados.
A lo que hay que añadir que o tienes presencia en esas redes sociales, o estás jodido, porque es lo que usa todo el mundo.
No se me ocurre solución fácil, la verdad.
#5 Si. Hay que moderar su poder. Pero lo que me sorprende y horroriza es que ahora salgan en masa a defender a Trump, pero casi nadie dijo nada para defender a SciHub.
Lo que me hace pensar que en el fondo solo defienden a Trump y su linea de pensamiento.
Después de leer el hilo me he preguntado si habrá sido igual de contundente con el asalto al Capitolio junto con el papel de las redes sociales. No me ha sorprendido nada que no haya dicho nada.
#4 Lo uno no quita lo otro. Lo que ha dicho es muy cierto. El poder de las redes sociales se lo da la masa que acude a ellas. No usarlas o abandonarlas es lo único que como usuarios podemos hacer para quitárselo.
Pedro Baños, el equidistante.
un pelín buaambulancia la verdad.