Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Tenemos la tecnología para vivir mejor y trabajar mucho menos. Tenemos que desterrar la idea de que hay que ganarse la vida y enfocar los recursos a asegurar por derecho que toda persona de este planeta tiene sus necesidades básicas cubiertas. Estoy convencido de que técnicamente es más que posible y de que hay una barrera mental e ideológica que evita que sea llevado a cabo, barrera mental cuyos principales guardianes son la mayoría de los políticos, los economistas y los financieros pues, en general, el ideal del técnico o del científico es muy distinto al ideal del capitalista.
#37:
#32 Que no, coño, que el medioambiente es de todos, que privatizarlo es una barbaridad ¿qué ganas si en vez de que el agua esté contaminada el agua sea propiedad de Nestle? ¿O las playas de Florentino Perez? que eso no tiene sentido, es quedarnos sin naturaleza y recursos igual, eso si, tendríamos dinero! Yuhuuuu!
#11:
El documental completo aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=kYHFmlnmsn0 (subtitulado)
o aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=D0pM3eOgTkI (doblado)
No he podido encontrarlo en otro sitio más "oficial" o de mejor calidad, pero al menos es mejor que la "noticia" donde apenas viene un clip de 1 min y algo.
https://www.youtube.com/watch?v=kYHFmlnmsn0 (subtitulado)
o aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=D0pM3eOgTkI (doblado)
No he podido encontrarlo en otro sitio más "oficial" o de mejor calidad, pero al menos es mejor que la "noticia" donde apenas viene un clip de 1 min y algo.
#23:
#1 desde luego la barrera no es tecnológica, la sociedad vivimos en un estado zombie alienados de nosotros mismos, sin un propósito en la vida y sin mirar dentro de nosotros. La "culpa" siempre es de terceros y no nos responsabilizamos de actos tan irracionales como los que cuenta el documental
#44:
#30 La vida no es lineal, unas veces se puede trabajar más y otras menos, a veces se necesita trabajar más y otras menos. Y a día de hoy, lo que necesitamos es dejar de producir mierda, dejar de crear empleos absurdos, y ajustarnos a los límites de la biosfera.
Y eso va a conllevar que pocos trabajen, y el resto... pues con que no jodan vale.
Y eso va a conllevar que pocos trabajen, y el resto... pues con que no jodan vale.
#2:
Yo llevo con en mismo dildo una decada
Comentarios
Tenemos la tecnología para vivir mejor y trabajar mucho menos. Tenemos que desterrar la idea de que hay que ganarse la vida y enfocar los recursos a asegurar por derecho que toda persona de este planeta tiene sus necesidades básicas cubiertas. Estoy convencido de que técnicamente es más que posible y de que hay una barrera mental e ideológica que evita que sea llevado a cabo, barrera mental cuyos principales guardianes son la mayoría de los políticos, los economistas y los financieros pues, en general, el ideal del técnico o del científico es muy distinto al ideal del capitalista.
#1 Algo parecido a lo que proponen en este documental, la economía basada en recursos o ebr, aquí lo llaman proyecto venus.
Jacque Fresco, de los mejores filósofos del siglo XX y parte del XXI.
#3 Zeitgeist
#17 #3 #1 Zeitgeist: Moving Forward!
Peter Joseph (@ZeitgeistFilm) twitteó: Automate everything. Break the link between labor & income via UBI. Then redesign the industrial system, locally then globally to be TECHNICALLY efficient (not monetarily efficient which isnt efficient at all); then end UBI; allowing open democratic access to means of production.
#42 Utilizar la RBU como una transición entre el sistema actual y un sistema más cercano al anarquismo democrático puede ser una idea interesante, pero también puede ser utilizado por el capital para perpetuar el rol necesario del estado mediante la redistribución jerárquica de la riqueza, donde el estado decide quién recibe qué en vez del pueblo mediante la democracia directa.
Hay que tener cuidado con las herramientas que utilizamos. No digo que la RBU sea una mala idea, digo que una RBU sin más (sin liberar los medios de producción, sin eliminar antes a la clase rentista) es una mala idea.
#3 ¿Ese no era el que proponía que en vez de en avión viajemos en una especie de hyperloop haciendo un túnel de 9000km debajo del Pacífico que era mucho más fácil? Que no digo que la economía basada en recursos no sea una idea interesante, pero se flipaban un poco con algunas cosas.
#49 ¿Que es fliparse? Todo adelanto tecnológico pare inverosímil muchas veces antes de inventarse.
#1 Existe un ideal técnico y científico, aparte de hacer las cosas cada vez mejor?
El problema que planteas es muy interesante, quizás como lo planteas caes en la ideologización de la ciencia y la tecnología en el sentido que expuso Habermas
https://certificaciondelaprendizaje.wordpress.com/2016/12/28/aplicacion-conceptual-iv-ciencia-y-tecnica-como-ideologia-de-jurgen-habermas/
#1 desde luego la barrera no es tecnológica, la sociedad vivimos en un estado zombie alienados de nosotros mismos, sin un propósito en la vida y sin mirar dentro de nosotros. La "culpa" siempre es de terceros y no nos responsabilizamos de actos tan irracionales como los que cuenta el documental
#1 La simple razón por la que contaminamos es llamada externalidad. Como el Estado nacionalizó el medio ambiente, las empresas en general no tienen que pagar por las externalidades que producen. Es obvio que la solución es privatizar el medio ambiente, aunque a muchos no os guste. El actual sistema no funciona.
#24 Es obvio que la solución es privatizar el medio ambiente
Con dos cojones
#26 Prueba a verter basura contaminante en una propiedad privada ajena a ver qué tal te va.
#28 En serio, menuda gilipollez de argumento.
La solución no es regalarle el medioambiente a alguien para que lo defienda, la solución es defenderlo porque es de todos, o, como idea loca, empezar a tener en cuenta los costes medioambientales y sociales, en vez de solo los costes económicos.
#29 Regalarle no, que paguen. No defenderlo como algo público ("de nadie") no, yo defenderé mi propiedad privada (incluyendo el agua y aire).
#32 Que no, coño, que el medioambiente es de todos, que privatizarlo es una barbaridad ¿qué ganas si en vez de que el agua esté contaminada el agua sea propiedad de Nestle? ¿O las playas de Florentino Perez? que eso no tiene sentido, es quedarnos sin naturaleza y recursos igual, eso si, tendríamos dinero! Yuhuuuu!
#37 No sé porque discutes con piratas
#59 Y las risas que me echo qué ¿Eh?
#32 de nadie =/= de todos.
Cuidado con la propiedad privada, que la carga el diablo.
#32 Lo defenderás, o te aprovecharas de el medio ambiente para hacerte rico a su costa
Si es tuyo, puedes hacer con el lo que quieras.
#32 ¿Eres capaz de privatizar la atmósfera que compartimos en este planeta llamado Tierra?
#28 Ya se hace, es el modus operandi del "reciclaje" de hoy en dia. Se paga a paises del tercer mundo por mandar allí nuestra mierda.
#28 ¿que crees que pasaría?
A: no se vertería
B: se le paga al dueño y santas pascuas
#50 ¿Y qué importa si es B? Que cada uno aguante con la mierda que quiera.
#53 Y por eso mismo no es buena idea.
Los "dueños" de playas las llenarían de hoteles.
Los "dueños" de bosques talarán sus árboles, plantarían especies no endémicas que de más rendimiento.
Los "dueños" de mares pescarían ejemplares sin respetar los ciclos de reproducción.
Etc.
Ya sabemos cómo lucrativo hacer una explotación a corto plazo maximizando el beneficio inmediato a costa de daños difícilmente reparables en el futuro.
#28 hola. No suelo escribir mucho en Menéame, pero al ver tu explicación como soluciòn, no he podido evitar acordarme de un caso que me sucedió hace unos tres o cuatro años y aún sucede: en una casa que tengo en un pueblo de montaña, mi vecino hizo obra en su casa y todos los escombros de roca y material de obra los tiró en el terreno de Pinar de al lado. Una buena montaña de escombros en un solar privado. Hemos llamado a y denunciado ante la guardia Civil en más de una ocasión el hecho, sin resultados hasta ahora porque entrar a una propiedad privada a limpiar no es tan sencillo. Eso sucede con una persona, que dicho sea de paso, lo hace por jodernos. Qué no hará alguien con cualesquiera intereses privados que le resulte cómodo contaminar?
#28 Si haces eso el que va a solucionar el problema al final es el Estado.
#28 Se puede hacer perfectamente solo hay que negociar el precio.
#24 No hace falta privatizar nada para penalizar esas externalidades: puede ser un impuesto más, igual que el IVA. El problema es poner de acuerdo a todos los países.
#24 de hecho, parte del problema, es que el poder del Estado es pequeño o nulo sobre las empresas privadas que externalizan el coste medioambiental, sobre todo en países en vías de desarrollo que es donde más se depreda.
La solución no es privatizar aún más el medio ambiente, sino una gestión mucho más sostenible y un control más democrático.
El sistema actual no funciona, y te recuerdo que el sistema actual es un capitalismo postcolonial y globalizado. La solución a eso no puede pasar por pisar más fuerte el acelerador. Eso simplemente te va a llevar al colapso antes.
#1 Nadie va a trabajar para que el de al lado esté igual pero sin dar palo al agua. Eso es una ley inamovible.
#30 Otra ley inamovible es que cada vez que se critica éste sistema absurdo ésto se llena de trolls que vienen a defenderlo con argumentos absurdos que no vienen a cuento
#39 Ladrak, luego cabalgamos.
#41 Y seguro que te crees que eso significa que cuando te dicen que dices chorradas es porque tienes razón
#48 Sigue ladrakdo todo lo que quieras
#56 Madre mia, que vergüenza ajena...
#57 guau, guau, guau
#39 ad hominem
#77 Madre mia, en este hilo no hay gente ni medio normal o que? ¿Pero cómo va a ser un ad hominem si ni si quiera se con quien estoy hablando? si los perfiles de meneame son anónimos... En mi comentario estoy hablando del argumento, no del meneante, si ni si quiera sabes lo que significan las cosas no las uses solo porque te gusta cómo suenan, que queda super paleto.
#79 dices qué es un troll, a mi me parece que decirle a alguien troll es un ad hominem. Te refieres a su persona, no a su argumentación. Dices que es absurdo, di porqué te parece absurdo y acabamos. Ataca su argumentación y te guardas tus paletadas para los que te las compren.
#83 dices qué es un troll, a mi me parece que decirle a alguien troll es un ad hominem
Si lo se, pero te equivocas. Decirle a alguien que es un troll es un insulto o una definición, en función de quién se lo digas, pero no un ad hominem. Un ad hominem sería si dijera "tu argumento es falso porque eres un troll", pero no he hecho eso, no utilizo la descalificación de su persona para definir su argumento, su argumento es una gilipollez que no viene a cuento independientemente de la parte en la que le llamo troll.
Dices que es absurdo, di porqué te parece absurdo y acabamos.
Pensé que era obvio, pero te lo explico:
#1 habla de que todo el mundo viva mejor y trabaje menos, #30 le contesta que nadie va a trabajar para que el de al lado esté igual sin dar palo al agua, lo que no tiene nada que ver con lo dicho en #1, es simplemente inventarse una versión exagerada y absurda del comentario original para que así parece que tienes un argumento contra él, pero en realidad no rebate nada de #1, es una defensa gratuita de un sistema absurdo por medio de falacias obvias (concrétamente la falacia del hombre de paja, por si te interesa seguir aumentando tu conocimiento sobre falacias)
#83 No gastes energía, con #84 no se razona, se le da un hueso para que se vaya de la conversación sintiéndose superior y problema resuelto.
#85 En serio, crece.
#87 De acuerdo, tienes razón, tengo que crecer, gracias por ayudarme a mejorar.
#90 Paso
#85 Si razona mucho mejor que todos vosotros. Ha dado argumentos y ha explicado porque no tiene sentido lo que se ha dicho.
#39 El primer comentario ya es para vendernos el comunismo y los otros son los trolls... ya si claro
#93 qué tiene que ver el primer comentario con el comunismo?
#94 Primero crea un falso oximoron entre capitalismo y ciencia. Luego te dice que hay que buscar un método (no capitalista, osea socialista) y científico. Claramente es alguien sembrado el camino de un debate ya amañado desde el inicio
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo
Actualmente, el más conocido de estos movimientos fue el que adoptó la escuela del denominado socialismo científico, de los pensadores alemanes Karl Marx y Friedrich Engels, bajo la cual sería rebautizado como Liga de los comunistas. Por la influencia de su obra, el movimiento comunista adoptó una interpretación revolucionaria de la historia y la forma de partido político, convirtiéndose luego en una organización internacional unificada bajo la doctrina marxista.
#97 Que te creas que la única alternativa al capitalismo sea el comunismo ya dice mucho de tí, pero no, no está hablando del comunismo, en ningún momento se está hablando del control de los medios de producción ni nada por el estilo.
PD: Gracias por el link, pero no me hace falta, yo si sé de lo que hablo cuando escribo.
#98 Puedes tener el mercantilismo de Trump o el socialismo de Hitler. ¿Dudo que fueran por ahí los tiros verdad?
Al menos no seré tan cerdo de dar a entender que querías eso como si lo haces conmigo dando a entender que soy corto de miras
#99 No he dado a entender que eres corto de miras, he dado a entender que o bien tienes poca imaginación o bien tienes cierta obsesión con el comunismo. Nadie ha hablado de comunismo, ni control de los medios de producción, ni socialismo, ni abolición del capitalismo ni nada del estilo, estamos hablando de que este sistema es absurdo, y hay una cantidad absolutamente injustificable de trabajo innecesario para producir cosas que no necesitamos y que además se está llevando nuestros recursos, medioambiente y energia por el camino. Pero eh! que decir esa obviedad es de comunistas!
#100 Estas mezclando. Digo que el primero tiene esos tintes al enumerar el capitalismo como problema y poner la solución en ciencia/ingeniería.
Si tu mismo dices que se puede seguir con capitalismo (libre mercado) aunque realmente en tu descripción lo que das a entender es propiedad privada, entonces no tiene que ver con el primer comentario
El sistema de comprar juguetes baratos, no es culpa ni de comunistas, ni capitalistas, ni nada de eso. Es de las familias que los compran. Si hablamos de la extracción de recursos entonces deberíamos hablar de georgismo por ejemplo
#30 La vida no es lineal, unas veces se puede trabajar más y otras menos, a veces se necesita trabajar más y otras menos. Y a día de hoy, lo que necesitamos es dejar de producir mierda, dejar de crear empleos absurdos, y ajustarnos a los límites de la biosfera.
Y eso va a conllevar que pocos trabajen, y el resto... pues con que no jodan vale.
#44 El principal problema siempre fue qué hacer con los inútiles que no van a dejar de joder....
#58 Pues si son inutiles, que no trabajen, que no hace falta.
Problema solucionado.
RBU Ya
#61 No, eso sería con los inútiles a secas (que con la supervisión adecuada siempre valen para algo)... la pregunta era con los que no van a dejar de joder
#65 Pues como no seas más concreto, no se a qué te refieres.
#69 Yo le respondía a #44 "que pocos trabajen, y el resto... pues con que no jodan vale"
Es dificil meterse en este tema, pero para explicarlo te pongo como ejemplo los negativos de "irrelevante, cansina y sensacionalista"....
Para mí lo único que hace quien los utiliza es joder, coartando la libertad de los demás al restarnos posibilidades de acceder a dicho meneo...
Y qué hacemos con ellos? Pues aquí se les premia si se cae de portada, por ejemplo....
Pues en la sociedad es igual... gente que jode porque de alguna forma les beneficia.
#72 Siempre hay ajustes que hacer a los incentivos. Es difícil conseguir un equilibrio dinámico.
#30 El que ahora no está igual es el subcontratado que no puede conciliar y de sus impuestos sale el dinero para pagar la conciliación a sus jefes y de los empleados de la empresa principal, que tienen mejores condiciones que las suyas.
El pobre nunca va a estar igual. Cubrir necesidades básicas significa que podrá comer saludablemente, vestirse, vivir en un lugar digno y bien acondicionado, poder estudiar y tener atención médica.
El que se lo curre podrá disfrutar de las bondades del capitalismo: viajar, clubes, actividades, ropa de temporada y accesorios, joyas, productos de estética, tecnología,...
Pero lo que me jode es que el dinero que se use para esas personas para cubrir lo básico al final irá a parar a grandes empresas.
#30 Pues yo estaría dispuesto. Que con parte de mis impuestos nadie se vea obligado a tener que llamarme a la hora de la siesta para venderme mierdas que no le he pedido porque necesita el sueldo. Y no he puesto el ejemplo de trabajo inútil más dañino.
#30 Yo, de heho estoy de acuerdo, y aun mas, alento, que asi sea. Porque?
porque prefiero que alguien que no QUIERA o no PUEDA trabajar, no lo haga. Especialmente la primera. Porque?
Si alguien no quiere trabajar, lo hará solo como método de supervivencia. Por ende, hara lo mínimo para obtener el sueldo a cambio de su esfuerzo. También sera un contribuidor, activo o pasivo, a que nada cambie y que su trabajo de mierda continúe.
Si tienes que trabajar con gente asi, sabes de que hablo. o tal vez seas uno de ellos! No pasa nada, estoy contigo: trabajar en algo que no quieres o no te gusta es una pesadilla. Tenemos tecnologi suficiente para sustituir casi todo el trabajo de mierda. Hagamoslo.
El problema es la transicion. Que hacer?
Pues salario mínimo. Endeudarse al máximo. Y pa'lante.
La dura verdad es que muy pronto veremos, o mejor dicho ya lo estamos viendo, que NO hay trabajo para tanta gente. El coronavirus ha empezado a quitar la pegatina y ahora vemos lo que hay debajo: vida de mierda, trabajo de mierda, consumo de mierda y muy poca expectativa de futuro.
La solucion que veo es que trabajen los que quieran, puedan y valgan y que los demas disfruten ( o disfrutemos). Porque esperar a la jubilacion cuando sea viejo? porque no disfrutar de tus mejores anios cuidando y formandoa tus hijos? Y si porsupuesto, formalos a estudiar y aprender para ser validos y aceptar un sistema donde en lugar de competir, lo que hacemos es ser muy buenos en casi todo para que todos podamos vivir de puta madre.
Comunismo? Capitalismo? Mercados? Dejan de tener sentido.
Una edad del conocimiento es lo que hace falta.
#89 Lo que propones tiene más probabilidades de funcionar en el comunismo que en cualquier otro sistema. Es más, el comunismo es el sistema que puede llevar a lo que propones.
#1 this
#67 Te lo reescribo
Mito 1. El crecimiento esta directamente relacionado con la contaminación. Demostrado falso, por ejemplo 10 libros de cuero comparado con 1.000.000 de eBooks.
Mito 2. El capitalismo ha llevado el planeta a la destrucción. Falso, el planeta no esta en peligro. Incluso podríamos hablar de lo que esta en peligro es el cambio climático ahora no hay una relación directa entre capitalismo y una relación inversa con el socialismo en la marca de CO2. Esta ligado a la producción de energía fósil y la mayor investigación en paliarla esta entre los países capitalistas porque como decía capitalizan, en vez de gastar.
Mito 3. El hombre es un lobo para otro hombre. Falso, las políticas anti liberales-pacíficas basadas en la imposición de dictaduras monarquicas y socialistas han llevado constantemente al mundo a medidas militaristas y expansionistas.
Igual va siendo hora de ser un poco más como Suiza y un poco menos como Corea del Norte
#1 Como siempre: comentario remarcado, comentario con el que la audiencia está a gusto.
Lo siento pero creo que tu primera oración enfoca mal el 'problema' y así normal que se lleguen a conclusiones erróneas o, si acaso, muy, pero que muy aventuradas. No se trata de la tecnología, se trata de los recursos: energía y ciertos tipos de materiales. Puedes tener el conocimiento y desarrollo técnico que quieras, sin energía y recursos suficientes no vale para nada. Y aún es más, sin demanda global suficiente tampoco vale para nada. Nuestras sociedades dependen muy fuertemente de recursos no renovables para su sostenimiento y continuo crecimiento y evolución, y aún así todavía mucha gente vive sin un mínimo de garantías en el mundo. Experimentamos rendimientos decrecientes en muchas áreas del desarrollo y funcionamiento de nuestro sistema y una de ellas es vital: la de extracción de energía fósil. Seguramente, dado el tipo de comentario que realizas, pienses que hay una revolución 'verde y limpia' en ciernes. Están por ver las verdaderas capacidades de la misma, su viabilidad y sostenibilidad a gran escala y con el esquema de funcionamiento socioeconómico actual, pues al final se tratan de sistemas NO renovables de almacenamiento de energía renovable. Está claro que en el mundo hay grupos de personas con intereses enfrentados y los que tienen más poder tienen más capacidad de influencia y coerción (que no de control necesariamente), pero no hay garantías de que con "las ideas adecuadas" simplemente podamos salir de esta. Es un problema sistémico-ecológico en el más amplio sentido de la palabra.
#1 Que el ideal científico/ingeniero sea diferente al capitalista es cosa tuya. El progreso va de la mano de la libertad y con ello también de la libertad de mercado. Pues eso es lo que permite cuantificar el valor de las cosas y no hay nada más científico que cuantificar.
Yo llevo con en mismo dildo una decada
#2 Bien hecho. Si lubricas abundantemente, se desgasta muy poco.
#2 Le habrás presentado ya a tus padres ¿No?
#2 Con una de carne da más gustito. Yo lo dejo caer, que hay mucho meneante deseando meterla.
#2 ¿no habéis pensado en tener familia?
#2 sacatelo ya, por dios, vicioso
El documental completo aquí:
(subtitulado)o aquí:
(doblado)
No he podido encontrarlo en otro sitio más "oficial" o de mejor calidad, pero al menos es mejor que la "noticia" donde apenas viene un clip de 1 min y algo.
#8 Sí, estaba por votarla negativo. Me esperaba otra cosa de “La Ciencia y sus demonios” (si fuera un tuit de alguien, mira...)
O se sigue con ciclos de, acumulación de riqueza en pocas manos seguido de crisis reguladoras. Acumulación-crisis-Acumulación-crisis.
O se cambia a una redistribución de riqueza y recursos a nivel de especie, en pos del progreso como civilización.
#5 Comunista
#5 es que tienes mucha fe en la civilizacion.
Yo visto como es la mayoria de la humanidad, no albergo ninguna esperanza en ese plan.
#5 ¿Qué es "recursos a nivel de especie"?
#15 redistribución de riqueza y recursos a nivel de especie = redistribución a nivel de especie de riqueza y recursos
#27 Me lo temía
#5 Lo que dices es una falsa dicotomia
No me entero, en el articulo veo solo la descripcion de un documental. Me he perdido algo?
Los enlaces de interes o el primer comentario son mas largos que la propia noticia.
#8 Hay un video de 1 minuto que es parte del documental.
#8 hombre, ya sabíamos esas cosas pero está bien recordarlo y ver que esa tontería de un minuto es el resumen de lo idiota que es este sistema y lo mal que está planteado.
Exacto. El 40% de todo lo que se menea es basura o no sirve para nada. Medio enferma o medio cura. Hemos hecho un mundo ridículo solo para mover papelitos pintados llamados dinero. 40% de nuestro trabajo no aporta nada. La economía se basa en fabricar y desechar basura. Y los "expertos" dicen que así se activa la economía. Menuda estupidez que se cree la gente. Somos la generación perdida porque todo lo que nos han enseñado ya no vale para nada.
#38 ¿Solo el 40%?
#55 jaja solo x evitar discusiones
#38 Pues habrá que pensar en cómo lo cambiamos y en qué queremos a cambio.
#64 blockchain y código libre. Las personas pasan pero los sistemas quedan. Un sistema de gestión público integral e inhakeable. Que controle a los políticos igual que las empresas controlan a los empleados. Ideas hay, faltan cojones. Pero ya llegará, la verdad es cada día más evidente.
Ese pequeño fragmento de dos minutos de vídeo de qué documental es?.
Lo de "es una decisión difícil" después de hablar del agua en botella es buenísimo
El capitalismo es anárquico. No tiene en cuenta las necesidades de la sociedad. Las farmacéuticas gastarán más en investigación contra la calvicie que contra el VIH.
#22 La cura de la calvicie es una necesidad social. Es un problema que estigmatiza, baja la autoestima y reduce las probabilidades de encontrar pareja en la gente que la sufre. Además de que afecta a más personas que el VIH, y esas personas tienen más dinero que ofrecer que los que sufren el VIH.
Eso no quita que el VIH ses un problema global (y grande, y jodido).
La única solución que le veo es poner la calvicie de moda para desestigmatizarla.
Pero bueno, volviendo al mundo real, las farmacéuticas han invertido infinitamente más en investigar el VIH que en casi cualquier otra enfermedad (gran parte de lo que sabemos de los virus viene de él). De hecho, en mi hospital, la mayor parte (y hablo de alrededor del 50%) del gasto en fármacos de enfermedades infecciosas se hace en antiretrovirales para el VIH (son de los fármacos más caros y una mina de oro para las farmacéuticas, de hecho, mi profe de infecciosas decía que el problema de las resistencias bacterianas a los antibióticos viene de que no se están desarrollando antibióticos nuevos porque toda la industria está enfocada en desarrollar antiretrovirales).
Eso sí, entiendo lo que dices, y lo comparto en parte.
#33 O tratar a la calvicie como lo que es, otro rasgo físico. Como lo es tener los ojos pequeños o grandes. Hay calvos que son tremendamente más atractivos que melenudos.
No obstante, no es el mejor ejemplo que hay, pero que en el mundo, con los problemas que hay se esté derrochando fuerza de trabajo en juguetitos del Tiger es para ver que algo no va bien.
#22 Precisamente tiene en cuenta las "necesidades" porque busca los mercados mayores, lo de la calvicie es muy mal ejemplo. Si esta fuera un problema que afecta a las mujeres, entonces si seria considerado un grave problema
#34
Con lo que nos ha costado llegar hasta aquí como especie... desaparecer así es como marcar en propia puerta en el último minuto del partido.
#4 Todo depende de qué es lo que premies como especie, nosotros hemos premiado la codicia como valor más importante que debe tener un ser humano, nos iremos al carajo sin remedio.
#12 Ciertamente.
#12 Pero aún así tenemos hijos tan alegremente.
#4 hay gente que se cree en la cima de la evolución, pero vamos camino de ser una de las especies que menos ha durado.
Los que fabrican así, mal. Pero lo que debemos cambiar todos es la mentalidad consumista de usar y tirar.
Mucho criticamos que antes no se reciclaba, pero antes no se reciclaba porque la gran mayoría de cosas se compraban sin envase.
Eran unos cochinos porque no tenían conciencia de los residuos que generaban, pero la población no estaba sometida a un ciclo de compra/ tira / compra
¿The age of stupid, actualidad? Si debe tener varios años. ¿O han hecho una secuela o algo?
La gente quiere cosas y las empresas cubren esa necesidad.
Mis abuelos tenían la casa llena de figuritas y de tapetes. Eso sí, duraban toda la vida.
Ahora no dejan de salir cosas nuevas y nos bombardean con ellas de tal formas que las percibimos como algo de nuestro día a día.
Hace unos años leí que las pirámides empezaron a hacerse para tener ocupada a la gente cuando no había trabajo en el campo.
En IT veo que hay muchos proyectos que salen adelante por relaciones de los de arriba en lugar de por cubrir necesidades reales de las empresas.
Pues sí que es una estupidez, como pagar por no hacer nada...
Yo solo compro Lego y Playmobil.
Buenos, entretenidos para los niños y duraderos.
“para fabricar objetos irrelevantes”
Creo que el englobe es más amplio, si tenemos en cuenta la obsolescencia programada o similares. Es decir fabricar objetos inservibles a la máxima brevedad para volver a comprarlos.