edición general
204 meneos
459 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Pablo Iglesias, sobre la condena a Isa Serra: "Me invade una enorme sensación de injusticia"

Las sentencias se acatan (y en este caso se recurren) pero me invade una enorme sensación de injusticia. En España mucha gente siente que corruptos muy poderosos quedan impunes gracias a sus privilegios y contactos, mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso

| etiquetas: pablo iglesias , isa serra , sentencia , tsjm , desahucio
Comentarios destacados:                                  
#2 "...mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso".

Si no he entendido mal, no la han condenado por protestar.
"...mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso".

Si no he entendido mal, no la han condenado por protestar.
#2 No, la condenan por tratar de defender a sus compatriotas de unos matones a sueldo de un fondo buitre reclamando una deuda
#9 ¿Eres abogado? Si la respuesta es negativa, estás dejando pasar una buena oportunidad.
#68 La respuesta es afirmativa.
#71 otro con paguita de VOX por estar dando por culo en las redes
#71 Y sabes que lo sabes.
#68 No lo dudes.
#23 Esa es la realidad esencial, obviando las formas y constructos artificiales
#23 La verdad es que es una buena respuesta de abogado (y lo digo completamente como un halago)

CC #9
#9 No, la condenan por agredir a dos policias. Iglesias tergiversando como siempre.

"El Tribunal Superior de Madrid destaca la "especial inquina" de la política de Unidas Podemos con dos mujeres policía, una de las cuales resultó herida"
#52 ¿Inquina? ¿Ahora se juzga y condena por las simpatías o antipatías que tengas?
¿La hirió o no la hirió la acusada? ¿Resulto herida por su propia acción o por la acción de un tercero?

Vamos no es ya que sea recurrible, es que es una puta mierda de sentencia.
#9 no, fue por tirar flores y lanzar besos mientras cantaba kumbaya xD
#9 sublime forma de usar la literatura la tuya. Muy occurrente cambiar las FF.CC de Seguridad del Estado por matones a sueldo, y el fondo buitre podria ser perfectamente una tia con un piso alquilado como a la que amargaron la vida en Barcelona por subir el alquiler despues de no se cuantos años manteniendolo al mismo precio.... total, a Podemos se la pelan lo mismo unos y otros
#2 Así es, ese es el nivel de los políticos. Aunque igualmente me parece injusto esta condena por la "agresión", supongo no irá a la cárcel, pero tendrá multa y antecedentes.
#2 Efectiviwonder. Ha sido condenada por los delitos de atentado, lesiones leves y daños. Vamos, lo que viene siendo un informe policial al uso y sin pruebas.
#21 Ergo, no es correcta la frase de Pablo.
#28 Ergo está más que justificada la apreciación de Pablo. Ha sido condenada sin pruebas porque un informa policial tiene el peso de verosimilitud ante el magistrado, repito, SIN PRUEBAS.
#36 No he dicho nada sobre la apreciación de Pablo en general, sino sobre una frase concreta que he entrecomillado. Y sigo diciendo que, ergo...
#40 Yo mientras no te folles a nadie me quedo intranquilo. Aún más si eres incapaz de entender que se ha condenado a alguien sin pruebas.
#47 He hablado de una frase, pero tu insistes en que tengo que hablar del conjunto. Aquí lo dejo.
#51 recula, pero los pedos huelen igual.
#51 Tienes razón, has hablado de chorradas.
#36 Efectiviwonder, como la Ley de Violencia de Género, sólo femenino.
#36 un informe policial es una prueba. Y si a "pablo" le molesta el carácter de autoridad de las fuerzas policiales está en una posición envidiable para cambiarlo.
Pero es más rentable la llorera. Da mejor en los medios.
#36 ¿Entonces un informe policial lo consideramos prueba siempre o sólo cuando nos conviene? Está llamando mentirosos a los policías y sin despeinarse.
#21 No entiendo tu argumento. Consideras que la policía ha hecho un informe en base a su opinión, que no contiene prueba alguna y ves en ello un problema.
Puedo estar de acuerdo contigo en que es cierto que debería de haber pruebas, y no debería ser solo la palabra de la policía contra la de otra persona, pero me choca esta manera de pensar, ya que Pablo Iglesias pertenece a un partido que defiende que una persona que testifica en un juicio hay que creerla sí o sí, aunque no haya pruebas.

No entiendo cómo manejar estas 2 realidades a la vez, sin caer en constantes contradicciones.

CC #28
#21 Efectiviwonder, como la Ley de Violencia de Género, sólo femenino.
#43 Sí, un informe femenino que se considerará prueba, consiguiendo perjudicar a alguien a quién odia y múltiples ventajas sociales y económicas inmediatas.
#21 Charles, en la causa se aportaron vídeos y fotografías, además de pruebas periciales y testificales. Aquí desgrana la sentencia Zipper, un juez y divulgador de materias jurídicas
twitter.com/JudgeTheZipper/status/1253014457955094528
#54 Lo discutiremos cuando suban una noticia sobre esas condenas. O no, ya veré.
#61 ¿Por qué contestas tú si no te gusta que te repliquen? Repito: solo he comentado una frase, que es claramente incorrecta.
#67 ¿Donde he dicho yo que me molesta que me digan que estoy equivocado?
#57 Debe ser eso. Parece que debo entender lo que me digan los demás.
#57 Pues yo he entendido lo mismo, básicamente porque es lo que ha dicho. No se la ha condenado por protestar. Iglesias está lanzando bulos.
#84 Que no, que no entiendo lo que quiero, entiendo lo que ha dicho, solo hay un modo de entenderlo:
mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso
No se la ha condenado por eso, y la prueba es que había mucha gente en la protesta y el resto no ha sido imputado, puesto que no violentaron a la policía.
bulo.
#87 que casualidad, solo violentó a la policia quien tenia visibilidad y responsabilidades politicas en la oposicion de aquel entonces, de toda la gente que había allí, solamente una joven de 1'65 y 60kg causó lesiones graves a los agentes, lo dicen las irrefutables pruebas.... y por pruebas me refiero aa la palabra de los policias, que es la unica "prueba" que se ha usado.

Venga, hombre, ni si quiera tu puedes ser tan inocente.
#87 No sabes ni leer... ¿Dónde dice Pablo Iglesias que la han condenado por eso?. Está bien claro lo que dice: "mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso". Manipulas las palabras para intentar tener razón, pero no la tienes.
#87 Cuando dice "se condenó a alguien que protestó por un desahucio vergonzoso" se refiere a la razón por la que estaba protestando, no a la razón por la que se le condenó. El adverbio se refiere al verbo más próximo, en este caso, a "protestar".

Por eso se estudia el idioma español en las escuelas, para que al menos entendáis lo que malamente leéis. Pero, en fin, ya he visto que has escrito "behemente" en el comentario siguiente. ¿Te suena el concepto de "analfabetismo funcional"?
#87 Buen vino el de la comida de hoy, no?
#87 No es bulo, siguiendo tu propia definición :->
#87 19 meses de prision por "insultar", supuestamente. Nada más que decir.
#72 ¿Es un bulo que haya dicho eso?
#73 Es un bulo lo que ha dicho.
#2 Y esto de que el Vicepresidente del gobierno señale asi a la justicia va un poco en contra de la division de poderes. Estos tios es evidente que no creen en la democracia
#2 Por agresiones que pusieron en riesgo la vida de dichos agentes, pudiendo salvarse éstos últimos por la gracia divina del señor oh misericordioso...

Por eso Javi, fue por eso tío.
Personalmente llevaría con mucho orgullo una condena de este tipo.
#3 Pero ella que va a hacer ahora si no va a poder vivir del cuento :-( .
#3 Un día me levanto y digo MUJERDESCONOCIDA#yosítecreo
Otro día me levanto con el pié izquierdo y digo POLICIAABOFETEADOPORMI#JuecesyPolicíasFachasMentirosos
Bueno, al menos no ha acusado al juez directamente de prevaricación, como ha heho Echenique:

twitter.com/pnique/status/1252905089955770368
#5 Todo el ordenamiento jurídico esta supeditado a la carta magna y según ésta, los antidisturbios que ejecutaron ese desalojo eran criminales.. Si un juez hace caso omiso de determinados artículos de nuestra constitución está cometiendo prevaricación

Y ante el abuso, la defensa es un derecho
#18 "según ésta, los antidisturbios que ejecutaron ese desalojo eran criminales"

Por tus cojones morenos :palm:
#27 NO, como he dicho, por la gracia de nuestra constitución;

Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.


www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm
#30 la Constitución hay que entenderla, lo que citas no es un derecho fundamental sino un principio rector, te lo explican en este video: www.youtube.com/watch?v=xMb2u2B3BxU
#30 Vamos a suponer que el artículo 47 es un derecho fumndamental (que no lo es)

Me encuentro una vivienda, y como yo no tengo, pos entro, la ocupo, y entonces pueden pasar dos cosas:

que me desalojen, y como tengo derecho a vivienda, el estado me tiene que dar una vivienda gratis (por tanto, ya tengo donde vivir)

que no me desalojen, y por tanto ya tengo donde vivir

Moraleja, tu delinque, que total, es un derecho tener vivienda.

El principio rector, solo dice que si tienes el dinero y…   » ver todo el comentario
#62 Gran comentario, muchas gracias.
#46 ¿y la unidad de España también es un principio rector?
#85 la unidad de España está en el Título Preliminar, artículo 2 sin ir más lejos, que es bastante importante pero no soy catedrático de derecho constitucional para decirte cuánto.
#86 Madre mía... No sé cómo no se te cae la cara de verguenza... Dudo mucho que que tú mismo creas en tamañas incongruencias
#91 ¿cuál es la incongruencia?¿Que está en el artículo 2? Madre mía.....
#86 para ver lo importante que es para algunos, solo hace falta ver la portada original de la constitución, de la que muchos no pasan
es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1978

es.wikipedia.org/wiki/Constitución_española_de_1978#/media/Archivo:C
#46 Qué ilusos los padres de la constitución.. Realmente pensaban que podrían blindar los derechos más básicos de los españoles...

Claramente, no contaron con la poca verguenza e infinita capacidad de largartijeo del vendepatrias medio
#30 Y añade:

Declaración Universal de Derechos Humanos artículo 25, apartado 1,
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda (…)”.

Artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales:
“Toda persona tiene el derecho a un nivel de vida adecuado para sí misma y para su familia, incluyendo alimentación, vestido y vivienda adecuadas (…)”.
#30 Algunos repetís como loros el mismo BULO de siempre. Y digo bulo porque me extraña muchísimo que alguien que frecuenta foros aún no se haya enterado de que eso es un "principio rector" de la constitucion y lo que ello significa.

Supongo que os creéis que para ser abogado solo hace falta saber leer.

Ya aparte comentar que unos antidisturbios (que no son más que peones que ejecutan ordenes y no tienen ningún interés particular en desalojar esa vivienda) son unos criminales tiene telita.
#18 ¿Entonces todo desahucio conviert a los antidisturbios en criminales? ¿A ti eso te parece coherente y lógico?

Hacéis unas piruetas mentales de campeonato. Encima te explican tus errores y le dices a los demás que si no se les cae la cara de vergüenza. Demostrando que tú ya ni la hueles.
#5 ¿cómo era eso de las injurias y calumnias?
#5 Este tío es el más claro ejemplo en Podemos, y hay unos cuantos, en tanto que aún creen que están en las manifas y en las "trincheras".
#5 Me parto con las respuestas al tweet: "Los jugadores del Arandina fueron condenados sin pruebas y no te vi salir a defenderles", o "El simple testimonio de la agente agredida debería ser suficiente para ti, según el 'yo sí te creo, hermana.' "
#88 Y a Rodrigo Lanza lo soltaron tras dos años de prisión tras dejar tetrapléjico a un guardia urbano, ahí estábais todos los defensores de la democracia defendiendo a un asesino. Y no voy con la puta llorera haciéndome la zarzamora. Todos ante el juez, no puedo ser más claro. Tu caso es diferente, eres de indignaciones selectivas.
#98 Está claro que nunca vais a reconocer pruebas suficientes para criminalizar a vuestros asesinos convictos y confesos, pero que un facha se salte un control policial, habiendo serias dudas incluso de que condujese el coche, se enarbola behementemente como prueba de fascismo judicial. Este es el nivel. :palm:
#101 ya si y los tuyos son muy buenos por que van a misa los domingos te ha faltado decir
#99 años después se carga a otro tipo porque le miró mal... Pones al Lanza como un angelito y es un auténtico hijo de puta psicópata , que los policías también lo sean no significa que el otro sea un querubín, y si te basas en que años después ellos fueron condenados por otro delito para decir que en ese caso cometieron uno das legitimidad al que dice que como años después se cargó a un tipo en aquella ocasión también estaba implicado, una vez puede ser accidente, dos comienza a ser un hábito
#94 creo que no tienes ni puta idea de ese caso
"La justicia solo es buena cuando condena a la derecha" -aclaró el vicepresidente.
Viendo el vídeo y las declaraciones de testigos, está claro que la han condenado por protestar y que las supuestas agresiones son invenciones de la policía para justificar la detención. Que la hayan condenado sin ninguna prueba es una muestra del cariz político que tiene todo este asunto.
Se puede recurrir.
#59 ¿Qué esperas que se haga con quien se resiste a la autoridad, que recordemos, intenta hacer efectiva una decisión judicial? ¿La ola quizás?
Dura lex, sed lex. Si no gusta, ahora ya pueden cambiarla, que hable de injusticias legales un legislador... pues eso. Va siendo hora de dejar la llorera a un lado si has adquirido responsabilidades de gobierno. Y si te pones violenta contra el sistema, acepta las consecuencias.
#88 en el caso que citas había testigos que situaban al acusado en otro lugar.

En este caso hay pruebas documentales de que la acusada estaba en la escena.

Demagogia.
#69 eso que dices es muy bonito siempre y cuando la ley sea igual para todos y no lo es, por cierto hay legisladores que critican sentencias mucho más blandas de otras formaciones políticas
#69 Pues cuando condenan a miembros del PP/PSOE/PNV por corrupcion no se quejan. Hay que recordar que hasta el cuñado del rey está (mas o menos) en la cárcel.
Si ha hecho algo que no debia que pague las consecuencias como hacemos todos ¿es perfecta la justicia?No, ni mucho menos pero es que esas excusas son del tipo "el profe me tiene manía"
#69 También era legal tener esclavos, y no era legítimo. Estaba intentando parar un puto desahucio porque en este país se permite echar a familias sin recursos y gente sin otra vivienda a la puta calle.

Y qué casualidad. "Agrede" a los agentes y no hay testigos. Que algo me dice que no pasaría de un empujón e insultos (pobres policías, que les empuja e insulta una moza a ellos, que solo le sacarían dos cuerpos y llevarían tropecientas protecciones, ¡PENSIÓN DE INVALIDEZ GENERAL YA!).


Qué hartazgo los tiesos de derechas multicuenta, colega.
#69 En España te meten delito de lesiones por resistir a un policía que te da palos. Es algo estándar. El fiscal te imputa ese delito a sabiendas que los policías exageran. Los agentes se van de baja unos días y te traen un certificado médico que dice que tienen lesiones. No me fío de ellos.
#69 Y si te pones violenta contra el sistema, acepta las consecuencias.

Madre mía, pobrecillo. ¿Todavía crees en la palabra de los antidisturbios? ¿Y en el ratoncito Pérez?

:palm:
#69 Se espera que para condenar a alguien se indique de forma concreta que fue lo que hizo, y al parecer la acusacion es generica. La ley no es el problema sino que no se aplique la ley. La ley dice que se deben valorar las pruebas y los testigos, no sólo la versión de la acusacion que es parte interesada. Y por supuesto se debe acusar y condenar individualmente y de forma concreta por tus actos
#69 Una mujer violenta a los antidisturbios xD quién se va a tragar esa payasada? A los denunciantes habría que jubilarlos del cuerpo por invalidez... Eso contando con que no estén faltando a la verdad abusando de la presunción de veracidad que tienen los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado.
#69 Yo prefiero la aceptación más moderna de Suum Cuique Tribuere en vez de la antigua Dura lex.... etc.
#69 Es que publico ni siquiera publica la sentencia para que quede el titular quede aun mas tendencioso. Pero no te preocupes que se lo ponemos aqui a #59 que igual se lo lee y deja de mandar noticias de publico:

www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunales-Superiores-de-J

“La acusada -dice la sentencia-, integrándose en los…   » ver todo el comentario
#69 Vaya comentario más mezquino. Espero que no te veas tú o algún allegado tuyo en situación de deshaucio por un banco.
#59 si se llegan a "resistir pacificamente" a la autoridad los familiares y amigos de La Manada, seguro que con sus respectivas condenas, no saldria este tio a decir que vaya injusticia
#59 que deja en mal lugar al aparato judicial Español, es un chiste, que se lo digan Jordi Cuixart y Jordi Sanchez, que por subir a un coche les ha caido 9 años, luego vienen sentencias correctoras de Europa que abochornan a jueces Españoles, y los premiamos y los promocionamos y comparten mesa en el consejo de ministros,
www.publico.es/politica/nuevo-ministro-interior-sospechas-torturas-det
Esto.... creo que no la han condenado por protestar, sino por agredir a policías...
#17 Y eso es exactamente lo que dice la sentencia. Pero por estos lares, las sentencias contrarias a ciertos políticos son negadas sin más.
#45 Pues que recurran y que se arregle como cuando han rebajado las penas de la manada.

Porque no sólo los policías mienten.
#12 En cuantos desahucios has estado?
Ya se lo hicieron a Rita Maestre.
Da igual que no tenga pies ni cabeza, el caso es condenar a la podemita.
¿Sólo por protestar?

Vaya, otra presa política :roll:
Si, es una vergüenza que una persona que defendía el derecho a que otra pudiera tener un techo bajo el que vivír tenga que sufrir esta condena. Pero así es la lucha, no caben lamentos. Si ella hizo lo que él juez dice que hizo, debería estar orgullosa, cumplir su condena y seguír luchando.
- Hay testigos? los funcionarios (agentes) que la acusan dicen una cosa y el resto de la gente (civiles), la contraria.
- Hay pruebas? No, ni fotos ni vídeos que la inculpen lo más mínimo ni que contradigan la versión de la defensa.
- Pero no hay ningún vídeo? del desahucio sí, 54. Mucha tensión con este.
- Y pruebas físicas? Nada que la implique en medio de una multitud.
- Un desahucio del 2014... pero por qué a ella, tras años, si había tanta gente?
Porque se persigue a los diputados/concejales de podemos/etc revisando su pasado, tweets que puedas denunciar, protestas que hayan podido participar, etc.
#4 el problema es que no hay más pruebas de esas agresiones que las palabras de los funcionarios implicados.
Tu estas dando por supuesto que esta chica pego una paliza a un policía debería haber imágenes de móviles y cosas así seguro.


Leete a #55, ahi lo explica mejor.

Tu
#12 No hay pruebas de lo que dices, solo el testimonio de los agentes, que es contrario a los testimonios de personas civiles. Tampoco hay pruebas de que sea inocente, pero yo no hago valoración.
Me pregunto si alguno de los comentaristas se han leído el artículo. No hay pruebas físicas, no hay videos, no hay nada más que los testimonios de los agentes, que se contradicen con los testimonios civiles. No tengo ni idea de que pasó ni de quién tiene razón, pero me parece una condena bastante dura para un caso con tan pocas pruebas.

Pero que eso no os impida afirmar con toda seguridad qué pasó, al fin y al cabo todos somos expertos y clarividentes.
#44 una condena por lesiones leves no sale de la nada, sale de un parte médico
Y los que robaron y siguen robando al estado con guante blanco y no tan blanco de rositas por ahí, algunos incluso saltándose la cuarentena.
A esta señora habria que darle una medalla. Defender los derechos humanos no es delito. Y ojala los policias pierdan la placa por mentirosos y perritos falderos que siempre hacen lo mismo.
#100 La propiedad privada también es un Derecho Humano.
#15 Pero esta mola más. Tiene conspiraciones para quitar casas a las clases medias y conspiraciones justo a bancos y fondos buitre.
Si no le gustan estas leyes que tenemos pues que funde un partido y llegue al gobierno para cambiaHahahahahahahahahahahaha!!!! xD xD :troll: :troll:


Este chiste era gracioso antes. Ahora da cosica pensar en como después de todo, donde dijeron diego...
#8 Cuidado con lo que pides.

No tienen suficiente poder para que les dejen el ministerio de justicia, pero ya andan cerca.
Hace un año no hacía falta el "para cambiar", las risas eran con lo de "lleguen al gobierno".
#8 ¿Y cual sería el cambio de ley? ¿Que puedes agredir a la policía? ¿Que lo que uno sienta sobre si algo es justo o injusto te da derecho a golpear a los demás?
#83 Que tu casa no es tuya sino de quién cambie su cerradura...
#83 Podrían hacer que los policías tuviesen la obligación de llevar una cámara en el uniforme, para que se registren tanto las agresiones a ellos como sus posibles abusos de poder.

Con eso no habría interpretaciones interesadas por ninguno de los lados.
#8 algún alpiste deben de dar a sus votantes...ellos no pueden quitarse esa imagen de como disfrutan del chalet y en verano la piscinita.
#75 Ningúna es excluyente y todas suman.
#82 No comprendo porque dices eso ¿que sabrás tu de lo que cada uno hace?.
La caridad está bien, pero como dice el proverbio "Regala un pescado a un hombre y le darás alimento para un día, enseñale a pescar y lo alimentarás para el resto de su vida". No ayuda más el que ayuda a los pobres, ayuda más quien intenta que no haya pobres.
Y mira lo bien que le vino. De no tener ni oficio ni beneficio y ser una desconocida a ser la mano derecha de Carmena y meterse en asuntos municipales de los que no tenía ni puta idea. Pero es lo que te tiene el estrellato, que te abre puertas, verdad?

Eso sin mencionar que Maestre no sólo no fue condenada, sino que salió absuelta de los cargos.

Cuántas condenas tiene la Colau que ha estado en muchísimos más desahucios? ;) Lo mismo el problema no era protestar contra el desahucio...
Vicepresidente, ahora opinando sobre sentencias.

Globos sonda incoming!
#4 eso es con lo que se maquilla la condena, a mi modo de ver... Básicamente es por protestar ante un desahucio vergonzoso.
#4 Para cuando se esperan los juicios a todos los maduros que estos días agreden ciudadanos indefensos y desarmados?
Porque además en estas agresiones sí que hay vídeos, y por cierto, de momento solo se está castigando a quienes han grabado y difundido las pruebas de esas agresiones, algo que debería ser más importante en un estado de derecho, pero aquí lo que cuenta es la versión de la “autoridad”.
A otro perro con ese hueso.
#4 Uy, pero Iglesias no dice eso. Es evidente que ese es el mensaje de fondo con el que nos vamos a quedar, pero lo que dice literalmente es "En España mucha gente siente que corruptos muy poderosos quedan impunes gracias a sus privilegios y contactos, mientras se condena a quien protestó por un desahucio vergonzoso" y así ya no construye su discurso sobre un "bulo", sino sobre su "interpretación subjetiva" sobre lo que podría pensar la gente. No hay que olvidar que este señor es politólogo y sabe muy bien qué palabras escoger para jugar con el discurso político.
#24 O pueden ejerce su derecho a protestar y manifestarse. Incluso pueden ofrecer resistencia a la autoridad, y lanzar objetos a la policía. Eso sí, lo que no pueden hacer es quejarse si después les condenan.
Pero yendo al fondo de la cuestión, sigue siendo vergonzoso lo de los desahucios en este país y hay que seguir luchando.
#48 Para eso ya está la iglesia y Amancio. Nosotros buscamos justicia social, no limosnas.
#34 lo vergonzoso no es que la deshaucien, lo vergonzoso es que no haya una vivienda pública donde alojar a las personas que no pueden pagar una vivienda
#50 Permiteme puntualizar. Es una vergüenza lo de los desahucios sin alternativa habitacional en este país.
#90 bueno, eso no debió hacerse, esta claro que esa familia solo se mueve por un interés, el suyo, pero aún así falta vivienda pública para destinar a estos temas sin tener que robarle a nadie su vivienda
Miedo me da pableras defiende a delincuentes que actúan claramente contra las fuerzas del estado que tratan de defender lo que ha dictaminado un juez.
Este como llegue a presidente a todo aquel que tenga dos casas le quita una. O como el dice, le obliga a alquilarla a su precio.
Pero seguro que a los bancos y fondos de inversión con cientos de casa no los toca porque no puede. Irá contra los más débiles, la clase media. El solo quiere una clase baja, todos igual por abajo.
#6 Buena película, lástima no tener :popcorn:
#10 también era una película cuando cerraron wuhan.
#6 EXPROPIESE!
comentarios cerrados

menéame