Ésto es lo que sostiene José García Montalvo, profesor de Economía en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y profesor del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE): "El problema fundamental es que todos apostaron a que el precio de la vivienda no bajaría. Y todas esas apuestas han salido mal. Ése es el origen de todos los problemas. Pero no se está actuando sobre este problema, sino sobre sus consecuencias financieras".
WOOOWWW....
"P.- Siguiendo el paralelismo, en España ha habido burbuja de crédito y de precios. Pero en EEUU la burbuja de construcción de viviendas no ha tenido la dimensión de la española
R.- Es verdad. El stock [número de viviendas sin vender] en EEUU cubriría once meses y medio al ritmo actual de ventas. En España, a final de 2008 habrá viviendas nuevas en el mercado sin vender para más de 4 años (al ritmo actual de ventas). De hecho, es el mejor indicador para valorar la dimensión de la crisis en España."
#2 El problema es creer que la vivienda habitual (aquella en la que vives) es una inversión y no un gasto, que es lo que realmente es. Tener un techo bajo el que vivir, sea en propiedad o en alquiler, supone un coste. En función de cómo esté el mercado, será más interesante una u otra opción, pero no deja de ser un gasto.
Y el hecho de que la vivienda se revalorice, en el caso de la vivienda habitual no es una ventaja sino un inconveniente, ya que en caso de venderla es para comprar otra, generalmente más cara. Supongamos el siguiente ejemplo. Voy a comprar mi primera vivienda, y me encanta una de 20 millones (hablo en pesetas), pero como no puedo, me conformo con una de 15. Diez años después, ambas se ha revalorizado y 'valen' el doble: 30 y 40 millones. Es decir, para vender la mía y comprar la otra, la diferencia de 5 millones se ha convertido en 10, pero mi sueldo, claro, no se ha duplicado. Así que, ¿qué he ganado realmente? Sin tener en cuenta los intereses, que esa es otra, lo que antes me hubiera costado 20, ahora me ha costado 25: 15 iniciales + 40 -30 de la venta.
Conclusión: en un mercado alcista se puede hacer negocio especulativo con la compra venta de viviendas, pero la vivienda habitual no es ni inversión ni negocio por mucho que se revalorice, ya que el supuesto beneficio no se puede materializar. Ese es el error de concepto.
Hemos vivido a crédito, trayendo dinero del "futuro" para sustentar el crecimiento presente bajo la premisa de que la vivienda nunca bajaba. Ahora la vivienda ha bajado, el crédito se ha secado (no sólo no viene más dinero del futuro sino que hay que devolverlo) y el castillo se ha hundido.
En pocas palabras, hemos vivido muy por encima de nuestras posibilidades, y de esto tiene la culpa el último gobierno del PP (a partir del 2000 había que haber dado los primero pasos para cambiar un modelo que sirvió para reactivar un país hundido en la miseria de la crisis del 93) y sobre todo el gobierno zocialista. Cuando la máquina seguía en marcha se ponían las medallas, adoptaron una actitud contemplativa y se echaron a dormir. Ahora la culpa ya no es de Aznar, Bush, Irak, las Azores. Ahora, la culpa es de Reagan.
#10 Yo no digo que todo el que compró un piso lo hizo por especular, lo que digo es que muchos se resignaron a pagar esas burradas pensando que, dentro de lo malo, era una inversión que se iba a revalorizar. Y ese es el error. Que no es una inversión, y que el beneficio de la revalorización es mas virtual que real. Sin ese engaño, posiblemente no se hubiera comprado con tanta alegría y los precios, por la ley de la oferta y la demandad, se habrían contenido dentro de unos límites aceptables.
En cuanto a que no tener vivienda no es una opción, creo que es cierto si hablamos de España. Pero si echas un vistazo al link que he puesto en #7, al final, verás que haciendo las cosa bien sí puede ser una opción.
#8 Sí, al final los que decían que España se rompía se quedaron cortos: ZP ha roto el capitalismo... y decían algunos malintencionados que no era socialista.
EL problema no es apostar a algo que crees cierto, si no hacerlo con la irresponsabilidad de jugarte mas de la mitad de tu salario por mas de lo que sera tu vida laboral. Apostar a que la vivienda siempre se revaloriza, y a que esta revalorizacion sera mayor que los intereses que vas a pagar, y que tu sueldo siempre crecera durante todos esos anyos.. es jugartela todo o nada. Claro, que parece normal,.. salvo en que si te pones a pensar las epocas de vacas flacas siempre vienen, y claro.. si no has ahorrado en las vacas gordas..
el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. más bien diría yo que infinitas. Las .com no iban a parar de generar dinero, el crack del 29 con las acciones que supuestamente nunca iban a bajar, ahora los pisos... qué será lo próximo???
El problema no fué pensar que nunca baja, si no pensar que iba a subir indefinidamente a un ritmo tan alto. Si hubiera subido "con normalidad" (un poco por encima del IPC) no hubiera pasado nada. Y si se hubiera hecho una inversión "normal" en la vivienda, el que esta baje no supondría mayor problema: pasa con todos los productos y es lo más normal.
Ése es el argumento de los que viven con los padres, un sitio donde vivir no es como un coche, que lo puedes comprar o alquilar, y también puedes no comprar o no alquilar, e ir andando o en bus o en ciclomotor o en bicicleta.
En cambio no tener vivienda no es una opción, pensar que todos los que compran un piso lo hacen para especular es estúpido.
Comentarios
Es que la vivienda nunc... oh Wait
Si me hubieran dado 1€ por cada vez que escuche ese "argumento" durante los últimos 4 años... ya podría pagar una hipoteca
Saludos
WOOOWWW....
"P.- Siguiendo el paralelismo, en España ha habido burbuja de crédito y de precios. Pero en EEUU la burbuja de construcción de viviendas no ha tenido la dimensión de la española
R.- Es verdad. El stock [número de viviendas sin vender] en EEUU cubriría once meses y medio al ritmo actual de ventas. En España, a final de 2008 habrá viviendas nuevas en el mercado sin vender para más de 4 años (al ritmo actual de ventas). De hecho, es el mejor indicador para valorar la dimensión de la crisis en España."
#2 El problema es creer que la vivienda habitual (aquella en la que vives) es una inversión y no un gasto, que es lo que realmente es. Tener un techo bajo el que vivir, sea en propiedad o en alquiler, supone un coste. En función de cómo esté el mercado, será más interesante una u otra opción, pero no deja de ser un gasto.
Y el hecho de que la vivienda se revalorice, en el caso de la vivienda habitual no es una ventaja sino un inconveniente, ya que en caso de venderla es para comprar otra, generalmente más cara. Supongamos el siguiente ejemplo. Voy a comprar mi primera vivienda, y me encanta una de 20 millones (hablo en pesetas), pero como no puedo, me conformo con una de 15. Diez años después, ambas se ha revalorizado y 'valen' el doble: 30 y 40 millones. Es decir, para vender la mía y comprar la otra, la diferencia de 5 millones se ha convertido en 10, pero mi sueldo, claro, no se ha duplicado. Así que, ¿qué he ganado realmente? Sin tener en cuenta los intereses, que esa es otra, lo que antes me hubiera costado 20, ahora me ha costado 25: 15 iniciales + 40 -30 de la venta.
Conclusión: en un mercado alcista se puede hacer negocio especulativo con la compra venta de viviendas, pero la vivienda habitual no es ni inversión ni negocio por mucho que se revalorice, ya que el supuesto beneficio no se puede materializar. Ese es el error de concepto.
Para terminar: hay otra forma de hacer las cosas, y no es teoría, se puede llevar a la práctica
Viena, paraiso de la VPO, no deja margen al ánimo de lucro inmobiliario
Viena, paraiso de la VPO, no deja margen al ánimo de lucro inmobiliario
Viena, paraiso de la VPO, no deja margen al ánimo ...
elmundo.esHemos vivido a crédito, trayendo dinero del "futuro" para sustentar el crecimiento presente bajo la premisa de que la vivienda nunca bajaba. Ahora la vivienda ha bajado, el crédito se ha secado (no sólo no viene más dinero del futuro sino que hay que devolverlo) y el castillo se ha hundido.
En pocas palabras, hemos vivido muy por encima de nuestras posibilidades, y de esto tiene la culpa el último gobierno del PP (a partir del 2000 había que haber dado los primero pasos para cambiar un modelo que sirvió para reactivar un país hundido en la miseria de la crisis del 93) y sobre todo el gobierno zocialista. Cuando la máquina seguía en marcha se ponían las medallas, adoptaron una actitud contemplativa y se echaron a dormir. Ahora la culpa ya no es de Aznar, Bush, Irak, las Azores. Ahora, la culpa es de Reagan.
Reir por no llorar.
#10 Yo no digo que todo el que compró un piso lo hizo por especular, lo que digo es que muchos se resignaron a pagar esas burradas pensando que, dentro de lo malo, era una inversión que se iba a revalorizar. Y ese es el error. Que no es una inversión, y que el beneficio de la revalorización es mas virtual que real. Sin ese engaño, posiblemente no se hubiera comprado con tanta alegría y los precios, por la ley de la oferta y la demandad, se habrían contenido dentro de unos límites aceptables.
En cuanto a que no tener vivienda no es una opción, creo que es cierto si hablamos de España. Pero si echas un vistazo al link que he puesto en #7, al final, verás que haciendo las cosa bien sí puede ser una opción.
El origen y el punto en comun es que ambos paises tienen unos politicos de risa.
#8 Sí, al final los que decían que España se rompía se quedaron cortos: ZP ha roto el capitalismo... y decían algunos malintencionados que no era socialista.
EL problema no es apostar a algo que crees cierto, si no hacerlo con la irresponsabilidad de jugarte mas de la mitad de tu salario por mas de lo que sera tu vida laboral. Apostar a que la vivienda siempre se revaloriza, y a que esta revalorizacion sera mayor que los intereses que vas a pagar, y que tu sueldo siempre crecera durante todos esos anyos.. es jugartela todo o nada. Claro, que parece normal,.. salvo en que si te pones a pensar las epocas de vacas flacas siempre vienen, y claro.. si no has ahorrado en las vacas gordas..
el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. más bien diría yo que infinitas. Las .com no iban a parar de generar dinero, el crack del 29 con las acciones que supuestamente nunca iban a bajar, ahora los pisos... qué será lo próximo???
El problema no fué pensar que nunca baja, si no pensar que iba a subir indefinidamente a un ritmo tan alto. Si hubiera subido "con normalidad" (un poco por encima del IPC) no hubiera pasado nada. Y si se hubiera hecho una inversión "normal" en la vivienda, el que esta baje no supondría mayor problema: pasa con todos los productos y es lo más normal.
y Zapatero no hizo nada para hacer frente a esta crisis...
#7 es que te crees que se puede elegir siempre?
Ése es el argumento de los que viven con los padres, un sitio donde vivir no es como un coche, que lo puedes comprar o alquilar, y también puedes no comprar o no alquilar, e ir andando o en bus o en ciclomotor o en bicicleta.
En cambio no tener vivienda no es una opción, pensar que todos los que compran un piso lo hacen para especular es estúpido.