Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Desde hace unos 90 años (Cuando Le Corbusier, que era un poco troll expuso el Plan Voisin), y especialmente desde la aparición de coches populares; las ciudades se diseñan para ser usadas en coche, muy especialmente las ciudades americanas y las zonas de expansión y crecimiento en todo el mundo.
Eso ha provocado que existan muchos lugares donde no se puede vivir cómodamente si no se dispone de un vahículo que permita desplazarse, porque todo queda lejos (coche para ir a trabajar, coche para ir a comprar, coche para ir a espacios de ocio, etc.)
El problema de ese tipo de crecimiento ya se conoce y se denunció hace muchos años (Jacobs lo analizó hace unos 60 años, Sitte reclamó la ciudad histórica hace unos 50, Gehl propuso las soluciones hace más de 40, etc.) pero siguió haciéndose así porque el petróleo era barato, la gente quería/necesitaba tener coche y los intereses empresariales favorecían ese tipo de ciudades.
Todo ello sin tener en cuenta los problemas de salud, ecológicos y económicos de esos modos de hacer ciudad.
Ahora nos enfrentaremos a una situación en la que los recursos se harán caros (se avecina o estamos ya en una crisis de recursos), en muchos lugares la presión poblacional desaparecerá y no será necesario ni conveniente expandir las ciudades sino concentrarlas, la aparición del transporte autónomo liberará a las ciudades de mucha necesidad de aparcamiento (que se podrá usar para otros usos más interesantes),... Todo eso (y una cierta preocupación por la salud) podría favorecer la limitación a la presencia de coches en las ciudades; además se ha demostrado que donde se toman esas medidas, la calidad de vida suele mejorar...
PERO (hay peros importantes)
Pero las ciudades donde estamos viviendo ahora son esas ciudades diseñadas para los coches en los periodos de expansión.
Pero las presiones urbanizadoras de grandes promotores quieren agarrarse a ese modelo.
Pero los Planes Generales vigentes y la mayoría de los nuevos siguen con la idea mental de esas ciudades para los coches.
Pero yo aún no veo la conciencia en la gente de que ese tipo de ciudad es mejor.
Y cambiar el modelo de ciudad lleva unos 20-30 años. Si queremos hacerlo a tiempo hay que empezarhoy ayer.
Eso ha provocado que existan muchos lugares donde no se puede vivir cómodamente si no se dispone de un vahículo que permita desplazarse, porque todo queda lejos (coche para ir a trabajar, coche para ir a comprar, coche para ir a espacios de ocio, etc.)
El problema de ese tipo de crecimiento ya se conoce y se denunció hace muchos años (Jacobs lo analizó hace unos 60 años, Sitte reclamó la ciudad histórica hace unos 50, Gehl propuso las soluciones hace más de 40, etc.) pero siguió haciéndose así porque el petróleo era barato, la gente quería/necesitaba tener coche y los intereses empresariales favorecían ese tipo de ciudades.
Todo ello sin tener en cuenta los problemas de salud, ecológicos y económicos de esos modos de hacer ciudad.
Ahora nos enfrentaremos a una situación en la que los recursos se harán caros (se avecina o estamos ya en una crisis de recursos), en muchos lugares la presión poblacional desaparecerá y no será necesario ni conveniente expandir las ciudades sino concentrarlas, la aparición del transporte autónomo liberará a las ciudades de mucha necesidad de aparcamiento (que se podrá usar para otros usos más interesantes),... Todo eso (y una cierta preocupación por la salud) podría favorecer la limitación a la presencia de coches en las ciudades; además se ha demostrado que donde se toman esas medidas, la calidad de vida suele mejorar...
PERO (hay peros importantes)
Pero las ciudades donde estamos viviendo ahora son esas ciudades diseñadas para los coches en los periodos de expansión.
Pero las presiones urbanizadoras de grandes promotores quieren agarrarse a ese modelo.
Pero los Planes Generales vigentes y la mayoría de los nuevos siguen con la idea mental de esas ciudades para los coches.
Pero yo aún no veo la conciencia en la gente de que ese tipo de ciudad es mejor.
Y cambiar el modelo de ciudad lleva unos 20-30 años. Si queremos hacerlo a tiempo hay que empezar
#3:
¿Alguna española? Lo digo porque aquí gusta ir en coche hasta a por el pan...
#4:
Parafraseando a Ricardo Aroca, que sin ser urbanista sabe mucho de ciencias de la ciudad: ¿Y si a todas las hormigas de un hormiguero le diese por ir en coche?
El coche privado, vendido como artículo aspiracional, privatiza el espacio público y es el cáncer de las ciudades.
Sólo se ha utilizados en un lapso de tiempo muy concreto de la historia de nuestras ciudades, y desaparecerán sin más a favor del transporte colectivo.
El coche privado, vendido como artículo aspiracional, privatiza el espacio público y es el cáncer de las ciudades.
Sólo se ha utilizados en un lapso de tiempo muy concreto de la historia de nuestras ciudades, y desaparecerán sin más a favor del transporte colectivo.
#16:
#5 #13 Es cierto que las ciudades a partir de cierto tamaño presentan distancias insalvables a pie, y no aptas para todos en bici, pero con la caida del automovil debería sobrevenir una nueva edad dorada del transporte público. En mi opinión son estructuras bien rentables si consideramos ahorro energético y ecológico.
Otra cosa es que la tecnología de transporte individual evolucionará, algo parecido a segways mejorados, incluso bicicletas biplaza asistidas completamente cerradas. Ya he visto algunos modelos prometedores, de momento muy caros, pero absolutamente factibles de sustituir un coche por un par de estas.
Otra cosa es que la tecnología de transporte individual evolucionará, algo parecido a segways mejorados, incluso bicicletas biplaza asistidas completamente cerradas. Ya he visto algunos modelos prometedores, de momento muy caros, pero absolutamente factibles de sustituir un coche por un par de estas.
#23:
Aquí en Sevilla en la anterior legislatura del PSOE se dieron unos pasos muy interesantes ya que se blindó el centro con cámaras y sólo se permitía una hora de estancia en coche a los visitantes, no así a residentes, urgencias, servicios públicos y repartidores, estos últimos con algo más de tiempo.
De pronto se podía caminar por la ciudad tranquilamente, no tenías que ir esquivando coches y motos por todos lados y se implantó el sistema de Sevici que sigue funcionando con decencia. La contaminación del centro descendió de manera impresionante y rápida, los residentes tenían aparcamiento y en general se empezaba a aceptar con normalidad el plan. Si que es cierto que tenía algunos fallos a la hora de reconocer matrículas para entrar y salir de la ciudad, pero todo era cuestión de perfeccionamiento.
Y luego llegó el PP.
De pronto se podía caminar por la ciudad tranquilamente, no tenías que ir esquivando coches y motos por todos lados y se implantó el sistema de Sevici que sigue funcionando con decencia. La contaminación del centro descendió de manera impresionante y rápida, los residentes tenían aparcamiento y en general se empezaba a aceptar con normalidad el plan. Si que es cierto que tenía algunos fallos a la hora de reconocer matrículas para entrar y salir de la ciudad, pero todo era cuestión de perfeccionamiento.
Y luego llegó el PP.
Comentarios
Desde hace unos 90 años (Cuando Le Corbusier, que era un poco troll expuso el Plan Voisin), y especialmente desde la aparición de coches populares; las ciudades se diseñan para ser usadas en coche, muy especialmente las ciudades americanas y las zonas de expansión y crecimiento en todo el mundo.
Eso ha provocado que existan muchos lugares donde no se puede vivir cómodamente si no se dispone de un vahículo que permita desplazarse, porque todo queda lejos (coche para ir a trabajar, coche para ir a comprar, coche para ir a espacios de ocio, etc.)
El problema de ese tipo de crecimiento ya se conoce y se denunció hace muchos años (Jacobs lo analizó hace unos 60 años, Sitte reclamó la ciudad histórica hace unos 50, Gehl propuso las soluciones hace más de 40, etc.) pero siguió haciéndose así porque el petróleo era barato, la gente quería/necesitaba tener coche y los intereses empresariales favorecían ese tipo de ciudades.
Todo ello sin tener en cuenta los problemas de salud, ecológicos y económicos de esos modos de hacer ciudad.
Ahora nos enfrentaremos a una situación en la que los recursos se harán caros (se avecina o estamos ya en una crisis de recursos), en muchos lugares la presión poblacional desaparecerá y no será necesario ni conveniente expandir las ciudades sino concentrarlas, la aparición del transporte autónomo liberará a las ciudades de mucha necesidad de aparcamiento (que se podrá usar para otros usos más interesantes),... Todo eso (y una cierta preocupación por la salud) podría favorecer la limitación a la presencia de coches en las ciudades; además se ha demostrado que donde se toman esas medidas, la calidad de vida suele mejorar...
PERO (hay peros importantes)
Pero las ciudades donde estamos viviendo ahora son esas ciudades diseñadas para los coches en los periodos de expansión.
Pero las presiones urbanizadoras de grandes promotores quieren agarrarse a ese modelo.
Pero los Planes Generales vigentes y la mayoría de los nuevos siguen con la idea mental de esas ciudades para los coches.
Pero yo aún no veo la conciencia en la gente de que ese tipo de ciudad es mejor.
Y cambiar el modelo de ciudad lleva unos 20-30 años. Si queremos hacerlo a tiempo hay que empezar
hoyayer.#5 Ahora nos enfrentaremos a una situación en la que los recursos se harán caros
¿Por? La energía será barata ...
#7 No confundas energía eléctrica (donde se puede abaratar en el corto-medio plazo con las renovables) con el total de las energías (donde petróleo, gas y carbón son muy predominantes); además hay que tener en cuenta la dificultad de substitución de las energías fósiles por las renovables (necesitarías multiplicar por seis la generación eléctrica y además hacerla 100% renovable) y que no se trata de una crisis de recursos energéticos únicamente, sino que afectará a muchos materiales.
En los plazos de transformación de las ciudades (20-30 años) nos encontraremos de lleno con la crisis de recursos. Obviamente se vivirá mejor en las ciudades que se preparen para esa situación.
#8 Petroleo, gas y carbón hace tiempo que no estaban tan baratos.
De todos modos preguntaba por los "muchos materiales", si la energía eléctrica que utiliza la industria se reduce, el precio de la extracción/procesamiento de nuevos materiales debería reducirse también.
#9 En términos de Tasa de Retorno Energético, NUNCA han sido más caros (que no te engañe la burbuja monetaria, ya que nominalmente nunca ha habido más dinero que hoy, aunque aún esté concentrado).
Si piensas en Vatios en lugar de Euros el panorama es claro, vamos a un mundo de energía más cara (en TRE).
Y una cosilla más, la (evidente) mejora en la eficiencia no va tan rápido como para solucionar el problema (y eso sin considerar siquiera el fenómeno de los rendimientos decrecientes).
#5 #13 Es cierto que las ciudades a partir de cierto tamaño presentan distancias insalvables a pie, y no aptas para todos en bici, pero con la caida del automovil debería sobrevenir una nueva edad dorada del transporte público. En mi opinión son estructuras bien rentables si consideramos ahorro energético y ecológico.
Otra cosa es que la tecnología de transporte individual evolucionará, algo parecido a segways mejorados, incluso bicicletas biplaza asistidas completamente cerradas. Ya he visto algunos modelos prometedores, de momento muy caros, pero absolutamente factibles de sustituir un coche por un par de estas.
#16 Y será por opciones: metro, tranvía, autobús (eléctrico), bici, patín, segway, a pie, ...
¿Alguna española? Lo digo porque aquí gusta ir en coche hasta a por el pan...
Parafraseando a Ricardo Aroca, que sin ser urbanista sabe mucho de ciencias de la ciudad: ¿Y si a todas las hormigas de un hormiguero le diese por ir en coche?
El coche privado, vendido como artículo aspiracional, privatiza el espacio público y es el cáncer de las ciudades.
Sólo se ha utilizados en un lapso de tiempo muy concreto de la historia de nuestras ciudades, y desaparecerán sin más a favor del transporte colectivo.
No solo en el centro, no deberían circular coches en toda la ciudad.
#1 Si hay alternativas viables sí, pero piensa que en ciudades pequeñas no son las mismas distancias que en las grandes. A mi me costaría una hora y cuarto llegar al centro de Madrid desde donde vivo en bici.
#6 por supuesto, si se prohibiera completamente el trafico, se tendría que reforzar el transporte colectivo, por ejemplo podías usar una bici plegable y metro o bus para llegar a tu destino
#1 Totalmente de acuerdo. Como mucho vehiculos electricos
#1 ¿Y si alguien que vive en el centro de la ciudad tiene una lancha motora guardada en su garaje y le gusta transportarla tres veces a la semana con su coche hasta el río o lago cercano para navegar un poco por hobby, qué hará si le prohíben el coche? ¿llevar la lancha motora a hombros?
¿Y si alguien que vive en el centro de la ciudad compra tres veces a la semana 200 kg de comida que guarda en su garaje, para poder transportarla al día siguiente hasta un lugar a las afueras de la ciudad donde hay niños pasando hambre que ni las instituciones públicas ni nadie más quieren alimentar, para así poder alimentar a esos niños al menos tres veces a la semana, transportando la comida en su coche desde el centro de la ciudad hasta donde están los niños con hambre, sin poder recurrir a otros transportes de pago por los motivos que sean; qué hará esa persona si le prohíben el coche en la ciudad? ¿dejar que los niños se mueran de hambre?
#21 el bien común prima sobre el interés personal. ¿Porqué yo no me voy a vivir a las afueras aún teniendo derecho a ello? Porque no quiero vivir atado a un coche y a los atascos mañaneros, o porque prefiero ir a comprar el pan andando y no teniendo que coger el coche.
Pues una persona que viva en el centro debería plantearse si le conviene seguir viviendo ahí, o si le va bien comprarse una lancha motora, o si le sale más a cuenta alquilarse un parking en las afueras e incluso intercambiarlo con alguien de las afueras sólo para su uso.
¿Les van a obligar a irse? Ni mucho menos; pero en pos del bien común, ese que beneficia a una inmensa mayoría además de al entorno (y a monumentos, espacios, peatones, visitantes...) se tendrá que joder un poquito.
#22 negativo involuntario. Iba a desplegar todo el comentario y le he dado sin querer! !
#22 Te olvidas de los niños con hambre. ¿También se joden ellos un poquito?
#32 los niños hoy en día se comen cualquier cosa que encuentren por ahí. Además Mercadona tiene reparto a domicilio si pides más de 50 euros, y si pides menos descuida que cabe en una sola bolsa
#41 ¿que los niños hoy día se comen cualquier cosa que encuentren por ahí? ¿te refieres a cucarachas, saltamontes y esas cosas?
Además, das por hecho el Mercadona, pero podría no ser el Mercadona si hablamos de tenerse que buscar determinados alimentos a determinados precios.
En fin, lo de menos son los detalles. El punto es que hoy día un coche puede ser necesario para muchas cosas importantísimas o vitales incluso para particulares. De lo que se concluye que, para poderse jubilar al coche, debería existir ya implementada una alternativa al coche equivalente a él en todos los sentidos, desde prestaciones y utilidad hasta asequibilidad. De lo contrario es como volver a la edad de piedra, donde no había emisiones y la vida era plenamente ecológica y sostenible.
#42 si quieres comprar 200 euros de comida compralos; si no tienes como llegar a tu casa haberte ido a vivir a otra zona.
Aquí hay zonas peatonales enteras dentro del casco antiguo; ¿las volvemos a abrir para que tu y tus cojones aparqueis en la puerta? No, para eso te vas a vivir a las afueras con tus compras gigantescas, tus cuatro niños y tu barco en el garaje.
#43 En las ciudades que yo conozco, al menos en las desarrolladas, las zonas peatonales se crean siempre acompañadas de medidas para no perjudicar a los posibles residentes, si los hay.
Lo de irse a vivir a las afueras no es solución.
#44 hay calles que no están diseñadas para albergar coches y aún si se empeñan en meterlos. Esas son las que se están devolviendo a los peatones, y con razón.
Aquí en Sevilla en la anterior legislatura del PSOE se dieron unos pasos muy interesantes ya que se blindó el centro con cámaras y sólo se permitía una hora de estancia en coche a los visitantes, no así a residentes, urgencias, servicios públicos y repartidores, estos últimos con algo más de tiempo.
De pronto se podía caminar por la ciudad tranquilamente, no tenías que ir esquivando coches y motos por todos lados y se implantó el sistema de Sevici que sigue funcionando con decencia. La contaminación del centro descendió de manera impresionante y rápida, los residentes tenían aparcamiento y en general se empezaba a aceptar con normalidad el plan. Si que es cierto que tenía algunos fallos a la hora de reconocer matrículas para entrar y salir de la ciudad, pero todo era cuestión de perfeccionamiento.
Y luego llegó el PP.
Hay algo de lo que se habla poco.
El transporte colectivo es infernal si se tienen hijos. Moverte por ciudades como Madrid con 2-3 hijos de edad temprana, e incluso un solo hijo es una locura. Es imprescindible tener coche, salvo que puedas dejar a los hijos recluidos en casa con familiares/cuidadores.
De hecho la gran mayoría de los niños pequeños no van en transporte público, es raro ver niños en el metro/bus; y tampoco está muy bien aceptado el meter un carrito en un vagón de metro en horas de bullicio.
Aunque con la infecundidad de nuestra sociedad, dentro de poco no tendremos este problema.
#13 suscribo.
Bajar con mi mujer y dos hijos a la feria del libro
Transporte público 1,70€ cercanías x2 adultos x 2 trayectos = 6,80€
Cuando los niños paguen billete 13,60€
En coche fueron 4€ de parking (es de empresa)
Desde que tengo coche de empresa uso el transporte público 1-2 veces al año y nunca con los niños. Les estoy dando mal ejemplo, lo sé
#13 #18 lo más lógico es que si van a realizar tal cambio en las ciudades, la desaparición de los coches llevará aparejada cambios en el transporte público que facilite las cosas a las familias.
Lo que no es de recibo es que haya muchos coches circulando por las ciudades con una sola persona en su interior.
#18 Pero el problema no es el transporte público. Es la política de empresa. Lo lógico es que pagarais como familia (descuento) y que los billetes tuvieran precios razonables. Si calculas lo que sacan por viaje en el cercanías creo que la cuenta no sale demasiado bien.
#18 #28 Si sacas un bono te sale a 1 € el viaje, pero los bonos de 10 viajes de Cercanías caducan en un mes, y como no es billete intermodal que sirva también para Metro o autobús como ocurre en otras ciudades no es útil para viajeros ocacionales.
Aun así normalmente el coche no es gratis, hay que pagar combutible y mantenimiento cada X km, por lo que difícilmente sale más barato que el transporte público.
#33 el coche de empresa es retribución en especie, "ta to pagao"
El particular seguiría siendo rentable en ese caso frente al cercanías, pasa mantenimiento y cambio neumáticos por tiempo, no por km (hace menos de 10000 al año).
El único gasto variable la gasolina, 19 km ida vuelta a 7 l/100 me saldría a 1,60-1,70€, más los 4 del parking sigue siendo más barato que los 6,80 del cercanías
#33 Lo dicho: política de empresa. En la EMT de Palma pasa lo mismo con los bonos de X viajes: caducan al mes. Personalmente lo encuentro una aberración.
Encuentro que tendrían que plantearse hacer una tarjeta de fidelización y que cuanto más viajes, más barato te salga.
#35 pues estaría peor porque como usuario ocasional no tendré descuentos
#36 Pero probablemente dejarías de ser usuario ocasional. No voy a decir que en concreto tu circunstancia personal lo asegure al 100% pero fijo que si vieras que te sale rentable usar el servicio público en lugar del coche, lo usarías más a menudo ¿O me equivoco?
#37 te equivocas.
Trabajo en un polígono con un transporte público casi inexistente y tengo coche de empresa.
Para ese cambio debería cambiar de trabajo a uno en el centro, en ese caso yo tendría abono transportes pero ni mi mujer ni mis hijos lo tendrían (colegios y trabajo de ella al lado de casa)
#38 La chorrada de siempre de los que planifican las líneas: tienes una zona donde sabes positivamente que va a haber un trafico demencial cada día pero ¿para qué poner transporte público y que se desatasque? Pocos polígonos industriales conozco que tengan un buen sistema de transporte público.
Lo de tu mujer y tus hijos, se supone que también tendrían cada uno su abono e "irían ganando puntos". Después de todo ¿quién no tiene que ir a hacer papeleos/ir de tiendas/...?
Resumiendo: sería planificar mejor las líneas, los precios y los horarios para que fueran competitivos como alternativa a los coches.
#39 porque en los polígonos la demanda se concentra a ciertas horas.
Fuera de eso, o taxi o coche privado, o te pasas horas para cualquier gestión
Y no puedes tener autobuses vacíos dando vueltas a los polígonos en balde de 11 a 12 de la mañana por si alguien tiene que desplazarse a mitad de la jornada laboral. Aparte el personal de mantenimiento que va con 30 kilos de herramientas tiene que ir en un vehículo adecuado.
Ah, y ahora mismo los gastos del coche que usamos para cosas esporádicas son más bajos que cuatro abonos transporte anuales + alquiler de coche en vacaciones
#40 Es que el problema de los horarios y los transportes vacíos viene cuando el final de línea está en el polígono. Por ponerte un ejemplo, el polígono de Majaravique en Sevilla sería un problema si es final de línea porque está separado del resto y sólo iría quien tuviera que ir expresamente. Pero si la línea pasa por el polígono y termina, pongamos, en La Rinconada se elimina ese problema.
Lo que acabo de poner es sólo basándome en lo que veo en Google Maps. Igual los números no saldrían en ese caso concreto.
Buen artículo para recordar cuando el capitalismo se cargó el tranvía
El plan de la industria americana para 'matar' al tranvía (eng)
El plan de la industria americana para 'matar' al ...
messynessychic.comNo solo es lógico; también es necesario. De hecho es que tener un coche por persona, que es lo que se nos vende hoy día, es un sinsentido.
Claro que para ello hay que poner un transporte público barato y de calidad.
#19 "Claro que para ello hay que poner un transporte público barato y de calidad. "
Y vivir en la capital, claro.
#20 No necesariamente. El transporte publico entre núcleos urbanos se puede mejorar mucho si se quiere. El problema es que mejorar el transporte público implica cobrar menos impuestos (hidrocarburos, circulación, ITV, ...) pero mira las distancias entre poblaciones y verás que no son excesivas.
Además, nada impide crear aparcamientos en las afueras y poner buenos transportes a partir de ahí. Podrías ir allí, pillar tu coche e irte a la población que quisieras. Al llegar aparcas "en la puerta de la población" y te pillas el metro, bus o lo que sea.
La que está liando Carmena.
Ciudades donde no hay fábrica de vehiculos.
Yo tengo dos puntos de opinión enfrentados en este tema. Me encantaría vivir en una ciudad sin los ruidos y la polución de los coches. Poder ir al parque y no escuchar todo el ruido del tráfico. Pero luego tambien pienso en cuando me rompí la pierna y para mí era imprescindible poder llegar en coche hasta la puerta de casa. También pienso en las personas minusválidas o en ancianos que tienen poca mobilidad. Es posible que haya solución a ambos problemas pero no tengo ni idea de cuál podría ser. Odio tener dos puntos de vista totalmente diferentes en un tema
Imagino que entonces dejarán de cobrar el impuesto de circulación, ¿verdad? de eso no hablan, que no cobrar impuestos es de malvados turboliberales como yo.
#17 Si no hay coche no hay impuesto.
Mucho comeflores veo por acá