La biología evolutiva siempre ha sido polémica. No es polémica entre los biólogos, pero sí entre el público en general. Esto se debe en gran medida a que la teoría de Darwin contrarió directamente los relatos sobrenaturales de los orígenes humanos arraigados en la tradición religiosa y los reemplazó por otros totalmente naturales.
El problema es que la mayoría de los que se dedican a la política son gente de humanidades, y no tienen ni idea de ciencia ni les interesa. Si hubiera más gente de ciencia en el gobierno mejor nos iría y no se escucharían tantas gilipolleces.
#6 Si sabes un poco de combinatoria, te sientes impotente ante tanta gilipollez. Este se ha atrevido a escribir un artículo. Pero yo me encuentro continuamente con vecinos, amigos y familiares que me intentan rebatir temas similares a este. Despreciando mi licenciatura en matemáticas.
#9 La modificación del ADN en una población grande se explica con combinatoria. Los que ponen en duda la teoria de evolución es porque no tienen ni idea de combinatoria, y por eso les parece algo disparatado.
#13 has pinchado el enlace sobre epigenetica de mi comentario? Osa tratar de refutar a Darwin. No se cómo afecta a tu visión combinatoria o si no afecta.
#14 Las mutaciones son genéticas. Si no las hubiera, la combinatoria demuestra que las características de la población se mantendrían estables entre generaciones. Por lo que he interpretado del articulo, la epigenetica, teoriza que la alimentación puede influir en los genes. Es algo que no contradice la teoria de la evolución, si lo interpretas razonablemente. Aunque se puede dar otras explicaciones.
#7 Tu licenciatura en mates es un argumento de autoridad, pero no es ese el problema, sino que tus vecinos no son capaces de evaluar adecuadamente cuanto más sabes que ellos sobre ciertos temas.
#15 **
l enlace de mi comentario lo cuestiona **
no. Para nada.
MI actuitud guste o no es antidógmática.
La tuya sí es dogmática afirmando dogmáticamente que hay dogmas donde no los hay
Yo solo indico la regla que es base parte de la evolución bioológica de la primera mitad del siglo XX
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y que lo que está probado se ha de comprobar tanto como haga falta pero no se puede negar el fuego por la temperatura del agua. Se han de considerar las dos cosas no utilizar una para "cuestionar" en falso la otra
Tu enlace es una opinión ante unos hechos que amplian la evolución biológica no la niegan. Te joda o no.
Criticar dogmas o cuestionar ideas no es defender dogmas. Y la evolución biológica no tiene dogmas. Se siente
A las cosas como son
#19 **
18 para Darwin el ambiente era un filtro. Para lamark la motivación del cambio. **
La teoría de la evolución biológica actual NO ES LA DE DARWIN que queda como caso restringido particular dentro de la misma...
Lo de genotipo es ajeno a Darwin (que hablaba de caracteres heredados) y es posterior y es del siglo pasado
**
Para lamark la motivación del cambio
**+
para lamark el uso creaba el órgano
Para la actual evolución hay genes en el ADN pero también plásmidos, microARN controladores etc. El fenotipo es lo que se puede expresar: desde una peca o a cualquier cosa a partir de todo eso y el genotipo es todo lo que haga falta de eso para que aparezca ese fenotipo
Ahora bien los genes y todo eso no dan el fenotipo de forma automática sino que el medio ambiente regula la expresión (lo que indica ese artículo por ejemplo) pero la expersión de lo que está ahí y según las reglas marcadas ahí
Es decir genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y esta regla la encontrarás en textos del siglo pasado dentro de la biología evolutiva ya de entonces y como regla básica de la evolución
joe
el lamarkismo puro sería que el uso genera el órgano sin estas normas fijadas (es decir sin limitaciones) y ese cambio luego "se hereda" sin mutaciones
Incluso tu enlace te lo dice en cierta forma. Mira las palabras que utiliza
La evolución actual no es la de darwin que queda como caso restringido y más sencillo. También que la misma evolución más darwinista ha hecho aparecer nuevos mecanismos que luego han formado parte de los procesos evolutivos
#20 "el lamarkismo puro sería que el uso genera el órgano sin estas normas fijadas (es decir sin limitaciones) y ese cambio luego "se hereda" sin mutaciones".
Como yo lo entendía y que casa con lo que decía lamark no es necesaria una mutación genética porque la expresión de esos genes se regula por esos factores epigeneticos que tienen que ver con la forma en que se arrolla el adn y permite su lectura. Y lo más interesante es que la voluntad del individuo transforme esos factores de arrollamiento que se transmiten en la herencia.
Todo venía a que se acusa de herejía al que cuestiona la teoría dawinista de la evolución.
#21 *
no es necesaria una mutación genética porque la expresión
+***
pero las mutaciones ocurren (genéticas -cambio de un gen por otros, de varios genes, activación y desactivación de genes-, cromosómicas -rotura y perdída de un cromosoma, rotura y pega en otra parte, captura de un fragmento de cromosoma ajeno, crosing-over genético, repetición de un trozo de cromosoma-, genómicas -las que cambian el número de cromosomas por escisión o fusión cambiando su funcionamiento y compatibilidad. )
Y esos cambios que luego se hereden se pueden incluir en las mutaciones: Como tipos de mutaciones
Porque son variaciones que ha hecho el medio ambiente al material heredable ¿ya?
*
de esos genes se regula por esos factores epigeneticos
+***
Como he dicho se habla de "genotipo"
¿de acuerdo?
de genotipo donde se incluyen los genes pero también todo el resto de elementos de regulación. que se hereda Todo lo necesario que se hereda para que se pueda dar un fenotipo (la característica mínima expresada que es heredable) y luego la regulación que hace de esto el medio ambiente pero según lo programado en esa regulación. NO cualquier cosa. Como que te aparezca un nuevo tipo de emoción que no tiene ningún humano que no hay nada en genes ni nada de nada de forma mágica porque el ambiente genere la necesidad de que la tenga que haber... El ambiente actual sobre lo que hay ... Y lo que hay tiene sus programas
**
lo más interesante es que la voluntad del individuo transforme e **
Pues va ser que no es exactamente así o no tomado literalmente.
**
Todo venía a que se acusa de herejía al que cuestiona la teoría dawinista de la evolución. **
y una porra. En ciencia se cuestiona libremente pero siguiendo las reglas del método científico no con palabrería o filosofía y menos con afirmaciones ideológicas no falsables
Y la teoría actual NO ES LA DE DARWIN
¿ya?
joé
precisamente porque no hay problema en cuestionar. Lo que hay es cuando se niega todo por cojones haciendo juegos de palabras que no dan pié a eso
Se hace con las reglas del método científico. Método ANTIDOGMÄTICO. NO valen los dogmas. Ni para la evolución ni paa los que vengan de iluminados. PARA NADIE.
Las normas se han de respetar para todos
Creacionistas, terraplanistas, antivacunas...
El momento de la Historia en el que disponemos de más información al alcance de todos coincide con el de más gilipollas por metro cuadrado.
#8 El problema de ahora con los gilipollas es que tienen el poder y lo usan de forma abusiva porque creen tener la razón. No importa que sea obvio que solo dicen memeces.
#2 En España no es tan polémica, pero podemos encontrar gente que afirma que las diferentes preferencias de hombres y mujeres se deben exclusivamente a la socialización.
#4 El otro día, en el telediario de la sexta, salió el típico cuñado que entrevistan por la calle asegurando categóricamente que está más que demostrado que la forma de vender los juguetes es sexistas. Cuando se hay demostrado que hay una tendencia muy marcada en la diferencia de la forma de jugar de niños y niñas. Hay una pequeña proporción que juegan indistintamente con juguetes de niños y niñas y otra que juega de la forma del sexo contrario. Pero es que las proporciones de estas tendencias no solo se mantienen entre distintas culturas humanas. Se ha hecho el mismo experimento con simios y dan resultados similares.
#4 Y también podemos encontrar gente que afirma que un tanto por ciento de las preferencias entre hombres y mujeres respecto (por ejemplo) a juguetes se debe a los genes y cuando preguntas "que genes" y "de qué forma afectan esos genes" te gritan "estás diciendo que no hay diferencias genéticas entre hombres y mujeres!!??" cómo si asumiendo que porque un hombre tiene pene y una mujer vagina debe haber automáticamente algún tipo de diferencia
genetica en toda acción y soltando un porcentaje hereditario, han explicado algo.
Comentarios
El problema es que la mayoría de los que se dedican a la política son gente de humanidades, y no tienen ni idea de ciencia ni les interesa. Si hubiera más gente de ciencia en el gobierno mejor nos iría y no se escucharían tantas gilipolleces.
#3 otro gilipollas que pone en duda a Darwin y la evolución
https://www.biocat.cat/es/reportajes/epigenetica-la-herencia-de-lamarck
No entiendo cómo pueden cuestionar el dogma de la evolución
#6 Si sabes un poco de combinatoria, te sientes impotente ante tanta gilipollez. Este se ha atrevido a escribir un artículo. Pero yo me encuentro continuamente con vecinos, amigos y familiares que me intentan rebatir temas similares a este. Despreciando mi licenciatura en matemáticas.
#7 disculpame si hago lo mismo, pero no veo la relación con mi comentario.
#9 La modificación del ADN en una población grande se explica con combinatoria. Los que ponen en duda la teoria de evolución es porque no tienen ni idea de combinatoria, y por eso les parece algo disparatado.
#13 has pinchado el enlace sobre epigenetica de mi comentario? Osa tratar de refutar a Darwin. No se cómo afecta a tu visión combinatoria o si no afecta.
#14 Las mutaciones son genéticas. Si no las hubiera, la combinatoria demuestra que las características de la población se mantendrían estables entre generaciones. Por lo que he interpretado del articulo, la epigenetica, teoriza que la alimentación puede influir en los genes. Es algo que no contradice la teoria de la evolución, si lo interpretas razonablemente. Aunque se puede dar otras explicaciones.
#7 cómo osan intentar rebatirte si eres licenciado en matemáticas!
#7 Tu licenciatura en mates es un argumento de autoridad, pero no es ese el problema, sino que tus vecinos no son capaces de evaluar adecuadamente cuanto más sabes que ellos sobre ciertos temas.
#25 yo no voy dando opiniones de medicina.
#6 No es un dogma, es un hecho bien constatado guste o no. Por más que salgan nuevas cosas que lo amplíen pues se añaden a lo que hay. Pero
La regla en la evolución desde siempre ha sido:
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
#12 el enlace de mi comentario lo cuestiona y tú actitud "guste o no" es dogmática.
#15
**
l enlace de mi comentario lo cuestiona
**
no. Para nada.
MI actuitud guste o no es antidógmática.
La tuya sí es dogmática afirmando dogmáticamente que hay dogmas donde no los hay
Yo solo indico la regla que es base parte de la evolución bioológica de la primera mitad del siglo XX
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y que lo que está probado se ha de comprobar tanto como haga falta pero no se puede negar el fuego por la temperatura del agua. Se han de considerar las dos cosas no utilizar una para "cuestionar" en falso la otra
Tu enlace es una opinión ante unos hechos que amplian la evolución biológica no la niegan. Te joda o no.
Criticar dogmas o cuestionar ideas no es defender dogmas. Y la evolución biológica no tiene dogmas. Se siente
A las cosas como son
#15 Por cierto genotipo no es "gen"
por si no lo pillas
#18 para Darwin el ambiente era un filtro. Para lamark la motivación del cambio.
En cualquier caso me rindo porque se nota que sabes más que yo. Me voy a estudiar.
#19
**
18 para Darwin el ambiente era un filtro. Para lamark la motivación del cambio.
**
La teoría de la evolución biológica actual NO ES LA DE DARWIN que queda como caso restringido particular dentro de la misma...
Lo de genotipo es ajeno a Darwin (que hablaba de caracteres heredados) y es posterior y es del siglo pasado
**
Para lamark la motivación del cambio
**+
para lamark el uso creaba el órgano
Para la actual evolución hay genes en el ADN pero también plásmidos, microARN controladores etc. El fenotipo es lo que se puede expresar: desde una peca o a cualquier cosa a partir de todo eso y el genotipo es todo lo que haga falta de eso para que aparezca ese fenotipo
Ahora bien los genes y todo eso no dan el fenotipo de forma automática sino que el medio ambiente regula la expresión (lo que indica ese artículo por ejemplo) pero la expersión de lo que está ahí y según las reglas marcadas ahí
Es decir genotipo + medio ambiente -> fenotipo
Y esta regla la encontrarás en textos del siglo pasado dentro de la biología evolutiva ya de entonces y como regla básica de la evolución
joe
el lamarkismo puro sería que el uso genera el órgano sin estas normas fijadas (es decir sin limitaciones) y ese cambio luego "se hereda" sin mutaciones
Incluso tu enlace te lo dice en cierta forma. Mira las palabras que utiliza
La evolución actual no es la de darwin que queda como caso restringido y más sencillo. También que la misma evolución más darwinista ha hecho aparecer nuevos mecanismos que luego han formado parte de los procesos evolutivos
#20 "el lamarkismo puro sería que el uso genera el órgano sin estas normas fijadas (es decir sin limitaciones) y ese cambio luego "se hereda" sin mutaciones".
Como yo lo entendía y que casa con lo que decía lamark no es necesaria una mutación genética porque la expresión de esos genes se regula por esos factores epigeneticos que tienen que ver con la forma en que se arrolla el adn y permite su lectura. Y lo más interesante es que la voluntad del individuo transforme esos factores de arrollamiento que se transmiten en la herencia.
Todo venía a que se acusa de herejía al que cuestiona la teoría dawinista de la evolución.
#21
*
no es necesaria una mutación genética porque la expresión
+***
pero las mutaciones ocurren (genéticas -cambio de un gen por otros, de varios genes, activación y desactivación de genes-, cromosómicas -rotura y perdída de un cromosoma, rotura y pega en otra parte, captura de un fragmento de cromosoma ajeno, crosing-over genético, repetición de un trozo de cromosoma-, genómicas -las que cambian el número de cromosomas por escisión o fusión cambiando su funcionamiento y compatibilidad. )
Y esos cambios que luego se hereden se pueden incluir en las mutaciones: Como tipos de mutaciones
Porque son variaciones que ha hecho el medio ambiente al material heredable ¿ya?
*
de esos genes se regula por esos factores epigeneticos
+***
Como he dicho se habla de "genotipo"
¿de acuerdo?
de genotipo donde se incluyen los genes pero también todo el resto de elementos de regulación. que se hereda Todo lo necesario que se hereda para que se pueda dar un fenotipo (la característica mínima expresada que es heredable) y luego la regulación que hace de esto el medio ambiente pero según lo programado en esa regulación. NO cualquier cosa. Como que te aparezca un nuevo tipo de emoción que no tiene ningún humano que no hay nada en genes ni nada de nada de forma mágica porque el ambiente genere la necesidad de que la tenga que haber... El ambiente actual sobre lo que hay ... Y lo que hay tiene sus programas
**
lo más interesante es que la voluntad del individuo transforme e
**
Pues va ser que no es exactamente así o no tomado literalmente.
**
Todo venía a que se acusa de herejía al que cuestiona la teoría dawinista de la evolución.
**
y una porra. En ciencia se cuestiona libremente pero siguiendo las reglas del método científico no con palabrería o filosofía y menos con afirmaciones ideológicas no falsables
Y la teoría actual NO ES LA DE DARWIN
¿ya?
joé
precisamente porque no hay problema en cuestionar. Lo que hay es cuando se niega todo por cojones haciendo juegos de palabras que no dan pié a eso
Se hace con las reglas del método científico. Método ANTIDOGMÄTICO. NO valen los dogmas. Ni para la evolución ni paa los que vengan de iluminados. PARA NADIE.
Las normas se han de respetar para todos
#22 se agradece la lección. Sinceramente.
#15 No. No lo cuestiona. En lo más mínimo.
#6 La evolución no es un dogma. Es un hecho observable.
#3 El que dices el el problema menor. El problema mayor es la falta de control que tienen los votantes sobre las personas a las que han votado.
Creacionistas, terraplanistas, antivacunas...
El momento de la Historia en el que disponemos de más información al alcance de todos coincide con el de más gilipollas por metro cuadrado.
#8 lo importante es la calidad no la cantidad.
#8 El problema de ahora con los gilipollas es que tienen el poder y lo usan de forma abusiva porque creen tener la razón. No importa que sea obvio que solo dicen memeces.
No necesitas creen en Darwin para que Darwin venga a por ti.
Qué raro q no sean los físicos nucleares q andan por Menéame. Que critican todo.
¿Cuándo dicen polémica quieren decir entre los usanos? No creo que sean legión en España como allí.
#2 En España no es tan polémica, pero podemos encontrar gente que afirma que las diferentes preferencias de hombres y mujeres se deben exclusivamente a la socialización.
#4 El otro día, en el telediario de la sexta, salió el típico cuñado que entrevistan por la calle asegurando categóricamente que está más que demostrado que la forma de vender los juguetes es sexistas. Cuando se hay demostrado que hay una tendencia muy marcada en la diferencia de la forma de jugar de niños y niñas. Hay una pequeña proporción que juegan indistintamente con juguetes de niños y niñas y otra que juega de la forma del sexo contrario. Pero es que las proporciones de estas tendencias no solo se mantienen entre distintas culturas humanas. Se ha hecho el mismo experimento con simios y dan resultados similares.
#4 Y también podemos encontrar gente que afirma que un tanto por ciento de las preferencias entre hombres y mujeres respecto (por ejemplo) a juguetes se debe a los genes y cuando preguntas "que genes" y "de qué forma afectan esos genes" te gritan "estás diciendo que no hay diferencias genéticas entre hombres y mujeres!!??" cómo si asumiendo que porque un hombre tiene pene y una mujer vagina debe haber automáticamente algún tipo de diferencia
genetica en toda acción y soltando un porcentaje hereditario, han explicado algo.