Los teóricos de la probabilidad han identificado una falacia lógica en el argumento habitualmente usado para resolver el problema del ajuste fino a partir de la existencia de muchos universos.
El ajuste fino está mucho más que desmontado desde hace tiempo ya. No sólo nivel teórico como el propio principio antrópico que menciona, sino a nivel práctico. Se han realizado simulaciones de universos con variables aleatorias y el resultado es que casi en la mitad de ellos se forman estrellas con con uns longevidad suficiente como para que surja la vida tal y como la conocemos. Por lo que eso de una posiblidad entre tantos ceros qie no podemos contar es sólo un mal entendimiento de lo que significan las constantes.
Y esto cubre sólo uno de los casos, que es vida tal y como la conocemos. En otros universos con otras reglas y constantes podría surgir vida de otra forma que no imaginamos. Por mero principio antrópico, en un universo sólo va a existir vida compatible con las condiciones de ese universo, y no podrás ver vida que no sea compatible con el universo, aunque fuera compatible con otras constantes.
Y esto, entrando sólo en las formas de vida. Si nos paramos a pensar en las constantess, nadie ha dicho que sean invariantes. Pueden ser variables que cambian con el tiempo, u otras condiciones. Lo único que sabemos es que en eñ tiempo de existencia de la ciencia las constantes no han cambiado de forma perceptible por nuestros instrumentos.
Y otra aproximación es que a lo mejor esas constantes son dependientes y que por lo tanto no pueden tomar infinitos valores. A lo mejor resulta que todas las constantes derivan de un único parámetro y pasamos de 10^ 200 posibilidades a 3. O incluso una.
Yo creo sinceramente que el tema del ajuste fino tiene más un origen religioso que otra cosa en intento de querer darle un papel a Dios en una ciencia que cada vez lo necesita menos. Pero a día de hoy,lo poco que sabemos nos dice que ni el ajuste es tan fino ni las probabilidades son tantas.
#1 Dios como absoluto o totalidad puede ser reemplazado por la ciencia?
El ser humano puede aprehender el absoluto y la totalidad? Un ser humano? La humanidad?
#3 la ciencia y Dios no son equivalentes. La ciencia describe el universo. No es una cosa reemplazable por otra. La pregunta es si Dios tiene sitio en este universo, y quien alcanzará esa respuesta va a ser la ciencia, que es quien describe el universo.
#4 Según Spinoza: "Dios, o sea la naturaleza", que no es lo mismo que decir dios es la naturaleza. Los "primeros científicos" se entendían a si mismos como filósofos de la naturaleza, desde Tales hasta Newton, pasando por Descartes o Leibniz. La "ciencia" como la entendemos ahora, es decir la "ciencia moderna" es debida principalmente por la valentía que tuvo Descartes de obviar todo el conocimiento desarrollado por la escolástica a lo largo de la edad media. Aunque el cogito cartesiano fue superado por Spinoza, por Hume y finalmente por Kant, que fue capaz de integrar racionalismo y empirismo en la comprensión de nuestra capacidad de entendimiento, es conveniente entender que el valor que tiene el esfuerzo de Descartes está al mismo nivel que todo el conocimiento desarrollado por la escolástica y que, de hecho, la modernidad es herencia de todas esas influencias. La ciencia moderna no puede ser sin Descartes, pero tampoco sin Tales, Anaximandro, Pitágoras, Aristóteles, Averroes, Leibniz, Bolzano, Newton, etc. Aunque para lo que no es aprehensible por nuestra experiencia Kant impuso el imperativo categórico, es decir Dios y en esas estamos, lo que no es descriptible desde la experiencia empírica (ética, estética, política, moral, leyes, amor, otredad, etc. etc.) se puede pensar más allá de ese imperativo categórico, un pensamiento inmanente no trascendente, monista no dualista, desde la potencia y no desde las limitaciones, es decir, lo podemos pensar desde Spinoza, por cierto así lo intentó pensar Einstein.
#5 ¿y qué tiene que ver la historia y los argumentos de autoridad con la realidad última del universo, la cual no tiene ninguna necesidad de tener que adaptarse a nuestra cosmovisión. Nadie duda de que la cultura ha influido en la forma de pensar de todo científico y de hoy somos lo que somos dada nuestra historia, pero eso sólo nos define a nosotros, no al universo. El universo es lo que es independientemente de lo que diga Descartes, y si hay algo que nos ha dejado clara la ciencia, es que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda, no al revés.
#6 No es el foro para explicar porqué tu planteamiento obvia tanto el pensamiento racionalista como el empirista y por lo tanto no tiene en cuenta todo lo que planteó Kant, lo único que muestra tu opinión es que como el culo todos tenemos una.
En todo caso si se pueden hacer un par de apreciaciones:
Una. Se entiende que a la ciencia a la que te refieres es a la ciencia natural, es decir, a la que es aplicable el método cartesiano. Entonces la sentencia: si hay algo que nos ha dejado clara la ciencia, es que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda, no al revés. Sería una condición a priori de esa ciencia, nunca una conclusión que se pudiera obtener de "esa ciencia", dicho de otro modo, a partir del método cartesiano nunca se puede concluir que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda. ¿Qué quiere decir que el universo responde? ¿Cómo es esa respuesta y como podemos aprehenderla? Preguntas complicadas para abordarlas desde 0, por eso vuelvo a mi planteamiento inicial de tener en cuenta lo que se ha pensado con anterioridad, porque así funciona el conocimiento y echar mano de los argumentos de autoridad en muchas ocasiones no es más que una excusa para disimular la ignorancia.
Otra. Cuando el universo responde nunca seremos capaces de aprehender esa experiencia sin que pase por nosotros, que también somos parte del universo, por lo tanto el universo se está contestando a sí mismo.
Además, yo no he dicho que el universo sea lo que dice Descartes que es de hecho he dicho todo lo contrario.
#1 Tengo que buscar el paper dónde lo vi, pero no sólo las constantes físicas tienen cierto margen de variabilidad sino que en algunos de tales universos otro tipo de estrellas, que obtuvieran su energía de la desintegración del protón por ejemplo, podrían existir.
El ajuste fino lo he visto también empleado de modo similar.
Una vez, con un testigo de jehová, me decía algo parecido, para hacerle entender lo de las probabilidades le propuse un juego muy sencillo, me debe dar una cifra del 0 al 9, y luego lo repetimos cinco veces más, en pocos segundos hemos creado un número de seis cifras, la probabilidad de que me hubiera dicho ese número y no otro es de una entre diez millones, y sin embargo no sólo lo hemos hecho sino que además en un tiempo brevísimo.
Además, aplicando el principio antropomórfico, si no hubiera sucedido no estaríamos aquí discutiendo de tonterías.
Comentarios
El ajuste fino está mucho más que desmontado desde hace tiempo ya. No sólo nivel teórico como el propio principio antrópico que menciona, sino a nivel práctico. Se han realizado simulaciones de universos con variables aleatorias y el resultado es que casi en la mitad de ellos se forman estrellas con con uns longevidad suficiente como para que surja la vida tal y como la conocemos. Por lo que eso de una posiblidad entre tantos ceros qie no podemos contar es sólo un mal entendimiento de lo que significan las constantes.
Y esto cubre sólo uno de los casos, que es vida tal y como la conocemos. En otros universos con otras reglas y constantes podría surgir vida de otra forma que no imaginamos. Por mero principio antrópico, en un universo sólo va a existir vida compatible con las condiciones de ese universo, y no podrás ver vida que no sea compatible con el universo, aunque fuera compatible con otras constantes.
Y esto, entrando sólo en las formas de vida. Si nos paramos a pensar en las constantess, nadie ha dicho que sean invariantes. Pueden ser variables que cambian con el tiempo, u otras condiciones. Lo único que sabemos es que en eñ tiempo de existencia de la ciencia las constantes no han cambiado de forma perceptible por nuestros instrumentos.
Y otra aproximación es que a lo mejor esas constantes son dependientes y que por lo tanto no pueden tomar infinitos valores. A lo mejor resulta que todas las constantes derivan de un único parámetro y pasamos de 10^ 200 posibilidades a 3. O incluso una.
Yo creo sinceramente que el tema del ajuste fino tiene más un origen religioso que otra cosa en intento de querer darle un papel a Dios en una ciencia que cada vez lo necesita menos. Pero a día de hoy,lo poco que sabemos nos dice que ni el ajuste es tan fino ni las probabilidades son tantas.
#1 Dios como absoluto o totalidad puede ser reemplazado por la ciencia?
El ser humano puede aprehender el absoluto y la totalidad? Un ser humano? La humanidad?
#3 la ciencia y Dios no son equivalentes. La ciencia describe el universo. No es una cosa reemplazable por otra. La pregunta es si Dios tiene sitio en este universo, y quien alcanzará esa respuesta va a ser la ciencia, que es quien describe el universo.
#4 Según Spinoza: "Dios, o sea la naturaleza", que no es lo mismo que decir dios es la naturaleza. Los "primeros científicos" se entendían a si mismos como filósofos de la naturaleza, desde Tales hasta Newton, pasando por Descartes o Leibniz. La "ciencia" como la entendemos ahora, es decir la "ciencia moderna" es debida principalmente por la valentía que tuvo Descartes de obviar todo el conocimiento desarrollado por la escolástica a lo largo de la edad media. Aunque el cogito cartesiano fue superado por Spinoza, por Hume y finalmente por Kant, que fue capaz de integrar racionalismo y empirismo en la comprensión de nuestra capacidad de entendimiento, es conveniente entender que el valor que tiene el esfuerzo de Descartes está al mismo nivel que todo el conocimiento desarrollado por la escolástica y que, de hecho, la modernidad es herencia de todas esas influencias. La ciencia moderna no puede ser sin Descartes, pero tampoco sin Tales, Anaximandro, Pitágoras, Aristóteles, Averroes, Leibniz, Bolzano, Newton, etc. Aunque para lo que no es aprehensible por nuestra experiencia Kant impuso el imperativo categórico, es decir Dios y en esas estamos, lo que no es descriptible desde la experiencia empírica (ética, estética, política, moral, leyes, amor, otredad, etc. etc.) se puede pensar más allá de ese imperativo categórico, un pensamiento inmanente no trascendente, monista no dualista, desde la potencia y no desde las limitaciones, es decir, lo podemos pensar desde Spinoza, por cierto así lo intentó pensar Einstein.
#5 ¿y qué tiene que ver la historia y los argumentos de autoridad con la realidad última del universo, la cual no tiene ninguna necesidad de tener que adaptarse a nuestra cosmovisión. Nadie duda de que la cultura ha influido en la forma de pensar de todo científico y de hoy somos lo que somos dada nuestra historia, pero eso sólo nos define a nosotros, no al universo. El universo es lo que es independientemente de lo que diga Descartes, y si hay algo que nos ha dejado clara la ciencia, es que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda, no al revés.
#6 No es el foro para explicar porqué tu planteamiento obvia tanto el pensamiento racionalista como el empirista y por lo tanto no tiene en cuenta todo lo que planteó Kant, lo único que muestra tu opinión es que como el culo todos tenemos una.
En todo caso si se pueden hacer un par de apreciaciones:
Una. Se entiende que a la ciencia a la que te refieres es a la ciencia natural, es decir, a la que es aplicable el método cartesiano. Entonces la sentencia: si hay algo que nos ha dejado clara la ciencia, es que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda, no al revés. Sería una condición a priori de esa ciencia, nunca una conclusión que se pudiera obtener de "esa ciencia", dicho de otro modo, a partir del método cartesiano nunca se puede concluir que la única forma de obtener conocimiento es que el humano pregunte y el universo responda. ¿Qué quiere decir que el universo responde? ¿Cómo es esa respuesta y como podemos aprehenderla? Preguntas complicadas para abordarlas desde 0, por eso vuelvo a mi planteamiento inicial de tener en cuenta lo que se ha pensado con anterioridad, porque así funciona el conocimiento y echar mano de los argumentos de autoridad en muchas ocasiones no es más que una excusa para disimular la ignorancia.
Otra. Cuando el universo responde nunca seremos capaces de aprehender esa experiencia sin que pase por nosotros, que también somos parte del universo, por lo tanto el universo se está contestando a sí mismo.
Además, yo no he dicho que el universo sea lo que dice Descartes que es de hecho he dicho todo lo contrario.
#1 Tengo que buscar el paper dónde lo vi, pero no sólo las constantes físicas tienen cierto margen de variabilidad sino que en algunos de tales universos otro tipo de estrellas, que obtuvieran su energía de la desintegración del protón por ejemplo, podrían existir.
El ajuste fino lo he visto también empleado de modo similar.
Una vez, con un testigo de jehová, me decía algo parecido, para hacerle entender lo de las probabilidades le propuse un juego muy sencillo, me debe dar una cifra del 0 al 9, y luego lo repetimos cinco veces más, en pocos segundos hemos creado un número de seis cifras, la probabilidad de que me hubiera dicho ese número y no otro es de una entre diez millones, y sin embargo no sólo lo hemos hecho sino que además en un tiempo brevísimo.
Además, aplicando el principio antropomórfico, si no hubiera sucedido no estaríamos aquí discutiendo de tonterías.