Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#11 La respuesta mas obvia a tu simpleza es que un inquilino puede hablar de "su casa", tanto jurídicamente como semánticamente.
Si profundizamos un poco, podemos ver lo indignante que es que los mismos que han creado la deuda, la utilizan como excusa para cometer esta ignominia contra una de las partes mas débiles de la sociedad.
Aunque para alguien que ha podido tener la ocurrencia de tu comentario, es de esperar que todo esto te de lo mismo.
Solo espero que algún día no te veas en una situación parecida, seguramente verías tus frases de otro modo.
Si profundizamos un poco, podemos ver lo indignante que es que los mismos que han creado la deuda, la utilizan como excusa para cometer esta ignominia contra una de las partes mas débiles de la sociedad.
Aunque para alguien que ha podido tener la ocurrencia de tu comentario, es de esperar que todo esto te de lo mismo.
Solo espero que algún día no te veas en una situación parecida, seguramente verías tus frases de otro modo.
#15:
¿Viviendas hechas con dinero de todos? Y luego me saco de la manga una ley para poder regararlas a algún amigote. Será legal, no lo sé, no tengo mucha idea del tema, pero parece una maniobra de lo más rastrero.
#4:
Si las vendieron me temo que no eran vuestras.
#12:
#9 ¿Qué tal si nos leemos la noticia?
La modificación a la que se refiere es el Real Decreto 59/2013, de 18 de julio de 2013, que modificó el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, introduciendo un cambio en el artículo 18 con respecto al decreto anterior, del año 2009. En dicho apartado, relacionado con la Transmisión de Promoción de Viviendas con Protección Pública para arrendamiento a terceros se especifica que “las viviendas [...] podrán ser enajenadas por sus titulares por promociones completas, de manera parcial, incluso individualmente, y a precio libre [...] a un nuevo titular o titulares, siempre que sean personas jurídicas, incluyendo sociedades o fondos de inversión inmobiliaria, pudiendo retener, si así lo acuerdan, la gestión de las promociones”.
La modificación a la que se refiere es el Real Decreto 59/2013, de 18 de julio de 2013, que modificó el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, introduciendo un cambio en el artículo 18 con respecto al decreto anterior, del año 2009. En dicho apartado, relacionado con la Transmisión de Promoción de Viviendas con Protección Pública para arrendamiento a terceros se especifica que “las viviendas [...] podrán ser enajenadas por sus titulares por promociones completas, de manera parcial, incluso individualmente, y a precio libre [...] a un nuevo titular o titulares, siempre que sean personas jurídicas, incluyendo sociedades o fondos de inversión inmobiliaria, pudiendo retener, si así lo acuerdan, la gestión de las promociones”.
#27:
#4 Y cuando un gobierno vende una empresa pública porque le sale de los huevos, ¿de quién era esa empresa sino de los ciudadanos, que son los soberanos del Estado según la ley?
(Te recuerdo que el Estado consta de tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial; no lo confundas con el Gobierno, que es una cosa muy distinta).
Lo que han hecho aquí es vender desde el gobierno de Madrid unas casas QUE ERAN DEL ESTADO a unas empresas privadas. Los ciudadanos éramos los legítimos poseedores de esas casas, pero cedíamos su administración al ayuntamiento de Madrid. El Estado las alquilaba a bajo precio y así garantizaba el acceso a la vivienda.
Así que no vayamos de tan avispados, que legalmente no eran poseedores de la vivienda; pero entonces un gobierno ha desposeído a los ciudadanos (y eso nos incluye a ti, a mí, y a esta gente) de un bien que era del Estado.
De propina, esta gente se está quedando sin vivienda.
A esto yo lo llamo robo. Pero fue legal porque al gobierno o al ayuntamiento se le presuponen plenos poderes para efectuar estas cosas. Sin embargo, ni estaba en su programa ni consultaron con nadie. A eso se le llama pasarse por el forro a los ciudadanos. Y así de paso contesto a #4
Pero sí, ERAN NUESTRAS.
(Te recuerdo que el Estado consta de tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial; no lo confundas con el Gobierno, que es una cosa muy distinta).
Lo que han hecho aquí es vender desde el gobierno de Madrid unas casas QUE ERAN DEL ESTADO a unas empresas privadas. Los ciudadanos éramos los legítimos poseedores de esas casas, pero cedíamos su administración al ayuntamiento de Madrid. El Estado las alquilaba a bajo precio y así garantizaba el acceso a la vivienda.
Así que no vayamos de tan avispados, que legalmente no eran poseedores de la vivienda; pero entonces un gobierno ha desposeído a los ciudadanos (y eso nos incluye a ti, a mí, y a esta gente) de un bien que era del Estado.
De propina, esta gente se está quedando sin vivienda.
A esto yo lo llamo robo. Pero fue legal porque al gobierno o al ayuntamiento se le presuponen plenos poderes para efectuar estas cosas. Sin embargo, ni estaba en su programa ni consultaron con nadie. A eso se le llama pasarse por el forro a los ciudadanos. Y así de paso contesto a #4
Pero sí, ERAN NUESTRAS.
#16:
#14 No, la deuda no la han creado "los poderes facticos", no te inventes frases hechas que no vienen a cuento, la deuda del Ayuntamiento y la Comunidad, la ha creado el Ayuntamiento y la Comunidad.
No hace falta ser ni un rico potentado, ni un "sin techo" vocacional para que se te tuerzan las cosas.
Y lo de recurrir por segunda vez al karma en tu respuesta solo suena a falta de ideas en tu respuesta.
No hace falta ser ni un rico potentado, ni un "sin techo" vocacional para que se te tuerzan las cosas.
Y lo de recurrir por segunda vez al karma en tu respuesta solo suena a falta de ideas en tu respuesta.
Comentarios
Si las vendieron me temo que no eran vuestras.
#4 Y la pregunta ahora seria... ¿eran de quien las vendió?
#6 A mí no me preguntes nada. Si no pertenecían al que las vendió presenta una denuncia por apropiación indebida en el juzgado más próximo.
#8 ¿No te da para mas la cebolleta?
#10 A mí no me vengas con mesianismos ni cuñadismos. Si consideras que la venta es ilegal presenta una denuncia.
También puedes hacer un comentario karmawhore en esta web y recibir positivos. Es otra posibilidad.
#11 La respuesta mas obvia a tu simpleza es que un inquilino puede hablar de "su casa", tanto jurídicamente como semánticamente.
Si profundizamos un poco, podemos ver lo indignante que es que los mismos que han creado la deuda, la utilizan como excusa para cometer esta ignominia contra una de las partes mas débiles de la sociedad.
Aunque para alguien que ha podido tener la ocurrencia de tu comentario, es de esperar que todo esto te de lo mismo.
Solo espero que algún día no te veas en una situación parecida, seguramente verías tus frases de otro modo.
#13 Si profundizamos un poco, podemos ver lo indignante que es que los mismos que han creado la deuda, la utilizan como excusa para cometer esta ignominia contra una de las partes mas débiles de la sociedad.
Sí, la deuda la han creado los poderes fácticos para subyugar a las masas y mantenerse en el poder...
Solo espero que algún día no te veas en una situación parecida, seguramente verías tus frases de otro modo.
Sí, yo soy un rico potentado que se burla de los débiles y oprimidos...
Ya estoy bastante cansado de los discursos demagogos y populistas. Te agradecería que me ignoraras. Suéltale tu discurso karmawhore al que le interese.
#14 No, la deuda no la han creado "los poderes facticos", no te inventes frases hechas que no vienen a cuento, la deuda del Ayuntamiento y la Comunidad, la ha creado el Ayuntamiento y la Comunidad.
No hace falta ser ni un rico potentado, ni un "sin techo" vocacional para que se te tuerzan las cosas.
Y lo de recurrir por segunda vez al karma en tu respuesta solo suena a falta de ideas en tu respuesta.
#14 La deuda la crearon los de los bancos al dejarle dinero a gente que no tenía ni idea de lo que estaba haciendo pero "el del banco, que es mi amigo" les dijo que no habría ningún problema y que en 30 o 40 años no pasaría nada malo ¿Que el que pedía el crédito estaba trabajando de peón de albañil? No pasa nada; todo el mundo sabe que puedes currar hasta los 65 tranquilamente como peón de albañil y subido a un andamio
Ojo, que eso lo hicieron los de los bancos porque el gobierno les dio carta blanca en lugar de ponerle límites a la juerga. Hubiera bastado con limitar en el tiempo los préstamos personales con aval hipotecario (conocidos falsamente como hipotecas) y dejarlos en 15 o 20 años máximo.
#24 Así que el aumento de la deuda pública de España proviene de las malas prácticas bancarias. ¿Podrías decirme cuántos bancos han necesitado dinero público?
#32 Ser cocainómano no es mal, peor es robar el dinero público, financiarse con mordidas, latrocinar el estado, repartir lo de todos con unos pocos, destruír la separación de poderes, reírse de la constitución y un largo etcétera.
#33 El Banco de Valencia
#35 Así que tú también eres partidario de insultar. Muy bien.
#36 yo no he faltado a nadie, ni he robado, ni he apoyado a ningún ladrón, ni voto a partidos que tienen miembros acusados de pertenecer a ninguna organización criminal, ni del Opus Dei, ni todos los tesoreros imputados/ investigados, ni que financie sus sedes con dinero de mordidas, ni que politicen a las víctimas del terrorísmo, ni un largo etcétera.
#40 No me cuentes películas ni me vendas crecepelos. Gracias.
#41 Todo es mentira salvo algunas cosas.
#35 Banco de Valencia, propiedad de Bancaja
Las cajas de ahorro eran el mayor accionista y quien controlaba el 38% en Banco de Valencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Bancaja#El_Grupo_Bancaja
Informate https://es.wikipedia.org/wiki/Banco_de_Valencia#Intervenci.C3.B3n_del_Banco_de_Espa.C3.B1a_y_venta_a_CaixaBank
La banca privada no ha sido rescatada, lo ha sido toda la banca publica (cajas de ahorros) y sus chiringuitos financieros
#50 ya sé que era una filial de Bancaja... No ves la troleada? Aunque técnicamente era un banco, no una caja...
#50 Cajas de ahorros dirigidas principalmente por el partido putrefacto al que tu votas.
#66 Cajas de ahorros dirigidas por mienbros del PP, PSOE, IU, CCOO y UGT
A los cuales han votado millones de españoles o estan afiliados a elos
#33 Todos los bancos han necesitado y necesitan dinero público, en España y en Europa, desde el rescate griego, al plan de pago a proveedores español, o el SAREB, todos.
CC #50
#33 Por supuesto que vienen de unas malas prácticas bancarias porque los bancos no se jugaban nada. Si pagabas la hipoteca, ganaban. Si no la pagabas te embargaban el piso por 4 duros y (durante la burbuja) ganaban, además de haber apostado en tu contra al hacerse un seguro consigo mismo por si no pagabas. Y si no llega a reventar la burbuja seguirían haciendo lo mismo.
#33 sareb
#60 ¿Cuántos euros del Estado español han pasado a engrosar la deuda pública como consecuencia de su participación en la Sareb?
Sólo hace falta un dígito, 0.
#61 2.192M -> FROB
#62 ¿Cuánto de ese dinero computa como deuda pública?
#63 El frob recupera de 53.553M solo 2.666, redondeamos al 18% de recuperacion de la inversion, con lo que 2192 - 438.4 = 1753,6 es deuda.
Te dejo un par de enlaces que creo que te serán utiles para que puedas seguir contestandote tu solo que se me hace tarde
https://www.google.es
http://www.calculadora.net/
#65 La deuda de la Sareb con la que se han financiado los activos tóxicos de la banca (50.780 millones), si bien está avalada por el Estado, no está incluida dentro de la deuda pública de España. Además, los otros 19.341 millones del Fondo de Adquisición de Activos Financieros se liquidaron el año pasado con ganancias de 635 millones.
La escoria venezolana está para ir al parvulario.
#14 "Sí, la deuda la han creado los poderes fácticos para subyugar a las masas y mantenerse en el poder..."
Creo que aun siendo una repetición de algo escuchado, esa sera la frase mas cierta que dirás en tu vida, lastima que no sea razonada por ti, pero no te preocupes todos en un momento dado acudimos a refranes o frases hechas, mira cual me viene a mi a la cabeza al leerte sin ir mas lejos: "no pidas peras al olmo"
#25 será, lástima, cuál, mí, más
Tú también debes ser miembro de la generación mejor preparada.
#28 Yo es que el tema de las rayas os las dejo para vosotros. http://vistoenlaweb.org/2014/04/22/circula-foto-de-concejal-del-pp-preparando-rayas-de-coca-2/
#31 Así que ahora soy cocainómano. Eso es una argumentación y lo demás tonterías. Buen ejemplo de tolerancia y respeto estás dando.
#32 No si yo tolerante soy, puedes meterte lo que te venga en gana, ahora que pretendas enmendarme la plana por unos acentos sin poner, en un escrito con teclado, cuando tú no te cortas en exhibir el logo de un partido corrompido hasta el tuétano por la corrupción y el nepotismo, hablando encima de ejemplo como que me chirría un poco. Quien critica debe aceptar las criticas ¿no te parece?
#37 No tengo ganas de seguir hablando con un tipo que me insulta. Sigue a lo tuyo si no te importa.
#38 Ya, ahora resulta que evidenciarte es insultar, pues agur campeón.
PD Por cierto si piensas que te insulto no me lo cuentes, ve y denuncíame en el juzgado mas próximo.
#13 Pues yo sí que espero ver a este tipejo en esa situación; nada me gustaría más.
#17 A mí verlo en esa situación y comentando en Menéame, así veríamos si lo hace por karma o qué...
#26 Otro con aspiraciones altas. Te recomiendo que luches por obtener cosas buenas para ti y, si lo consideras oportuno, compartas esa riqueza con los demás. Desear mal a otro no me parece un principio vital sano.
La "nueva" política tiene mucho de odio, venganza y revanchismo.
#26 Te la enviaba como siempre meneas estos envios , entonces te quito de la lista , un saludo.
#55 Ya te había eliminado. El spam es algo muy feo.
Saludos.
#56 Pensaba que eras comunista, me equivoque.
#57 ¿Los comunistas dan consentimiento tácito para recibir SPAM? Vaya excusa más peregrina... Y mi ideología es cosa mía, no una etiqueta que me ponga nadie. Gracias en cualquier caso.
#17 Pues yo sí que espero ver a este tipejo en esa situación; nada me gustaría más.
Así que lo que más te gustaría es verme en situación apurada. Diría que te pones unas metas estúpidas en tu vida pero, por supuesto, cada uno se exige a sí mismo lo que quiere.
#29 Claro, es mi meta en la vida verte jodido....
Lo que me repatea es las jilipolleces que dices sobre la vida de otros y si estuvieras en su piel serias el primero en llorar. Das pena.
#42 gilipolleces.
De nada. De la vida de los demás no te digo nada porque parece que ya la conoces tú toda.
#10 es del PP. ¿Contesta esto a tu pregunta?
#8 Yo te ayudo
La modificación a la que se refiere es el Real Decreto 59/2013, de 18 de julio de 2013, que modificó el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, introduciendo un cambio en el artículo 18 con respecto al decreto anterior, del año 2009. Básicamente, con el fin de que los inquilinos no pudieran ejercer su derecho de compra.
#4 como inquilinos tienen el derecho de ofrecer esa cantidad ellos y se las tienen que vender a ellos. Derecho de tanteo creo que se llama.
Si se enteran cuando están vendidas han vulnerado sus derechos.
#9 ¿Qué tal si nos leemos la noticia?
La modificación a la que se refiere es el Real Decreto 59/2013, de 18 de julio de 2013, que modificó el Reglamento de Viviendas con Protección Pública de la Comunidad de Madrid, introduciendo un cambio en el artículo 18 con respecto al decreto anterior, del año 2009. En dicho apartado, relacionado con la Transmisión de Promoción de Viviendas con Protección Pública para arrendamiento a terceros se especifica que “las viviendas [...] podrán ser enajenadas por sus titulares por promociones completas, de manera parcial, incluso individualmente, y a precio libre [...] a un nuevo titular o titulares, siempre que sean personas jurídicas, incluyendo sociedades o fondos de inversión inmobiliaria, pudiendo retener, si así lo acuerdan, la gestión de las promociones”.
#12 ¿han modificado el código civil también? Es que en la noticia no lo dice.
Cc #34
#9 Tanteo y retracto.
#9 El derecho de tanteo y retracto es entre propietarios colindantes
Y en este caso quien la compra tiene que ser para alquilarla
#47 Y entre arrendador y arrendatario.
#48 #47 #9 pero como van a dejar que los pisos los compren los inquilinos directamente por 60K? Y donde gana el dinero el hijo de la alcaldesa? mejor será vendérselos al fondo buitre de su hijo, y estos revenderselos a los inquilinos por 120K, para hacer negocio. Poco neoliberales os veo.
#9 El derecho de tanteo es un derecho renunciable y casi viene de serie en cualquier contrato de alquiler.
#4 Son sus casas en régimen de alquiler, no en régimen de propiedad.
#19 Esas eran las del plan de vivienda joven, el contrato eran 7 años en alquiler, y pasado ese tiempo se podia comprar descontandose el alquiler pagado del precio final. Cuanto me alegro de que no me llegara a tocar ninguna a mi (porque ojo, había sorteo online y en directo en tiempo real y eramos unos cuantos miles apuntados para que nos "tocara" una) Y luego van y hacen esto ...
#4 Y cuando un gobierno vende una empresa pública porque le sale de los huevos, ¿de quién era esa empresa sino de los ciudadanos, que son los soberanos del Estado según la ley?
(Te recuerdo que el Estado consta de tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial; no lo confundas con el Gobierno, que es una cosa muy distinta).
Lo que han hecho aquí es vender desde el gobierno de Madrid unas casas QUE ERAN DEL ESTADO a unas empresas privadas. Los ciudadanos éramos los legítimos poseedores de esas casas, pero cedíamos su administración al ayuntamiento de Madrid. El Estado las alquilaba a bajo precio y así garantizaba el acceso a la vivienda.
Así que no vayamos de tan avispados, que legalmente no eran poseedores de la vivienda; pero entonces un gobierno ha desposeído a los ciudadanos (y eso nos incluye a ti, a mí, y a esta gente) de un bien que era del Estado.
De propina, esta gente se está quedando sin vivienda.
A esto yo lo llamo robo. Pero fue legal porque al gobierno o al ayuntamiento se le presuponen plenos poderes para efectuar estas cosas. Sin embargo, ni estaba en su programa ni consultaron con nadie. A eso se le llama pasarse por el forro a los ciudadanos. Y así de paso contesto a #4
Pero sí, ERAN NUESTRAS.
¿Viviendas hechas con dinero de todos? Y luego me saco de la manga una ley para poder regararlas a algún amigote. Será legal, no lo sé, no tengo mucha idea del tema, pero parece una maniobra de lo más rastrero.
#15 con la 'deuda' de todos, que parece lo mismo pero no lo es y es la principal razón de este tipo de operaciones
#21 Al final es lo mismo. Dinero que vamos a tener que poner entre todos. A mí me parece algo hecho para tapar las vergüenzas de una deuda desbocada creada por los mismos.
Lo importante es la cabalgata de Reyes, no desviemos el asunto.
Por ese precio me lo compro hasta yo...
#7 Tienes que comprar un lote de varios cientos de viviendas para que te salga a ese precio.
Melafo para que se le quite el disgusto
Nuestras, nuestras, nuestras, nuestras, nuestras...
Algo no me acaba de encajar en la noticia.
Repasa la entradilla. #0
#1 Corregida!
Verdaderamente repugnante, lucrarse a costa de los mas debiles, y lo peor de todo es que se permite
Primero, la casa por la que pago mi alquiler no es "mi casa". Así que si su dueño la vende a otro no tengo nada que decir mientras se respete mi contrato de alquiler vigente.
Segundo, esa casa se vende con la condición de que seguirá destinada a alquiler social para toda la vida.
El problema aquí es que el alquiler social en Madrid estaba en una media de 200 euros y un tercio no pagaba ese alquiler y una cuarta parte pagaba mucho menos alegando falta de ingresos. Y claro, eso con el nuevo propietario ya no va a poder ser
El problema no es quién es el propietario último del inmueble, sino que se ha hecho una operación de venta excesivamente sospechosa, a pesar de que la justicia no haya visto lo evidente:
- Se venden bienes de propiedad pública a una empresa privada muy por debajo de precios de mercado a una parte interesada (de la mami al hijo).
- La venta se hace con una modificación de la ley existente mediante un Real Decreto aprobado por el PP, casualmente el partido "familiar", que se aplica retroactivamente para que invalide cláusulas de contratos firmados hace 10 años.
- El 2º punto permite a la empresa compradora hacer y deshacer a su antojo los términos del contrato, de tal manera que el inquilino no tenga acceso prioritario a la compra del inmueble, como había sido hasta ahora.
- Los actuales inquilinos son personas con un especial estado de indefensión económica debido a sus pocos recursos, por lo que será más fácil expulsarles por impago de la subida del 42% en el recibo. Y precisamente por esto el hay-untamiento les había facilitado el acceso a estas viviendas.
Y el comprador, además, realiza una subida de precios unilateral para tratar de maximizar los beneficios, comprando de media 3 veces más barato que el precio de mercado y subiendo el alquiler hasta un precio de mercado para poder rentabilizar la inversión de la operación en unos 10 años, siguiendo además con la propiedad de los inmuebles, bienes que podrían (y deberían de) haber quedado en manos del hay-untamiento.
De que haya politización excesiva por parte del PP en la justicia y haya coincidido con que se pueda llevar a los tribunales porque se rechaza una y otra vez, mejor no decir nada
Que hermosa es protestanta, todo sea dicho.