El Gobierno noruego ha propuesto este jueves que se debe permitir a los niños a partir de siete años cambiar legalmente su sexo con apoyo de los padres, convirtiéndose en uno de los países del mundo que reconocen este derecho desde edades tan tempranas. La reforma de las leyes transgénero permitirá también a jóvenes a partir de los 16 años decidir por sí mismos si se consideran hombre o mujer, sin la necesidad de un diagnóstico médico como es el caso en prácticamente todos los países con leyes de este tipo.
Comentarios
#65 Pero cómo va a buscar la igualdad real alguien que sugiere que las mujeres están mejor en casa ?:( . ¿Esa es la igualdad real que tú defiendes y que según tú debe buscar el feminismo? Eso no es feminismo, es directamente machismo o sexismo,porque machismo no es solo decir abiertamente que los hombres son superiores a las mujeres, sino imponer o sugerir a que se tienen que dedicar por ser hombres o mujeres.
Perdona, pero creo que tú no te opones al feminismo porque sea una ideología basada en el odio al hombre y en la victimizacion de la mujer, sino porque estás en contra de la igualdad de oportunidades entre sexos y porque crees que lo mejor o más conveniente es que cada uno ocupe "su lugar".
Se puede ser conservador en unas cosas y progresista en otras, y tú parece que sólo eres conservador en lo que se refiere a las relaciones entre hombres y mujeres y los roles que deben asumir. Tú sabrás por qué.
Que la mujer sea la que se quede embarazada y dé de mamar no debe ser obstáculo para que los hombres se impliquen en la crianza y que ambos compartan las cargas domésticas y económicas de la familia. Creo que salvo preferencias personales que hay que respetar es lo mejor para ambos, que ni todo el peso del hogar recaiga sobre las mujeres, ni todo el peso de mantener económicamente a la familia recaiga sobre los hombres, y que ambos sexos tengan la oportunidad de realizarse en los dos ámbitos, familiar y laboral.
#89 La igualdad que yo defiendo es la del igualitarismo: se debe tratar del mismo modo a todo el mundo, independientemente de su sexo, etnia o religión. Igualdad de oportunidades es una carrera olímpica, todos salen a la vez y se ciñen a las mismas normas. La igualdad que busca el feminismo consiste en que todos lleguen a la vez a la meta o gritan indignadas que los demás tenían ventaja (pay gap) ¿Cómo va a buscar la igualdad alguien que sugiere que es diferente la violencia en la pareja según el sexo del agresor y la víctima? ¿Alguien que defiende todo tipo de discriminación por sexo que le beneficie perjudicando al otro? ¿Alguien que se caracteriza por rechazar los derechos reproductivos del otro sexo?
Una cosa es imponer los roles de cada sexo, como en el franquismo, y otra decir que los roles tradicionales presentan ventajas. Ya que hablamos de imponer roles compara esta cita de Pizzey del artículo que has enlazado
"Creo que la forma tradicional de la familia se ha desarrollado durante miles de años y funciona. Lo que vemos ahora son hombres desapegados de sus roles (tradicionales). Las mujeres han perdido porque ahora tienen que trabajar a tiempo completo. No tienen otra opción"
con estas citas de feministas:
"Ser ama de casa es una profesión ilegítima... La elección de servir y ser protegida y planear convertirse en engendradora de una familia es una elección que no debería existir. El núcleo del feminismo radical es cambiar eso." Vivian Gornick
“La familia tradicional debe ser destruida y la gente debe encontrar mejores formas de vivir juntos... Cualquiera que sea su significado último la ruptura de las familias ahora es objetivamente un proceso revolucionario... Las familias serán finalmente destruidas cuando una organización revolucionaria social y política permita a la gente satisfacer sus necesidades de amor y seguridad de formas que no impongan divisiones del trabajo o cualquier rol externo en absoluto" Linda Gordon
“Ninguna mujer debería estar autorizada a quedarse en casa criando a sus hijos. La sociedad debería ser totalmente diferente. Las mujeres no deberían tener esa opción, precisamente porque si la tienen demasiadas la tomarían." Simone de Beauvoir
Lo gracioso es que las feministas perpetúan el rol tradicional de las mujeres dictando el comportamiento moral de la sociedad. Tienes a las inglesas pidiendo al rey que prohibiese las cafeterías, las de la época victoriana decidiendo las normas de etiqueta, a las que consiguieron implantar la ley seca en EEUU, etc.
En cualquier caso, creo que hay razones para defender el modelo de familia tradicional. Y no son religiosas o conservadoras, sino de psicología evolutiva, etología del ser humano y mayor beneficio y armonía social posibles. Y en cualquier caso, aunque crea que puede presentar ventajas o ser preferible, soy individualista y me opongo a que se impongan a nadie.
"Se puede ser conservador en unas cosas y progresista en otras, y tú parece que sólo eres conservador en lo que se refiere a las relaciones entre hombres y mujeres y los roles que deben asumir. Tú sabrás por qué." Porque me gusta pensar por mi mismo y no tragarme sin rechistar todos los dogmas de la ideología que sea. Intento entender el mundo, no dictar cómo debe funcionar, como hacen las feministas.
Sobre tu último párrafo. Desde que bajamos de los árboles hasta la revolución industrial y la medicina moderna los roles tradicionales eran la única forma de sobrevivir. Si una mujer quería que un par de hijos llegasen a edad adulta debía parir 8. Tampoco había fórmula ni la inmensa mayoría de la población podía permitirse niñeras, por lo que ella se quedaba en casa con un crío colgado de la teta. Esto sólo es opresión si omites que el marido era el que se estaba deslomando 12 horas al día en el campo o haciendo trabajos durísimos que ellas no podían hacer debido al dimorfismo sexual. Simplemente ten en cuenta que la esperanza de vida de las mujeres siempre ha sido mucho mayor que los hombres, ¿a qué crees que se debe?
Y con esto no digo que hoy en día debamos seguir así, sólo que los roles de sexo los tenemos grabados a fuego en nuestros genes. Hemos evolucionado para que el macho actúe como protector y proveedor y la mujer como criadora y selectora del macho que mejor destaque en esas aptitudes.
Que el feminismo sólo vea opresión y privilegio masculino y a la mujer esclavizada me ofende. Y sí, es victimismo femenino y demonización masculina. Y la narrativa de la amenaza y el discurso del odio son el pan de cada día del feminismo.
¿Por qué hablar de hombres y mujeres? Deberíamos hablar de personas con más derechos y personas con menos derechos. Espero que cuando yo tenga un niño/a pueda decidir inscribirlo en el grupo de personas con más derechos, sería lo justo independientemente de su sexo.
#55 Me he dirigido a ti porque pareces una persona muy razonable y coincidimos en bastantes puntos, pero a veces me da la impresión de que participas de la asociación feminismo=bueno/machismo=malo; como si el "machismo" de mis abuelos fuera el causante de todo mal (a pesar de que gracias a ese "machismo", mis abuelas y mi madre hayan estado siempre protegidas y hayan podido estudiar) y el feminismo el causante de todo bien (a pesar de promover leyes de género y discriminación hacia el hombre en muchos aspectos).
Sí, la palabra patriarcado existe, pero la acepción que usan las feministas es totalmente demencial... como si fuera una fuerza que permea toda historia y sociedad de la humanidad; esta idea está bastante más cerca de la religión sectaria que de la sociología y no digamos de la ciencia...
Me parece bien que uses la palabra feminismo si defiendes esas ideas y ojalá todo el mundo defendiera tu feminismo... pero ha llegado un punto que la palabra "feminismo" a mi me produce cierto repudio y no lo puedo evitar.
Y sí, lamentablemente he de decirte que si el feminismo institucional sigue por el camino que va ahora mismo, creo que abandonaré esta lucha... he llegado a pensar que la mejor solución a toda esta locura de género pasa por posturas machistas radicales e incluso por la violencia.
Sé que no es una buena solución, y todavía tengo algo de fé en la lógica y la razón, pero esto también puede acabar muy mal; no soy el único que piensa así, y hay mucha gente menos reflexiva que yo.
#56 "a veces me da la impresión de que participas de la asociación feminismo=bueno/machismo=malo"
Es que depende de la definición (y reconozco que me dejo llevar por ello, cuando no quiero). Pero sin quitarte la razón permíteme que te lo exponga con una anécdota.
Mi abuelo tenía una frase que era: "la mujer debe de ser guapa, el hombre, bien parecido".
¿Es una frase sexista? Si ¿Me hizo daño? Si ¿Eso convierte a mi abuelo en una mala persona o hace que le quisiese menos? No.
A lo que quiero llegar es a que todos hacemos o decimos cosas sexistas. El error no está en reconocer lo que hicieron mal nuestros abuelos, sino en no reconocer lo mucho que hicieron bien, como dices, y pretenderles cargar con culpas que no son suyas.
Por cierto, la mayoría de las ideas que expresan muchas personas feministas a cerca del patriarcado me parece machista/sexista. La idea de que los hombres decidiesen dominar a las mujeres y que estas "perdiesen" y no pudiesen liberarse del yugo hasta hace cuatro días no tiene nada de feminista. Creo que el patriarcado fue un sistema aceptado por todos de manera inconsciente.
Y no me ofende que te repudie la palabra feminismo. Lo que me importa realmente es que sepas que identificarse como feminista no implica nada necesariamente.
En cuanto a lo de que abandones la lucha, creo que esa lucha a la que te refieres es sexista y un error, es normal que la quieras abandonar. Es decir, hay una tendencia que dice que los hombres deben de apoyar el feminismo, y además un feminismo centrado en las mujeres. Por ejemplo la iniciativa "He4She". Es un error por muchos motivos. La mujer no es siempre la víctima. Esto refuerza el estereotipo de mujer débil. La mujer necesita al hombre como socio, no como caballero blanco que la proteja. Este problema lo resolveremos entre todos y para todos. Y si, hay algunos hombres que necesitan menos ayuda, y hay otros que necesitan más. Y eso les pasa también a las mujeres.
La lucha que no vas a abandonar es aquella que te afecta directamente. Y que incluso te lleva a hablar mal del feminismo. Y es bueno que no la abandones. Está bien ayudar a los demás, pero si los hombres entrasen en el feminismo para ayudarse a si mismos, el resultado sería más positivo.
#63 Que tú pongas como ejemplo de feministas a dos personas tan conservadoras, que tienen esas ideas en algo que afecta tanto a la igualdad entre hombres y mujeres no es un ad hominen, es que el feminismo trata precisamente de eso. Ad hominen sería que las criticase por algo que no tuviera absolutamente nada que ver con el feminismo,como que defendieran las corridas de toros.
Pero tú pones como modelo de feministas perfectas a dos que defienden unas ideas que lejos de perseguir la igualdad, pretenden que se perpetúen los roles tradicionales y que las diferencias entre sexos se acentúen aún más.
Que los niños y las niñas no sean absolutamente iguales no creo que sirva para justificar que deban estudiar por separado, primero porque yo no sé donde ves tanto perjuicio para los niños y que la educación esté adaptada a las niñas (los ejemplos que pones de la galleta y del anillo de Sauron son de risa por exagerados y absurdos).
Sinceramente, me parecen pamplinas de neoconservadores para intentar convencer a los incautos de las bondades de la educación segregada. Creo que era más bien hace décadas, coincidiendo con la división por sexos en los colegios cuando no se dejaba a los niños (ni niñas) ni pestañear en clase, y se cohibía y castigaba mucho más a los niños revoltosos que ahora por estar con niñas, porque la educación era mucho más estricta.
Y si te lees el texto de la noticia que enlazas, el título no es muy acertado, porque se trata más de un problema de espacio en los patios, y que los que juegan al fútbol, generalmente niños, pero también alguna niña, acaparan todo el espacio y no dejan apenas sitio para otros juegos. Así que no me parece tan grave que se restrinja un poco, salvo que consideres que los 15-20 que jueguen al fútbol tengan más derechos que los demás sobre el patio.
Respecto a la educación separada, ¿por qué tiene que ser por sexos y no por aptitudes y actidudes individuales? , ni todos los niños ni todas las niñas son iguales, no son grupos homogéneos, puede haber determinadas tendencias por sexo pero a la vez puede haber más diferencias y de hecho las hay entre dos concretos niños o dos niñas, que entre un niño y una niña. ¿Eso lo obviamos? Por qué no separamos también por clases sociales, y por razas, seguro que también hay diferencias.
Y respecto a lo que dices del modelo tradicional de familia, a mí me parece perfecto que una pareja decida aplicar los roles tradicionales y que ella se ocupe del hogar y los niños si se lo pueden permitir y los dos son felices así , pero es que también me parece perfecto lo contrario y que sea el hombre el que lo haga. Plantearlo solo respecto a las mujeres como hacéis ella y tú es machismo puro y duro.
En fin, que no quiero ofenderte, pero me parece que tienes unas ideas demasiado sexistas y conservadoras.
#64 Las pongo como ejemplo de feministas que buscan la igualdad real, sin discriminación de ningún tipo, oponiéndose así a la corriente principal del feminismo y sufriendo acoso y amenazas por ello. Decir que las pongo como modelo de feministas perfectas es falacia de hombre de paja.
Lo de los problemas de los chicos va más por la situación en EEUU: "boys get the majority of D's and F's in most schools, create 90 percent of the discipline problems, are four times more likely than girls to be diagnosed with ADHD and be medicated, account for three out of four children diagnosed learning disabilities, become 80 percent of the high school dropouts, and now make up less than 45 percent of the college population."
http://www.huffingtonpost.com/lori-day/why-boys-are-failing-in-a_b_884262.html
En un artículo feminista la autora admitía que las reformas en el sistema educativo para ayudar a las chicas habían creado esta situación, pero al plantearse si debían hacer nuevas reformas para ayudar a los chicos lo descartaba, porque sí. Que espabilen.
Respecto a la educación separada, Menciono la segregación por sexos porque las feministas jamás admitirán reformas que ayuden a los chicos perjudicando a las chicas (equilibrando la balanza). Separarlos parece la forma de conseguir ayudarles sin que las feministas lo boicoteen. Puestos a separar parece obvio que lo ideal sería que cada crío tuviera un tutor personal que pueda adaptarse a las necesidades de cada uno. Al ser inviable tanto la segregación por sexo como por actitudes me parecen bien, si son ambas mejor. Mira las charlas TED de Sir Kevin Robinson sobre el tema.
Se plantea mencionando sólo a las mujeres porque es lo más común, nada más. También hay cierto imperativo biológico (los hombres no parimos ni damos de mamar) que se traduce en las culturas a que la crianza y cuidado de los niños se vea como cosa de mujeres. No es machismo (que se define como creencia de la superioridad del hombre sobre la mujer) sino roles diferenciados. Si una pareja decidiera hacerlo a la inversa me chocaría por inusual, pero me parecería perfecto. Es como el sexo: todo lo que hagan dos adultos con consentimiento mutuo me parece bien.
Sobre mis ideas sexistas y conservadoras: Estoy a favor del derecho al aborto y a la eutanasia. También a favor del matrimonio homosexual, de tener una educación pública laica y separar completamente la religión del estado. Cada vez que sale un político del PP o más a la derecha me hierve la sangre, estoy en contra del liberalismo económico y me gusta la idea de la renta básica universal.
Y a pesar de ello me opongo al feminismo porque me parece una idelogía basada en el odio y caracterizada por la victimización de la mujer y demonización del hombre.
"La reforma de las leyes transgénero permitirá también a jóvenes a partir de los 16 años decidir por sí mismos si se consideran hombre o mujer, sin la necesidad de un diagnóstico médico como es el caso en prácticamente todos los países con leyes de este tipo."
Esto me parece excesivo. La identidad sexual es algo que no solamente afecta al interesado, sino también a la sociedad que le rodea. No digo que la sociedad deba decidir el sexo de cada uno, pero sí que debería haber un comité o tribunal de expertos que decida al respecto. Son muchas las implicaciones de reconocer como mujer a alguien con un cuerpo de hombre, por ejemplo, como para tomar como referencia únicamente la palabra de esa persona.
#1 "No digo que la sociedad deba decidir el sexo de cada uno, pero sí que debería haber un comité o tribunal de expertos que decida al respecto"
¿Un tribunal que decida lo que sientes? Menuda distopía más guay que propones. Es falso que un tribunal "de expertos" tenga manera de saber esto.
Ya puestos ¿Por que no un tribunal que decida si realmente amas a la persona con la que te casas, para permitir que te cases o no? Igual que ningún tribunal de expertos puede saber el amor que tienes, tampoco puede saber tu sexo.
"Son muchas las implicaciones de reconocer como mujer a alguien con un cuerpo de hombre"
a) Esas "implicaciones" vienen dadas solo en base a normas sociales machistas
b) No hay "cuerpos de hombre" y "cuerpos de mujer". Los hombres y las mujeres tienen cuerpos de mil maneras distintas.
#2 curiosamente en los artículos de padres que permitieron que su hijo se definiera con una dientidad sexual distinta a su adn leía cómo decían que al nene le gustaba vestirse de niña, o prefería muñecas.
Curioso cómo evalúan ciertos padres la identidad sexual con las preferencias en el vestir y el jugar, cosas que a mi modesto entender son costumbres sociales aprendidas.
Lo que hace falta es llevarlo a un profesional y hacerle una evaluación en el tiempo.
#4 "curiosamente en los artículos de padres que permitieron que su hijo se definiera con una dientidad sexual distinta a su adn leía cómo decían que al nene le gustaba vestirse de niña, o prefería muñecas."
Eso es por que a esas edades no hay mucho más que distinga a niños y a niñas. Pero lo importante no es eso, sino si querían que se las tratase en femenino.
"Lo que hace falta es llevarlo a un profesional y hacerle una evaluación en el tiempo."
Siempre y cuando lo único que haga ese profesional sea escuchar los deseos del niño.
Hasta la pubertad no hay necesidad ninguna de hormonación, y cualquier cirugía se puede dejar hasta cumplir la mayoría de edad. Todo lo demás (como se vista, como se denomine,...) se debe de dejar decidir al niño
#3 "Supongo que los doctores tendrán conocimiento de la identidad biológica para no liarla cuando no tengan a la persona delante."
¿Se te ocurre algún ejemplo de como podrían liarla?
#6 Siempre y cuando lo único que haga ese profesional sea escuchar los deseos del niño
Estarás de broma, espero. Los profesionales no se sientan a escuchar los deseos, se sientan a evaluar y decidir si realmente es transgénero o no.
#10 "Estarás de broma, espero. Los profesionales no se sientan a escuchar los deseos, se sientan a evaluar y decidir si realmente es transgénero o no."
Es que el ser transgénero solo se sabe en base a los deseos del niño. No existe otra manera. Si el profesional ignora esto no es un buen profesional.
¿Que información crees tú que usa el profesional para hacer esa evaluación, si no?
#11 pero hay que evaluar, no sólo escuchar lo que quiere. ¿O es que si dice que quiere ser X porque ve que a X le tratan mejor se lo vamos a conceder? Pues eso, en mi opinión, es una ofensa contra quien es de verdad transgénero y sufre por ello.
Además, evaluar correctamente requiere más que escuchar los deseos. Implica también su comportamiento, su respuesta a ciertas cosas, sus sentimientos...
Reducirlo a "sus deseos" es infravalorar el tema
#15 "pero hay que evaluar, no sólo escuchar lo que quiere"
Escuchar lo que quiere es el 90% de la evaluación, eso es lo que digo.
"¿O es que si dice que quiere ser X porque ve que a X le tratan mejor se lo vamos a conceder? Pues eso, en mi opinión, es una ofensa contra quien es de verdad transgénero y sufre por ello."
Yo soy de verdad transgénero y sufro por ello y lo que me ofende es que creas que es la sociedad quien me tiene que "conceder" lo que realmente soy.
"Además, evaluar correctamente requiere más que escuchar los deseos. Implica también su comportamiento, su respuesta a ciertas cosas, sus sentimientos... "
¡Ahhhhhhhh! Ya llegamos al meollo. Sus "comportamientos". Si se comporta apropiadamente como la sociedad dicta que se ha de comportar un niño o una niña ¿no?
No. Los niños pueden tener cualquier clase de comportamientos, sentimientos y respuestas independientemente de su sexo.
#17 Yo soy de verdad transgénero y sufro por ello y lo que me ofende es que creas que es la sociedad quien me tiene que "conceder" lo que realmente soy.
No te "concede", te "reconoce", que no es lo mismo, y es algo que se hace siempre que el estado está de por medio. ¿O es sirve la palabra de uno mismo para decir que está casado, tiene minusvalía o tiene hijos? Los trámites legales requieren siempre de reconocimiento.
¡Ahhhhhhhh! Ya llegamos al meollo. Sus "comportamientos". Si se comporta apropiadamente como la sociedad dicta que se ha de comportar un niño o una niña ¿no?
No. Los niños pueden tener cualquier clase de comportamientos, sentimientos y respuestas independientemente de su sexo.
¿Acaso intentas venderme la moto de que tú solo querías cambiarte de género y que no había nada en tu comportamiento que dejase claro que ni estabas de acuerdo con el género de tu cuerpo ni sentías que el sexo de tu cuerpo no era el ttuyo Porque eso es básico en psicología ...
Ahh, no, que lo que quieres es decir que yo hablo de "si juegas con muñecas eres niña y si juegas con coches eres niño". ¿Te crees que estamos en 1950 o algo? Cuando hablo de comportamiento me refiero a la actitud respecto a su propia sexualidad psicológica y corporal. ¿sientes que no debería haber un pene ves que hay uno? Pues eso se refleja en tu comportamiento.
Te pongas como quieras, los deseos no son ni la quinta parte de lo que define un género en un humano, por mucho que intentes vender que eso es así.
#26 "No te "concede", te "reconoce", que no es lo mismo"
Antes usaste la palabra "conceder" y a eso me refería: "¿O es que si dice que quiere ser X porque ve que a X le tratan mejor se lo vamos a conceder?". Reconocer si que me vale.
"¿O es sirve la palabra de uno mismo para decir que está casado, tiene minusvalía o tiene hijos?"
La diferencia está en que todo eso son hechos externos a la persona, mientras que la identidad es interna. No puedes comparar cosas distintas.
"¿Acaso intentas venderme la moto de que tú solo querías cambiarte de género y que no había nada en tu comportamiento que dejase claro que ni estabas de acuerdo con el género de tu cuerpo ni sentías que el sexo de tu cuerpo no era el ttuyo"
Tengo 34 años, y en la infancia nunca hubo nada que lo dejase claro. He tardado varias décadas en ser consciente justo por que mis sentimientos no eran considerados suficientes.
"Cuando hablo de comportamiento me refiero a la actitud respecto a su propia sexualidad psicológica y corporal. ¿sientes que no debería haber un pene ves que hay uno? Pues eso se refleja en tu comportamiento. "
No, no se refleja. No en el mío al menos. De mi pasado solo recuerdo tres anécdotas en als que indicase que no estaba a gusto con eso. Nos enseñan a ocultar esos sentimientos.
"Te pongas como quieras, los deseos no son ni la quinta parte de lo que define un género en un humano, por mucho que intentes vender que eso es así."
Soy transexual. Se lo que es ser transexual. ¿Como puedes saber tú, o cualquier experto que soy transexual? Es imposible. Solo podéis saberlo por lo que yo digo.
Y sin embargo exiges que se me niegue ese "reconocimiento" si no tengo un comportamiento específico que encima no aclaras cual es.
#28 Antes usaste la palabra "conceder" y a eso me refería
he usado conceder porque, para mí , si se da directamente se concede, y si se valora previamente se reconoce. Para mí son términos muy distintos.
La diferencia está en que todo eso son hechos externos a la persona, mientras que la identidad es interna. No puedes comparar cosas distintas.
Lee el contexto. Siempre que el estado se mete por el medio se requiere reconocimiento, y en el cambio de sexo (por los papeles legales y el que lo trate la seguridad social, que debería) también se incluye eso.
Y sin embargo exiges que se me niegue ese "reconocimiento" si no tengo un comportamiento específico que encima no aclaras cual es.
No soy experto en psicología de transgénero, pero si se que hay patrones de comportamiento que se repiten en muchos casos y que indican que hay algo que no encaja entre lo que define el cuerpo y lo que define la mente. Uno de los comportamientos que se conocen (aunque es cierto que no aplican en todos los casos) es una aversión hacia los geniales que consideran no son suyo, aunque se documenta más en adultos que en menores.
Y por no salir del tema de la noticia, se habla de que personas de a partir de 7 años deciden si tienen uno u otro género de forma legal (curioso que no valoren los "géneros no binarios"), aunque la operación solo se permita a los mayores de 18 (siempre con posibilidad de revertirlo), y no creo que, por regla general, entiendan todo lo que implica tener un género distinto al que indica tu cuerpo.
#59 "he usado conceder porque, para mí , si se da directamente se concede, y si se valora previamente se reconoce. Para mí son términos muy distintos. "
Vale, quizás nos hemos liado con la terminología. Hay otra acepción de conceder que es darte algo. Ahora entiendo que te refieres a la acepción de aceptar lo que dices.
"Lee el contexto. Siempre que el estado se mete por el medio se requiere reconocimiento, y en el cambio de sexo (por los papeles legales y el que lo trate la seguridad social, que debería) también se incluye eso."
Vale. Pero por ejemplo, para cambiar de nombre o tener un niño no se requiere evaluación. El reconocimiento no significa necesidad de evaluación. Yo además pido que el estado no se meta en esto, que no hay motivo.
Por cierto, justo por eso yo no me voy a tratar por la seguridad social.
"No soy experto en psicología de transgénero, pero si se que hay patrones de comportamiento que se repiten en muchos casos y que indican que hay algo que no encaja entre lo que define el cuerpo y lo que define la mente"
En cuanto te informas un poco te enteras de que se propusieron unos patrones, pero como la mayoría de los transexuales no los cumplían empezaron a mentir a los psicólogos para que les diesen el visto bueno ¿conclusión? Profecía autocumplida. Mucha de la literatura que puedes encontrar se basa en lo que los psicólogos querían oír.
"Uno de los comportamientos que se conocen (aunque es cierto que no aplican en todos los casos) es una aversión hacia los geniales que consideran no son suyo, aunque se documenta más en adultos que en menores."
Un buen ejemplo, hay transexuales que no la tienen, y sin embargo si dicen lo contrario pierden la oportunidad de cambiarse de sexo. Así que mienten. Por cierto, yo si la tengo ¿pero como lo puede saber el psicólogo salvo en base a mi palabra?
"Y por no salir del tema de la noticia, se habla de que personas de a partir de 7 años deciden si tienen uno u otro género de forma legal (curioso que no valoren los "géneros no binarios"), "
Aquí coincido. Yo soy una persona no binaria, y creo que debería reconocerse algo más que los hombres y las mujeres. O dejar de diferenciarnos en base a eso, al menos.
"aunque la operación solo se permita a los mayores de 18 (siempre con posibilidad de revertirlo), y no creo que, por regla general, entiendan todo lo que implica tener un género distinto al que indica tu cuerpo."
De verdad que no tengo ni idea ¿que implica tener un género distinto al que indica tu cuerpo? Lo único que se es que prefiero tener un aspecto que la sociedad identifica como mujer y que no me gusta que me identifiquen como hombre.
#6 La medicación, riesgos, etc. pueden ser diferentes.
#23 "La medicación, riesgos, etc. pueden ser diferentes."
Entre cualesquiera dos personas la medicación y riesgos son distintos. Ponme un ejemplo real de un problema que se pueda dar.
#25 La tolerancia de toxicidad del hígado es diferente dependiendo de qué genes sexuales se hayan expresado.
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/10/031017072805.htm
Toma dos personas que aparentemente tiene el mismo perfil clínico y que están tomando la misma dosis de un medicamento, el hígado de la que tiene menor tolerancia tenderá a evolucionar peor.
#31 "La tolerancia de toxicidad del hígado es diferente dependiendo de qué genes sexuales se hayan expresado. "
En base al sexo reconocido legal no puedes saber que genes tiene la persona. Hay casos de intersexualidad, a parte de que estos genes no siempre funcionan igual y puede haber otros parámetros. El médico ya ha de contar con ello.
Por cierto, el enlace que pasas es de pruebas con ratones.
#4 ¿te importa si te pregunto si tienes hijos? La pregunta es sincera y no va con sarcarmo ni con segundas. Yo tengo dos hijas, tu comentario me parece interesante y me gustaría responderte de la forma que me parezca que me puedas comprender mejor.
#2 No hay "cuerpos de hombre" y "cuerpos de mujer". Los hombres y las mujeres tienen cuerpos de mil maneras distintas.
Pues a la gran mayoría de neonatos se les clasifica sexualmente sin errores. Es mucho más sencillo que con los pollitos.
#7 "Pues a la gran mayoría de neonatos se les clasifica sexualmente sin errores"
No. Lo que se clasifica sin errores es si tienen pene o no. Y a eso lo llaman hombre y mujer. De esta manera les ponemos nombres "de chicos o chicas" les tratamos en masculino o femenino y les enseñamos como comportarse correctamente para cumplir los roles que la sociedad nos exige.
Un poco estúpido todo, en mi opinión.
#9 Será estúpido, pero las chicas se quedan embarazadas con una cierta facilidad, mientas que los intentos de embarazar a chicos suelen fracasar. No es descartable que exista una relación.
#12 "Será estúpido, pero las chicas se quedan embarazadas con una cierta facilidad, mientas que los intentos de embarazar a chicos suelen fracasar. No es descartable que exista una relación."
O sea, que tu definición de mujer es el quedarse embarazada. Una persona estéril según esa definición, no puede ser mujer ¿no?
Si, si queremos objetificar a las mujeres por su capacidad para procrear, esta definición es válida. Pero a mi me parece muy machista.
#14 Has pasado de un atributo a una definición, y has pasado tu solita y por tu cuenta.
Solo hago notar el hecho.
Quizás sea de tu interés: https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#16 Estaba implícita la idea de que consideras que las mujeres se quedan embarazadas, así que has supuesto esa definición de mujer.
#18 El atributo es una forma, propiedad o cualidad que manifiesta un ser.
https://es.wikipedia.org/wiki/Atributo_%28filosof%C3%ADa%29
Una definición es una proposición mediante la cual trata de exponer de manera unívoca y con precisión la comprensión de un concepto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Definici%C3%B3n
"Las mujeres se quedan embarazadas" relaciona el concepto "mujer" con la capacidad de estar embarazada. Establece un atributo, no define el concepto.
Una definición es algo cómo:
Mujer es el ser humano del sexo femenino.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mujer
Que se refiere a otros conceptos. Eso siempre.
Puedes hacer la prueba en wikipedia mismo. Empiezas por la entrada que te dé la gana, haces click en el primer link de esa entrada, luego click en el primer link de la nueva entrada, y así hasta llegar a https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa. Siempre se llega a filosofía. Luego, la definición de "filosofía" es la clave del conocimiento.
La filosofía es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje.
Ahora sí:
El atributo en filosofía es una forma, propiedad o cualidad que manifiesta un ser.
#34 ""Las mujeres se quedan embarazadas" relaciona el concepto "mujer" con la capacidad de estar embarazada. Establece un atributo, no define el concepto."
Puedes dar las vueltas que quieras, pero sigue habiendo mujeres que no se quedan embarazadas ¿o es que no las consideras mujeres?
#36 ...mujeres que no se quedan embarazadas ¿o es que no las consideras mujeres?
No forma parte de la definición. Parece que te cuesta esto.
#40 Olvidate de la definición. El caso es que tu dijiste: "Será estúpido, pero las chicas se quedan embarazadas con una cierta facilidad, mientas que los intentos de embarazar a chicos suelen fracasar. No es descartable que exista una relación."
Y el caso es que esa relación no implica nada en cuanto al que sean cuerpos de hombre o de mujer, que era lo que tratábamos.
Aunque no se queden embarazadas su cuerpo sigue siendo el de una mujer.
#14 si queremos objetificar a las mujeres por su capacidad para procrear, esta definición es válida. Pero a mi me parece muy machista.
Yo no quiero objetificar nada, ni sé qué coño significa eso. Ni ganas.
Como ya he explicado con excesivo detalle aparte, yo he hecho ninguna definición de nada.
Por lo tanto el posible machismo que haya, no es cosa mia.
Luego por fuerza es cosa tuya, que mucho me temo que suele ser el caso con la gran mayoría de las acusaciones de machismo que suelen verse. No es el acto criticado para nada, es lo que quieren ver los ojos que miran.
El machismo suele estar en la cabeza del criticón, y normalmente solo ahí.
El machismo no existe realmente, lo que existe es la ideología feminista que se empeña en verlo por todas partes. Es una ideología en busca de un enemigo.
Adolf Hitler (alarma, ¡Godwin!) creó una ideología parecida, que imprescindiblemente necesitaba un enemigo. El proceso de creación, incluida la selección del mejor enemigo, está explicado en bastante detalle en ese libro prohibido (https://en.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf).
El feminismo y el nazismo tienen muchas otras cosas parecidas. ¿se te ocurre cuales más? ¡es casi todo! De ahí la palabra Feminazismo.
No es casualidad. Los inventores del feminismo copiaron descaradamente.
Suele pasar. Los inventores del cristianismo copiaron descaradamente del monoteismo del antiguo Egipto, y añadieron una marca de agua (la campaña militar de Flavio Tito). Pero el feminismo ¿tiene marca de agua? Pensaré en ello. Si yo me inventara una ideología, la habría puesto ahí. El primer paso es saber quién debe reconocer esa marca de agua. mmmmm.
#38 "El machismo no existe realmente, lo que existe es la ideología feminista que se empeña en verlo por todas partes"
Vale, ya me quedó todo claro
#41 No, no te preocupes. No iba esto realmente para tí. Es a otro nivel. Sería como intentar explicar la marca de agua del cristianismo a un cristiano; no tiene sentido.
Pruébalo si no me crees. Cuando lo pruebes estarás en el mismo lugar que yo ahora.
#44 Que el sexismo existe es un hecho. Conozco a personas con comportamientos y actitudes sexistas. Hasta tenemos leyes sexistas. No reconocer esto es razón más que suficiente para no molestarme en seguir discutiendo.
#45 No conozco otras leyes sexistas que las derivadas de la ideología feminista.
#47 ¿La ley que exigía servicio militar solo para hombres? ¿La ley que impide poner unos nombres u otros dependiendo del sexo? ¿La ley que obliga a tener baños separados? Ninguna de esas son derivadas de ideologías feministas.
Pero el caso es que reconoces el sexismo ¿no? Pues cuando actúa principalmente contra lo femenino se le llama machismo. Así que si, existe. No es un invento del feminismo.
#48 Las leyes antiguas no son leyes existentes.
Las leyes que regulan los nombres responden a costumbres sociales y se usan para proteger a los niños de las decisiones de los padres. Hay que poner ciertos límites, pero existe mucha libertad en esto. No es sexismo, es protección de menores.
No hay ninguna obligacion legal de tener baños separados por sexos y en algunos sitios públicos no los hay.
De hecho, las leyes sexistas estaban prohibidas antes de que el T.C. admitiese el sexismo en la ley de violencia de género. Puede que haya otras leyes después como consecuencia de esa sentencia, pero no las hay antes.
#49 "Las leyes antiguas no son leyes existentes. "
Existen en muchos países. La ley de los baños y de los nombres existen en España
"Las leyes que regulan los nombres responden a costumbres sociales y se usan para proteger a los niños de las decisiones de los padres. Hay que poner ciertos límites, pero existe mucha libertad en esto. No es sexismo, es protección de menores."
No veo daño que justifique esa ley
"No hay ninguna obligacion legal de tener baños separados por sexos y en algunos sitios públicos no los hay."
Siq ue las hay. Un ejemplo:
"1. Los establecimientos de camping deben disponer de los bloques de servicios higiénicos necesarios, para que ninguna unidad de acampada del camping quede más lejos de 250 m de un bloque de servicios.
2. Los de los hombres deben ser totalmente independientes de los de las mujeres y, dentro de cada bloque, los servicios de evacuatorios deben estar separados de los de las duchas y los lavabos, a menos que se trate de unidades compactas, que en cualquier caso deben situarse dentro del bloque de servicios."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/ca-d159-2012.html
#50 No conocía esa regulación de los campings. Lo veo como una obligación de proporcionar una calidad mínima. También se obliga a tener piscina para una determinada categoría de campings. Pero sexista no es, pues cada sexo está en igualdad de condiciones, con su propio baño separado.
#51 "Un mismo comportamiento, observado a la vez por dos personas distintas, puede parecerle sexista a una y no sexista a otra. Es un asunto de opinión, no es algo objetivo"
Ciertamente, si tu ideología es fascista, seguramente no te parezca sexista.
#52 "No conocía esa regulación de los campings"
No la hay solo para los campos. La mayoría de los negocios tendrían solo baños unisex si les dejasen.
"Lo veo como una obligación de proporcionar una calidad mínima"
El dividir por sexos no proporciona ninguna calidad adicional. Y si, el origen es sexista, pues se basa en dividir a hombres y mujeres sin más motivos que los prejuicios que hay sobre cada uno.
#48 Todas esas leyes han tenido muchas motivaciones: protección a la mujer por considerarla inferior, mandar a los más fuertes al frente sin débiles que pusiesen al peligro, considerar a uno u otro progenitor mejor para el desarrollo del niño... el caso es que nadie pensaba en machismo o feminismo cuando legislaba esas cosas hace años.
Es cierto que se sigue teniendo en cuenta el sexo hoy en día a la hora de legislar y otorgar ayudas: se pueden hacer múltiples análisis para cada caso en los que se encuentren estas discriminaciones, en algunos casos podrás hablar de machismo o feminismo, pero incluso estas mismas palabras tienen unas acepciones un tanto difusas, especialmente en cuanto una ley proteccionista hacia la mujer pueda considerarse tanto machista por sus ideas como hembrista por sus efectos, o viceversa.
Creo que todos deberíamos luchar contra este tipo de discriminación y, por lo que leo en tus argumentos, veo que también estás totalmente de acuerdo con esta lucha... por eso mismo, ¿no te chirría considerar todo como machismo?
Mira, yo soy un hombre, me gusta serlo y me siento bien con mi condición y con mis características de hombre. Y estoy muy cansado de que todo sea "patriarcado" y "machismo", como si el hecho de ser hombre me convirtiera en algo malo; como si todo el mal del universo tuviera origen masculino... pues mira no, el hombre ha hecho muchas cosas buenas; mis abuelos fueron hombres proteccionistas con sus mujeres, tal vez machistas, sí; pero hombres buenos y luchadores, hombres que dieron todo lo que podían dar sus mujeres y sus hijas, que educaron a sus niños y niñas en valores y respeto, que lo hicieron lo mejor que pudieron dentro de las posibilidades que su época les dio.
Ahora viene el feminismo a decirme que ellos fueron a la guerra por machistas y que oprimían a sus mujeres formando parte del patriarcado y mil mierdas que se les ocurre para culparles de todo mal del mundo. Pues NO.
Fueron hombres, grandes hombres. Y fueron grandes personas.
Y yo también soy un hombre, y no tengo por qué avergonzarme de ello.
Y lucharé contra el sexismo, me manifestaré contra toda discriminación social que encuentre. Nadie es más ni menos que nadie. Pero yo soy un HOMBRE.
Y si os seguís empeñando en considerar todo lo malo que ocurre en el mundo "machismo", y todo lo bueno "feminismo"; podéis despediros de mi ayuda, y no solo de la mía; sino de todos los que se sientan hombres, puesto que estamos hartos de toda esta mierda.
#53 Coincido al 100%. Eso si, nunca "nos vamos" a despedir de tu ayuda por que vas a seguir luchando contra el sexismo. Pero reconozco que es absurdo crear una lucha si lo que buscamos es lo mismo.
No suelo usar la palabra machismo. Prefiero sexismo. La palabra machismo en si no es mala, pero se asocia a los hombres y entiendo que moleste por que puede reforzar los prejuicios.
La palabra patriarcado tiene sentido pero no según se usa. En resumen, es como se denominan los sistemas en donde los hombres mandan. Fíjate que yo no la he usado. Eso es por que a día de hoy considero que no se puede considerar esta sociedad como especialmente patriarcal. El otro sentido en el que se usa es como si fuese una especie de conspiración, y no estoy de acuerdo con ello.
La que si utilizo es feminismo, por varias razones. La primera es por que en nombre del feminismo se han hecho muchas cosas buenas, y el asociar una cosa buena con lo femenino no creo que sea demasiado problema. La segunda es por que muchas buenas personas que conozco se definen así. Pero no estoy en contra de que otras personas renieguen de ese término. Si al final coincidimos en lo importante da igual como nos definamos.
Y por supuesto está bien que seas hombre y no debería de haber nadie que te pusiese en situación de plantearte el que sea algo de lo que avergonzarte. Tampoco si eres una persona masculina, muy masculina, o menos masculina. Por desgracia parece que confundimos la prepotencia de algunas personas con la masculinidad. Algunas personas hacen daño aprovechando su masculinidad y con la escusa de ser hombres. Pero es un error si creemos que eso parte de ser hombres o de ser personas masculinas.
Incluso los roles de género, mientras sean escogidos y no perjudiquen a los demás, no tienen nada de malo. Por poner un ejemplo extremo ¿Que un hombre no quiere ayudar en la casa, no quiere niños ni cuidar de ellos, y ve pornografía y piensa todo el rato en el sexo? Pues no tiene nada de malo mientras no espere otra cosa de las mujeres.
Mientras no se haga daño a nadie, toda forma de ser es válida, y quien no opine eso no defiende el mismo feminismo que yo.
#45 Un mismo comportamiento, observado a la vez por dos personas distintas, puede parecerle sexista a una y no sexista a otra. Es un asunto de opinión, no es algo objetivo. En definitiva depende de la ideología de la persona que observa.
#9 El que haya un pene o una vagina no es sólo un detalle menor, aunque extremadamente indicativo.
Es el resultado de 9 meses de gestación donde el cerebro y el sistema hormonal del feto se han diferenciado.
El sexo se decide en el útero de la madre. La hetero/homosexualidad también. Incluso las placentas de fetos masculinos se ven afectadas de forma diferente por la dieta de la madre embarazada que las placentas de fetos femeninos. El reduccionismo de género es incompatible con los resultados científicos.
Hay algunas excepciones en ese proceso, errores que se salen del patrón general, entre cómo se ha formado el cerebro y cómo se ha ido desarrollando el cuerpo. Ese porcentaje pequeño de casos es del que habla el artículo.
http://www.pnas.org/content/111/2/823.full.pdf?sid=1a4c0870-92ce-4ba2-887f-95b83d782094
http://www.pnas.org/content/107/12/5557.full.pdf
#66 "Es el resultado de 9 meses de gestación donde el cerebro y el sistema hormonal del feto se han diferenciado."
Si, pero no se diferencian en blanco y negro. Se diferencian en un amplio espectro que incluye diferentes grados de asexualidad, bisexualidad, homosexualidad y heterosexualidad, entre otras cosas.
"Hay algunas excepciones en ese proceso, errores que se salen del patrón general, entre cómo se ha formado el cerebro y cómo se ha ido desarrollando el cuerpo. "
No hay errores, no es un proceso de fabricación industrial en base a unos planos predefinidos. Y si, hay un patrón, pero este padrón si lo miramos con detalle es muy diverso.
Por ejemplo, dado que la dieta influye en la formación del feto, diferentes dietas de diferentes regiones darán distintos resultados de media. ¿Unas dietas son erróneas y otras no? No, simplemente la naturaleza no es tan simple como las representaciones que hacemos de ella.
#67 Entiendo que necesites sentir que no se trata de "errores".
Pero las características sexuales están muy bien definidas en la inmensa mayoría de personas.
Ciertamente se trata factores aleatorios alrededor de un valor medio, formando una distribución normal (gaussiana).
Pero como sabrás, la campana de Gauss tiende a cero cuando el valor de la característica se aleja de la media.
No es como un espectro de luz visible, donde un color da paso a otro en un continuo de frecuencias, que es lo que insinúas diciendo "patrón muy diverso" o hablando de "grados", sino dos campanas de Gauss (masculina/femenina) que para ciertos valores se solapan, pero solo dentro de un porcentaje muy pequeño respecto del total.
#68 "Entiendo que necesites sentir que no se trata de "errores"."
Pues yo no entiendo que personas que conocen la teoría de la evolución, en donde la aleatoriedad es algo importante, hablen de "errores". No se, me parece más bien lenguaje heredado de creyentes en dioses y esas cosas, pero no un lenguaje normal de personas de ciencia.
"Pero las características sexuales están muy bien definidas en la inmensa mayoría de personas."
No. No están nada bien definidas, como ya espliqué anteas. Hay multitud de pequeñas variaciones. Avandonemos el blanco y negro de una vez ¿no?
"Ciertamente se trata factores aleatorios alrededor de un valor medio, formando una distribución normal (gaussiana).
Pero como sabrás, la campana de Gauss tiende a cero cuando el valor de la característica se aleja de la media."
Ningún científico de verdad (otra cosa son los pseudoreligiosos) tratan los extremos de la campana de Gauss como "errores".
"No es como un espectro de luz visible, donde un color da paso a otro en un continuo de frecuencias, que es lo que insinúas diciendo "patrón muy diverso" o hablando de "grados", sino dos campanas de Gauss (masculina/femenina) que para ciertos valores se solapan, pero solo dentro de un porcentaje muy pequeño respecto del total."
Sigues simplificando a más no poder
Los rangos sexuales van cada uno por su lado: la identidad, la sexualidad, la cantidad de vello, el desarrollo muscular, la altura, el desarrollo de los genitales, la fertilidad,... Todos son elementos independientes que se desarrollan por separado.
Y no, no son dos campanas de Gauss en ningún caso. No hay estudio alguno que diga que tiene esa forma.
#69
Respondo dos cosas en una:
Pues yo no entiendo que personas que conocen la teoría de la evolución, en donde la aleatoriedad es algo importante, hablen de "errores"
Los rangos sexuales van cada uno por su lado: la identidad, la sexualidad, la cantidad de vello, el desarrollo muscular, la altura, el desarrollo de los genitales, la fertilidad,... Todos son elementos independientes que se desarrollan por separado.
Las características sexuales secundarias son dirigidas por el sistema hormonal, que a su vez lo es por el código genético. Puedes encontrar miles de artículos científicos que te describen el proceso. Piensa cuántas de esas características secundarias cambian simultáneamente en las personas que hacen terapia hormonal para cambiar de "sexo". Precisamente, sus características sexuales secundarias no habían ido acorde a su cerebro. De ahí la necesidad de cambiar su cuerpo (ya que el cerebro, es más difícil de cambiar) para salir de esa disfunción. Es a esa disfunción a la que llamo "error", no a los valores extremos de las gaussianas. Y esas personas son las primeras que no se sienten bien con esa no-normalidad cerebro-cuerpo.
Si no te gusta la palabra "error" sustitúyela por "no-normal", "disfunción", etc... Al final, son eufemismos para que no parezca algo que puede herir sensibilidades.
#70 "Es a esa disfunción a la que llamo "error""
a) No es ninguna disfunción. De hecho, no todas las personas transexuales quieren hormonarse, por persistente que sea el mito, ni todas las personas que se hormonan son transexuales
b) El llamarlo "error" no tiene ninguna base científica
"De ahí la necesidad de cambiar su cuerpo "
La gente que se afeita, que adelgaza, que se corta el pelo, que se tatua,... también cambia su cuerpo. Todos tenemos la "necesidad" de poder tener nuestro propio estilo. Otra cosa es que a la sociedad conservadora no le guste que nos salgamos del redil
"Si no te gusta la palabra "error" sustitúyela por "no-normal", "disfunción", etc... "
Abominación, pecado, herejía,...
No, lo siento pero ya he dejado atrás este lenguaje acientífico tuyo.
#69 #70 No he seguido vuestro debate que seguro es muy interesante pero comento
La palabra 'error' siempre es con respecto a una finalidad y eso no coincide con la teoría. La evolución no tiene finalidad.
Entiendo que es difícil cambiar el lenguaje pero después no nos quejemos de que la gente no entienda la teoría de la evolución.
Por lo demás, el reduccionismo cultural de género es un absurdo y bastante gordo.
#72 #69 La palabra "Error" se ha utilizado siempre para definir a la mutación genética, a la que se define como un "error en la replicación".
Por supuesto que se utiliza el concepto "error" en ciencia, no sólo en evolución o genética, pero no tiene el contenido moral que pretendéis.
http://www.nature.com/scitable/topicpage/dna-replication-and-causes-of-mutation-409
Errors Are a Natural Part of DNA Replication
Por otro lado, de acuerdo con lo del reduccionismo cultural que comentas.
#73 "La palabra "Error" se ha utilizado siempre para definir a la mutación genética, a la que se define como un "error en la replicación"."
Falso. Basta con echar un vistazo a la wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n#Mutaciones_espont.C3.A1neas_o_inducidas
"En genética y biología, una mutación es un cambio en la información genética (genotipo) de un ser vivo (muchas veces por contacto con mutágenos), que produce una variación en las características de este que se presenta de manera espontánea y súbita, que se puede heredar a la descendencia. Este cambio estará presente en una pequeña proporción de la población (variante) o del organismo (mutación). La unidad genética capaz de mutar es el gen, la unidad de información hereditaria que forma parte del ADN."
La definición no usa la palabra "error"
"Por supuesto que se utiliza el concepto "error" en ciencia, no sólo en evolución o genética, pero no tiene el contenido moral que pretendéis."
Ciertamente no se usa con el cntenido moral que pretendes, ni en las situaciones en las que tu lo usas.
#74 Falso???.
jajajaja
Bien, me voy a Wikipedia, a tu enlace, Pero, ¿lo has leído?
Haz una búsqueda de la palabra "error". Ctrl+F en Chrome
Número de resultados: 13.
Por otro lado, la Wiki en inglés (definición de Mutation):
In biology, a mutation is a permanent change of the nucleotide sequence of the genome of an organism, virus, or extrachromosomal DNA or other genetic elements. Mutations result from damage to DNA which is not repaired or to RNA genomes (typically caused by radiation or chemical mutagens), errors in the process of replication, or from the insertion or deletion of segments of DNA by mobile genetic elements.
Como ves, sí, se utiliza "error" en la definición de mutación, y a lo largo de tu artículo, se utiliza hasta 13 veces para describir los diferentes tipos de mutación.
Pero esto es una discusión que se aleja del tema. Es semántica. Y añades ideas que yo nunca he dicho. No pretendo ningún contenido moral, y como te digo, podemos hablar de "no-normal", en el sentido de que se aleja de la norma, de lo habitual, de la campana de Gauss normal.
Como te gusta la cuestión semántica, fíjate que en Transexualidad:
https://es.wikipedia.org/wiki/Transexualidad
en la segunda frase hablan de discordancia entre identidad de género y sexo biológico.
Al final, etimológicamente, viene a ser todo lo mismo.
#76 Tu has dicho específicamente: "La palabra "Error" se ha utilizado siempre para definir a la mutación genética"
Y eso es falso en cuanto yo he encontrado una definición que no usa la palabra error. ¿Que aparece en otras partes del texto? Si. Pero no en la definición.
"No pretendo ningún contenido moral, y como te digo, podemos hablar de "no-normal", en el sentido de que se aleja de la norma, de lo habitual, de la campana de Gauss normal."
Conscientemente crees que no. Pero lo usas innecesariamente, aún sabiendo de los problemas morales que hay asociados a la transexualidad.
Simplemente no tienes la necesidad de usar la palabra "error", ni "no-normal", ni "disfunción" (que ya te he explicado que no es aplicable). Sabiendo que esas palabras hacen daño, y usándolas sin tener dicha necesidad, puedes decir lo que quieras pero si que es una cuestión moral.
"en la segunda frase hablan de discordancia entre identidad de género y sexo biológico.
Al final, etimológicamente, viene a ser todo lo mismo."
No, no es lo mismo, e insisto, no hay razón ninguna para que uses estas palabras que sabes que hacen daño en este contexto.
"Pero esto es una discusión que se aleja del tema. Es semántica"
Había temas más interesantes, como el hecho de que ni todas las personas transexuales se hormonan ni todas las personas que se hormonan son transexuales, o el hecho de que la hormonación es solo una posibilidad más de adaptar nuestro aspecto. Pero has decidido ignorarlas y centrarte en la "etimología de la palabra error"
#78
No, no es lo mismo, e insisto, no hay razón ninguna para que uses estas palabras que sabes que hacen daño en este contexto.
Te refieres a que discordancia no es lo mismo que no-normalidad o disfunción. Entiendo que no es tan hiriente. No estoy de acuerdo. Discordancia quiere decir algo bastante delicado, que algo no está acorde con el resto, que no es armónico (en música se utiliza así, del mimo modo que en matemáticas no-normal quiere decir no-habitual). Para mí, algo discordante es algo que molesta, que no está bien. Tiene un contenido mucho más duro que no-normal, y parece que se utiliza para definir Transexualidad. Pero quizá es un problema mío.
Pero esto es lo que pasa con las sensibilidades y las cuestiones semánticas. Es difícil y son bastante subjetivas.
Me parece interesante eso que dices de que hay transexuales que no quieren hormonarse y que se sienten bien con su mente y con su cuerpo. Esto es lo contrario de lo que explica la wiki en sus primeras líneas, donde dice que siempre desean resolver ese conflicto mente-cuerpo. ¿Puedes aportar datos o algún estudio sobre ello?
#79 "Te refieres a que discordancia no es lo mismo que no-normalidad o disfunción. Entiendo que no es tan hiriente. No estoy de acuerdo."
Mira quien hablaba de dejar de hablar de semántica
"Me parece interesante eso que dices de que hay transexuales que no quieren hormonarse y que se sienten bien con su mente y con su cuerpo. Esto es lo contrario de lo que explica la wiki en sus primeras líneas, donde dice que siempre desean resolver ese conflicto mente-cuerpo. ¿Puedes aportar datos o algún estudio sobre ello?"
Tengo una amiga que empezó con la hormonación y lo dejó. Había cambiado de estilo en general (pelo, ropa, maquillaje,...) y se sentía bien así. Es así de simple.
La idea más extendida es que solo existen dos: o quieres tener el pelo largo, tetas y vagina, o quieres tener barba, el pelo corto y pene.
Obviamente esto es una completa tontería.
Las hormonas ayudan con algunas de estas cosas. A los hombres transexuales les dan más musculatura, voz grave y más pelo. Y a algunos les encanta todo eso. Pero otros puede que solo quieran una o dos de esas cosas (u otras). A las mujeres transexuales les da pechos, menos vello, menos músculos, y un aspecto más femenino. Pero de nuevo puede que lo que quieran no sea todo esto.
¿Sabías por ejemplo que se puede conseguir una voz femenina sin hormonas? O puedes depilarte, si lo que te molesta es el pelo.
No se trata de una decisión binaria.
PD: Por cierto, justamente yo entro aquí por que no soy una persona binaria.
#80 Lo sé. Entiendo perfectamente lo que dices y me alegro de que no todos recurran a la terapia hormonal, ya que también afecta al comportamiento y hay casos en los que se arrepienten y quieren volver atrás.
Puedes decidir ser como quieras, con más o menos rasgos sexuales secundarios de uno u otro sexo. Pero fíjate, que lo son de uno u otro. El sexo es binario. Otra cosa es que tú compartas zonas de las dos campanas de Gauss de las que hablaba antes. Pero eso no hace que las dos distribuciones desaparezcan, ni que dejen de ser dos.
#81 "Entiendo perfectamente lo que dices y me alegro de que no todos recurran a la terapia hormonal, ya que también afecta al comportamiento y hay casos en los que se arrepienten y quieren volver atrás. "
No afecta al comportamiento. A la sensibilidad emocional si, pero no al comportamiento. Indirectamente un cambio en la sensibilidad emocional puede afectar al comportamiento, pero eso no es malo.
Y no hay problema en volver atrás en principio. Eso no es problema en general.
"Puedes decidir ser como quieras, con más o menos rasgos sexuales secundarios de uno u otro sexo. Pero fíjate, que lo son de uno u otro"
No lo son de unos o de otros. Tener el pelo corto o largo no es de nadie. Tener barba o afeitarse no es de nadie. Hablar con voz más grave o más aguda no es de nadie. Ser más alto o más bajo no es de nadie. Tener más o menos músculos no es de nadie.
"El sexo es binario"
No. El sistema reproductivo en el que hacen falta macho y hembra para procrear es binario. El resto no.
#82 Mezclas cosas.
Tener el pelo corto o largo no es de nadie.
Correcto. A los dos sexos les crece más o menos igual. Cortártelo o no es decisión tuya.
Aunque si tienes un nivel elevado de testosterona (centrado en la campana de Gauss masculina) y una determinada genética, tendrás alopecia.
Si quiero parecerme a una mujer y me estoy quedando calvo por ser hombre... algo falla. Tendré que buscar alguna solución.
Tener barba o afeitarse no es de nadie.
Que te salga o no barba es una característica sexual relacionada con la testosterona.
Si te sale, el dejártela larga o afeitarte es una opción.
Si eres una mujer, no tienes opción de afeitarte o no, más allá del bigotillo de algunas. Si eres un hombre, sí.
Hablar con voz más grave o más aguda no es de nadie.
Puedes forzar la voz, pero hasta cierto punto. La voz grave es una consecuencia de la testosterona. Las mujeres cambian muy poco la voz de la edad infantil a la adulta, comparado con un hombre. Si eres mujer (más o menos centrada en la campana de Gauss femenina), necesitarás inyectarte testosterona.
Ser más alto o más bajo no es de nadie.
Los hombres son más altos que las mujeres, estadísticamente. De nuevo, la campana de Gauss.
http://www.ine.es/jaxi/tabla.do?path=/t25/p442/e01/l0/&file=02005.px&type=pcaxis
También les pesa más el cerebro.
Tener más o menos músculos no es de nadie.
Los hombres tienen más masa muscular que las mujeres. Aunque, efectivamente, ¡el número de músculos es el mismo!
#83 Sigues discutiendo lo que te da la gana e ignorando lo demás.
Por un lado entiendo que das por válido lo del primer párrafo, dado que no lo has contestado. Supongo que es ese el motivo ¿no? También lo del final. Has aceptado que el binarismo solo tiene sentido a la hora de determinar si dos personas puede concebir por el método tradicional.
Te has centrado en lo de en medio, contestando punto por punto pero obviando lo fundamental:
Hay hombres bajitos, sin músculos muy desarrollados, sin barba, de pelo largo y voz aguda. Así que no son características exclusivas de las mujeres. Y hay mujeres de voz grave, altas, musculosas y de pelo largo. Así que no son características exclusivas de los hombres.
No son "de uno o de otro". ¿Son más frecuentes estadísticamente en un sexo o en el otro sexo? Si. Pero no son "de uno o de otro".
#84 Hay hombres bajitos, sin músculos muy desarrollados, sin barba, de pelo largo y voz aguda. Así que no son características exclusivas de las mujeres. Y hay mujeres de voz grave, altas, musculosas y de pelo largo. Así que no son características exclusivas de los hombres.
No entiendes lo que es una muestra estadística. Ni un valor medio. Tampoco has prestado atención cuando te he explicado que las dos distribuciones se solapan en parte.
No pasa nada. No es sólo una cuestión de frecuencia estadística, es la forma de distribución que tienen, alrededor de valores medios lo que legitima el hablar de "dos grupos de características sexuales comunes" (dos sexos) y no 25.
El párrafo del principio, en el que prefieres hablar de sensibilidad emocional a comportamiento, no he entrado a discutirlo porque sabía que entraríamos en una discusión semántica. Si insistes en que lo comente, te preguntaría, ¿acaso existe algún tipo de comportamiento que no tenga que ver con las emociones?
Y entraríamos en un callejón sin salida filosófico.
#85 "No entiendes lo que es una muestra estadística. Ni un valor medio. Tampoco has prestado atención cuando te he explicado que las dos distribuciones se solapan en parte."
Lo entiendo perfectamente, pero es que yo no de discutía ni valor medio ni muestra estadística ni nada de eso. Te discutía lo de: "Puedes decidir ser como quieras, con más o menos rasgos sexuales secundarios de uno u otro sexo"
No. No son de uno u otro sexo. Y si, esto si que es semántica, así que si no quieres discutir de esto, lo dejamos aquí.
Para pasarlo a un terreno más práctico, yo prefiero el pelo corto. Y no no es de chico. Punto.
"¿acaso existe algún tipo de comportamiento que no tenga que ver con las emociones?"
Es que te sigues quedando con lo menos imporntante
De esa parte lo importante es que no hay a penas arrepentimiento y el que no hay problema en volver atrás.
¿Las emociones y el comportamiento tienen relación? Si, pero el cambio emocional en este caso no es tan grande.
#86 El pelo corto no es de chico, claro que no. De hecho en otras épocas todos los hombres distinguidos lo llevaban largo, y los que no, se ponían pelucas.
Ya te lo he dicho antes, dándote la razón en ese punto, lo que es de chico -de algunos- ¡es quedarse calvo!
Pero los otros rasgos que te he comentado (voz más grave, calvicie, masa muscular, altura media, tendencia al riesgo, empatía, etc...) sí que varían de uno a otro sexo, no dependen de épocas, modas, estilos, ya que comparten distribuciones centradas en diferentes valores medios. Y no pasa nada, eso no tiene por qué ir reñido con la libertad de la gente que escapa a esa estadística general a hacer lo que quieran.
Justamente has puesto el ejemplo (llevar pelo corto o largo) en el que te ya te he dado la razón. Pues venga, te la vuelvo a dar.
#87 "lo que es de chico -de algunos- ¡es quedarse calvo!"
Tiene gracia que para algunas cosas hables de la "normalidad", y para esto pongas de ejemplo algo que es menos probable
"Pero los otros rasgos que te he comentado (voz más grave, calvicie, masa muscular, altura media, tendencia al riesgo, empatía, etc...) sí que varían de uno a otro sexo, no dependen de épocas, modas, estilos, ya que comparten distribuciones centradas en diferentes valores medios."
Que varíen y que tengan diferentes medias no significa que sean de un sexo u otro.
La cuestión es que igual que las personas podemos cortarnos el pelo, o afeitarnos la barba o entrenar más o menos, o adelgazar o engordar,... podemos hormonarnos o dejar de hacerlo. Y no se debería de ver como ningún problema.
Ni preocuparnos tanto de asignar un sexo a la gente, dado que como dije, este solo tiene algún sentido para tener descendencia de la manera tradicional. Para cualquier otra cuestión es irrelevante.
#73 Ya, pero no os dais cuenta que transmitís lo contrario a lo que se pretende al utilizar la palabra 'error'. Además, pensándolo bien, decir mutación genética no es tan complicado y sí mucho más elegante
#75 Sí, tienes toda la razón.
Pero si haces una fotocopia y la copia sale ligeramente diferente al original, ¿verdad que es lógico llamarlo "error de copia"? Porque el resultado que se esperaba era una copia exacta.
Eso tampoco es tan complicado de entender, y no tiene nada que ver con que la evolución en su conjunto tenga o no tenga un propósito.
La ciencia debe explicarse del modo más simple posible, pero no más.
#77 Porque el resultado que se esperaba era una copia exacta.
Solo te digo una cosa, la gente es lamarckista y eso no se soluciona utilizando esas expresiones.
#91 Y además de lamarckistas, creen que lo que a ellos no les gusta, o les ofende, debe ser necesariamente como ellos creen, al margen de lo que diga la ciencia.
Porque, al fin y al cabo, ¿qué van a saber miles de personas investigando y haciendo estudios durante siglos si yo siento que hay sólo un sexo o ninguno, ó 25, o que tal o cual cosa debe definirse como a mí me dé la gana?
#92 "Porque, al fin y al cabo, ¿qué van a saber miles de personas investigando y haciendo estudios durante siglos si yo siento que hay sólo un sexo o ninguno, ó 25, o que tal o cual cosa debe definirse como a mí me dé la gana?
"
En realidad la existencia de la intersexualidad ya se sabía desde la edad antígua.
Afirmar que hay dos sexos y solo dos sexos no es ser científico, sino negar la realidad.
Odio que la gente distorsione la ciencia como escusa para dar rienda suelta a sus prejuicios.
#93 Nunca he negado la intersexualidad. Fíjate en tu contradicción, para poder hablar de intersexualidad (etimológicamente igual a "entre sexos") es necesario que hayan al menos 2 sexos. Si no, no tiene sentido el término.
https://es.wikipedia.org/wiki/Intersexualidad
donde indica que se tienen características genéticas y fenotípicas de varón y de mujer, es decir de dos sexos a la vez, no uno en grados infinitos, o 25, sino de dos.
Además, la definen como una anomalía.
Anomalía=No-normal. Es decir, que se sale de lo normal, de lo habitual. Volvemos al mismo significado de siempre. Esto no es un prejuicio, es una descripción cuyo contenido moral (bueno/malo) no se lo da la ciencia. Se lo das tú, no yo.
#95 "Nunca he negado la intersexualidad"
La intersexualidad implica el reconocimiento de que no hay solo dos sexos, o que al menos no es tan sencillo como eso.
"Fíjate en tu contradicción, para poder hablar de intersexualidad (etimológicamente igual a "entre sexos") es necesario que hayan al menos 2 sexos. Si no, no tiene sentido el término."
Y vuelves a la semántica Este nombre se lo pusieron hace mucho tiempo personas que no erancientíficas. Si pretendes que su etimología nos limite es que no tienes mucho de persona científica.
"donde indica que se tienen características genéticas y fenotípicas de varón y de mujer, es decir de dos sexos a la vez, no uno en grados infinitos, o 25, sino de dos."
Por que previamente hemos definido lo que es hombre y mujer. Si definimos los colores amarillo y azul, podemos decir que el verde es una mezcla de ambos. Pero la realidad es que hay un espectro de luz visible contínuo. Juegas con la semántica como demostración, pero eso no demuestra nada.
"Además, la definen como una anomalía.
Anomalía=No-normal. Es decir, que se sale de lo normal, de lo habitual. Volvemos al mismo significado de siempre. Esto no es un prejuicio, es una descripción cuyo contenido moral (bueno/malo) no se lo da la ciencia. Se lo das tú, no yo."
Primero se fija la norma y luego se dice que lo que se salga de ella es una anomalía. Pero la norma no está definida de manera objetiva, así que lo que es anomalía tampoco. Todo es anomalía dependiendo de donde fijes la norma.
Por ejemplo, si haces la altura media de las personas, podrás decir que todo el que se aleje de esa media es una anomalía.
#96 Sociología, psicología, antropología, medicina,...
#99 Porque previamente hemos definido lo que es hombre y mujer.
No se definen por casualidad, ni por una voluntad oculta o prejuicios, ni porque se quiera que esa sea la norma. Como te he comentado en varias ocasiones hay dos zonas estadísticas en las que se agrupan la incidencia (frecuencia) de los caracteres sexuales secundarios (dos distribuciones normales). Y al ser normales, la frecuencia en la presencia de esos caracteres disminuye exponencialmente cuando nos alejamos de cada uno de los valores medios.
Por ejemplo, si haces la altura media de las personas, podrás decir que todo el que se aleje de esa media es una anomalía.
No, en absoluto. Precisamente por lo que he explicado. Dependerá de la frecuencia de casos dentro de un grupo. Entonces sí podría ser indicativo de algo.
Un ejemplo actual:
Los contaminantes que provienen del plástico (y actúan como estrógenos) inciden en el desarrollo de los embriones. Sobretodo en los varones. No permite que se desarrolle correctamente sus niveles de testosterona y hay más casos de microtestículos, esterilidad, problemas cardiovasculares y cáncer y en definitiva menos presencia de las llamadas "características sexuales masculinas", también de las que discutíamos en otros comentarios (voz grave, altura media, vello, etc...).
Cuidado, esto de que se desarrolle correctamente no tiene ningún componente moral. Es que si la testosterona no es la adecuada a lo largo del crecimiento, puede haber más incidencia de cáncer y de problemas de salud, en general.
Gracias a que hemos estudiado el comportamiento matemático de esas dos distribuciones sexuales (y sabemos que hay dos sexos y no uno o cinco), al detectar una "anomalía" como esa, sabemos que algo raro pasa, y la medicina puede intentar solventarlo o estudiarlo, en vez de decir: "no pasa nada, simplemente hay "varones" con menos testosterona/masa muscular/voz grave/testiculos pequeños, etc... ¿Qué más da si esas características forman parte de un espectro continuo donde todo es posible?
#100 "No se definen por casualidad, ni por una voluntad oculta o prejuicios, ni porque se quiera que esa sea la norma"
Se definió antes de que lo definiese la ciencia por necesidad reproductiva. Y para eso, y solo para eso, tiene sentido.
"Cuidado, esto de que se desarrolle correctamente no tiene ningún componente moral. Es que si la testosterona no es la adecuada a lo largo del crecimiento, puede haber más incidencia de cáncer y de problemas de salud, en general."
"Puede" significa que no se sabe en que casos ocurre. Eso implica que hay casos en los que la intersexualidad no produce problema alguno. Dado que no sabemos cuales son, estamos hablando de interfobia: El miedo a un problema que no hemos determinado.
"Gracias a que hemos estudiado el comportamiento matemático de esas dos distribuciones sexuales (y sabemos que hay dos sexos y no uno o cinco), al detectar una "anomalía" como esa, sabemos que algo raro pasa, y la medicina puede intentar solventarlo o estudiarlo"
Debido al mito interfóbico que mantienes de que solo hay dos sexos, se mutilan a muchos bebés al nacer. Naturalmente esto no te preocupa, te preocupa el caso de un hipotético cancer del que ni tienes números por el simple hecho de que las personas nunca fueron tu preocupación, sino el romper los esquemas que te han inculcado.
#91 #92 El problema es el uso que se le de al discurso científico. Tu puedes usar el lenguaje científico con conocimiento de causa y respeto a las diferentes sensibilidades, o usarlo como escusa para cubrir tus prejuicios con la excusa de que tu lenguaje es técnicamente correcto.
La ciencia cambia su lenguaje continuamente. Por poner un ejemplo, hace poco que Plutón dejó de ser considerado un planeta. Es curioso que nos de más miedo cambiar la definición de sexo, que de planeta.
Si consideras que esas definiciones son inamobibles, entonces no es ciencia, es religión. Cuando Galileo propuso que el Sol, y no la Tierra, era el centro del universo también había habido científicos en el pasado que habían investigado la cuestión. De hecho muchas personas se negaron a aceptar ningún cambio en base a lo dicho por Aristóteles. Escudarse en "investigaciones" de miles de años, no deja de ser lo mismo.
A veces se nos olvida lo que significa el prefijo "fobia" en palabras como xenofobia, homofobia o transfobia. No es odio, sino miedo. Hay múltiples miedos que pueden surgir en estos contextos. Por ejemplo una persona puede tener miedo a que sus hijos se vuelvan gays debido a la influencia de los medios, o a que la identifiquen como gay por sentirse atraída por una persona transexual.
Disfrazar estas fobias de ciencia es un recurso fácil para sentirnos mejor, pero la realidad es que la ciencia es mucho más abierta y tolerante. La ciencia por ejemplo acepta que se usen las palabras de distintas maneras, e incluso en diferentes teorías pueden las palabras tener distintos significados. La ciencia reconoce que las mediciones y teorías anteriores no tienen por que mantenerse en el futuro, y que siempre hay que estar atentos a las nuevas evidencias.
¿Hay solo dos sexos? Pues depende de la perspectiva. Si nos referimos a reproducción podemos dividir en aquellos miembros que producen óvulos y los que producen espermatozoides. Pero también hay seres que producen ambos o que no producen ninguno. Pero otras ramas de las ciencias usan el concepto de sexos con otros propósitos (cultural, identitario, de atracción,...), y no son menos correctas.
Cuando una persona se molesta por que otras reconozcan distintos sexos en función de sus sentimientos no es por que esa persona esté siendo científica, sino por que está sacando a la luz sus miedos.
#94 Pero otras ramas de las ciencias usan el concepto de sexos con otros propósitos (cultural, identitario, de atracción,...), y no son menos correctas.
¿Puedes decirme una?
#94 De acuerdo y me ha gustado mucho que recuerdes que
se nos olvida lo que significa el prefijo "fobia" en palabras como xenofobia, homofobia o transfobia. No es odio, sino miedo.
El problema viene con
otras ramas de las ciencias usan el concepto de sexos con otros propósitos
porque el prestigio científico de las 'ciencias sociales' no siempre es muy elevado por muy necesarias que sean, que lo son.
CC/ #92
#97 "porque el prestigio científico de las 'ciencias sociales' no siempre es muy elevado por muy necesarias que sean, que lo son."
No solo las ciencias sociales. Medicina, neurología, biología... usan el concepto de hombre y mujer de maneras distintas, por el simple hecho de que sus campos de uso son diferentes. Pero incluso dentro de estas mismas ciencias también se usan definiciones distintas según de que hablemos.
A veces incluso las palabras van cambiando a medida que se investiga. El caso más claro está con respecto a las personas intersexuales ¿Los consideramos hombres? ¿Los consideramos mujeres? ¿Mitad y mitad? ¿Un tercer sexo? Pero es que la frontera tampoco está clara en algunos casos. ¿Cuando se pasa de ser hombre a ser intersexual? ¿Donde ponemos el límite?
En cuanto al prestigio científico de las ciencias sociales... es una idea bastante acientífica. Las disciplinas científicas no se pueden ordenar por prestigio. Algunas personas quisieran que nuestro universo fuese puramente matemático y todo se pudiese demostrar con lapiz y papel. A esas personas incluso las ciencias experimentales ya les parece que tienen poco prestigio. Pero la realidad es que la ciencia depende del métido, no del campo.
#2 Si para cambiar de sexo legalmente basta con un pequeño trámite burocrático al hacerlo
- Tendré acceso a los cursos gratuítos para mujeres
- Tendré más facilidades para acceder a puestos de dirección de empresa por cuotas de paridad
- No se me podrá acusar por violencia de género (legalmente sólo es cuando un hombre agrede a una mujer)
- subirán mi nota un 20% en las pruebas de acceso a bomberos (discriminación positiva)
- etc.
Que lo hagan y todos los hombres se cambiarán el sexo (sobre el papel) para tener acceso a todos los beneficios exclusivos para mujeres. Es una idea cojonuda. El 100% de la población será legalmente mujeres. ¡El fin del patriarcado! Las feministas deben estar orgullosas.
#19 Las leyes machistas de "protección" de la mujer siempre han existido. Como el no llevarlas a la guerra, el darles la custodia de los hijos en caso de divorcio,... son leyes que ya tenía Franco (y no era un feminista de pro).
Las leyes que discriminan por sexo no son feministas. El feminismo no es la protección de la mujer, sino la eliminación de los modelos patriarcales que nos perjudican a todes.
#21 Siempre han existido, cierto. Y curiosamente las feministas que dicen buscar la igualdad nunca han protestado contra esas protecciones, sólo quieren más derechos pero no renunciar a sus privilegios.
Gracias por el aporte de librarme de reclutamiento forzoso e ir a palmar en caso de guerra si me cambio de sexo sobre el papel.
Las leyes que discriminan por sexo son sexistas. El feminismo dice tener por objetivo erradicar el sexismo pero en la práctica sólo lucha por el que perjudica a la mujer.
El feminismo no sólo mantiene la protección de la mujer sino que trata de aumentarlo, oponiéndose a aumentar cualquier tipo de responsabilidad de las mujeres. Eso es perpetuar el modelo patriarcal.
NOTA: Curioso que menciones lo de darles la custodia a los hijos como ejemplo machista. Antes la custodia se le daba siempre a los hombres porque eran los únicos que tenían la responsabilidad legal de mantenerlos económicamente. Las (proto)feministas consiguieron que se le diera a la mujer porque, pobrecillas, se les separaba de sus hijos al divorciarse y eran las más adecuadas para cuidarlos. Eso sí, los hombres mantuvieron esa responsabilidad económica. Investiga sobre la Tender Years Doctrine.
#24 "Y curiosamente las feministas que dicen buscar la igualdad nunca han protestado contra esas protecciones"
Yo soy feminista, busco la igualdad y protesto contra esas discriminaciones (no, no son protecciones, aunque lo parezan)
"Las leyes que discriminan por sexo son sexistas. El feminismo dice tener por objetivo erradicar el sexismo pero en la práctica sólo lucha por el que perjudica a la mujer."
Es una cuestión de definiciones. Yo no considero feminista el apoyar estas leyes sexistas.
#27 "Yo soy feminista, busco la igualdad y protesto contra esas discriminaciones (no, no son protecciones, aunque lo parezan)"
Enhorabuena. Estáis tú, Christina Hoff Sommers (que está sufriendo acoso de feministas), Karen DeCrow, Erin Pizzey (sufrió acoso de feministas) y la juez María Sanahuja con el grupo "Las otras feministas" que se opusieron a la LVG (y sufrieron acoso de las feministas).
La corriente principal del feminismo no sólo no aboga por la igualdad sino que ataca a las disidentes, tanto hoy como historicamente. Las que dirigen el movimiento feminista y tienen más poder, consiguiendo impulsar leyes, también son pro-discriminación.
A lo mejor deberías hacerte igualitarista en vez de feminista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Igualitarismo
"Es una cuestión de definiciones. Yo no considero feminista el apoyar estas leyes sexistas." Pero muchas feministas sí que lo consideran así. E impulsan leyes sexistas. Y la mayoría de la gente ve así el feminismo. De nuevo, creo que en la practica ser feminista es incompatible con ser pro-igualdad.
El feminismo redefine la igualdad (entre otras muchas cosas). Para ellas las mujeres viven bajo la opresión del patriarcado y los hombres sólo tienen privilegios. Por ello toda discriminación positiva que perjudique a los hombres y beneficie a las mujeres es un paso hacia la igualdad. Para el resto del mundo la igualdad no es un objetivo sino un punto de partida, consiste en tratar a todo el mundo del mismo modo independientemente de su sexo (o etnia, orientación sexual, religión, etc) Y esa es la definición exacta del igualitarianismo.
#30 Es una cuestión de definición. Mi feminismo y el de la gente feminista que conozco es pro igualdad, y eso implica tanto a hombres como a mujeres.
¿Que hay otras definiciones? Para todo las hay. Si prescindiésemos de las palabras que otros tratan de manera distinta nos quedaríamos sin ninguna.
#33 Yo le doy bastante importancia a cómo se define una ideología/movimiento pero bueno, lo que realmente importa es qué defiende. Y por lo que veo discrepamos en cuanto a qué es feminismo pero estamos en contra de todo sexismo y discriminación.
Yo soy antifeminista y pro-igualdad, por cierto.
#39 Coincidimos en eso. Es ridículo pelearse por como llamemos a las cosas mientras coincidamos en como hay que hacerlas.
#30 ¿Estás a favor de la educación diferenciada? Tu modelo de feminista Christina Sommers sí, para ella los niños y las niñas son tan distintos que les iría mejor si se les separara en clase.
http://lasdisidentes.com/2012/11/22/entrevista-a-christina-h-sommers/
Y la feminista Pizzey dice que el sitio de la mujer es el hogar al cuidado de los hijos.
http://www.nuevodigital.com/2009/05/20/feminismo_erin_pizzey_educacion_hijos_vi
Que modernas las dos,¿eh?
Y por cierto, al menos en España la custodia no era para el padre en caso de separación (divorcio no había hasta 1981) sino que era para el cónyuge no culpable de la separación y por defecto para la madre si eran menores de 7 años.
Busca ediciones antiguas del Código Civil en la web del BOE y lo compruebas.
#62 No estoy ni a favor ni en contra, no tengo una postura definida. Por lo que dice Sommers a los niños se les trata como niñas defectuosas porque son más revoltosos, mas movidos. Se les expulsa del colegio por mordisquear una galleta y darle forma de pistola o decirle a un compañero que con su anillo de Saurón "podía hacerlo desaparecer".
Aquí se pretende prohibirles jugar a futbol
http://noticias.lainformacion.com/espana/el-gobierno-vasco-busca-prohibir-el-futbol-en-los-colegios-por-ser-una-actividad-sexista_5X1YiPC4QASsNkCcCiFsm4/
La verdad, si volver a la educación separando por sexos contribuye a que tengan mejores resultados y estén menos puteados no veo por qué no. Sin embargo, mientras las feministas controlen la educación, con su actitud de "Si, el modelo educativo perjudica a los chicos. ¿Debemos cambiarlo para ayudarles? No, que espabilen" poco se puede hacer.
Y sobre Erin Pizzey: Ella dice que los críos se desarrollan mejor cuando son cuidados por sus padres en vez de por extraños en una guardería. No creo que "el sitio de la mujer sea el hogar al cuidado de los hijos" pero parece innegable que tiene sus ventajas. Personalmente creo que los roles tradicionales son perfectamente válidos siempre que ambos miembros de la pareja estén de acuerdo y no se impongan a nadie. Puede incluso que tengan algún aspecto que sea más beneficioso.
Por otro lado, ¿alguna vez te has parado a pensar que no es necesario estar de acuerdo con todo lo que diga alguien? ¿y que rechazar todo lo que diga una persona porque alguna de las cosas que ha dicho no te gusta (o no ser "moderna") es una falacia ad hominem? Ser conservadoras no invalida sus posturas.
El código civil español más antiguo es de 1889, 50 años después de que los ingleses implantaran la Tender Years Doctrine. Si tienes alguna referencia a quién se llevaba la custodia antes de esa fecha me interesa.
#2 No es un tribunal que decida lo que sientes, es un tribunal que dictamine que sabes lo que estás diciendo. Un tribunal que te evalúe psicológicamente y confirme que efectivamente eres una persona de un sexo atrapado en un cuerpo de un sexo diferente. Se habla mucho de personas que quieren cambiar de sexo, pero casi nunca se habla de las personas que luego se arrepintieron de haber cambiado de sexo.
Y esas implicaciones vienen dadas por la costumbre. Por mucho que tú quieras, a la mayoría de la gente le resulta incómodo desnudarse delante de alguien del sexo contrario, o los lavabos mixtos. Quizás con el tiempo superemos esos prejuicios y hagamos realidad los vestuarios unisex, como en "Robocop", o "Star Ship Troopers", pero hoy por hoy no serían factibles.
#58 "Se habla mucho de personas que quieren cambiar de sexo, pero casi nunca se habla de las personas que luego se arrepintieron de haber cambiado de sexo"
a) Soy transexual. Tu no sabes lo difícil que es transicionar (y aún así queréis poner más puertas)
b) Si no se habla a penas de gente que se arrepiente es por que hay muy poca, si quieres te explico por qué
c) Los niños desde luego no se arrepienten, por que como pronto se empieza cualquier tratamiento en la adolescencia. No tiene sentido antes
d) Más arrepentimientos hay en cirugía estética, en matrimonios, al tener niños,... y nadie exige controles ahí
"Un tribunal que te evalúe psicológicamente y confirme que efectivamente eres una persona de un sexo atrapado en un cuerpo de un sexo diferente"
Esta misma frase está siendo muy rechazada por la comunidad transexual. Yo no soy una persona atrapada en ningún sitio. Soy una persona que se identifica con características que se consideran femeninas y que esta sociedad no me permite por simple sexismo.
"Por mucho que tú quieras, a la mayoría de la gente le resulta incómodo desnudarse delante de alguien del sexo contrario, o los lavabos mixtos. Quizás con el tiempo superemos esos prejuicios y hagamos realidad los vestuarios unisex, como en "Robocop", o "Star Ship Troopers", pero hoy por hoy no serían factibles."
Hubo épocas en los que a la gente le daba cosa desnudarse delante de gente de otras razas. El caso es que los prejuicios de la sociedad no se pueden convertir en leyes.
Las personas que sean sexistas o racistas que no vayan a lugares públicos y punto.
Yo a los 7 años quería ser cura, pirata y robot.
No se si a los 7 años se pueden decidir cosas tan importantes.
#20 "No se si a los 7 años se pueden decidir cosas tan importantes."
A los 7 años no hay que hormonarse ni operarse todavía. ¿Cuales son esas cosas tan importantes que no se pueden escoger a los 7 años? ¿Cual es exactamente el problema?
Supongo que los doctores tendrán conocimiento de la identidad biológica para no liarla cuando no tengan a la persona delante.
Es muy interesante esto de cambiar de sexo a voluntad. Por ejemplo si trabajas en una empresa y quieres aspirar a un puesto directivo, te haces mujer y se te aplican las "políticas de igualdad".
Con 7 años no se sabe nada....
Y por que es tan importante para esos niños lo que ponga un registro del estado?
#35 " Y por que es tan importante para esos niños lo que ponga un registro del estado?"
Permíteme una contrapregunta. Si no es importante ¿por que lo registramos? Si no es importante ¿Por que no nos vale que ellos decidan?
Entre otras cosas la ley española prohibe poner ciertos nombres según el sexo:
" Quedan prohibidos los nombres que objetivamente perjudiquen a la persona, los que hagan confusa la identificación y los que induzcan a error en cuanto al sexo."
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/lrc.t5.html
Se toma consciencia de la identidad sexual a los 3 años de edad. Por lo tanto, a los 7 ya se sabe perfectamente si ese niño se siente en realidad una niña o viceversa.