Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Estos artículos tendrían más sentido si compararan AstraZeneca con los efectos secundarios de otras vacunas.
No con medicamentos con décadas de estudios y cuyo objetivo es eliminar dolencias ya existentes en el cuerpo.
Mientras tanto, tendremos burdos artículos para "concienciar" a la población.
#4 Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).
Y ahora estas incertezas afectan directamente a la reputación de AstraZeneca (no a Pfizer, por ejemplo).
Es lo que tiene sacar vacunas a todo correr.
No con medicamentos con décadas de estudios y cuyo objetivo es eliminar dolencias ya existentes en el cuerpo.
Mientras tanto, tendremos burdos artículos para "concienciar" a la población.
#4 Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).
Y ahora estas incertezas afectan directamente a la reputación de AstraZeneca (no a Pfizer, por ejemplo).
Es lo que tiene sacar vacunas a todo correr.
#9:
Igual me equivoco pero la comparación no se sostiene. En esos medicamentos ya más o menos se sabe a quiénes les puede pasar que tengan esos efectos secundarios.
De la vacuna no tenemos ni pajolera idea. Esa es la parte que mosquea.
De la vacuna no tenemos ni pajolera idea. Esa es la parte que mosquea.
#30:
#27 estamos comparando tomar una aspirina al dia con una vacuna unica administrada en dos dosis, vamos bien. Yo me quedo alucinado con la ofensiva mediática para salvarle la cara a Astra Zeneca. Hay muchos millones de euros pagados, claro. Seria penosísimo que hubiera que dejar de administrarla. Me pregunto que pasaría si en vez de ser europea fuera la rusa la vacuna que diera este tipo de "problemas" Se retira del mercado en menos de 24horas.
#46:
#9 Bueno, se te olvida añadir que el gobierno se ha encargado de decirnos que la vacuna es segura en ruedas de prensa y lo que hiciera falta, cosa que de la aspirina nunca han dicho nada.
Que resulta que el gobierno y la UE se tienen que encargar de indemnizar, porque las farmaceuticas se lavan las manos, cosa que con la aspirina no pasa.
Y que nadie te llamaría antiaspirinas, tratandote de criminal por negarte a tomar una, pero aquí los medios y todo dios te trata de antivacunas y te dice que deseas la extinción de la especie humana si te niegas a ponerte la vacuna.
Si añades esto que he dicho, totalmente de acuerdo contigo, la comparación no se sostiene ni de lejos.
Que resulta que el gobierno y la UE se tienen que encargar de indemnizar, porque las farmaceuticas se lavan las manos, cosa que con la aspirina no pasa.
Y que nadie te llamaría antiaspirinas, tratandote de criminal por negarte a tomar una, pero aquí los medios y todo dios te trata de antivacunas y te dice que deseas la extinción de la especie humana si te niegas a ponerte la vacuna.
Si añades esto que he dicho, totalmente de acuerdo contigo, la comparación no se sostiene ni de lejos.
#29:
#8 Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).
Es que para encontrar un efecto secundario que se produce dos veces cada millón de casos tienes que vacunar a medio millón de personas.
Es que para encontrar un efecto secundario que se produce dos veces cada millón de casos tienes que vacunar a medio millón de personas.
#11:
Todo esto es una muestra de las reacciones de una sociedad mal informada de base. Cuando las personas no conocen el funcionamiento de su propio organismo y los médicos los tratan infantilmente cualquier dato sensacionalista les da miedo, como un niño llorando al caerse. La ignorancia fomentada es una lacra social.
#110:
#72 Eso ya se ha hecho y a la gente le importa un carajo. Ten en cuenta que es un "tema candente", a los medios también les interesa alargarlo todo lo posible y más.
AZ, Pfizer y Moderna tienen similares casos de trombos ¿Por qué ese empecinamiento contra AZ? Si tienes en cuenta que la única que se produce a COSTE CERO, tienes la respuesta. Muchos MUCHOS MUCHÍIIIIIIISIMOS MILLONES EN JUEGO. Untar de manteca a un consejero, parlamentario, delegado...para sembrar dudas es TREMENDAMENTE barato para las farmacéuticas que se van a hacer de oro.
AZ, Pfizer y Moderna tienen similares casos de trombos ¿Por qué ese empecinamiento contra AZ? Si tienes en cuenta que la única que se produce a COSTE CERO, tienes la respuesta. Muchos MUCHOS MUCHÍIIIIIIISIMOS MILLONES EN JUEGO. Untar de manteca a un consejero, parlamentario, delegado...para sembrar dudas es TREMENDAMENTE barato para las farmacéuticas que se van a hacer de oro.
#25:
Sí, y cruzar la calle sin mirar tiene mucho más riesgo, y?
Menudas comparaciones ridículas... que comparen otras vacunas con la AZ.
Que comparen los datos de riesgo/beneficios en personas entre 20 y 29 años, que, encima, el porcentaje de vacunados es muy bajo... donde el riesgo supera a los beneficios. Y eso dicho por los, hasta hace unos días, grandes negacionistas de cualquier problema con la AZ:
https://www.theguardian.com/society/2021/apr/07/under-30s-in-uk-should-be-offered-alternative-covid-vaccine-to-astrazeneca-jab-says-regulator
Y, en todo caso, cada persona debería ser informada de los riesgos y decidir. Como se hace con enfermedades graves, donde se informa al paciente de los riesgos y el paciente decide qué hacer. Y más en éste caso, donde es por prevención, por UNA sola vacuna, y por algo que daría "inmunidad" por algunos meses... porque pareciera que muchos creen que una vez que se vacunan, ya es de por vida... y no. Al menos Pfizer ha dicho que su vacuna es efectiva "hasta 6 meses" (lo cual es lógico, siendo que no han tenido tiempo para hacer pruebas de más duración...)/
Menudas comparaciones ridículas... que comparen otras vacunas con la AZ.
Que comparen los datos de riesgo/beneficios en personas entre 20 y 29 años, que, encima, el porcentaje de vacunados es muy bajo... donde el riesgo supera a los beneficios. Y eso dicho por los, hasta hace unos días, grandes negacionistas de cualquier problema con la AZ:
https://www.theguardian.com/society/2021/apr/07/under-30s-in-uk-should-be-offered-alternative-covid-vaccine-to-astrazeneca-jab-says-regulator
Y, en todo caso, cada persona debería ser informada de los riesgos y decidir. Como se hace con enfermedades graves, donde se informa al paciente de los riesgos y el paciente decide qué hacer. Y más en éste caso, donde es por prevención, por UNA sola vacuna, y por algo que daría "inmunidad" por algunos meses... porque pareciera que muchos creen que una vez que se vacunan, ya es de por vida... y no. Al menos Pfizer ha dicho que su vacuna es efectiva "hasta 6 meses" (lo cual es lógico, siendo que no han tenido tiempo para hacer pruebas de más duración...)/
#89:
#30 Vamos a ver, lo que entiendo que dice este titular (para mí acertadamente) es que hay muchos medicamentos que el imaginario colectivo tiene asumidos como seguros y que la gente toma alegremente pero que en realidad tienen efectos secundarios tan o más graves y frecuentes que la vacuna de AstraZeneca. Tú hablas de ofensiva mediática para salvarle la cara a la vacuna, yo sin embargo creo que la ha habido (quizá sin quererlo) para lo contrario. Para prueba, los gobiernos de distintos países y regiones que han ido suspendiendo la vacunación de forma bastante arbitraria en contra de los criterios técnicos por el simple hecho de la alarma social (porque eso es lo que resta votos). Dejemos trabajar a los técnicos y que los fármacos se administren o se limiten en función del riesgo/beneficio, no de la alarma social y lo que digan los titulares.
#52:
#30 se está remarcando lo paradójico de todo esto, y como por un lado nos suda la polla los efectos secundarios con medicación tomada para cosas como "me duele un poco la cabeza" pero ante algo como una vacuna resulta que esos efectos son inadmisibles aún siendo menos probables. Pero es mejor parar la vacuna porque nos sobran.
Comentarios
#17 Unas 3.000 al año https://theobjective.com/un-estudio-asegura-que-la-aspirina-ha-causado-al-menos-3-000-muertes
#27 estamos comparando tomar una aspirina al dia con una vacuna unica administrada en dos dosis, vamos bien. Yo me quedo alucinado con la ofensiva mediática para salvarle la cara a Astra Zeneca. Hay muchos millones de euros pagados, claro. Seria penosísimo que hubiera que dejar de administrarla. Me pregunto que pasaría si en vez de ser europea fuera la rusa la vacuna que diera este tipo de "problemas" Se retira del mercado en menos de 24horas.
#30 se está comparando el uso indicado para cada situación.
#37 Se esta comparando una sola dosis que te puede mandar al cementerio con la toma sostenida de medicación que te prescriben porque ya estás enfermo. Hay una diferencia NOTABLE.
#84 hay una diferencia en la forma, no en el fondo. En el fondo son dos medidas necesarias, la vacuna por la urgencia actual y los otros medicamentos por la afección que tratan, cuyo beneficio en ambos casos supera el riesgo de aplicarla.
#84 Por no tomar aspirina o ibuprofeno no te mueres. De Covid sí.
#84 entonces despreciamos unas muertes sí y otras no?
#84 Estoy con #111. Hay una diferencia FUNDAMENTAL entre prescribir un medicamento a alguien mayor y enfermo y vacunar a todo el mundo con una vacuna cuando hay alternativas, incluso alguien sano que vive solo en el campo que muy difícilmente se va a contagiar.
El equivalente tendría que ser entre gente que toma una aspirina un día y quien recibe la vacuna. Vamos, ese estudio que ha mencionado #27 no sirve de mucho para comparar Astrazeneca con la vacuna; lo único que sirve es para demostrar que aspirinas prescritas a personas mayores enfermas han tenido efectos secundarios.
#84 Tienes mas posibilidades de que te toque la lotería que de morirte por astrazeneca
#30 Pues si, el tratamiento de la aspirina para la gente que la necesita puede ser una al día. Y la vacuna en todo caso son 2 dosis, así que si se están comparando cosas similares que son tratamientos.
#43 No estoy de acuerdo, porque para que te mate una aspirina necesitas mas de dos dosis, necesitas bastantes mas, te devuelvo el negativo.
#74 Puedes morirte de una aspirina por hemorragia ya que fluidifica la sangre.
Te voto negativo por mentir
#88 Eso si que es mentira. Una sola aspirina no te provoca ese efecto que dices.
#94 https://www.abc.es/salud/abci-peligros-hemorragicos-aspirina-201206060000_noticia.html
Toma negativo por mentir
#94 Cualquier persona con problemas de sangre o hemofilia tiene prohibidísima la aspirina.
No sabemos nada, pero luego queremos sentar cátedra sobre vacunas.
#94 Pues a mí madre le pasó y casi de muere, ahora sus descendientes la tenemos prohibida por los medicos, por lo que pueda pasar.
#88 necesitas toma sostenida, no es comparable con una toma unidosis.
si te tomas cinco o seis paracetamoles en un día te pueden matar, pero es pasarte de lo recomendado
#74 Claro, necesitas más para que sea efectiva, y mucha gente necesita tomar más de una dosis
#30 Quizás también habría que tener en cuenta que es un medicamento que ha demostrado salvar muchos miles de vidas. Lo digo por tener todo en cuenta, no solo lo malo.
#44 Te refieres a la vacuna?
#51 Sí
#30 también comparan medicación que tomas porque estás enfermo con una que te administran sin estarlo. Supongo que, además de a si mismos, a alguien más convencerán.
#30 se está remarcando lo paradójico de todo esto, y como por un lado nos suda la polla los efectos secundarios con medicación tomada para cosas como "me duele un poco la cabeza" pero ante algo como una vacuna resulta que esos efectos son inadmisibles aún siendo menos probables. Pero es mejor parar la vacuna porque nos sobran.
#52 Eso lo único que nos dice es que tomamos medicamentos alegremente porque ignoramos sus efectos secundarios, tu sabias que esos efectos sencundarios existen? sabias que matan a tanta gente?¿ tenemos informes diarios de los muertos producidos por esos medicamento? a lo mejor si lo supiéramos no tomaríamos esos medicamentos tan alegremente. Eso en el supuesto de que los tomes, yo hace años que no toco ni la aspirina ni el ibuprofeno. El nolotil jamás me lo han recetado. En todo caso hablamos de medicamentos que no se administran masivamente a la población, son voluntarios. Y la vacuna también lo es, pero todo el puto día te recuerdan que malo eres si no te la pones.
#58 El prospecto de los medicamentos es mas extenso que la hipoteca de tu casa.
Si leyésemos los prospectos, más de un medicamento no lo tomabamos.
Pego efectos adversos del ibuprofeno.
4. Posibles efectos adversos
Como todos los medicamentos, ibuprofeno puede producir efectos adversos, aunque no todas las personas los sufran.
Los efectos adversos de los medicamentos como ibuprofeno son más comunes en personas mayores de 65 años.
La incidencia de efectos adversos es menor en tratamientos cortos y si la dosis diaria está por debajo de la dosis máxima recomendada.
Las frecuencias se establecen según la siguiente clasificación: muy frecuentes (en más de 1 de cada 10 pacientes); frecuentes (entre 1 y 10 de cada 100 pacientes); poco frecuentes (entre 1 y 10 de cada 1.000 pacientes); raros (entre 1 y 10 de cada 10.000 pacientes); muy raros (en menos de 1 de cada 10.000 pacientes); frecuencia desconocida (no se puede estimar a partir de los datos disponibles).
Se han observado los siguientes efectos adversos:
Gastrointestinales:
Los efectos adversos más frecuentes que ocurren con los medicamentos como ibuprofeno son los gastrointestinales: úlceras pépticas, hemorragias digestivas, perforaciones (en algunos casos mortales), especialmente en los pacientes de edad avanzada. También se han observado náuseas, vómitos, diarrea, flatulencia, estreñimiento, ardor de estómago, dolor abdominal, sangre en heces, aftas bucales, empeoramiento de colitis ulcerosa y enfermedad de Crohn. Menos frecuentemente se ha observado la aparición de gastritis.
Otros efectos adversos son: Poco frecuentes: inflamación de la mucosa bucal con formación de úlceras. Raros: inflamación del esófago, estrechamiento del esófago (estenosis esofágica), exacerbación de enfermedad de los divertículos intestinales, colitis hemorrágica inespecífica (gastroenteritis que cursa con diarrea con sangre). Muy raros: pancreatitis.
Cardiovasculares:
Los medicamentos como ibuprofeno, pueden asociarse con un moderado aumento de riesgo de sufrir un ataque cardiaco (“infarto de miocardio”) o cerebral.
También se han observado edema (retención de líquidos), hipertensión arterial, e insuficiencia cardiaca en asociación con tratamientos con medicamentos del tipo ibuprofeno.
Cutáneos:
Los medicamentos como ibuprofeno pueden asociarse, en muy raras ocasiones a reacciones ampollosas muy graves como el Síndrome de Stevens Johnson (erosiones diseminadas que afectan a la piel y a dos o más mucosas y lesiones de color púrpura, preferiblemente en el tronco) y la necrólisis epidérmica tóxica (erosiones en mucosas y lesiones dolorosas con necrosis y desprendimiento de la epidermis). Otros efectos adversos son: Frecuentes: erupción en la piel. Poco frecuentes: enrojecimiento de la piel, picor o hinchazón de la piel, púrpura (manchas violáceas en la piel). Muy raros: caída del cabello, eritema multiforme (lesión en la piel), reacciones en la piel por influencia de la luz, inflamación de los vasos sanguíneos de la piel. Excepcionalmente pueden darse infecciones cutáneas graves y complicaciones en el tejido blando durante la varicela.
Frecuencia no conocida: Erupción generalizada roja escamosa, con bultos debajo de la piel y ampollas localizados principalmente en los pliegues cutáneos, el tronco y las extremidades superiores, que se acompaña de fiebre al inicio del tratamiento (pustulosis exantemática generalizada aguda) y la piel se vuelve sensible a la luz. Deje de tomar Ibuprofeno Normon si presenta estos síntomas y solicite atención médica de inmediato. Ver también la sección 2.
Se puede producir una reacción cutánea grave conocida como DRESS. Los síntomas del síndrome DRESS incluyen: erupción cutánea, inflamación de los ganglios linfáticos y eosinófilos elevados (un tipo de glóbulos blancos).
Del sistema inmunológico:
Poco frecuentes: edema pasajero en áreas de la piel, mucosas o a veces en vísceras (angioedema), inflamación de la mucosa nasal, broncoespasmo (espasmo de los bronquios que impiden el paso del aire hacia los pulmones). Raros: reacciones alérgicas graves (shock anafiláctico). En caso de reacción de hipersensibilidad generalizada grave puede aparecer hinchazón de cara, lengua y laringe, broncoespasmo, asma, taquicardia, hipotensión y shock. Muy raros: dolor en las articulaciones y fiebre (lupus eritematoso).
Del sistema nervioso central:
Frecuentes: fatiga o somnolencia, dolor de cabeza y mareos o sensación de inestabilidad. Raros: parestesia (sensación de adormecimiento, hormigueo, acorchamiento, etc más frecuente en manos, pies, brazos o piernas). Muy raros: meningitis aséptica. En la mayor parte de los casos en los que se ha comunicado meningitis aséptica con ibuprofeno, el paciente sufría alguna forma de enfermedad autoinmunitaria (como lupus eritematoso sistémico u otras enfermedades del colágeno) lo que suponía un factor de riesgo. Los síntomas de meningitis aséptica observados fueron rigidez en cuello, dolor de cabeza, náuseas, vómitos, fiebre o desorientación.
Psiquiátricos:
Poco frecuentes: insomnio, ansiedad, inquietud. Raros: desorientación o confusión, nerviosismo, irritabilidad, depresión, reacción psicótica.
Auditivos:
Frecuentes: vértigo. Poco frecuentes: zumbidos o pitidos en los oídos. Raros: dificultad auditiva.
Oculares:
Poco frecuentes: alteraciones de la visión. Raros: visión anormal o borrosa.
Sanguíneos:
Raros: disminución de plaquetas, disminución de los glóbulos blancos (puede manifestarse por la aparición de infecciones frecuentes con fiebre, escalofríos o dolor de garganta), disminución de los glóbulos rojos (puede manifestarse por dificultad respiratoria y palidez de la piel), disminución de granulocitos (un tipo de glóbulos blancos que puede predisponer a que se contraigan infecciones), pancitopenia (deficiencia de glóbulos rojos, blancos y plaquetas en la sangre), agranulocitosis (disminución muy grande de granulocitos), anemia aplásica (insuficiencia de la médula ósea para producir diferentes tipos de células) o anemia hemolítica (destrucción prematura de los glóbulos rojos). Los primeros síntomas son: fiebre, dolor de garganta, úlceras superficiales en la boca, síntomas pseudogripales, cansancio extremo, hemorragia nasal y cutánea. Muy raros: prolongación del tiempo de sangrado.
Renales:
En base a la experiencia con los AINEs en general, no pueden excluirse casos de nefritis intersticial (trastorno del riñón), síndrome nefrótico (trastorno caracterizado por proteínas en la orina e hinchazón del cuerpo) e insuficiencia renal (pérdida súbita de la capacidad de funcionamiento del riñón).
Hepáticos:
Los medicamentos como ibuprofeno pueden asociarse, en raras ocasiones a lesiones hepáticas. Otros efectos adversos raros son: hepatitis (inflamación del hígado), anomalías de la función hepática e ictericia (coloración amarilla de la piel y ojos). Frecuencia desconocida: insuficiencia hepática (deterioro severo del hígado).
Generales:
Agravación de las inflamaciones durante procesos infecciosos.
Hasta la fecha no se han comunicado reacciones alérgicas graves con ibuprofeno, aunque no pueden descartarse. Las manifestaciones de este tipo de reacciones podrían ser fiebre, erupción en la piel, dolor abdominal, dolor de cabeza intenso y persistente, náuseas, vómitos, hinchazón de la cara, lengua y garganta, dificultad respiratoria, asma, palpitaciones, hipotensión (presión sanguínea más baja de lo usual) o shock.
Si aparece alguno de los efectos adversos citados a continuación, interrumpa el tratamiento y acuda de inmediato a su médico:
Reacciones alérgicas tales como erupciones en la piel, hinchazón de la cara, pitos en el pecho o dificultad respiratoria.
Vómitos de sangre, o de aspecto similar a los posos de café.
Sangre en las heces o diarrea con sangre.
Dolor intenso de estómago.
Ampollas o descamación importante en la piel.
Dolor de cabeza intenso o persistente.
Coloración amarilla de la piel (ictericia).
Signos de hipersensibilidad (alergia) grave (ver más arriba en este mismo apartado).
Hinchazón de las extremidades o acumulación de líquido en los brazos o piernas.
#78 si nos ponemos a comprar, que comparen con la vacuna de la hepatitis B.
#78 Y mira que la hipoteca de mi casa tiene 30 folios.
#58 Del nolotil salió una noticia interesante hace tiempo. Creo que se prohibió en España vendérselo a turistas sin receta. Se ve que los ingleses, al igual que con los balcones, eran más propensos a tener problemas con el nolotil.
#58 ya hablaremos cuando tengas dolor de muelas
#58 muy de acuerdo. En este país la gente toma nolotil como si fuesen caramelos cuando les duele (mucho,) algo. Yo no he tomado unon en toda mi vida ni cuando me lo han recetado (cosas de haber vivido en UK dónde está prohibido) , aspirinas hará más de 40 años que no veo una (desde la infantil) , Ibuprofeno tengo que reconocer que si he tomado , pero sé que es peligroso , por no hablar de las píldoras anticonceptivas o la terapia hormonal sustitutiva para la menopausia, pero ahora SOLO la vacuna de Astra/zeneca te puede matar , la gente es como las ovejas ,el pastor (lis. Medios ) les guían y ellos balan y siguen la directriz
#58 pero tú te has enterado que mueren cientos de personas al día de covid sólo en España? Muertes evitables con la vacuna!
Flipo con la gente
#235 En niños se prohibio por el sindrome de ¿reye?. Muchos medicos no han conocido un caso, parece que influye la genetica y se da mas en paises nordicos y no sé si en alguno esta prohibida.
Teneis algun gen nordico como el Rubius?
Se puede contar la causa de que la aspirina le se tan peligrosa.
A mi me parece que el riesgo de la vacuna no es tan alto. Pero parece bien que se tenga una exigencia muy alta.
#58 Un fallo que veo en la informacion de medicamentos y acciones medicas es que te digan los riesgos, pero sin saber la probabilidad esa informacion no sirve de nada. Es totalmente diferente que sea 50% que 1 entre 7G.
Ahora se empieza a poner la probabilidad, pero hasta hace poco y en muchos medicamentos todavia no se ve/ia.
Por otra parte no me parece bien que las cosas no puedan ser discutidas.
La vacunas han salido muy bien para las prisas que ha habido, pero hay que ser muy escrupulosos.
Hay quien dicen que las paradas en vacunacion y demas crean mala fama y a mi esa escrupulosidad me da confianza y que intente tapar informacion me la quita.
Tampoco me parece bien que se plantee obligar a vacunar, cuando todavia no hay vacunas para todos y la mayoria de la gente se vacunaria voluntariamente. En el futuro ya veremos.
Tambien estar muy vigilantes antes la conculcacion de derechos por el bien superior. Es muy facil que se le de un mal uso. Habra casos en que sea lo mas razonable, pero si se intenta acallar el debate, puede ser una alerta.
#58 pues ten cuidado con el paracetamol
https://www.asinorum.com/suicidio-con-paracetamol/823/
#30 y no te alucina la campaña mediática para desprestigiarla?
#12 #30 Los dos usáis el mismo comodín, pero para defender posiciones totalmente opuestas.
#65 Bueno, algunos dicen que es una campaña de desprestigio. Eso sería fácilmente desmontable comparando los datos de muertes producidos por el resto de vacunas. Estamos en manos de periodistas que hagan o no su trabajo.
#72 Eso ya se ha hecho y a la gente le importa un carajo. Ten en cuenta que es un "tema candente", a los medios también les interesa alargarlo todo lo posible y más.
AZ, Pfizer y Moderna tienen similares casos de trombos ¿Por qué ese empecinamiento contra AZ? Si tienes en cuenta que la única que se produce a COSTE CERO, tienes la respuesta. Muchos MUCHOS MUCHÍIIIIIIISIMOS MILLONES EN JUEGO. Untar de manteca a un consejero, parlamentario, delegado...para sembrar dudas es TREMENDAMENTE barato para las farmacéuticas que se van a hacer de oro.
#30 TODOS los medicamentos tienen efectos secundarios.
Todos tienen riesgo asociados y todos los que se comercializan tienen un balance beneficios/riesgos muy positivos.
#76 Yo lo que veo es que cada vez que opino tu me votas negativo, asi que te lo devuelvo (otra vez)
#77 Te voto negativo a tus comentarios que son mentiras.
#77 Casi es mejor que lo ignores, alguien así no te va a aportar nada. Yo lo he hecho, y eso que no he discutido para nada con él
#30 Yo me quedo alucinado con la ofensiva mediática para salvarle la cara a Astra Zeneca
Con lo que debería alucinar cualquier persona con ojos en la cara es con la ofensiva mediática para tumbar a la vacuna más barata de todas, literalmente 10 veces más barata que algunas de la competencia sólo en el precio y ya en la logística ni digamos (necesidad de almacenamiento en congeladores especiales de otras vacunas), desarrollada por una universidad pública europea.
Y ha llegado a tales extremos la ofensiva mediática que la población europea ahora mismo no quiere ponerse la vacuna, argumentando todos ellos que tiene "efectos secundarios gravísimos". Unos efectos secundarios que se han dado en una persona de cada 3 millones, muy por debajo de los efectos secundarios de la mayoría de medicamentos.
De traca. Y la gente buscando conspiraciones de AstraZeneca en las sombras, con supuestos gobiernos que "algo saben que no nos cuentan" encubriendo todos juntos a la vez y sin disidencia alguna a una vil empresa farmacéutica. Empresa que vende las vacunas más baratas de todas, perio que se supone ha pagado millones a tantos científicos y políticos para que estén callados que no sé cómo piensan rentabilizar la venta de su producto.
#80 La más barata es la rusa, y no se quiere comprar por motivos políticos.
#80 yo creo que la ofensiva no es por el precio. Sino porque es de UK. Brexit. Y por el tema de los chanchullos y reventas que hizo AstraZeneca dejándonos sin las dosis prometidas
#30 Vamos a ver, lo que entiendo que dice este titular (para mí acertadamente) es que hay muchos medicamentos que el imaginario colectivo tiene asumidos como seguros y que la gente toma alegremente pero que en realidad tienen efectos secundarios tan o más graves y frecuentes que la vacuna de AstraZeneca. Tú hablas de ofensiva mediática para salvarle la cara a la vacuna, yo sin embargo creo que la ha habido (quizá sin quererlo) para lo contrario. Para prueba, los gobiernos de distintos países y regiones que han ido suspendiendo la vacunación de forma bastante arbitraria en contra de los criterios técnicos por el simple hecho de la alarma social (porque eso es lo que resta votos). Dejemos trabajar a los técnicos y que los fármacos se administren o se limiten en función del riesgo/beneficio, no de la alarma social y lo que digan los titulares.
#30 Gran comentario de como recoger cable fingiendo que no cambiamos el discurso.
Al menos #27 ya te ha ayudado a aprender algo nuevo. Sí. La aspirina causa muertes.
#30 La sacaron muy deprisa y seguro que con dádivas para algunos que la autorizo
#30 "Ahora resulta que la aspirina causa muertes, venga si.. "
Y la respuesta es sí. Pero nada, tú te sales por peteneras. Ay, qué malo es negarse a la realidad por querer llevar siempre la razón y no equivocarse nunca.
Rectificar es de sabios.
#8 #30 Ahora en las noticias: más de 2 millones de dosis administradas, 8 trombos cerebrales y 4 abdominales. Yo lo tengo bastante claro. No acabo de entender la ofensiva mediática para demonizar la vacuna, la verdad...
#27 Solo en UK.
#27 Y los coches mas anualmente, no te jorobas
#27 eso es una especulación. Informes hay miles. ¿a quién le interesa pagar ese informe? a los nuevos análgesicos en su momento
Igual me equivoco pero la comparación no se sostiene. En esos medicamentos ya más o menos se sabe a quiénes les puede pasar que tengan esos efectos secundarios.
De la vacuna no tenemos ni pajolera idea. Esa es la parte que mosquea.
#9 o si la vacuna tiene más efectos secundarios aún.
Si se les ha colado un efecto secundario mortal, se les pueden haber colado otro.
#9
No eres alérgico hastaa que te sale la alergia a un medicamento, a un alimento o a tu propio cuerpo.
#32 Y hoy puedes no ser alérgico y mañana sí.
Los cambios se pueden producir, eso no quita lo que he dicho.
#87 pues eso es justo lo que pasa con la vacuna. El efecto secundario es una reacción autoinmune.
#91 Tiene toda la pinta, pero está por ver el proceso y quiénes serían los candidatos. Ahora mismo puede ser cualquiera.
#9 Bueno, se te olvida añadir que el gobierno se ha encargado de decirnos que la vacuna es segura en ruedas de prensa y lo que hiciera falta, cosa que de la aspirina nunca han dicho nada.
Que resulta que el gobierno y la UE se tienen que encargar de indemnizar, porque las farmaceuticas se lavan las manos, cosa que con la aspirina no pasa.
Y que nadie te llamaría antiaspirinas, tratandote de criminal por negarte a tomar una, pero aquí los medios y todo dios te trata de antivacunas y te dice que deseas la extinción de la especie humana si te niegas a ponerte la vacuna.
Si añades esto que he dicho, totalmente de acuerdo contigo, la comparación no se sostiene ni de lejos.
#46 Y lo mejor es que te hacen firmar una conformidad exonerando al fabricante de la vacuna de cualquier responsabilidad por los daños que te pueda producir dicha vacuna. Pa mear y no echar gota.
#46 En base a los datos conocidos es segura. Y en base a los porcentajes de casos raros, también. Pero una cosa es la estadística y otra cosa es jugar a la ruleta rusa, aunque sólo sea una o dos balas por millón.
La aspirina tiene descritas, como tantos otros medicamentos, sus contraindicaciones, y después de las décadas de uso, es improbable encontrar nuevos problemas, no imposible, pero improbable.
Con las vacunas estamos pagando "en tiempo real" el coste de la evolución de la vacuna porque a nivel general, matemático, compensa. A nivel personal ya...
Y no, no soy en absoluto antivacunas. Lo que sí me gusta es saber por qué pasan las cosas.
#9 y además hay alternativas y no es (obligado) como para la COVID... quieren hacernos ver lo blanco, negro.
#92 Si no sabemos ni siquiera que no es obligado.... apaga y vamonos.
#9 Conozco a una persona que estuvo a horas de morir por tomar una aspirina y no pertenecía a ningún grupo de riesgo y las había tomado montones de veces.
#100 ¿Y eso? No digo que no pueda pasar, es curiosidad por saber qué pasó.
Todos los que mueren atragantados han comido antes. No es que sea un paralelismo adecuado pero, eso. Puedes no ser alérgico hoy a algo y en unos años sí serlo, esas cosas pasan, pero oye, la vida no es un juego en el que siempre ganes, de hecho siempre pierdes.
#9 No sé si te has dado cuenta, pero esos medicamentos tuvieron una fecha de salida a mercado donde no se sabía a quienes le podía pasar qué. Imaginate que se hubiera armado el revuelo que se ha armado con esto en su momento.
Ya es tarde. Está sentenciada.
#1 Tanta diferencia de precio con el resto le resta atractivo comercial, no hubiera importado tanto si no restara tanto beneficio al resto de la industria
#1 Ahora resulta que la aspirina causa muertes, venga si..
#17 Depende de la sensibilidad de cada persona a determinados medicamentos, la aspirina mortal solo en determinadas patologías que se padezcan, algunos síntomas ó daños pueden ser reversibles otros si pueden ser mortales, el omeprazol por su inhibición de la bomba de protones provoca deficit de vitamina B12, si se toma de manera crónica se pueden padecer de neuropatía periférica y daño en algunos órganos por daño a los nervios, el paracetamol si se tiene daño hepático o se toma con alcohol para evitar la resaca adíos hígado, tambíen esta un síndrome (serotoninérgico) ese lo padezco yo, el primperam, el dextrometorfano y una larga lista de medicamentos pueden ser muy peligrosos para mi no me provoca rigidez como lo mencionan en la nota del diario, a mi me da hipertermia maligna que solo puede ser tratada en el hospital.
Lo del nolotil si se administra intravenoso puede dar un bajón importante en la tensión arterial
Pero si se leyeran los prospectos de los medicamentos creo que dejariamos de tomarlos a y lo hariamos a menos que fuese absolutamente necesario.
#17 Pues claro. Y el Ibuprofeno también. Deberías leer los prospectos de lo que tomas.
#75 Es improbable que un ibuprofeno te cause una reaccion adversa o te mate por tomar una capsula, tienes que estar tomandolo de forma continuada. La astra zeneca solo necesita una dosis y a tomar por culo. Creo que la diferencia es importante.
#79 eso es terriblemente falso. Hay miles (si no millones) de personas que son alérgicas a medicamentos con los que una sola dosis les mataría. Una sola dosis es mortal, así que tu comparación se cae por su propio peso.
#95 Alerta de invent, alerta de invent. Hay personas que... venga hombre, veta al carajo.
#121 Pues que efectivamente una aspirina te puede matar según tu condición física no tolere sus efectos. No hablamos de alergia, que hasta un cacahuete o un yogur pueden matarte, hablamos de los efectos de la aspirina sobre el organismo.
Te respondía a tu #95 donde decías textualmente que una aspirina no podía hacerte daño, mientras en otros comentarios acusas a la vacuna de ser letal, a diferencia de la aspirina.
#79 una dosis y a tomar por culo si tienes la mala suerte de sacar la bola negra en una urna con 999 999 bolas blancas.
En esta vida hay dos tipos de personas. Los que saben estadística y los que juegan a la loteria. Eres de los segundos?
#79 He leido tus comentarios y pareces tener algo en contra de la vacuna (no lo se, como te digo es lo que desprenden tus comentarios) pero en ellos mismos te contradices.
"Es improbable que un ibuprofeno te cause una reaccion adversa o te mate por tomar una capsula" - Tambien es improbable que mueras de un trombo por la vacuna si miras los numeros con la vacuna hay menos probabilidad, de eso se esta hablando aqui.
Oye sin acritud ni negativos
#79 "Es improbable que un ibuprofeno te cause una reacción adversa"
Hostia puta, y si un caso por millón de que te dé un trombo por AstraZeneca no es improbable, ¿entonces qué es?
#242 creo que querías responder a #79 en lugar de #_95
#17 Deja que este tema lo lleven personas que saben de que hablan, haz el favor
#1 Así es cómo funciona el cuarto poder. No creo que sea aposta, pero la lluvia de malas noticias (esfectos secundarios, fallos de producción, no entrega a tiempo, problemas con la UE...etc) da simplemente mala publicidad. El avión se esterlló (por eso han cambiado de nombre en realidad)
#38 "No creo que sea aposta" Yo sí creo que es aposta. Mientras no vea una serie de noticias rigurosas con algún efecto adverso del resto de vacunas y una comparativa seria, me inclino por una clara campaña mediática en contra de esta vacuna.
#1 El dinero es lo qie tiene.
#1 Los que se salven lo agradeceran
#1 Da gracias a los polícias de balcón, que después pasaron a ser los sentenciadores de las mascarillas y ahora reconvertidos en voceros del drama de un medicamento con efectos secundarios... como todos los medicamentos y que los expertos siguen recomendando porque los beneficios superan con creces los posibles efectos secundarios.
Todo esto es una muestra de las reacciones de una sociedad mal informada de base. Cuando las personas no conocen el funcionamiento de su propio organismo y los médicos los tratan infantilmente cualquier dato sensacionalista les da miedo, como un niño llorando al caerse. La ignorancia fomentada es una lacra social.
#11 Cada vez son más exigentes en la educación básica en colegios e institutos. En unas pocas generaciones se solucionará esa lacra.
#19
en unas décadas regando con Gatorade
#71 Ya han tenido un presidente parecido.
#11 Tengo una compañera que se pilló una gripe y el médico le mandó paracetamol y reposo. Ella lo contaba super indignada. A la semana, fue a otro médico (de pago) que le recetó un combo de antibióticos, aerosoles y otras mierdas. Como ya había pasado una semana evidentemente la gripe empezó a remitir por sí sola por el propio sistema inmunológico, pero ella lo achaca a lo bueno que era este segundo médico recetándole todos esos medicamentos.
Esta misma compañera dice que no se va a vacunar, que le da miedo.
#26 dudo que le haya dado antibioticos porque los antibióticos son para luchar contra las infecciones bacterianas y la gripe es un virus. Eso, o en realidad le recetó anti- bio- tiko TM3 que contiene 1 gramo de azucar por cada oceano de agua.
#146 Cuando era pequeño me mandaban antibioticos casi cada vez que iba al medico, sea catarro, anginas, etc.
Yo estaba concienciado que si empezaba tenia que tomarlos hasta el final y por eso muchas veces no empezaba con los antibioticos y me parece que me curaba igual con antibioticos que si no.
Tambien hay que contar el uso inecesario de medicamentos por parte de los medicos. Siempre se echa la culpa al paciente y que el medico cuando receta cuando no debe es que se ve obligado por el paciente.
Hace uno años mi hermano pillo algo respiratorio y no se le pasaba, le llevamos a urgencias, le dieron antibioticos y en horas noto mucha mejoria. Asi que en ese caso estaba indicado. Luego lo dejo antes de tiempo porque le picaba la lengua, podia ser una alergia y el medico le dijo que lo dejara.
cc/ #26
#11 cómo actúa la comunidad científica en otras ocasiones cuando un médicamente está produciendo efectos secundarios que en algunos casos son mortales?
Como dicen en otros comentarios casi todos los medicamentos pueden producir efectos secundarios a un porcentaje de la población. La diferencia está en que esos medicamentos suelen tener muchos años de testeo y ya se sabe con que otros tratamientos o precondiciones no son compatibles.
Estoy seguro que a la vacuna le volverán a dar luz verde en unos meses o años, si aún sigue siendo necesaria, cuando encuentren patrones entre la gente que está sufriendo trombos.
#70 Eso no es verdad. La gente confunde el tema de los años desde que se desarrolla un medicamento con los años de testeo del mismo. El testeo suele ser un año o dos. El problema es que por un lado, para vacunas tradicionales necesitan el cultivo bacteriano que es un proceso que puede durar un año o dos, o incluso más si resulta que el cultivo realizado no produce los efectos deseados. Adicionalmente, los procesos regulatorios suelen tardar varios años.
Pero si miras por ejemplo a los números netos de voluntarios en las fases 1, 2 y 3, observarás que para estas vacunas ha habido exceso de voluntarios. Es decir, estas vacunas han sido probadas sobre más gente que otras vacunas que seguramente ya te has puesto. Ha ido todo muy rápido por dos motivos: 1- son vacunas de ARN, por lo tanto la fase de desarrollo ha sido recortada a 1 mes, y 2- los organismos regulatorios lo han aprobado ipso facto por la emergencia de la situación.
#70 Pues por lo pronto, todo aquel que pasa por un quirófano para tratar de mejorar su calidad de vida, o alargarla, tiene riesgo de quedarse en la camilla, y no por eso las operaciones dejan de hacerse.
Aquí es lo mismo, pero con una jeringa, y seguramente que menor probabilidad de tener dificultades.
#70 Como dicen en otros comentarios casi todos los medicamentos pueden producir efectos secundarios a un porcentaje de la población. La diferencia está en que esos medicamentos suelen tener muchos años de testeo y ya se sabe con que otros tratamientos o precondiciones no son compatibles.
Esos medicamentos con muchos años de testeo, también se pusieron la venta un día después de un ensayo de fase 3, ensayo hecho por cierto en menos población que la usada en esta vacunas. Y después ya vinieron los años de uso comercial con farmacovigilancia donde se fueron identificando los efectos secundarios no detectados.
Vamos, lo mismo que estas vacunas.
#11 ?? El "periodista" tiene una buena empanada mental. Ya ni me meto en que confunde en el texto omeprazol con nolotil. Pero lo que no puede ser es comparar unos temblores con morir por trombos cerebrales. Tampoco es cierto que si te tomas una aspirina tengas más probabilidad de muerte que con Astrazeneca porque en 1:1000 niños haya daños cerebrales, porque la aspirina NO te la dan si eres del grupo de riesgo conocido (niños) donde ya se sabe que ocurren los efectos secundarios. Las probabilidades que menciona son simplemente falsas porque no aplican a todo el mundo. Igual que dice que el Nolotil puede bajar los glóbulos blancos y puedes morir en infecciones graves: para eso tienes que tener una infección grave primero, y si estás gravemente enfermo yo creo que todos sabemos que hay más riesgo de que un mal paso te lleve al otro barrio. En resumen, compara cosas que no son comparables.
#11 Tampoco es que los médicos conozcan mucho el funcionamiento de "su propio organismo"...
¿Ellos no son ignorantes? Y en muchos casos, además, prepotentes.
http://saludineroap.blogspot.com/2019/02/torres-de-arrogancia-sobre-cimientos-de.html
Sí, y cruzar la calle sin mirar tiene mucho más riesgo, y?
Menudas comparaciones ridículas... que comparen otras vacunas con la AZ.
Que comparen los datos de riesgo/beneficios en personas entre 20 y 29 años, que, encima, el porcentaje de vacunados es muy bajo... donde el riesgo supera a los beneficios. Y eso dicho por los, hasta hace unos días, grandes negacionistas de cualquier problema con la AZ:
https://www.theguardian.com/society/2021/apr/07/under-30s-in-uk-should-be-offered-alternative-covid-vaccine-to-astrazeneca-jab-says-regulator
Y, en todo caso, cada persona debería ser informada de los riesgos y decidir. Como se hace con enfermedades graves, donde se informa al paciente de los riesgos y el paciente decide qué hacer. Y más en éste caso, donde es por prevención, por UNA sola vacuna, y por algo que daría "inmunidad" por algunos meses... porque pareciera que muchos creen que una vez que se vacunan, ya es de por vida... y no. Al menos Pfizer ha dicho que su vacuna es efectiva "hasta 6 meses" (lo cual es lógico, siendo que no han tenido tiempo para hacer pruebas de más duración...)/
#25 Justo he meneado lo mismo hace un rato:
Potencial riesgo / beneficio de la vacuna AZ según grupo de edad y exposición
Potencial riesgo / beneficio de la vacuna AZ según...
twitter.comY si encima asumes que eso es una media... No es difícil de imaginar que hay mucho 30-39 que tampoco le compensaría (hay mucha diferencia entre impacto covid segun estilo de vida: obesidad, alimentación, estrés, sol, etc.)
#25 El gráfico de la noticia que enlazas indica que es válido para una incidencia de 2 por 10k, no dice en qué periodo de referencia (cuántos días, si IA7, IA14...) pero sí que es la que han tenido aproximadamente en UK en marzo. Mirando aquí:
Vemos que convertido a IA14 es como 120. Es el mínimo que hemos tenido en España al acabar la última ola. En este otro tuit hay otras gráficas para otros momentos de la pandemia, y los riesgos ya no pintan tan favorables a la no vacunación en ningún grupo de edad:
Un saludo.
Pero estos medicamentos no traen microchips, la vacuna si.
Comparemos manzanas con manzanas
Fallecimientos de vacuna AstraZeneca: 1 por millón (en realidad 0,7 si nos ponemos tiquismiquis)
Fallecimientos de vacuna del Sarampión: 1 por millón (por anafilaxis)
Fuente: https://vacunasaep.org/profesionales/reacciones-adversas-de-las-vacunas
¿Quitamos la vacuna del sarampión también? ¿No verdad? Pues ésta tampoco tiene sentido quitarla
#56 Qué se la ponga quién quiera, hay más y deberíamos poder elegir.
#56 Por favor, no se pueden dar los datos de esa manera. ¡¡La anafilaxia causada por la vacuna del sarampión no termina en muerte normalmente!! Es una reacción alérgica que se puede controlar y revertir en la mayoría de los casos. No tengo datos exactos y por eso no voy a especular, pero por favor, no se puede decir que una vacuna tan probada y necesaria como la del sarampión puede provocar la muerte en un caso de cada millón. Eso es dar alas a los antivacunas y desconocer totalmente cómo funciona el sistema de vacunación.
Pfizer hizo bien su trabajo, y eso, sumado a la ineptitud de los políticos ha tumbado a Astrazeneca
Casi toda la gente joven que recibió la vacuna ha tenido síntomas, y muchísimos con mucha fiebre y malestar. Como decía mi pareja "a mi no me molesta haber estado 2 días con fiebre alta como el80% de mis compañeras de trabajo, me molesta que el gobierno mienta diciéndome que a casi nadie le da síntomas y como mucho un pelín de febrícula" Hasta los cojones de un gobierno que nos trata como a niños pequeños
#24 Los síntomas son normales en gente joven con un sistema inmunitario fuerte; esto es así con todas las vacunas.
#24 Me inclino por pensar que eso que relatas no depende del color del Gobierno.
¿Soy el único al que le sale esto?
Desactiva tu adblocker en nuestra web para disfrutar el contenido
1.- Pulsa el icono del adblocker.
2.- Selecciona "No actuar en páginas de este dominio" (o similar). También puedes pulsar el botón "Activado en este sitio" o "Pausar adblocker".
3.- Pulsa el botón "Refrescar" de tu navegador para ver el contenido que querías visualizar.
#5 No, a mi no me sale y tengo bloqueador de publicidad.
#6 Pues no votaré negativo, pero a mí se me bloquea la página.
#5 Yo me salto esas restricciones dándole a recargar la página cuando me sale esa ventana. Cuando ya ha recargado ya no vuelve a salir, al menos con Safari, no probé con otros navegadores
#10 Con chrome ese truco no funciona. Yo cuando sale lo que hago es no verla o buscar la noticia en otra página.
#5 Eso te pasa por entrar en la noticia a olisquear..comentar sin leerlo antes es más emocionante
#5 Con esto añadiría, además voto negativo del muro de pago, otro por bloqueador de bloqueadores de anuncios.
Por cierto, yo tengo pero no me sale en esta noticia, y muchos bloqueadores tiene debajo la noticia y se puede ver con extensiones como reader view o similares, o directamente en firefox con la vista simplificada.
#48 "otro por bloqueador de bloqueadores de anuncios"
El muro de pago ok (y de aquella manera), pero esto que comentas lo veo absurdo. Veo normal que las empresas quieran pagar a sus periodistas y busquen una forma de ganar dinero para ello.
#67 Si hoy en día estamos usando bloqueadores de anuncios es por que estos se han convertido en tan invasivos, ocupan tanto de la web que se hace insoportable la navegación y que encima te bloqueen por no querer soportan tanta basura no me parece de recibo.
Si no fueran tan invasivos no sólo visualmente, sino también en cuanto a la privacidad de los usuarios igual adblocker y otros no tendrían éxito pero se lo han buscado.
#5 No me salta. Tengo uBlock Origin y Privacy Badger. He entrado en la noticia varias veces para probar, y en ninguna me ha saltado. Qué adblocker usas?
Si los medicamentos uno a uno son peligrosos, las interacciones entre ellos ya ni te cuento.
Y sobre esto no recibimos mucha información, y esto es mi opinión, algunos médicos no lo tienen en cuenta.
Sé que hay especialidades médicas que se dedican a analizar la cantidad de medicamentos que se recetan a los pacientes intentando minimizar el número necesario de ellos pero no es una cosa que esté muy extendida.
#3 Sé que hay especialidades médicas que se dedican a analizar la cantidad de medicamentos que se recetan a los pacientes intentando minimizar el número necesario de ellos pero no es una cosa que esté muy extendida.
Estás describiendo la labor del farmacéutico de atención primaria (no el de la farmacia - aunque nosotros también vemos duplicidades, interacciones, etc, pero lo tenemos más complicado-) , el del centro de salud) y el médico de atención primaria, que es quien puede desprescribir.
Cuando trabajan juntos, claro.
#3 créeme que los farmacéuticos avisamos al médico, parte del trabajo es supervisar que no la caguen al recetar. Hay médicos que te lo agradecen, médicos que están para jubilarse y les da igual todo, y otros que se lo toman como una puesta en duda de su autoridad... Es complicado
Se han dejado lo más gordo: la aspirina puede provocar síndrome de Reye. Poca broma.
#59 Y si te tomas seis paracetamoles en un día te pueden matar.
Es absurdo comparar una vacuna con un analgésico.
Y si ya vamos a #283, se debería acabar cualquier comparación.
De primeras tengo prohibidisimo por el médico la aspirina y el ibuprofeno.
Sois unos gallinas los qué sobrellevais la vida con antiinflamatorios.
#64 No sé tú, pero de vez en cuando me dan unos dolores de cabeza indescriptibles. Me anulan por completo. Es sufrimiento puro y duro. Tienes alguna sugerencia? Qué haría macho alfa como tú en mi situación?
#64 Y qué tratamiento propones para las migrañas entonces? O por el dolor de la regla que no me permite estar de pié y me provoca desmayos? O una tendinitis con calcificación que suele provocar dolor fuerte (que no te deja dormir) durante semanas?
#260 Nolotil. No tengo otra cosa
Y los anticonceptivos...
#15 pero tienes opciones y capacidad de elección, con la vacuna no, al igual que con el resto de medicamentos, puedes escoger cuál te tomas e incluso bajar la dosis, puedes tomarte medio ibuprofeno o tomar uno de 200 no tienes por que tomarlo de 800 o 1gr.
Con la vacuna está te llaman y te dicen que es esa y punto o la tomas o la dejas.
A la gente los hechos y la ciencia les da igual. Lo que importa es lo que les diga su estómago reforzado por lo que ha dicho un señor en Youtube.
No es por darme palmaditas en la espalda, pero esto ya lo dije (aspirina con peores efectos secundarios) hace casi un mes.
España detecta un caso de trombosis de senos venosos a un paciente que había recibido la vacuna AstraZeneca/c11#c-11
#55 Pero te la estas dando, porque sienta de PM.
Insisto, muuuuu cansinos...
#55 Pero la aspirina no la toma TODA la población, es más, sabes que si tienes problemas gástricos ó de circulación no la debes de tomar, la vacuna no se administra con criterio de las patologías que tengan algunas personas, sino por edad, es absurdo.
#55 El porcentaje de muertes provocadas por aspirina, por cada pastilla vendida, no me cabe la menor duda de que será muy inferior a las muertes por trombosis provocadas por vacunación con AZ, especialmente si restringimos a mujeres jóvenes.
Esta noticia es una chorrada sin el más mínimo rigor
Anuncio pagado por?
#81 Son opiniones ¿sabes respetar eso? Mentiras dice... en fin...
#82 Si, mentiras. La gente muere por la aspirina. Y la vacuna rusa si pasa las pruebas se daria como las otras.
La
#96 Ahí tengo mis dudas. El factor político está ahí.
Yo es que ya no sé qué cojones creer
Estos artículos tendrían más sentido si compararan AstraZeneca con los efectos secundarios de otras vacunas.
No con medicamentos con décadas de estudios y cuyo objetivo es eliminar dolencias ya existentes en el cuerpo.
Mientras tanto, tendremos burdos artículos para "concienciar" a la población.
#4 Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).
Y ahora estas incertezas afectan directamente a la reputación de AstraZeneca (no a Pfizer, por ejemplo).
Es lo que tiene sacar vacunas a todo correr.
#8 o tener un departamento de marketing/lobby menos eficiente
#14 Siempre habrá lugar para un
, no te diga yo qué no.
#14 La mala publicidad se la han ellos solitos y los propios gobiernos con este descontrol que no saben por dónde tirar con la vacuna. No hace falta que las otras compañías de muevan nada.
#8 ya ha habido esos artículos que mencionas (búscalos) y otras vacunas tenían los mismos o más efectos secundarios.
#20 Algún link para semejante afirmación? porque eso de "búscalo tú" cuando dices algo así, no tiene sentido.
#34 No soy @20, pero aquí tienes:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajh.26132?af=R
Llegan a la conclusión de siempre: que no se puede descartar que las cause, pero que son muy pocos casos, y que por tanto es menos peligrosa la vacuna que la enfermedad.
También hay casos de personas con enfermedades concretas que reaccionan mal a la vacuna de Pfizer o Moderna.
https://www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html
Y aquí se apunta a que la vacuna puede causar una reacción autoinmune en la que el propio cuerpo ataque a las plaquetas, causando la combinación de "bajo recuento plaquetario" y trombos que se está viendo en algunos casos.
https://www.bmj.com/content/372/bmj.n699/rr-20
#8 Es lo que tiene sacar vacunas a todo correr.
Es lo que tiene una pandemia mundial que ya lleva más de 2 millones de muertos.
Yo he perdido a gente querida. Preferiría no tener que perder a más.
#21. Te entiendo perfectamente, pero en conciencia no se puede aplicar una vacuna con tantas incertidumbres y encima teniendo otras dos vacunas disponibles además de la vacuna rusa camino de aprobarse en Europa. A mi modo de ver las prisas por vacunar a toda la población no justifican la muerte de nadie ni las lesiones graves o permanentes por la aplicación de una de las vacunas.
#8 Muy bien, ahora ya conocemos el efecto secundario de los trombos. ¿La quitamos de en medio dejando a cientos de miles de personas a medio vacunar y ralentiznado la vacunación de otros cientos de miles?
#8 Yo no opino así.
La percepción del riesgo es muy sui generis, pero el artículo trata de eso de sesgos y miedos.
El nolotil y la aspirina no curan nada, son medicamentos para minimizar algunos síntomas. Aún así tienen riesgos y la gente los toma sin ir al médico.
La vacuna al menos previene una enfermedad que nos trae de caveza año y pico ya.
Que el efecto secundario del que hablamos es que la vacuna hace que se vuelva loco el sistema inmune y empiece a atacar a las plaquetas propias y sólo en quien tenga predisposición... ¿Será que parte de la proteína S se parece a alguna proteína humana en algunos individuos?
Entre susto y muerte, yo prefiero susto y seguir jugando.
#28 y el nolotil no se administa por millones a toda la población
#47 La vacuna tampoco se sobredosifica.
Se administran dos dosis por persona y ya. De Nolotil unos 20 millones de envases (muchas más dosis).
https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/seguridad-1/2018/ni_muh_fv-15-2018-metamizol-agranulocitosis
Pero vamos, que mi criterio de prudencia aquí es consultar a un médico y si éste lo necesita que hable con el de farmacovigilancia, que es su trabajo del día a día.
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.5504/BBEQ.2012.0135
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jcpt.12768
#86 A que no te hacen firmar un papel exonerando de resonsabildad al fabricante del Nolotil cuando te lo recetan. Pues con la vacuna esta de mierda, si.
#97 Mientras te indemnicen te dará igual quién. En este caso, la UE que es quién ha tomado esa responsabilidad.
#97 Al fabricante de Nolotil no hace falta que le firmes ningún papel exonerándolo de responsabilidad, tiene los efectos secundarios especificados en su ficha técnica y si te da alguno de ellos, mala suerte. Y esta vacuna de mierda igual, lo incluirán en su ficha técnica y a bailar, si quieres te la pones y si no quieres no. Aquellos que los hayan sufrido antes de estar incluidos en la ficha técnica y que puedan vincularlos a la vacuna (que no está claro que todos los casos lo estén) podrán exigir responsabilidades, ¿quién te ha dicho a ti que no?
#47 Joer pabo... cada vez que haces una afirmación categórica en este hilo es una cagada.
17 millones al año se venden: https://www.redaccionmedica.com/secciones/industria/espana-abonada-a-sus-10-superventas-farmaceuticos-los-mismos-desde-2016-3497
Así que sí. Se administra por millones. Probablemente más del número de vacunas de Astrazeneca que se van a poner en España.
#47 Ni lo toma todo el mundo, se sabe muy bien quienes no pueden tomarlo, con la vacuna se suministra a todo el mundo ahora, entre 60 y 65 años, sin importar la patología previa de nadie.
#8 Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).
Es que para encontrar un efecto secundario que se produce dos veces cada millón de casos tienes que vacunar a medio millón de personas.
#8 Y además no ha dado tiempo a conocer los efectos secundarios (ni la fectividad) a largo plazo.
#8 El problema no son las prisas.
En ningún ensayo clínico estándar se habrían analizado los millones de casos necesarios para detectar un efecto tan raro con suficientes resultados.
Estamos en la fase IV de las vacunas y lo que toca es hacer un seguimiento como el que se está haciendo.
La expresión "beneficio/riesgo", no por manida deja de tener sentido.
#36 A mi esa expresión me pone de mala hostia, quiero ver a todos los que la usan, sobre todo a los de la EMA , la OMS etc administrandose Astra Zeneca y ninguna otra de las diferentes vacunas.
#49 Eres libre de no vacunarte
#63 Esa afirmación también me pone de mala hostia. Sois tan obvios que aburrís.
#66 tómate una tila.
#63 Hay más vacunas porque no podemos elegir, ¿no vivimos en el capitalismo?.
#36 Voy a repetirme: realmente no tengo miedo a esta vacuna, las probabilidades de que pase algo malo parecen ser ínfimas (y las de palmarlas aún menores, aunque el susto te lo llevas). Sin embargo:
"La expresión "beneficio/riesgo", no por manida deja de tener sentido. "
Será... Pero díselo a un familiar de los 18 que la han palmado, a ver qué te contesta. Sospecho que te llevas una sorpresa.
Comprendo perfectamente lo que dice #49. Esa expresión pone de muy mala hostia. Falla muchísimo la comunicación.
#36 La expresión "beneficio/riesgo", no por manida deja de tener sentido.
Si por cada medio millon de vacunados muriese 1 politico concreto o uno de la EMA o tu...el discurso "tan manido" dejaria de serlo para vosotros.
Es muy bonito hablar en generico sobre las muertes por efectos secundarios. Ponle nombre y cara y ya deja de ser tan bonito.
#8 «Lo único que podemos creer es que a la hora de aprobar la vacuna, los ensayos realizados no eran suficientes para determinar los efectos secundarios (mortales en este caso).»
Eso ocurre con todos los estudios de medicamentos para los efectos secundarios muy raros. Generalmente, los ensayos en humanos no cuentan con un número de participantes suficiente para detectarlos. No es algo de esta vacuna en concreto.
#8 Es lo que tiene sacar vacunas a todo correr.
Los efectos secundarios son tan infrecuentes que precisarían de ensayos con millones de personas para poder ser detectados. Aquí lo rápido o lento que vayas no tiene nada que ver, sino el tamaño de la muestra que analizas.
#8 Mientras tanto, tendremos burdos artículos para "concienciar" a la población.
A priori no me pareció que esta vacuna pudiera ser más peligrosa que las otras, pero precisamente esta clase de artículos (como este tan patético como el que tenemos en portada) son los que me hacen seriamente plantearme si me vacunaría con AstraZeneca o no (cuando hace unos días no tenía la más mínima duda).
Con los políticos tan inútiles que tenemos tengo una máxima y es que cuando en algo insisten (en este caso que la vacuna es segura) es porque lo quien vender (y como dice la frase: "¿Que vendes que no te compran?")
Y por desgracia ya me funcionó cuando el virus "solo era una gripe" o cuando "las mascarillas no servían para el virus" y un largo etc.
Luego, con el tiempo, veremos los graves efectos de esta vacuna y vendrán los palmeros del turno con el "no se podía saber" ...
#8 la Vacuna de la fiebre amarilla tiene una relación de causas de 1/100K con una mortalidad de 1/500K.
#8 Ayer murieron 126 personas por covid.
Hoy caerán otras tantas. Y en el resto de meses que quedan hasta que estemos vacunados al 70 o al 100% tanto de lo mismo.
Hasta luego.
#8 de acuerdo en todo menos en lo último, los estudios antes de lanzar las vacunas se han hecho, lo que pasa es que con la fase 3 como mucho se habla de 100.000 personas de muestra.
Si hay efectos secundarios muy raros es muy posible que no se vean y para eso están los estudios de fase 4, se lanza la vacuna/medicamento y se siguen los problemas que van surgiendo, si se ve que no es segura pues o se arregla o se retira.
#8 Llevas razon, pero es que las vacunas "tradicionales" tienen MUCHOS PEORES DATOS QUE ESE MEDICAMENTOS, por eso la comparacion creo.
#8 seguimos con la cantinela de que las vacunas han salido a todo correr? Sabes que estas vacunas se han probado incluso en más gente que cualquiera de esas otras que tatdan años en salir?
#8 ahí está, comparar la vacuna con aspirina, paracetamol o ibuprofeno es comparar tocino con velocidad
#310 Menciono dos cosas en #8:
1) La comparación absurda entre medicamentos con décadas de ensayos (en los que se conocen los efectos secundarios tanto a corto, medio y largo plazo de los mismos a dosis recomendadas), con una vacuna en la que su aprobación ha sido dada sin conocer los efectos secundarios. Habiendo incluso casos demostrados en los que se produce la muerte, incluso con las dosis recomendadas. Da igual que sean una muerte o diez mil. Produce la muerte.
2) La calidad de los ensayos para la determinación de si esta vacuna es segura o no se han visto evidenciados, por falta de obtención de información relevante (posibilidad de generar la muerte a un número determinado de vacunados). No así en el caso de Pfizer, motivo por el que el nivel de confianza entre una vacuna y otra son abismales.
Ahora, en relación a tu comentario.
Entiendo que lo tengas claro, si sabes que a ti no te va a tocar el efecto secundario mortal.
Pero se lo dices al que le toque, que igual estaba más sano que cualquiera.
Otra cosa es que eso nos importe un comino, porque ante la duda de quién contraerá la COVID-19 con consecuencias mortales, tenemos que vacunar a todos, por protocolo. Sean potenciales víctimas o no.
Con ese punto de vista, así hasta podemos justificar las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, sin duda.
Aquí entra en juego decisiones con alto grado moral y ético. Podemos ser números o podemos ser personas.
Si tenemos que tomar decisiones jodidas, evidentemente siempre será mejor tomarse los datos fríamente y considerar a las personas números, así nos convenceremos de que podemos tener la conciencia "tranquila".
Nada que objetar, el mundo está planteado
así desde antes de que nacieramos tú y yo.
Pero si tenemos que tomar decisiones siendo consecuentes con ellas y, reconociendo que existe la gran posibilidad de que personas totalmente fuera del riesgo de ser afectados por COVID-19, puedan morir exclusivamente por aplicárseles esta vacuna, difícilmente la conciencia podrá estar tranquila. Habrás salvado vidas que la pandemia se habría llevado, pero está demostrado que habrás cercenado otras con la decisión de mantener la vacuna (más los posibles riesgos que desconocemos a largo plazo).
No todos ven en esto un dilema moral.
Como digo, te entiendo.
Así está montado el mundo.
#4 En las matemáticas encontrarás la verdad.
Un saludo.
Lo que se va a conseguir con este tipo de comparaciones: Que la misma clase de imbécil que recela de la astrazeneca y no deja de recelar le digan lo que le digan, recele también de los medicamentos y del resto de vacunas.
#57 Pues hale, más para los demás.
Tanta propaganda a favor de algo que está provocando trombos, no es que mosqueé, es que directamente apesta.
Si tan buena es, vuelvo a decir que la dejen en exclusiva para políticos, banqueros, furgolistos y otros entes similares
#50 "Si tan buena es, vuelvo a decir que la dejen en exclusiva para políticos, "
Eso se decía de las vacunas en general cuando estábamos empezando, que como las hicieron de prisa y corriendo eran inseguras y "que se vacunen ellos si quieren", luego vimos como efectivamente así fue, ellos quisieron y se saltaron los protocolos: consejeros de sanidad, alcaldes, altos cargos, obispos... se vacunaron fuera de su turno y tuvieron que dimitir porque a la gente le pareció mal.
Ahora con la de Astrazeneca volvemos al mismo cuento, "que se vacunen ellos si quieren" y se vacunarán, tranquilo que se vacunarán, tú sigue sin ponértela que ellos ya se la pondrán.
La vacuna no trae microchip, solo adenovirus modificado y es experimental
Artículo financiado por Astra zeneca??? No sé, pregunto.
Si pusiéramos un tratamiento de ibuprofeno a todo hijo de vecino a nivel mundial también veríamos un montón de efectos secundarios...
La cocaina seguro que tiene efectos secundarios graves y la peña se pone hasta arriba.
En fin, no tiene sentido comparar los efectos secundarios de esos medicamentos con los de la vacuna
#16 ¿No tiene sentido? ¿De verdad? Se está cuestionando y desprestigiando a una vacuna que tiene menos efectos secundarios que medicamentos comunes, una vacuna que podría estar salvando vidas por una pandemia. Y no tiene sentido comparar los efectos con los de otros medicamentos que no cuestionamos... ya.
#39 Se está comparando con otras vacunas que parecen tener menos riesgo. Ese es el problema. Si solo hubiera un tratamiento posible, nadie dudaría en ponerse la vacuna, pero la gente no es que no quiera vacunarse, es que no quiere hacerlo con AZ, cuando saben que existen otras posibilidades mas efectivas y seguras.
No se puede culpar a nadie y menos llamarles ignorantes por querer lo mejor. ¿Que no hay vacunas suficientes y alguien se tiene que inyectar la vacuna chapucera? Claro!! Pero nadie quiere ser ese alguien.
Si las vacunas se vendieran en mercado libre, te aseguró que la mayoría tiraríamos por AZ por ser más barata. Como cuando te compras un coche, que sabes que hay modelos mucho más seguros que el tuyo, pero no te quieres o no puedes gastar tanto dinero, y nadie hace un drama por ello. Pero aquí no te dan la opción, otros toman la decisión de que tu te llevas el coche menos seguro (aunque has pagado igual) y se te queda cara de tonto.
La sensación ahora mismo es que hay que gastar las vacunas que se han comprado, y a alguien se las tienen que poner. Pero que no me digan que es que no hay suficientes vacunas, porque si ese fuera el problema no dejaríamos de lado las vacunas rusa y China.
#39 pues ya que nos ponemos así, compáralo con el riesgo de tener un accidente de coche. Si te gustan mezclar peras y manazas, no te corte. El límite es tu imaginación.
#16 Claro que tiene sentido. Para poner contexto y así poder relativizar.
Jo... Que interesados hay aquí por esa vacuna. Nos las quieren meter por sopa.
Quiero una vacuna (de las que hay) que tenga una efectividad del 95%, que tenga también efectividad aunque sea inferior para las nuevas sepas y que tengan los mínimos efectos secundarios (no quiero riesgos ningunos si puede ser).
#73 No existe el riesgo cero. La vida es así
#73 no salgas a la calle. Cero riesgos.