Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Todo está relacionado con el desprecio a la naturaleza y mirarla por encima del hombro
#5:
Pobre señor que se cree que el coronavirus ha hecho los tiempos más oscuros de los que tenemos memoria.
#7:
Sobrevivimos a una glaciacion , sobreviviremos (como especie) a lo que sea que venga. Incluso un meteorito grande o la explosion de Yellowstone lo tiene jodido para erradicarnos. Una buena guerra nuclear que dejase 200 años el aire irrespirable y llena de particulas medianamente radioactivas podria ponernoslo dificil , pero no imposible.
Otra cosa es nuestras civilizaciones razas y culturas. Pero esas se caen solas sin necesidad de desastres naturales.
Otra cosa es nuestras civilizaciones razas y culturas. Pero esas se caen solas sin necesidad de desastres naturales.
#14:
#13 Bueno, a mi parecer, el ser humano es bastante frágil... en lo tocante a cualquier variación importante del entorno. Comprendo que su inteligencia, el uso de herramientas, etc... es un punto a su favor... Pero piensa que no quedó ni un solo dinosaurio debido a un cataclismo brutal (fuera cual fuera, eso se lo dejo a los expertos)... Sí, los humanos somos ingeniosos, sí, pero tengo mis dudas sobre si el futuro no traerá malas sorpresas. Podemos respirar aire en unas proporciones concretas de oxígeno, nitrógeno, etc. Podemos soportar la radiación solar gracias a la capa protectora (las capas protectoras) que envuelve el planeta. Podemos soportar temperaturas extremas dentro de la Tierra. Podemos... mil cosas, pero no podemos sobrevivir fuera de la Tierra en ninguna parte. Radiación, temperatura, aire, presión... y un largo etcétera. No sé. No sé.
#10:
#7 ¿Un meteorito grande? Depende, tengo algunas dudas al respecto. ¿Guerra nuclear abierta? Depende, tengo muchas más dudas al respecto. Como especie no somos tan duras como otras en la naturaleza... nuestro rango de temperatura, humedad, radiación, cultivos para vivir, etc., es bastante justo. Te recuerdo que la desaparación de todos los dinosaurios en todo el planeta no fue moco de pavo.
#40:
#7 Stephen Hawking dijo que en unos 150 años (quizá menos) la temperatura media de la tierra podría ser de 200 grados y convertirse en poco tiempo en un planeta como Venus (400 grados) debido a la retroalimentación de los gases de efecto invernadero.
Tengo serias dudas de que si pasase eso el ser humano sobreviviera.
Tengo serias dudas de que si pasase eso el ser humano sobreviviera.
Comentarios
Todo está relacionado con el desprecio a la naturaleza y mirarla por encima del hombro
#3 o por subestimarla.
#4 Por subestimar de qué forma dependemos de ella.
#25 No tuvimos suficiente con el Titanic.
#3 #4 el hombre siempre ha mirado por encima del hombro a la naturaleza y con todo hemos llegado hasta aquí
Se han eliminado los bosques, se han convertido los ríos en cloacas, se han extinguido miles de especies y aquí seguimos
#48 El hombre "civilizado", los otros lo han tenido muy claro desde siempre.
#52 ¿Te refieres a los pequeños reductos indígenas que viven en la edad de piedra?
#48 pues sí. Hasta que peta. Como el que lleva una mala vida
#57
Si la humanidad fuera un humano sería un yonki terminal.
#48 ya veremos cuanto. De eso trata el artículo
#48
De hecho creerse que no son naturaleza ni seres naturales como el resto (sino seres divinos) es una de las causas de eso que dices.
#3 A la naturaleza nosotros se la traemos al pairo. La tierra y la naturaleza van a seguir aquí si nosotros nos vamos a la picota.
No es cosa de respetar a la naturaleza (que también), sino de no autoextinguirnos nosotros.
#26 Cierto, empezando por nuestra propia naturaleza. No hay criatura capaz de despreciar más a sus semejantes de lo que nosotros lo estamos haciendo.
#26 una cosa va de la mano de la otra
#3 El ser humano no es culpable, sólo una camarilla que impone las reglas.
#31 Primer paso para no hacer nada. No asumir ninguna parte de culpa.
#31 Si más de siete mil millones de individuos son incapaces de unirse para poner en su sitio a la "camarilla" es que como especie ya hemos fracasado.
#45 hay que votar políticas medioambientales
#31 hostia que no... tanta culpa los unos como los otros. Bueno, yo excluiría a las tribus indígenas esas que disparan flechas a los helicópteros. Los demás, culpables sin duda
#3 no, más bien es un desprecio por la vida en general, cosas del capital, oiga.
#71 egoismo puro y duro.
#3 o por venderla
Pobre señor que se cree que el coronavirus ha hecho los tiempos más oscuros de los que tenemos memoria.
#5 se tienen que decidir entre alegrarse por el colapso del sistema y quejarse de lo malo, injusto, cruel y oscuro del mundo que vivimos
#5 Si hubiera vivido en tiempos de la Peste Negra o la Gripe Española habría flipado.
#5 Es una confluencia de cosas. El cambio climático va a provocar traslados masivos de población, lo que hará que el racismo vaya a más. Si además aumentan las tensiones por una crisis puntual que jode la economía, como la crisis del COVID y ves que cada vez hay más lideres mesianicos agresivo-nacionalista como Trump, Putin, Erdogan, Bolsonaro y demás ralea, tienes todos los ingredientes para montar un cipote monumental.
#5 ni la entradilla te has leído?:
"Chomsky explicó que el presente representa un "punto de confluencia de distintas crisis muy graves", entre las que se incluyen una amenaza de guerra nuclear, cambio climático, la pandemia del coronavirus, una gran depresión económica y una contraofensiva racista"
Sobrevivimos a una glaciacion , sobreviviremos (como especie) a lo que sea que venga. Incluso un meteorito grande o la explosion de Yellowstone lo tiene jodido para erradicarnos. Una buena guerra nuclear que dejase 200 años el aire irrespirable y llena de particulas medianamente radioactivas podria ponernoslo dificil , pero no imposible.
Otra cosa es nuestras civilizaciones razas y culturas. Pero esas se caen solas sin necesidad de desastres naturales.
#7 ¿Un meteorito grande? Depende, tengo algunas dudas al respecto. ¿Guerra nuclear abierta? Depende, tengo muchas más dudas al respecto. Como especie no somos tan duras como otras en la naturaleza... nuestro rango de temperatura, humedad, radiación, cultivos para vivir, etc., es bastante justo. Te recuerdo que la desaparación de todos los dinosaurios en todo el planeta no fue moco de pavo.
#10 Por muy chungo que sea el reto , siempre habra quien aguante por una circunstancia o por otra. La pregunta es si podran haber suficientes juntos para tener diversidad genetica y aguantar hasta encontrar otros grupos de supervivientes. Es mas facil en un evento con un epicentro localizado , como megavolcanes o impacto meteorico , que aunque afecten a todo el planeta , no lo afectan por igual y mas complejo en una guerra nuclear total , pero para esos tipos de eventos ya hay planes que podran ser mas o menos efectivos en diversas partes del mundo.
Nuestros parametros de supervivencia hace tiempo que no dependen solo del ambiente , desde que aprendimos el concepto de herramientas. Hasta los animales saben protegerse de medios hostiles en cavernas , haciendo hoyos en tierra ...
#13 Bueno, a mi parecer, el ser humano es bastante frágil... en lo tocante a cualquier variación importante del entorno. Comprendo que su inteligencia, el uso de herramientas, etc... es un punto a su favor... Pero piensa que no quedó ni un solo dinosaurio debido a un cataclismo brutal (fuera cual fuera, eso se lo dejo a los expertos)... Sí, los humanos somos ingeniosos, sí, pero tengo mis dudas sobre si el futuro no traerá malas sorpresas. Podemos respirar aire en unas proporciones concretas de oxígeno, nitrógeno, etc. Podemos soportar la radiación solar gracias a la capa protectora (las capas protectoras) que envuelve el planeta. Podemos soportar temperaturas extremas dentro de la Tierra. Podemos... mil cosas, pero no podemos sobrevivir fuera de la Tierra en ninguna parte. Radiación, temperatura, aire, presión... y un largo etcétera. No sé. No sé.
#14 Creo que el poema que mejor recoge el espiritu de la humanidad es ese que empieza "Do not go gentle into that good night.."
Como especie las hemos pasado muy , pero que muy putas, siendo los monos pelados que eran una perita en dulce para todo depredador que pasara a nuestro lado, nos hemos comido que las selvas se convirtieran en desiertos o en paramos helados, nuestras buenas erupciones y terremotos , virus y bacterias de todos los colores , sabores y pelajes , y aun asi cuando no nos amenazaba nada , nos distraiamos matandonos los unos a los otros con tecnicas cada vez mas eficientes....y aun asi , nuestra poblacion resiste lo que les eche y medra, se expande.
#15 ¿Dylan Thomas?
Tienes razón, esperemos que no seamos nosotros mismos la semilla de nuestra extinción. Esperemos.
#10 Estoy de acuerdo con #7. Puede que desaparezca la civilización tal y como la conocemos, pero el ser humano va a ser más complicado de erradicar.
Piensa que los dinosaurios tardaron muchos años en desaparecer desde el impacto del meteorito (no sé la cifra exacta, pero seguro que fueron miles de años), y nos diferencia que nosotros somos inteligentes y más capaces de adaptarnos a nuestro entorno que casi cualquier otra especie (le concedemos la medalla de oro a los tardígrados). Por lo que seguramente sobreviviría la especie, con penurias, pero seguiremos.
#24 Una vez desaparecida la civilización es muy difícil que resurja, la civilización actual se basa en que se encontró petróleo muy fácil de extraer. Si tuviéramos que empezar de nuevo, no habría petróleo ni carbón a ras de suelo, no se podría extraer con medios primitivos, probablemente nunca pasaríamos del nivel tecnológico que alcanzamos en el siglo XVIII. Quizás un mundo steampunk.
#10 Somos la especie más fuerte, porque somos la única capaz de modelar el medio a su antojo. Y precisamente eso mismo es parte de nuestra debilidad, o del problema, de ahí la emergencia climática.
#7 Stephen Hawking dijo que en unos 150 años (quizá menos) la temperatura media de la tierra podría ser de 200 grados y convertirse en poco tiempo en un planeta como Venus (400 grados) debido a la retroalimentación de los gases de efecto invernadero.
Tengo serias dudas de que si pasase eso el ser humano sobreviviera.
#34 Básicamente es por lo que Chomsky tendrá siempre un nombre en la historia de la lingüística, ya que fue el padre de la "Gramática generativa".
Pero en mnm solo se le conoce por sus opiniones políticas...
cenizo este hombre, Ay ...y cansino... qué ya sabemos como piensa...jajajaja
#11 Piensas tu mejor que uno de los grandes pensadores vivos.
#17 no he dicho tal cosa...pero, en fin.. si no es cuestión de quién piense mejor ..si no de hacerlo correctamente ...no es lo mismo..jajaja, y usted, querido mío, sólo ha demostrado que sabe insultar...jajaja
#18 No he insultado a nadie, solo te he hecho ver lo ignorante que pareces cuando dices esas cosas sin pensarlas.
#19 ni que fuera usted generativo jajaja,,,ande...
#21 No sé lo que es eso, pero no me hace falta nadie que me diga como es la realidad cuando la experimento constantemente.
#34 JAJAJA Y QUE LUEGO HABLE DE CONOCER AL MENDA...JAJAJAJA
TECLABLOQ, JODER..
#46 Aún sigues, eres peor de lo que pensaba, encima convencido, pues nada para ti la razón que a mí me sobra.
#93 degenero mucho ...como usted...jajaja
#17 han existido grandes pensadores y genios de varios colores políticos, no uno solo.
La tuya es otra muestra de no saber separar la obra de la persona y hacer una comparación envenenada que no es más que una falacia (del alegato especial).
Creo que el pensamiento de este señor, me gusta más cuando se enfoca en sus otros talentos que no son la política
CC #11
#17
En la Idiocracia son así, se creen listos y son idiotas.
#17 y dónde está el artículo en Nature revisado por pares con el procedimiento científico que le ha llevado a esas conclusiones??
Yo no creo en la palabra de nadie, ni en "buenos pensadores", la ciencia está por encima de todo eso y si alguien quiere hacer afirmaciones de ese calibre tendrá que respaldarlas debidamente.
#78 Hay bibliografía ampliamente extensa, documentada y contrastada, que respalda el cambio climático, no solo en nature sino en prácticamente todas las revistas científicas, si realmente te quieres informar y salir de la ignorancia, te sugiero que hagas tú la búsqueda de la infinidad de estudios y papers sobre el tema, los demás no tenemos porque suplir tu vagancia y falta de interés. Si realmente te interesa saber y no eres simplemente un negacionista mas que repite el argumentario como un loro...
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#84 ¿En qué momento he nombrado el cambio climático?
En fin....
#2 Prefiero esta:
Enésimo "intelectual" que sale a advertir sobre el apocalipsis que sucederá si Trump es reelegido. Como si no hubiera habido un Bush Jr., Bush Sr., Obama, Clinton, Reagan, etc.
#8 Parece que el asesinato de Kennedy nos trajo a Trump.
#0 Gracias por la noticia (aunque un pelín escueta)... tomada nota de éste crack, que como tantos otros se irán para el otro barrio perdiendo la batalla ante el cinismo y la estulticia más arrogante y orgullosa.
Otro loco hablando de apocalipsis ?
#6 No.
#6 No, no es ningún loco y creo que se está quedando corto.
Ojalá se equivoque ese intelectual y nos equivoquemos algunos, pero creo que vienen tiempos jodidos.
#47 estoy seguro que la vida humana sobrevivirá. Si sobrevivimos a la última glaciación sin apenas tecnología, no creo que el cambio climático nos mate. Pueden venir tiempos jodidos como dices tú, pero eso no va a acabar con la vida humana. Me parece más que exagerado.
#50 Cualquier persona del paleolítico le daba mil vueltas a nuestros especialistas en supervivencia y los humanos justamente por la tecnología hemos perdido eso, estoy de acuerdo que la raza humana sobreviviria, sobre todo gente del 3er mundo o tribus de cazadores-recolectores (queda alguno?), el resto no estamos en mejores condiciones de sobrevivir que un caniche soltado en el Serengueti.
#53 El ser humano es un ser social. Aunque como individuos estemos menos preparados para vivir en la naturaleza, como sociedad estamos un millón de veces más preparados que un clan humano del paleolítico.
#53 Los que sobreviviremos seremos mayoritariamente la población de los países ricos y desarrollados. El tercer mundo, los pobres van a ser justo los más diezmados.
Ellos no tienen recursos no tecnología para afrontar las catástrofes naturales. Cuando el nivel del mar destruya las costas, cuando la lluvia ácida mate el pasto de su ganado, cuando el cambio del clima haga su hábitat inhabitable, cuando nuevas enfermedades les acosen...
Los países ricos estamos en mucha mejor posición para afrontar esos problemas que las trucos de cazadores. Ellos no tienen nada. En cuanto desaparezca su forma de subsistencia están muertos.
#53
Tribus que coman sus propios excrementos.
#50 "estoy seguro que la vida humana sobrevivirá."
Ahh menos mal, sólo sufrirán y morirán miles de millones de humanos y el resto lo pasarán muy mal para sobrevivir, gracias por tranquilizarnos.
#6 otro loco preguntando para no leer?
#6 otro ignorante?
#87 hombre , yo no diría que Noam Chomsky es un ignorante.
Ya se le va notando la edad al pobre Noam.
Tenemos poco tiempo para decidir si la vida humana sobrevivirá
Eso no nos importa. Lo único que nos importa es cuánto crecerá nuestra economía en el año fiscal actual.
Nada. Ni siquiera la vida de miles de personas importa más.
Sobre todo el.
La gente no se da cuenta de como la biosfera actúa sobre el clima.
Creen que en el desierto no hay plantas porque no llueve y porque el suelo es muy poco nutritivo.
Es al revés, en el desierto no hay bosques y por eso ni llueve ni el suelo es nutritivo. El bosque fabrica el clima y el suelo.
Cuando se talan grandes bosques la lluvia lava los nutrientes del suelo y ya no puede crecer nada.
Hemos fabricado montones de desiertos y estamos cambiando el clima.
Nuestra supervivencia no está asegurada.
Llegará un momento en que tendremos que empezar a invertir el proceso de destrucción, pero destruir es mucho más fácil que construir. Hemos ido agotando recursos naturales y todos los políticos son cortoplacistas. No ve que podamos llegar a tener políticos diferentes de los actuales. La gente vota promesas cortoplacistas porque no se fía de las inversiones a largo plazo.
El ser humano va camino de desaparecer porque su actual superioridad no es algo innato. Depende de un montón de cosas que pueden desaparecer.
El coronavirus ha puesto en jaque todas las empresas ligadas a la cercanía entre seres humanos. Turismo, restauracion, aviones de pasajeros, etc.
Creo que lograremos paliar en parte la actual pandemia pero dudo que se consiga erradicar o que llegue a ser totalmente inofensiva.
China va a ser la menos perjudicada y el equilibrio de las superpotencias ahora puede cambiar. El coronavirus podría terminar por favorecer tanto a China que su modelo polótico dictatorial se termine imponiendo.
Veo muchas posibilidades distópicas y creo que este virus ya está resultando en si mismo bastante distópico como para continuar instalados en la creencia de nuestra superioridad frente a la naturaleza.
En el fondo solo somos un bicho más.
Noam, acuéstate ya...
Muerte a los humanos
#30 pues si, sit an mal está la cosa, mejor pegar un reset y que la madre naturaleza lo vuelva a intentar con superdelfines o algo así
Está ya decidido que no.
El periódico Página 12 ha quitado en el cuerpo de la noticia lo que resalta en el titular. En la noticia dice "tenemos tiempo" y en el titular dice "tenemos poco tiempo". Gracias Cristina.
Esto a los de vox no les importa nada: consuman, quemen ... no sean bohemios y se inventen bioproblemas ... Dios es grande ... La patria es enorme.... Superintelectuales del si o no.
Vamos a morir todos 💩
No te olvides de un cometa y que nos mande a a mierda.
#1 bueno, #0 sonará exagerado, pero no queda lejos de ser muy cierto. Lo del cometa? ya tal...
wombo combo
Creo que este hombre, muy a mi pesar, está empezando a chochear.
Poco tiempo? en fin, otro que le gusta los titulares.
Hay un curioso estudio científico que dice que sí, con solamente un hombre y una mujer podrías repoblar la especie humana y volverían a ser 8000 millones en cierto tiempo.
#32 "En cierto tiempo"... e igual te suena la expresión "¿tus padres son hermanos?"...
Hoy se levantó optimista...
#37
El coronavirus es optimista, di que sí.
Na, solo un pelin exagerado
La nueva pandemia de gripe aviar que aparecerá por seguir comiendo carne. Esa va a dejar al coronavirus como un juego de niños.
Si salvar a la especie humana implica salvar a gente como NChomsky, mejor nos extinguimos.
#23 ¿para qué ibamos a salvar a uno de los mejores lingüístas que han habido?
Independientemente de sus ideas políticas este hombre ha hecho unas contribuciones al campo de la lingüística de un valor académico brutal. Pero nada como no te gustan sus ideas políticas pues nah... Su valor como académico no importa y el mundo estaría mejor sin Chomsky...mejor te sal amos a ti hombre que seguro que tienes mucho que aportar al campo de... Ejem
#27 ¿Por qué se molestan tanto por un tonto comentario en menéame? Están como cabras. Ya los saco de la lista de los que nos vamos a salvar.
#23 Ya te digo, la gente que piensa diferente debería morir. /s