Mientras el secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, anuncia planes para iniciar una investigación por los ataques contra las instalaciones de la ONU durante los recientes ataques israelíes en la Franja de Gaza, emitimos el discurso de Noam Chomsky, opositor político estadounidense reconocido en todo el mundo. Chomsky habló recientemente en el hall de la Asamblea General de la ONU, en un encuentro auspiciado por el Comité para el ejercicio de los derechos inalienables del pueblo palestino.
Comentarios
Echo de menos algún negativo de la caverna. Creo que está muy ocupados con la barragana de Pablo Iglesias.
#1 no los nombres
#1 Sus deseos son ordenes
#17 "Yo no digo que les haga gracia. Lo que digo es que si te metes a declararle guerras y a tirarle misiles al vecino, al final igual te quedas sin tierras.", claro, supongo que cuando fueron a robarles las tierras ellos solo tenían que mirar para abajo y hacer lo que les dijeran, por cierto, cómo le puedes declarar la guerra a un país sin ser país (propiamente) ni tener ejercito?
"¿Ataques de unos pocos? Perdona, pero no. Los ataques palestinos son constantes y sistemáticos. Se cuentan por decenas de miles. Otra cosa es que los judios no se dejen matar. Pero no es porque los palestinos no lo intenten una y otra vez.", decenas de miles de ataques que el 99.9% quedaron en nada, nadie se hubiera desgarrado las vestiduras si Israel hubiera buscado justicia, pero lo que hizo es vengarse, como iguales con los terroristas.
"El mundo sigue recibiendo una sola versión de lo que sucede: la palestina. Sin ir más lejos, aquí mismo, echa un vistazo en meneame, a ver cuantas portadas encuentras con la versión israelí. O busca la versión israelí en la BBC, por hablar de la cadena de noticias más importante en Europa.", no, claro que no, el mundo tuvo dos versiones (al menos), la cuestión es que la versión Israelí no se refleja en los resultados, por ejemplo: que por tres secuestrados (cuya autoría ni siquiera fue reconocida en ese momento por hamas y que ni siquiera me enteré si después realmente se lo atribuyeron) y una serie de cohetes-basura provocara más de 2100 muertos la mayoría civiles y muchos niños... bueno, cualquier PERSONA encuentra difícil tomarla en cuenta. Qué crees que hubiera pasado si en lugar de robar tierras y masacrar como degenerados, Israel hubiera armado pequeños comandos para arrestar a los agresores?, si hubieran querido resolver algo justo, claro, pero lo que buscan es que Palestina sea para ellos. Es que de hamas puedes decir lo que quieras (asesinos, terroristas, discriminadores, etc.) nadie te lo va a discutir, pero negar que el gobierno de Israel es mucho peor es lo que extraña.
"Es un problema político en todo caso. La legalidad internacional son los tratados, y los palestinos renunciaron en su momento a la formación de Palestina en las fronteras que ahora piden. Así que no hay conflicto legal alguno. Los israelíes no están obligados por tratado alguno a ceder esas tierras.", no, insisto, hay consenso general, es ilegal, aunque ahora solo apelan a la decencia del gobierno de Israel (en vano, claro está).
"Las ayudas de USA son como el 10% del presupuesto de Defensa, si no recuerdo mal. Los aliados no vienen mal, por supuesto, pero en este caso no son imprescindibles.", pues la ayuda económica será poca para ti, pero también está la política, si EU se la retira a ver si Israel va a ser tan prospero como es, para empezar seguramente tendrían que ir a juicio por crímenes de guerra.
hay un patrón definido: Se llega a un alto el fuego; Israel hace caso omiso y continúa su ataque constante contra Gaza,
FALSO. Los altos el fuego han sido sistemáticamente rotos por Hamás.
incluido el asedio continuo
FALSO. No existe ningún asedio continuo. Entre otras cosas porque si lo hubiera, duraría horas. Gaza no tiene capacidad militar para impedir la entrada del ejercito israelí.
así como los proyectos de asentamiento y desarrollo,
FALSO. No existen asentamiento ni proyectos de asentamiento en Gaza. Y ya basta de sacar a Cisjordania acto seguida. Si estás hablando de Gaza, que no es Cisjordania, hablar de asentamientos es MENTIR.
Hamas observa el alto el fuego, como Israel reconoce oficialmente, hasta que alguna escalada israelí provoca una respuesta de Hamas
FALSO. La rotura del alto el fuego es siempre por parte de Hamás.
Dov Weissglas, confidente cercano del entonces primer ministro Ariel Sharon. Según explicó a la prensa israelí, el objetivo de la "retirada" —estoy citándole— era: "la congelación del proceso de paz" con el fin de "impedir el establecimiento de un estado palestino" y para garantizar que la diplomacia "se ha eliminado indefinidamente de nuestra agenda".
FALSO. Weissglas negó haber dicho nada similar. Fue una fabricación de The Guardian.
una historiadora, la respetada historiadora Idith Zertal, [junto con] el destacado corresponsal diplomático, Akiva Eldar, escribieron el libro más importante, la obra de referencia sobre el proyecto de asentamiento, llamada "Los señores de la tierra", refiriéndose a los colonos. Lo que los autores dicen sobre la retirada es lo siguiente: Ellos dicen, "el territorio en ruinas"— y para entonces ya estaba arruinado, que en gran medida es la razón para el traslado de los colonos— "El territorio en ruinas no fue soltado ni siquiera por un solo día de la garra militar de Israel, o del precio de la ocupación que los habitantes pagan todos los días. Después de la retirada, Israel dejó tierra arrasada, servicios devastados, y gente sin presente ni futuro
FALSO. Los servicios, por ejemplo, no solo fueron dejados sino que Israel ha continuado hasta hace poco acudiendo cuando era necesario mantenimiento.
Las "ruinas" se debieron en buena parte al saqueo, por parte de los propios palestinos, que se produjo después de que Israel retirase sus fuerzas y vieran los asentamientos y las granjas como si fueran supermercados de todo-gratis.
Los Acuerdos de Oslo, hace 20 años, establecieron que Gaza y Cisjordania son una unidad territorial indivisible, cuya integridad no puede ser dividida. Durante 20 años, Estados Unidos e Israel se han dedicado a separar Gaza y Cisjordania en flagrante violación de los acuerdos que ellos habían aceptado.
FALSO. Israel incluyó como parte de la propuesta de paz construir un tunel de unión entre Gaza y Cisjordania que estaría bajo control exclusivo de Palestina. Pagado por Israel, por cierto. Respuesta: no.
Bueno, el acuerdo de noviembre 2005 duró un par de semanas. En enero de 2006, sucedió un evento muy importante: las primeras elecciones plenamente libres en el mundo árabe, y cuidadosamente observadas, reconocidas como libres y justas. Tenían un defecto. Salió el resultado equivocado: Hamas consiguió el Parlamento, el control del Parlamento. EE.UU. e Israel no querían eso.
Eso es cierto. Aunque teniendo en cuenta que Hamás no ha vuelto a convocar elecciones y es ahora un gobierno dictatorial de facto, parece que tenían razón.
El resto, si sigue igual, se ve por donde va.
Este hombre mientra más que habla.
#4 Te agradezco el elaborado comentario, pero no me has convencido. Estoy con Noam.
#5 Nada extraño. Si fuera posible convencer a alguien que cree emocionalmente en algo con simples argumentos y datos, la religión no existiría.
Y el tema Palestino es a día de hoy una religión como cualquier otra.
#5 #6
No me molesta que alguien tome partido por los palestinos, lo que me molesta es la mentira, la descalificacion, la demonizacion de Israel. Pero que otra cosa se podia esperar de una basura indigna como Noam Chomsky(*)
Noam agarra una fecha como se le canta, y con esa fecha construye una teoria mentirosa mostrando a Israel como la parte que no quiere la paz.
Vine a vivir a Israel en 1992. En 1992 no habia en Israel Pepsi o Seven Up. De los autos japoneses, el unico que se podia comprar era el Subaru. Por que? Porque hasta 1995 e incluso despues, el boycott arabe efectivamente impedia la entrada de miles de mercancias a Israel. Si una fabrica japonesa vendia un auto a Israel, automaticamente perdia todo el mercado arabe.
En 1967, los estados arabes pronunciaron sus famosos TRES NO. No al reconocimiento de Israel, no a la paz con Israel, no al dialogo con Israel. Pero Chomsky se remite solo a un suceso, real o producto de su mente enferma, de 1976.
En 1979, Egipto e Israel firman la paz. Para ello Israel renuncia hasta al ultimo centimetro de la peninsula de Sinai. Pero Chomsky se acuerda solo de 1976.
(*) Repito aqui lo que pienso sobre Chomsky, que ya publique en un comentario hace un tiempo.
Hace unos años, en el 2008, hubo un terrible atentado en Jerusalen. Un asesino terrorista palestino ingreso en un colegio religioso y asesino a muchos estudiantes, hirio a muchos mas, antes de ser abatido. Mohammad Hussein Fadlallah, el gran ayatollah de Hezbolah, califico tal brutal acto de "heroico". Un año despues, el mismo Fadlallah emitio una resolucion religiosa, una fatwah, prohibiendo todo acuerdo con Israel. Ya que, segun el, absolutamente TODA Israel es "Palestina".
http://en.wikipedia.org/wiki/Mercaz_HaRav_massacre
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Hussein_Fadlallah#Israel
Y unos meses despues de esas declaraciones de Fadlallah, el IMBECIL de Chomsky va y le da la mano a este asesino, a este barbudo que proclama sin pelos en la lengua que hay que destruir a Israel? Y va y le da la mano en esta forma tan genuflexa, que como judio, como israeli y como ser humano, me da el asco mas profundo que se pueda describir.
ESTO es Chomsky. Asco y verguenza ajena.
#7 Una opinión personal. Creo que llamar a esas personas pro-palestinos es un terrible error. Porque no lo son. Y creo que no dejar esto claro es un error político de primer orden que Israel está cometiendo.
Los verdaderos pro-palestinos son los iraelíes. No bromeo. ¿Y por que?. Por puro egoismo. Israel es el primer interesado en que Palestina sea un estado estable, próspero y con una amplia clase media. ¿Por que?. A las clases medias no les gusta las revoluciones ni el terrorismo, tienen demasiado que perder. La mejor garantía de paz para Israel es la prosperidad de Palestina.
Es más, si mañana Palestina quisiera firmar la paz y convertirse en un país próspero, estoy convencido de que Israel se dejaría la piel para ayudarles. Por simple egoismo, por la propia cuenta que les trae. Los palestinos todavía no se han dado cuenta de que si quisieran, tendrían en Israel a su mejor aliado. Quizá podrían terminar formando incluso un area de libre comercio, y vivir muy bien. Mucho mejor que cualquier país de alrededor.
E Israel debería vender esta idea, porque además es cierta.
Hamás vive de revoluciones y de la ayuda humanitaria, no le interesa la prosperidad. Los paises de alrededor los usan como elemento de presión contra Israel. Y a la izquierda europea no le preocupan las personas de carne y hueso, sino jugar al "mama, mira, soy revolucionario" y ver cuanto se liga con el pañuelito palestino. Los palestinos son los jodidos tontos útiles del postureo progre y de la política árabe.
Pero es su elección.
#9 "Israel es el primer interesado en que Palestina sea un estado estable, próspero y con una amplia clase media."
Por eso cada vez que un país anuncia que hará votación para reconocer el estado de Palestina lo primero que hace Israel es felicitarlos. Aunque estoy de acuerdo con tu punto que defender ciegamente a un lado no es diferente de la religión, aunque parece que no te das cuenta que funciona igual al revés.
Dejo esto por aquí:
#10 Reconocer al estado palestino influye entre poco y nada en la prosperidad económica del país. Es más, incluso puede ser perjudicial, al fortalecer políticamente a Hamás, que no tienen ningún interés en que Gaza prospere económicamente y la gente empiece a pensar en negocios en vez de en revoluciones.
#11 claro que ser reconocido no es señal que será prospero, pero tú y yo, como la mayoría, sabemos que Israel no quiere que Palestina sea reconocida por que sería sobre los límites legales de Israel y eso dejaría una cantidad de colonias Israelíes en el aire.
#12 Obviamente es un problema político, ya que la política israelí es devolver territorios únicamente a cambio de paz. Algo reconocido por su propio embajador en la ONU hace unos días, cuando afirmó que no volverán a repetir lo de Gaza: devolver un territorio sin tener ninguna garantía de paz. A partir de ahora el planteamiento es: ¿quieres recuperar tierras? compromiso de paz. Si no, nada.
Es decir, que el reconocimiento supondrá un problema polítco, sí, ya que desincentiva a la parte palestina para ofrecer paz, al hacerles pensar que pueden obtener las tierras sin garantizar la paz. El tema es que eso no es así, los israelíes no van a dejar de controlar Cisjordani, desde donde se puede bombardear Israel hasta con morteros del todo a 100, sin garantías de paz. Y eso significará más conflicto, y mas muertos. Y los muertos van a ser principalmente en el bando palestino, así que cada uno sabrá.
Y la presión sobre Israel no va a ser fuerte en el futuro. Los gobiernos que vienen en pocos años tanto en US (republicanos) como en Europa (lo que llaman extrema derecha) son pro-israelíes.
#13 "¿quieres recuperar tierras? compromiso de paz. Si no, nada.", ya, es que Israel jamas tuvo que colonizar esas tierras, un bloqueo por seguridad se entiende como algo razonable, como lo de eu-cuba, tomar unas pocas tierras para una que otra base militar en zonas estratégicas, ya está un poco excedida pero supongo que nadie se hubiera desgarrado las vestiduras por ello, pero son asentamientos civiles, eso está fuera de discusión, el consenso es general sobre la ilegalidad.
"Y la presión sobre Israel no va a ser fuerte en el futuro. Los gobiernos que vienen en pocos años tanto en US (republicanos) como en Europa (lo que llaman extrema derecha) son pro-israelíes.", ves, aquí ya no hablamos si sea justo o legal, así esperas que los palestinos den señales de paz?.
#14 ya, es que Israel jamas tuvo que colonizar esas tierras, un bloqueo por seguridad se entiende como algo razonable, como lo de eu-cuba, tomar unas pocas tierras para una que otra base militar en zonas estratégicas, ya está un poco excedida pero supongo que nadie se hubiera desgarrado las vestiduras por ello, pero son asentamientos civiles, eso está fuera de discusión, el consenso es general sobre la ilegalidad.
Cierto, pero llega un momento en que la gente se cansa de que le ataques militarmente, pierdas, recuperes todo y vuelta a empezar. A cualquier otro país le declaras varias guerras y le montas varias décadas de terrorismo y no es que se queden con unos cuantos asentamientos. Es que se quedan con todo y a tomar por culo.
ves, aquí ya no hablamos si sea justo o legal, así esperas que los palestinos den señales de paz?
Eres tu quien antes ha indicado en #12 el problema político que supondría el reconocimiento. Yo simplemente estoy afirmando que no sería un problema político tan grave a la vista de la tendencia política en Europa. Ni espero ni dejo de esperar, ni entro ni salgo en el comentario anterior en los aspectos de justicia del asunto, me he limitado a responder al análisis de esa situación considerando el punto de vista (la gravedad del inconveniente político para un pais) que TU mismo has elegido.
#15 ya, pues es lo que tiene montar tu país en un terreno habitado, a la gente puede que no le haga gracia, pero bueno ya están ahí, ya solo queda ver hacia adelante, pero qué es lo que hace Israel ante los ataques de unos pocos?, masacrar palestinos y robar tierras, de verdad esa era una estrategia?, supongo que funcionó muy bien cuando el mundo solo recibía una versión de lo que sucedía.
"Eres tu quien antes ha indicado en #12 el problema político que supondría el reconocimiento.", no, yo no dije eso, es un problema legal y que se acentuaría mucho más con el reconocimiento, el problema político es únicamente para Israel que depende de EU para mantenerse en su posición ilegal y genocida.
#16 ya, pues es lo que tiene montar tu país en un terreno habitado, a la gente puede que no le haga gracia
Yo no digo que les haga gracia. Lo que digo es que si te metes a declararle guerras y a tirarle misiles al vecino, al final igual te quedas sin tierras.
pero qué es lo que hace Israel ante los ataques de unos pocos?, masacrar palestinos y robar tierras,
¿Ataques de unos pocos? Perdona, pero no. Los ataques palestinos son constantes y sistemáticos. Se cuentan por decenas de miles. Otra cosa es que los judios no se dejen matar. Pero no es porque los palestinos no lo intenten una y otra vez.
supongo que funcionó muy bien cuando el mundo solo recibía una versión de lo que sucedía.
El mundo sigue recibiendo una sola versión de lo que sucede: la palestina. Sin ir más lejos, aquí mismo, echa un vistazo en meneame, a ver cuantas portadas encuentras con la versión israelí. O busca la versión israelí en la BBC, por hablar de la cadena de noticias más importante en Europa.
es un problema legal y que se acentuaría mucho más con el reconocimiento
Es un problema político en todo caso. La legalidad internacional son los tratados, y los palestinos renunciaron en su momento a la formación de Palestina en las fronteras que ahora piden. Así que no hay conflicto legal alguno. Los israelíes no están obligados por tratado alguno a ceder esas tierras.
el problema político es únicamente para Israel que depende de EU para mantenerse en su posición ilegal y genocida.
Las ayudas de USA son como el 10% del presupuesto de Defensa, si no recuerdo mal. Los aliados no vienen mal, por supuesto, pero en este caso no son imprescindibles.
#7 Mira yo no soy pro palestino, yo intento ser neutral y como español con sangre (los apellidos etc lo confirman) y amigos judios (entre ellos se llaman hebreos); pero pienso que el estado de Israel, la democracia y potencia de la zona debe de cambiar de política y ser generoso con sus vecinos para llegar a acuerdos que lleven a poder convivir en paz todos juntos. La política de tomar tierra palestina vía asentamientos no es el camino...
#5 Por supuesto, se ha enamorado de ti