Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Para mí el tema principal con las nucleares no es el ecologismo, los residuos, etc., que también.
Es un tema de seguridad.
No pasa nada si todo va bien, que es lo normal.
Pero si hay negligencia, catástrofes naturales o ataques terroristas se monta la mundial.
Y no es difícil prever que alguna de esas tres cosas es probable que suceda en X años, así que para mí, es una energía que debiera tender a ir desapareciendo
Es un tema de seguridad.
No pasa nada si todo va bien, que es lo normal.
Pero si hay negligencia, catástrofes naturales o ataques terroristas se monta la mundial.
Y no es difícil prever que alguna de esas tres cosas es probable que suceda en X años, así que para mí, es una energía que debiera tender a ir desapareciendo
#1:
No se puede ser vegano si no apoyas los toros pero hay pocos políticos que lancen ese mensaje.
#6:
Y los residuos desaparecen mágicamente. No, es mas salen florecitas de los contenedores de plomo.
#2:
Ya, pero el ser ecologista, no implica el apoyar la sostenibilidad.
Es como decir que ser feminista (actualmente, teniendo en cuenta las nuevas olas), implique apoyar la igualdad sin discriminación de sexos.
Pues no.
Es como decir que ser feminista (actualmente, teniendo en cuenta las nuevas olas), implique apoyar la igualdad sin discriminación de sexos.
Pues no.
#19:
La energía nuclear es cara. Necesita unas centrales carismas y con un mantenimiento esoecializado continuo.
Es sucia tanto en la extracción y refino del uranio como en los residuos de muy larga duración.
Depende de combustibles relativamente escasos.
Si se aumentase la producción nuclear la cantidad de uranio de calidad sería mucho más escaso.
Es sucia tanto en la extracción y refino del uranio como en los residuos de muy larga duración.
Depende de combustibles relativamente escasos.
Si se aumentase la producción nuclear la cantidad de uranio de calidad sería mucho más escaso.
#8:
Los riesgos rutinarios a la salud y las emisiones de gases de efecto invernadero provocados por la energía nuclear de fisión son pequeños en relación a aquellos asociados con el uso del carbón, por ejemplo, pero en la agenda de nuestros políticos no parece que eso quede reflejado.
Claro, campeón, en eso estamos todos de acuerdo, pero es que el problema son los riesgos extraordinarios, la más que discutible rentabilidad económica y en países como España el hecho de que tengamos que importar hasta el último gramo de combustible.
Errónea.
Claro, campeón, en eso estamos todos de acuerdo, pero es que el problema son los riesgos extraordinarios, la más que discutible rentabilidad económica y en países como España el hecho de que tengamos que importar hasta el último gramo de combustible.
Errónea.
#5:
El ecologismo se ha pervertido en un refugio de luditas y magufos.
#4:
Eun gran problema (adicional) de la energia nuclear es lo centralizada que esta, solo puedes producir mucha y solo puedes tener una central si eres una entidad muy poderosa y regulada. Vamos que favorece in sistema oligopolistico de generation de energia
Comentarios
No se puede ser vegano si no apoyas los toros pero hay pocos políticos que lancen ese mensaje.
#1 Si eres toro es más fácil ser vegano.
Y los residuos desaparecen mágicamente. No, es mas salen florecitas de los contenedores de plomo.
#6 Los residuos se pueden almacenar bajo tierra y no tienen ningún impacto significativo en el cambio climático ni el medio ambiente, no ponen en entredicho los objetivos ecologistas.
#9 Para mí el tema principal con las nucleares no es el ecologismo, los residuos, etc., que también.
Es un tema de seguridad.
No pasa nada si todo va bien, que es lo normal.
Pero si hay negligencia, catástrofes naturales o ataques terroristas se monta la mundial.
Y no es difícil prever que alguna de esas tres cosas es probable que suceda en X años, así que para mí, es una energía que debiera tender a ir desapareciendo
#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3359902/order/11">#11 Te respondo en # 16: No se puede ser ecologista si no apoyas la energía nuclear pero hay pocos políticos que lancen ese mensaje/c16#c-16
#9 Hasta que pasa algo. No es como si no hubiera habido graves accidentes en centrales nucleares. Ni que fuese malo que unas cuantas toneladas de desechos altamente radioactivos acabaran en los ríos o en las aguas subterraneas. Lo que no mata engorda.
#13 Existen montones de procesos industriales cuyas materias primas o residuos de acabar en ríos o aguas subterráneas supondrían un riesgo para la salud. Lo que se hace en esos casos es valorar su ubicación, sus medidas de seguridad, los controles recurrentes, etc.
No es distinto a otros procesos industriales.
El problema con la radiación es el miedo irracional que genera que no sea algo visible. Pero a nivel técnico, en cuanto a medidas de seguridad, eso no supone ninguna diferencia significativa.
#16 No, lo que da miedo racional son las fugas de material entrando al suelo y que acabe en un acuquifero o en un río.
Y que otras industrias lo hagan con materiales nocivos no deja de ser igual de estúpido.
#18 Lo que hagan las industrias con materiales nocivos no es estúpido, es necesario. Al igual que la industria nuclear.
La diferencia entre miedos entre unos y otros es lo que indico, y es irracional.
#21 sería necesario si no hubiera alternativas.
¿Qué hace una central nuclear para lo cual no hay alternativas?
#26 Pues lo mismo que hace una central de carbón, o una central de gas natural, o un molino de viento.
La clave está en que hay residuos que contribuyen más al cambio climático y afectan más al medio ambiente que otros, y en el caso de las nucleares su contribución al cambio climático y su afectación al medio ambiente son muy reducidas o casi nulas en circunstancias normales.
A nivel práctico la alternativa real a día de hoy a la nuclear siguen siendo las centrales de carbón por que éstas se siguen usando cuando paras una central nuclear.
#32 Nope. En una central nuclear puedes hacer algunas cosas que no puedes hacer con un molino de viento.
Y es ahí donde reside la importancia de la energía nuclear.
Su valor estratégico no tiene que ver con la generación de energía eléctrica.
#52 Por eso he acabado mi comentario indicando que la alternativa real son las centrales de carbón hoy en día.
La energía solar y los molinos de viento requieren del apoyo de grandes acumuladores de energía de los cuales no disponemos para poder suplir lo que aporta una central nuclear o una de carbón.
#53 Me refería al uso militar de la energía nuclear.
Por eso son necesarias las centrales nucleares en el sentido de que no existe alternativa.
#21 No, contaminar las aguas y la tierra es de lo mas chachi. Y lo suyo es echar mas mierda y mucho mas peligrosa. A ver si en vez de 100 años nos vamos al carajo en 10.
#30 La imagen que tienes de bidones con residuos nucleares tirados al mar es de hace más de medio siglo, te deberías actualizar.
Un almacén de residuos nucleares no contamina aguas ni tierra útiles para el ser humano, no se echa mierda a ningún sitio si no que se guarda como ocurre con los distintos procesos industriales de los cuales dependemos.
El miedo irracional no nos va a ayudar nada en la lucha contra el cambio climático.
#35 Sé como se guardan los residuos actualmente en piscinas para evitar que la radiación salga del edificio. Y aun así hay accidentes como el que un buzo se libró de milagro de una dosis mortal por una fuga en el contenedor.
#40 Y hay montones de personas que corren riesgos equiparables por las materias primas o residuos de otras industrias. E instaladores que caen de los tejados instalando placas solares.
El riesgo cero no existe, pero sí se pueden establecer medidas de seguridad que minimicen esos riesgos y que permitan reaccionar en caso de ocurrir.
Una anécdota de un instalador de placas solares que cae del tejado no debería poner en entredicho la industria de la energía solar, una anécdota de un vecino a quién le cae cerca y se libró de milagro de morir por una placa fotovoltaica mal instalada tampoco debería poner en entredicho la industria de la energía solar. Tampoco en el ámbito nuclear.
Hay que valorar los riesgos desde la racionalidad, no partiendo de casos anecdóticos e irracionalmente pretender con eso erradicar una industria entera.
#16 La diferencia con otro proceso a nivel técnico no es que sea significativa. Es que es brutalmente mayor.
Una nuclear puede tener todo el proceso controlado para que aún habiendo negligencia, no tenga una consecuencia fatal. Ahí podría estar de acuerdo.
Pero nada puede controlar un desastre natural de mayor gravedad al esperado por diseño. No puedes diseñar nada esperando el mayor desastre natural posible porque no es viable. Menos aún puedes controlar que alguien te estrelle un avión contra el reactor o te lance un misil. Y en ese caso las consecuencias pueden ser tan fatales que ya deja de compensar
#37 Menos aún puedes controlar que alguien te estrelle un avión contra el reactor o te lance un misil. Y en ese caso las consecuencias pueden ser tan fatales que ya deja de compensar
Las centrales nucleares se construyen en lugares lejanos a las ciudades de forma que en el peor de los casos la afectación queda restringida a esa región local no habitada, en una zona de exclusión. Lo mismo para los desastres naturales.
Sí puedes gestionar esos riesgos que citas.
#41 A que le llamas lugar "lejano"? Mira las nucleares en España y dime si no ves una sola población a 50km a la redonda. Evidentemente no están en medio de Madrid pero hay poblaciones totalmente anexas a las centrales.
La mayoría de centrales nucleares a nivel mundial están en las costas. Ante un desastre las consecuencias se esparcen más que el coronavirus. En aguas de USA años después de Fukushima se continuaban encontrando niveles anómalos de radioactividad. Y eso que estaba medio controlado, no fue un desastre total
Las nucleares están equipadas con baterías antimisiles y anti terroristas? No
Poniendo medidas de control como dices, estoy de acuerdo en que puedes reducir el riesgo al máximo, pero nunca a cero. Y sabes que los desastres naturales base dan. Es cuestión de que por probabilidad coincida un desastre natural brutal de los que se dan cada 100 años con la ubicación de una central. Yo no me la juego porque lo veo muy probable a largo plazo, que a lo mejor yo no lo veo pero si mi nieto
#44 y dime si no ves una sola población a 50km a la redonda
Demuéstrame que un misil puede propulsar residuos radioactivos a más de 50 km de distancia en un tiempo que no permita la evacuación controlada.
La mayoría de centrales nucleares a nivel mundial están en las costas. Ante un desastre las consecuencias se esparcen más que el coronavirus.
Eso es completamente falso. El coronavirus ha producido más de 700.000 muertes confirmadas y otras tantas no confirmadas, en el caso del accidente de Fukushima es irracional que me defiendas que produjo 700.000 muertos por su cercanía a la costa.
Por favor no mintamos de esa forma.
En aguas de USA años después de Fukushima se continuaban encontrando niveles anómalos de radioactividad.
Se detectaban partículas, partículas de un pedo tuyo pueden llegar a las antípodas. Lo relevante y lo no sensacionalista es referirse a las dosis que se consideran dañinas para el ser humano y ni en broma se llegaron a esas dosis en EEUU, vamos, ni en tus sueños. El nivel de miedo irracional es abrumador.
Y eso que estaba medio controlado, no fue un desastre total
No, no estaba "medio controlado", estaba tan descontrolado como pueda estarlo un accidente nuclear hoy en día.
Las nucleares están equipadas con baterías antimisiles y anti terroristas? No
Las nucleares están equipadas con cúpulas de protección equiparables a un búnquer, se fabrican para la protección de dentro hacia fuera pero no es distinta esa protección a la que ofrecen de fuera hacia dentro.
¿Hay baterías antimisiles en el centro de Madrid?
No, no las hay, si hubiera baterías antimisiles no estarían en el centro de Madrid, estarían donde fueran más útiles para detener los misiles y ese sitio no es en el objetivo.
El nivel de miedo irracional que muestra tu comentario es completamente surrealista.
Poniendo medidas de control como dices, estoy de acuerdo en que puedes reducir el riesgo al máximo, pero nunca a cero.
Claro, como con la energía solar y la instalación en los tejados. El riesgo cero no existe.
Y sabes que los desastres naturales base dan.
¿Y? ¿Debemos prescindir de todas las industrias que ante un desastre natural de gran embergadura pudieran escapar materiales tóxicos o peligrosos?
Es cuestión de que por probabilidad coincida un desastre natural brutal de los que se dan cada 100 años con la ubicación de una central. Yo no me la juego porque lo veo muy probable a largo plazo, que a lo mejor yo no lo veo pero si mi nieto
Sí te la juegas cuando decides asumir unos riesgos más que otros, cuando decides renunciar a una energía más segura que otras por miedos irracionales, cuando decides dejar de combatir al cambio climático con todas las herramientas disponibles. Cuando dejas de ser consciente que la disponibilidad de energía salva más vidas que las que matan los riesgos con esas energías.
Un análisis racional es lo que necesitamos y no barbaridades como que la nuclear es más peligrosa que el coronavirus.
#46 La comparación con el coronavirus era una simple analogía metafórica. Podía haber puesto cualquier otra pero si me apuras, el coronavirus de momento se ha llevado 700.000 y pico mil vidas a nivel mundial y el desastre de chernobil hay análisis que estimas en 500.000 concentrados.
Pon un desastre mayor que el de Chernobil de una central mayor y me cuentas si vives ahí cerca...
Comparar el riesgo de una central nuclear con una huerta solar si que me parece carente de toda lógica y sentido. Y lo sabes perfectamente
#50 Vas dando palos de ciego.
Pusiste a la cercanía a las costas de la central nuclear como elemento de distribución equiparable al coronavirus y ahora nos hablas de Chernobyl, que estaba a 500 km de la costa mas cercana, la del Mar Negro.
La comparación con el coronavirus fue una memez a tantos niveles que genera vergüenza ajena verte seguir insistiendo en ello.
Es lo que tiene un análisis irracional, que te lleva por esos derroteros.
#54 Di que sí, sólo tú tienes la razón absoluta.
Los demás sólo damos palos de ciego, decimos memeces, damos vergüenza y hacemos análisis irracionales. Vaya comentario chapeau que te has montado. Y eso que yo no he faltado al respeto en ningún momento.
Yo solo soy un ingeniero trabajando en el sector energético, lo cual evidentemente no me hace per se conocedor del tema. Pero lo que si te digo es que lo de los análisis irracionales no va conmigo desde que me saqué la carrera hace 30 años, más bien todo lo contrario.
En prevención se valora el riesgo-consecuencia. Aunque en una nuclear el riesgo de accidente sea bajo, la posible consecuencia es brutal. Y como el riesgo nunca es cero y existen alternativas cada vez mejor desarrolladas, estoy en contra de la nuclear. Sin ser ni más memo ni menos que tú
#57 Pero lo que si te digo es que lo de los análisis irracionales no va conmigo desde que me saqué la carrera hace 30 años
Recordemos un extracto de tu analisis "racional": La mayoría de centrales nucleares a nivel mundial están en las costas. Ante un desastre las consecuencias se esparcen más que el coronavirus.
Con dos cojones.
Aunque en una nuclear el riesgo de accidente sea bajo, la posible consecuencia es brutal. Y como el riesgo nunca es cero y existen alternativas cada vez mejor desarrolladas, estoy en contra de la nuclear.
Aquí tienes una gráfica de los riesgos para las vidas humanas ponderados por la generación de energía que es el objetivo: (fuente: https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#298d6975709b )
#58 No es una gráfica de riesgos, es una gráfica de muertes producidas por sectores de trabajo, no a consecuencia de un accidente.
Hay que valorar riesgo/consecuencia
Mi comparación con el coronavirus ha sido totalmente casual debido a lo que estamos viviendo. Simplemente era para decir que un desastre en una nuclear se esparce rápidamente y muy lejos.
Las energías renovables son a día de hoy las más baratas y sostenibles. Por si solas aún no podrían asegurar las necesidades a todas las horas, pero lo harán. Es el momento de invertir en desarrollo de almacenamiento de energía en renovables, no en nuevas nucleares
#63 No es una gráfica de riesgos, es una gráfica de muertes producidas por sectores de trabajo, no a consecuencia de un accidente.
Es un análisis de los riesgos que se han concretado y de su impacto en vidas humanas por unidad de energía generada en un periodo de tiempo muy largo. Los números hablan alto y claro.
Mi comparación con el coronavirus ha sido totalmente casual debido a lo que estamos viviendo.
Fruto de tu analisis "racional".
Simplemente era para decir que un desastre en una nuclear se esparce rápidamente y muy lejos.
Para infundir miedo irracional ya que no te referiste a los riesgos reales si no a una visión sensacionalista de los hechos.
Por si solas aún no podrían asegurar las necesidades a todas las horas, pero lo harán. Es el momento de invertir en desarrollo de almacenamiento de energía en renovables, no en nuevas nucleares
Es momento de invertir en todo aquello que permita luchar contra el cambio climático y analizar las nucleares desde la irracionalidad no ayuda, no ayuda en absoluto.
#64 Es un tema con mil matices, mil puntos de vista y mil cosas a valorar. Pero oye, que si tú estás en posesión de la verdad absoluta y los que no estamos de acuerdo contigo es porque somos irracionales y decimos memeces, pues para ti la burra y a otra cosa
#66 Es un tema con mil matices
Claro que sí, el problema es cuando no se analizan esos mil matices y se quiere erradicar la energía nuclear a cualquier precio por el sesgo mediático que sufrimos.
De la misma forma que la gente suele tener más miedo a los aviones que a los coches por ser los accidentes de avión más mediáticos, por ser más espectáculo.
#58 y #58 ¿Alguno podría explicarme cómo es que el sector fotovoltáico tiene 0.44 muertes por teravatio-hora y la nuclear 0.04? No le veo sentido
#75 En la fuente que he citado y que es de donde salen los datos para la gráfica se cita de esta forma: "Solar (rooftop) "
La instalación de paneles solares es una actividad de riesgo y se ejecuta de forma muy distribuida con instaladores de distintos niveles de cualificación, no es de extrañar que se produzcan más accidentes laborales que durante la construcción de una central nuclear.
Obviamente las muertes de instaladores de paneles solares en los tejados son mucho menos visibles mediáticamente que las muertes producidas por un accidente nuclear.
#76 Pero .... ¿esa clase de muertes no tendría más que ver con el hecho de trabajar en el tejado que con la energía en sí?
#77 Sería mucho más seguro para el trabajador instalar el panel solar en el interior de la vivienda pero entonces no produciría energía. Por lo tanto el ponerla en el tejado es un requisito, no una decisión de otra índole como podría ser estética.
El único motivo por el que el trabajador esta en el tejado es por que se quiere instalar un panel solar cuyo único objetivo es producir energía, por lo tanto cualquier muerte producida en esas circunstancias es atribuible al objetivo de producir energía.
De la misma forma que las centrales nucleares serían mucho más seguras si en vez de material nuclear utilizasen arena de playa, pero con eso no producirían energía por lo que el usar material nuclear es un requisito y no una decisión de otra índole, como podría ser estética. Por lo tanto las muertes producidas por la radiación de ese material nuclear son atribuibles al objetivo de producir energía.
Y la energía producida es el resultado final que aporta valor, de ahí que se comparen las unidades de energía generada con las muertes producidas durante los trabajos o accidentes directamente relacionados con esa producción de energía.
#78 Ya, pero no es una obligación instalarlas en el tejado de nadie, por aquí hay granjas solares que están a nivel de suelo, donde no se puede matar nadie de una caída, por ejemplo, ¿por qué esas no las incluye? ¿por qué incluye sólo las solares que se colocan en un lugar arriesgado? porque las otras, las que se ponen en el campo, son más que las que se ponen en ciudad, se ponen campos enteros, los he visto por aquí muchas veces.
#79 por aquí hay granjas solares que están a nivel de suelo, donde no se puede matar nadie de una caída, por ejemplo, ¿por qué esas no las incluye?
Donde indica "rooftop" es para responder a tu pregunta sobre donde se producen las muertes principalmente, no para indicar que solo se contempla la energía producida en los tejados.
Ya, pero no es una obligación instalarlas en el tejado de nadie, por aquí hay granjas solares que están a nivel de suelo
No todo el mundo tiene campos disponibles para instalar las placas solares, quien lo hace en el tejado es por que ese es el mejor sitio donde instalarlas dadas sus circunstancias. Para ese caso en concreto no es opcional, es la única opción realista.
#80 Pues creo que no, en ese documento no hace mención expresa de a qué se refiere con el "(rooftop)", pero en este otro gráfico https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy de otra fuente, ponen las muertes por teravario/hora de la solar en 0.019, tal diferencia sólo sería explicable si en el documento que has citado, sólo estuviesen teniendo en cuenta la solar, cuando esta se coloca en el tejado.
#81 Son análisis distintos con resultados distintos. Todas las cifras son distintas, tu conclusión es precipitada. Sería un sinsentido no incluir la energía generada en plantas solares, que haya estudios con resultados distintos no permite avalar esa atrevida afirmación.
Sea como fuere en ambos casos la nuclear aparece como una de las formas de generación de energía más seguras, reforzando con esa segunda fuente que has aportado la validez de las conclusiones.
#9 aparte de que al final es algo que tienen que pagar el estado ( todos los ciudadanos) y no las empresas que se llevan beneficio por usar esa mierda, son unos residuos que hay que gestionar por cientos, sino miles de años.
Que no todos los residuos se gestionan bien, y que ya ha habido dos accidentes con consecuencias horribles y permanentes para la tierra.
Ser ecologista es mucho mas quecestar contra el CO2
#55 aparte de que al final es algo que tienen que pagar el estado ( todos los ciudadanos) y no las empresas que se llevan beneficio por usar esa mierda, son unos residuos que hay que gestionar por cientos, sino miles de años.
Las emisiones que provocan cambio climático se gestionan de la misma forma, lo que hay que elegir hoy por hoy es cuales consecuencias nos preocupan más. La decisión es fácil una vez quitas los miedos irracionales de la ecuación.
Que no todos los residuos se gestionan bien
Me parece genial exigir que todos los residuos de la energía solar, energía eólica, energía nuclear, energía fósil, etc. se gestionen bien.
Ser ecologista es mucho mas quecestar contra el CO2
Atacar a las nucleares irracionalmente no debería formar parte del ecologismo.
#6 Los residuos se pueden quemar la mayoría en centrales de 4ª generación quedando después residuos de muy baja actividad, que en 100 años ya no son activos.
#22 Ah, sólo 100 años para que cualquier error acabe en un desastre. Que tranquilidad.
#28 Pues ya tienen que haber errores para que acabe en desastre que residuos de baja actividad provoquen nada.
Ya, pero el ser ecologista, no implica el apoyar la sostenibilidad.
Es como decir que ser feminista (actualmente, teniendo en cuenta las nuevas olas), implique apoyar la igualdad sin discriminación de sexos.
Pues no.
#2 se te ha caído
#10 Es que acababa de leer algo del estilo y no he podido evitar el relacionar el asunto.
El ecologismo se ha pervertido en un refugio de luditas y magufos.
Los riesgos rutinarios a la salud y las emisiones de gases de efecto invernadero provocados por la energía nuclear de fisión son pequeños en relación a aquellos asociados con el uso del carbón, por ejemplo, pero en la agenda de nuestros políticos no parece que eso quede reflejado.
Claro, campeón, en eso estamos todos de acuerdo, pero es que el problema son los riesgos extraordinarios, la más que discutible rentabilidad económica y en países como España el hecho de que tengamos que importar hasta el último gramo de combustible.
Errónea.
#8 no, hombre, no votes erronea si no tienes ni idea de qué va la noticia... Decir que la nuclear no es rentable es como decir que el sol es violeta con pintas verde fosforito... y no es discutible (para nada)
sobre los riesgos extraordinarios, te lo compro, estamos de acuerdo, aunque es un sector muy regulado en el que no suele ocurrir nadan (antes de fukushima decía que no puede ocurrir nada aquí, pero claro, me he cansado de dar explicaciones). Lo malo de la nuclear no son los riesgos, son la mierda que le dejas a generaciones futuras (que está muy bien enterrar, pero eso hay que mantenerlo)
Sobre lo del combustible, lo de siempre. Importamos material fisionable enriquecido, cierto, aunque exportamos uranio y plutonio (como buen pais tercermundista exportamos materia prima e importamos bienes procesados), pero tambien importamos el carbón para las centrales termicas (que por fin estamos cerrando), importamos gas para nuestros ciclos combinados, combustible para nuestras termicas diesel, etc. etc, sin tener materia prima que exportar (petroleo o carbon quemable). importamos todos y cada uno de los gramos de combustible que quemamos en el pais, con la salvedad de que en el sector nuclear podemos pactar acuerdos negociando nuestra materia prima y somos ligeramente menos dependientes del exterior por ello
#15 1º El plutonio es un bien procesado.
2º Seguramente no fabriquemos combustible nuclear por alguna historia que hayamos firmado, no se lo dejan hacer a todo el mundo por muy aliado que seas.
#15 Decir que la nuclear no es rentable es como decir que el sol es violeta con pintas verde fosforito... y no es discutible
X
Ay que me LOL.
Si extraes de los costes de la nuclear el coste de custodiar los residuos durante decenas o cientos de miles de años, querrás decir.
importamos todos y cada uno de los gramos de combustible que quemamos en el pais, con la salvedad de que en el sector nuclear podemos pactar acuerdos negociando nuestra materia prima y somos ligeramente menos dependientes del exterior por ello
#24 como bien sabras, esos costes no se extraen ni se tienen en cuenta porque no los van a pagar ellos, así que sí, es rentable.
tu te lol mucho, pero que somos un pais dependiente energeticamente no es algo de lo que culpar a la nuclear (ni tiene sentido discutirlo, a ver si te crees que eso lo has descubierto tu aqui y ahora... vaya tela...). Loleate sin tener ningun argumento, que es lo que mejor sabéis hacer la mayoria de meneantes...
#25 como bien sabras, esos costes no se extraen ni se tienen en cuenta porque no los van a pagar ellos, así que sí, es rentable
Los cojones como sandías.
#31 los cojones como sandias muy muy grandes, pero es asi.
#15 ¿quién ha pagado los platos rotos en Fukushima?
Así también soy yo rentable...
#29 pues nada, cuando tengamos un terremoto de grado 8 en españa y un maremoto que afecte a una de nuestras centrales (oh, wait!) le pedimos a empresas como... CNAT y similares (que las centrales son propiedad de utes, no de la matriz) que pagen el plato roto... como esto no ha pasado ni va a pasar, son rentables.
nota: fukushima lo ha pagado el gobierno japones, no os engañeis
#33 Podría pasar cualquier otra cosa, ¿quién va a asumir los costes en caso de accidente nuclear?
No nos engañamos, los costes de un desastre nuclear en españa los pagarán los españoles (no el gobierno), mientras que los directivos y accionistas de la compañía se van de rositas.
Muy rentable todo.
Volvamos a fukishima, y hablemos de macro.
¿Crees que todas las centrales nucleares de japón durante todo su tiempo de funcionamiento han producido suficiente valor neto como para indemnizar y reparar todos los daños causados por el desastre de fukushima?
Podemos ir a macro global si quieres.
¿Crees que todas las centrales nucleares del mundo durante todo su tiempo de funcionamiento han producido suficiente valor neto como para indemnizar y reparar todos los daños causados todos los desastres nucleares acaecidos hasta la fecha?
#51 Estamos de acuerdo en que un accidente nuclear lo pagaría el estado, lo que hace que las centrales sean rentables para las empresas que las explotan, no para los ciudadanos de a pie. Sobre los ciudadanos de a pie, tenía un profesor (pro renovables) que siempre decía que todo el mundo era contrario a la energía nuclear hasta que le daba al interruptor de su casa por l anoche y la luz no se encendía... hay que hacerlo? Si, definitivamente. Ahora? Definitivamente no. estamos cerca pero aun necesitamos la energia nuclear.
con respecto a japon, si, las centrales nucleares han producido suficiente valor neto, la respuesta es sí. Estamos hablando de 54 reactores nucleares que producen 43.000 MW de potencia. producir 1 MWh cuesta 18 euros y se vende por 68 euros (sic https://www.energias-renovables.com/panorama/valor-y-precio-de-la-electricidad-20180719), lo que te da 50 euros por mw y hora.
50 euros por mw*43000 mw *8760 horas al año = 18.834 millones de euros de beneficio al año. * 40 años = 753.000 millones.
coste del accidente: 80.000 millones (https://www.publico.es/internacional/coste-total-del-accidente-fukushima.html). algunos dicen 100.000, tambien lo compro.
Eso dejando de lado que tener esa energía en los años 70-90 ha hecho que japon se convirtiera en una potencia industrial por el bajo coste de su electricidad, que es, no nos engañemos, la razon principal (junto con el alto coste de los salarios) por la que las empresas cierran (otro día hablamos de alcoa, aun no se como tenian los huevos de seguir produciendo en españa...)
edit ps: con esto no estoy diciendo que yo lo haría, quiero decir que con los numeros en la mano, a los contables les va a cuadrar... y esto son las cuentas de japon que ha tenido el accidente, pero en el planeta hay en torno a 400 reactores produciendo que no han tenido accidente y que tienen beneficio neto
#59 Si las centrales han producido valor suficiente, no veo por qué han de pagar los daños los japoneses y no las empresas que las explotan. (en todas las definiciones de explotarlas)
#69 porque las empresas cuadran cuentas cada añoy reparten beneficios. cuando llega la hostia gorda no hay pasta.
#70 La ley puede obligarlas a aprovisionar un fondo apra tales contingencias, o a contratar un seguro privado, o a pagar un impuesto riesgo*coste
Tomemos el coste de indemnizar todos los daños y dejar japón como estaba antes del desastre de fukushima, costes ocultos y externalidades incluídas.
Dividamos ese coste entre el producto de centrales operativas por años de operación, y ya tenemos el impuesto que tendrán que pagar por cada central, cada año, a partir de ahora.
Si la industria nuclear acepta eso, yo aceptaré que la energía nuclear es rentable.
#72 podría, no creo que ese fondo exista, por otro lado. tampoco creo que ninguna aseguradora de proteja contra accidentes nucleares provocados por catastrofes naturales, pero no soy un experto en seguros. sobre la rentabilidad, la cuenta está clara, es rentable, otra cosa es que quieran pagar algo que se estan metiendo en el bolsillo...
#73 Entonces es rentable para los que explotan la energía, pero no es rentable ni para ti y ni para mí.
La energía nuclear es cara. Necesita unas centrales carismas y con un mantenimiento esoecializado continuo.
Es sucia tanto en la extracción y refino del uranio como en los residuos de muy larga duración.
Depende de combustibles relativamente escasos.
Si se aumentase la producción nuclear la cantidad de uranio de calidad sería mucho más escaso.
#19 proporcionalmente debe ser la más barata ya que la instalación es cara (pero tiene mucha produccion), la producción barata.
http://www.energiaysociedad.es/manenergia/3-1-tecnologias-y-costes-de-la-generacion-electrica/
#39 Solo los mantenimientos anuales valen un dineral. Y el combustible es barato, pero tampoco para tanto.
Eun gran problema (adicional) de la energia nuclear es lo centralizada que esta, solo puedes producir mucha y solo puedes tener una central si eres una entidad muy poderosa y regulada. Vamos que favorece in sistema oligopolistico de generation de energia
El mayor problema de la energía nuclear son los residuos radioactivos que genera, porque el funcionamiento suele ser bastante limpio.
#7 Que se lo digan a Chernovil o a Fukushima.
No se puede ser republicano en España si no apoyas el sistema monárquico.Y todo así.
Esto podría ser así hasta lo de Fukushima. Ya no. La corrupción se cargó las medidas de seguridad y lo nuclear no es seguro. Lo mejor es prohibirlo.
Chernobil es otro tema. Todo el mundo sabía que los rusos no hacían edificios de contención. Era cosa de tiempo que algo así pasara.
#3 La corrupción dudo mucho que tuviera que ver. Si Fukushima se quedo sin suministro eléctrico (principal origen del desastre) fué porque los generadores Diesel de apoyo se inundaron y no arrancaron.
#20 y no había un sistema de refrigeración pasiva.
#20 Lo de Fukushima fue entre dejadez y corrupcion. Si no recuerdo mal tenia el sistema diesel de emergencia fuera del edificio, y cuando la ola del tsunami sobrepaso la pared anti-tsunamis (que util fue) se llevo por delante los depositos de diesel.
Vamos, era una central anticuada, que no habian mejorado la seguridad cuando deberian haberlo hecho.
Las centrales nucleares deberian de ser mas estrictas con sus revisiones.
#38 Las revisiones no se hicieron y los informes eran falsos. La sociedad japonesa tiene un problema serio a la hora de llevar la contraria alguen cuando eso es necesario. Esto ha sido la causa de otros problemas, includos otros incidentes nucleares.
#60 No se hacian porque tenian que cambiar media central. A eso me refiero con corrupcion, que tu bien aclaras. Lo que yo no entiendo, no era un organismo internacional el que tambien hacia inspecciones para comprobar la seguridad y el correcto funcionamiento de las centrales?
#61 No recuerdo ese detalle, pero las personas eran japoneses. Ser japonés es algo.
Voy a poner el ejemplo nuclear.
Estaban unos trabajadores japoneses frabricando pastillas de uranio para centrales. Esto se hace sinterizando (comprimiendo de una hostia) polvo de uranio. Se le ocurrió al jefe (o sea, a dios) que se podía incrementar la productividad comprimiendo más polvo a la vez (luego cortas el cilindro en rodajas para tener las pastillas). Nadie le lleva la contraria a dios, obedeces y callas. Si obedeces y callas no te despiden nunca por inútil que seas. La nueva cantidad de uranio sobrepasó la masa crítica y hubo explosión nuclear, que se detuvo instantáneamente al dispersarse el material. Todo el mundo en el edificio murió.
#20 Podrían haberlos puesto mucho más lejos, creo que en Vandellós están a muchos metros por encima del nivel del mar y esto no es Japón con muchos terremotos, pero los terrenos eran más caros y por tanto... además, cuando fueron con generadores de emergencia para poner en marcha la refrigeración se encontraron con que los enchufes no eran estándar, por lo visto se los había vendido algún cuñao a buen precio, para cuando pudieron ponerla en marcha ya era demasiado tarde.
Se echa de menos a@eolosbcn en estos hilos, pero es que le debe cansar rebatir un festival de eslóganes baratos y falsedades. Total, si va a pasar lo mismo. Se van a imponer las renovables y la nuclear va a desaparecer. Y eso va a suceder aunque hablemos horas.
La energía nuclear es perfecta para nuestra sociedad. Lástima que los humanos seamos imbéciles y no seamos capaces de gestionarla correctamente.
Así que mejor la olvidamos.
#45 La energía nuclear presenta millones de problemas: carísima, dificilísima de mantener, combustible muy escaso que nos hace a todos dependientes de un par de países del mundo, residuos altamente peligrosos que duran cientos de años tras su uso...
Pero todo esto se le olvida siempre a todos los que la defienden. "Es que sale mucha energía y el proceso es la caña de la ingeniería". Pofale campeón.