Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Pues yo creo que si que se podrá. Esta claro que el ADN se daña con el paso del tiempo, pero eso no importa si tienes suficiente material genético. Con el desarrollo de la IA podremos meter un montón de material genético dañado en un ordenador y esperar a que la IA recomponga el ADN original a partir de miles y miles de pequeños restos. Una vez tengamos el genoma completo habrá que crearlo de la nada poco a poco o modificar el de un animal existente. Algo que ahora no se puede hacer fácilmente pero en 20 años será factible.
Vamos a ver animales extintos clonados, y alguno sorprendente, y si no al tiempo.
Vamos a ver animales extintos clonados, y alguno sorprendente, y si no al tiempo.
#14:
#11 Hombre, no digo un dinosaurio. Es verdad que ahí puede que no quede nada en absoluto.
Pero el artículo le pone pegas hasta a un mamut. Y aunque obviamente es muy complicado encontrar una célula de mamut intacta para meterla tal cual en un ovulo, es (será) muy sencillo secuenciar el ADN de un mamut a partir de células con un 50% de ADN intacto, IA y el genoma de un elefante. Así que mamuts y rinocerontes lanudos veremos fijo, y tigres de Tasmania y con suerte hasta dodos y moas.
Pero el artículo le pone pegas hasta a un mamut. Y aunque obviamente es muy complicado encontrar una célula de mamut intacta para meterla tal cual en un ovulo, es (será) muy sencillo secuenciar el ADN de un mamut a partir de células con un 50% de ADN intacto, IA y el genoma de un elefante. Así que mamuts y rinocerontes lanudos veremos fijo, y tigres de Tasmania y con suerte hasta dodos y moas.
#2:
Con las nuevas técnicas de edición de ADN es posible que en unas décadas sea posible crear animales a la carta, como por ejemplo un bicho que sea lo más parecido posible a cómo creemos que eran los dinosaurios.
#3:
Ya lo dijo Homer, por mucho dinero que tenga hay una cosa que no podrá nunca comprar, un dinosaurio. Homer saabio...
#23:
#10 si, yo estaba pensando eso mismo. Si el ADN bien conservado se degrada un 50% cada 500 años y solo queda degradado al 100% a los 7 millones de años, el límite serían este último.
Como tu dices, una especie extinta hace 500 años, con una muestra, solo recuperaríamos el 50%, pero con 2 muestras (que me corrijan los expertos en estadística) ya tendría el 75%, y con el número suficiente de muestras podríamos recuperar el ADN al 100%. Claro, no se puede ahora, pero me parece factible.
Como tu dices, una especie extinta hace 500 años, con una muestra, solo recuperaríamos el 50%, pero con 2 muestras (que me corrijan los expertos en estadística) ya tendría el 75%, y con el número suficiente de muestras podríamos recuperar el ADN al 100%. Claro, no se puede ahora, pero me parece factible.
#4:
Supongo que clonar animales extintos es como colorear o restaurar fotos antiguas, nunca va a ser 100% fidedigna, pero sí se acerca bastante.
Comentarios
Pues yo creo que si que se podrá. Esta claro que el ADN se daña con el paso del tiempo, pero eso no importa si tienes suficiente material genético. Con el desarrollo de la IA podremos meter un montón de material genético dañado en un ordenador y esperar a que la IA recomponga el ADN original a partir de miles y miles de pequeños restos. Una vez tengamos el genoma completo habrá que crearlo de la nada poco a poco o modificar el de un animal existente. Algo que ahora no se puede hacer fácilmente pero en 20 años será factible.
Vamos a ver animales extintos clonados, y alguno sorprendente, y si no al tiempo.
#10 El problema es que después de 65 millones de años ya no queda absolutamente nada de ADN, por lo que no hay nada que clonar.
#11 Hombre, no digo un dinosaurio. Es verdad que ahí puede que no quede nada en absoluto.
Pero el artículo le pone pegas hasta a un mamut. Y aunque obviamente es muy complicado encontrar una célula de mamut intacta para meterla tal cual en un ovulo, es (será) muy sencillo secuenciar el ADN de un mamut a partir de células con un 50% de ADN intacto, IA y el genoma de un elefante. Así que mamuts y rinocerontes lanudos veremos fijo, y tigres de Tasmania y con suerte hasta dodos y moas.
#14 Seria algo así como reconstruir un libro a partir de sus páginas sueltas... sin numerar. No es imposible pero quizás está un poco fuera de nuestras posibilidades hoy en día.
#15 No es exactamente así, si tienes muchas células habrá muchos pedazos y se solaparán unos con otros. Es como tener miles y miles de grupos de palabras escogidos al azar de un libro. Cuando tienes suficientes es posible juntarlas todas usando palabras clave, concatenando unos trozos con otros, y poco a poco reconstruir el libro entero. Las IA de hoy en día ya son capaces de hacer eso.
#15 #16 Ejemplo curioso de una tarea parecida, pero hecha a mano, fue cuando cayó el muro de Berlín, y la CIA descubrió que los archivos de los servicios secretos de la alemania del este los habían pasado por la trituradora. Ni cortos ni perezosos, cogieron todos los trocitos de papel, los fotografiaron, y combinando trabajo de chinos con programar de ordenador, reconstruyeron un porcentaje bastante jugoso de los documentos:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/09/120916_cultura_documentos_archivos_stasi_bd
De la misma forma, no sería tan descabellado ir metiendo en un ordenador todos los fragmentos de ADN de mamut que se encuentren, hasta que se tengan suficientes como para poder "construir" un ADN completo de mamut con bastante confianza de que sería un individuo válido. Que en realidad no sería ninguno de los ejemplares analizados, sino más bien una especie de pariente de todos ellos. Aún falta para que tengamos capacidad técnica como para hacer eso, pero si es teóricamente posible, algún día alguien lo hará.
#16 y matemáticamente con sufiente tiempo y la cantidad adecuada de monos y máquinas de escribir tendrás una novela
#14 #15 Creo que se han encontrado restos de mamut debajo del hielo cercano a los polos.
#14 #10
Estoy contigo: un dinosaurio es muchísimo más complicado, pero este meneo habla de "ningún otro animal extinto", lo cual es una soberana idiotez, ya que hay animales que se han extinguido ayer... podemos tomar células del animal extinguido ayer y clonarlo.
Y aunque no sea ayer.
Hallan un cachorro del extinto león de las cavernas perfectamente conservado que podría ser clonado
Hallan un cachorro del extinto león de las caverna...
elciudadano.clEstos cachorros (encontraron varios de la misma especie) se han conservado en hielo durante unos 50 000 años.
#21
Respecto a los mamuts, la última especie se extinguió hace unos 11 000 años (o 5700 años según el artículo meneado). Y es habitual encontrarlos conservados en hielo.
Cuenta la leyenda que incluso se comieron un mamut que habían encontrado y que estaba rico Pero es solamente una leyenda urbana, un bulo. Lo que comieron en 1951 fue tortuga.
Aún así, y sin tener datos profundos sobre la conservación de esos restos, creo que bajo el hielo se puede conservar muy bien. El hielo implica temperatura muy baja, ausencia de contacto con el aire (u otras sustancias que reaccionen) y sin apenas recibir radiación (si la capa de hielo es gruesa), etc.
Aunque quizá hubiese que hacer una puntualización. Creo que hay un problema con el ADN mitocondrial... Los métodos actuales de clonación (ej: oveja Dolly) toman un óvulo vivo, actual, que contiene ADN mitocontrial y luego meten en ese óvulo los cromosomas a clonar... se mete en un útero natural y nace el animal clonado.
En el caso de los mamuts no tenemos óvulos de mamut ni un mamut hembra para ponerle el óvulo "fecundado"... así que supongo que habría que hacerlo con elefantes o algo similar. Entonces no sería exactamente un mamut sino mamut con ADN mitocondrial de elefante y gestado dentro de una elefanta... lo cual no se si tendría algún problemilla imprevisto. Aunque esto se podría solventar en el futuro: leer también el ADN mitocondrial y algún detalle más de las células de los restos. ¿En cuanto tiempo? Quizá no antes de la singularidad del año 2045... mínimo 30 años, creo. Y lo del útero creo que se empiezan a hacer úteros artificiales.
En el caso de los leones de las cavernas podría probarse con leones actuales y puede que funcionase.
#14 Al menos es más plausible que un mosquito conservado en ambar contenga en su interior una muestra de ADN de su última comida y es que esta sea sangre de mamífero. Más plausible que la última pitanza del diptero cojonero fuera de sangre de reptil.
#47 Salvo que hasta donde yo sé los mosquitos no pican a reptiles. Muy probablemente los mosquitos de la época sólo picaban a los mamíferos de la época, que eran más suaves, blanditos y calentitos.
#10 si, yo estaba pensando eso mismo. Si el ADN bien conservado se degrada un 50% cada 500 años y solo queda degradado al 100% a los 7 millones de años, el límite serían este último.
Como tu dices, una especie extinta hace 500 años, con una muestra, solo recuperaríamos el 50%, pero con 2 muestras (que me corrijan los expertos en estadística) ya tendría el 75%, y con el número suficiente de muestras podríamos recuperar el ADN al 100%. Claro, no se puede ahora, pero me parece factible.
#23 Eso presupone que todas las partes del ADN se degradan por igual y no siempre las mismas al principio, y también que saben cuales se han degradado y que las que no se han quedado "en su sitio".
No tengo ni idea pero me imagino que las técnicas de recuperación como si fueran bits que se nos puedan ocurrir a nosotros ya las han descartado por razones varias que yo no conozco pero seguro que los genios que están en ello sí.
#25 quizá una parte se degrade más habitualmente que otra, no soy un experto, pero quizá no.
Y no dudo que ahora es imposible, pero no veo ninguna razón para que la tecnología no pueda llegar a recomponer el ADN con múltiples muestras a no ser que sea por algo como lo que comentas ...
#25 No es tan fácil, al menos no con la tecnología actual, usando un poco la analogía de la informática, imagínate que la molécula de adn es el hardware y la información que contiene el software, bien pues en ese caso recopilando la información de cientos o miles de células y una IA consigue montar todas las piezas del puzle, dispondríamos del software para poder clonarlo, pero en la actualidad no existe ninguna forma de conseguir el hardware, es decir, sintetizar esa molécula para utilizarla después en una célula.
#10 Y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta
#10 Jaja. También he pensado en usar IA
#10 Pobres ilusos, Vamos primero a proteger las especies existentes, que son centenares (¿sabias que las jirafas y otras están en peligro de extinción?) y cuando hayamos arreglado este asunto, nos dedicamos a jugar a ser Dios.
#10 Me preocupa más lo que pueden hacer los putos fanáticos, ya tenemos bastante problemas en el mundo con zumbados, como para que vengan a revivir fanaticos muertos... pk pasará, volverán a revivir dictadores y demás mierda sino tiempo al tiempo
#65 eso es irrelevante. Revivir a un dictador no sirve de nada. Por mucho que lo clones la personalidad será totalmente diferente al estar criado en otro ambiente.
#68 Eso es obvio, pero tu crees que los fanáticos van a pensar en eso? ni de coña, el ser humano es tonto muy tonto
#10 Ya tenemos velocigallinas -> Experimento invierte la evolución de las aves obteniendo "patas de dinosaurio" (ING)
Experimento invierte la evolución de las aves obte...
heritagedaily.comYa lo dijo Homer, por mucho dinero que tenga hay una cosa que no podrá nunca comprar, un dinosaurio. Homer saabio...
Con las nuevas técnicas de edición de ADN es posible que en unas décadas sea posible crear animales a la carta, como por ejemplo un bicho que sea lo más parecido posible a cómo creemos que eran los dinosaurios.
#2 A mi eso no me sirve, soy demasiado purista.
#19 A un T-Rex clonado poco le importará lo purista que seas para hincarte el diente.
#24 Y a un perro con 5 patas y un rabo en la nuca tampoco.
#36 qué tipo de rabo?
#2 Con edición de ADN y con retroconstruccion filogenetica (me acabo de inventar el palabro). Por comparación entre descendientes vivos se podría llegar a bocetar el genoma y su contenido genico, y luego concretarlo usando tu método o ADN degradado (no para los dinos). Sea como fuere, lo tendrá que hacer una IA porque parece una misión titánica.
#31 Pero eso no daría como resultado un dinosario.
Sino un Godzilla.
#38 Uy, pues habrá que ir acelerando la investigación en robots gigantes. Por si acaso.
Supongo que clonar animales extintos es como colorear o restaurar fotos antiguas, nunca va a ser 100% fidedigna, pero sí se acerca bastante.
#4 Cuando tienes una muestra de ADN, tienes "el código fuente".
#20 Ja, ja siempre me ha gustado esa analogía, el ADN y el código fuente.
Yo empezaría por hacer regresiones a las gallinas...
#9 La gente como #1 hace coñas de Jurassic Park, cuando precisamente la novela CARNOSAURIO, de 1984 (antes que Jurassic Park) habla de lo mismo, pero mezclan el ADN de dinosaurio con el de gallina
.
#13 En Jurasic Park completan las secuencias de ADN de dinosaurios con ADN de rana. De ahí que los dinosaurios fueran hermafroditas, como las ranas.
PS: En la novela, se entiende.
#1 En principio el ADN lo extraen de insectos hemófagos conservados en ambar, pero no es ni muchio menos completo, por lo que lo que como se indica en #30 lo completan con ADN de rana.
¿Qué sentido tiene que extraigan ADN de reptil de un insecto chupasangre? Ni idea. De hecho no se si es siquiera plausible que los mosquitos chupen sangre de reptil. Tengo entendido que solo se alimentan de mamíferos.
¿Y el completar AND de reptil con secuencias de un anfibio? Tampoc estoy segura. Obviamente si hacemos un ejercicio de fe queda uan película entretenida.
#46
Pues eso, una novela bien chula y una peli espactacular en su momento.
#46 Lo de los reptiles no es del todo exacto: http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2009/06/090601_0147_tortugas_mosquitos_gm.shtml
#30 En la novela y película también.
Yo lo decía más porque todos pensábamos que fue JP quien sacó a la palestra el tema de los dinosaurios clonados, yo incluido en su día, pero parece ser que Carnosaurio fue el primero.
#13 no andaban equivocados no, ya verás el días que las gallinas reclamen su glorioso pasado y pidan la independencia
#41 ...o las ratas
#9 Gallinas gigantes.
Acabas de cambiar la estrategia inversora de Pollos Planes.
que peligro !
(+) Por esclarecedor.
Entonces ¿ Jurasic Park es mentira? Vaya timo.
#1 NOOOO, y que el gran Homer ya nos lo recordó, solo que se nos presento una realidad que aún no hemos sido capaz de comprenderlá: MIentras falte iniciativa, jamás se podrá conseguir un dinosaurio.
- Bueno, tendrá todo el dinero del mundo, pero hay algo que nunca podrá comprar, Marge.
- ¿El qué?
- Un dinosaurio.
Por esto: Descartan clonar dinosaurios al estilo 'Parque Jurásico'
Descartan clonar dinosaurios al estilo 'Parque Jur...
europapress.es#6 Eso sólo habla de los dinosarios y del estilo parque jurásico, pero este artículo habla de otras técnicas y también de otros animales.
Decir que los fósiles no contienen ADN no es totalmente cierto. Lo que ocurre es que generalmente el ADN está tan degradado y tan incompleto que no se ha podido usar, pero a partir de muestras una gran variedad de fósiles, quizás se podría lograr un elevado número de piezas de un gigantesto puzle genómico. Quizás entonces usando técnicas computacionales avanzadas podría llegar a descifrarse un parte del genoma del ejemplar con el suficiente potencial para intentar algo en seres con cierta afinidad evolutiva. Desde luego no parece algo ni tan inmediato ni tan fácil como lo plantean en la película jurasic park.
Si buscais en Internet por las palabras ADN Mamut, localizareis una gran cantidad de artículos, unos más sensacionalistas que otros, sobre este tema. En cualquier caso al tratarse el Mamut de un animal extinto hace pocos miles de años si que se encontraron muestras con ADN en condiciones relativamente buenas para trabajar.
#37 Pero es que los mamuts no están fosilizados. Cuando un bicho se fosiliza, se sustituyen todas sus células por minerales, y ahí no queda ADN que valga. En realidad, lo único que se conserva es la forma general, pero a nivel microscópico ahí no queda ya nada.
Pretender sacar ADN de un fósil es como querer saber el tipo sanguíneo de la Mona Lisa a partir de un JPG, confiando en que se pueda hacer mucho zoom y llegar a ver los glóbulos rojos.
#57 Lo que tu digas. https://www.google.es/search?q=fosil+mamut&safe=off&client=ubuntu&hs=mmh&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjhzqyPs_jXAhVCUBQKHRklCKsQsAQINg&biw=1292&bih=616
#67 Es que todas esas fotos que enlazas no son fósiles, son directamente mamuts congelados. La diferencia con los dinosaurios es que esos huesos de mamut siguen siendo huesos, mientras que los de los dinos son piedras con forma de hueso, que es diferente.
Voto errónea. Según el mismo artículo aún estaríamos a tiempo de clonar a Manuel Fraga.
#59 ¡Ya, si eso ya lo sé! Hablaba de memoria. Yo no digo que sea posible. Pero el enlace, por si te interesa, es https://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
Por curiosidad, insisto no digo que sea verdad. Saludos!
521 dias o años? Hay un error en el texto. Habla de periodo de semidesintegración en años, luego en dias y luego en años.
Jajajaj, me ha encantado: "Pfff… ¿Y qué tipo de vida se supone que puedo llevar a partir de ahora, sabiendo que nunca veré un mamut? "
No lo encuentro ahora en el móvil. Pero hace unos años se encontró un femur de T-rex con material no fosilizado en su interior...
#48 Es que eso es literalmente imposible. La fosilización no implica que se conserve nada, sino que, por una combinación de casualidades, los minerales que hay en esa región quedan con la forma del animalico que había ahí. Igual que la típica silueta pintada con tiza en el suelo en las pelis de asesinatos cuando hay un muerto.
Pero igual que de una silueta en tiza no puedes sacar nada del individuo que murió, en un fósil no queda absolutamente nada orgánico.
#58 Mira Jurassic Park, menuda liada!
"¿Eran días o años?... Buah, ya he cerrado la pestaña. Pongo años aquí, días aquí y apañado.".
#33 Eran años. Hay una errata doble, porque dice:
" el ADN tiene un “periodo de semidesintegración” de 521 años, lo que significa que la mitad de los enlaces químicos de una muestra cualquiera de ADN se habrán deshecho 521 días después de la muerte del organismo, la mitad de lo que queda desaparecerá durante los siguientes 521 días…"
Entrando en el enlace que incluye, se comprueba que son 521 años.
#40 No me había parado a comprobarlo, pero hubiera pensado que eran días. La verdad es que 521 años ya es tiempo... Se ve que aún se hace genoma de buena calidad como antes.
¿y para que queremos crear unos animales enormes, que pesan toneladas y que representa un peligro más que evidente hacia nuestra raza humana?, espera, que también estamos creando robots... no sé que me da más miedo...
#42 Teniendo en cuenta lo diferente que era el clima entonces (por ejemplo el nivel de oxígeno en la atmósfera era muy diferente), un dinosaurio clonado hoy día no duraría dos telediarios salvo que lo tuvieras en un entorno muy controlado. Además de que somos unos hachas extinguiendo especies, no veo por qué iban a suponer la menor amenaza.
Joder, pues por la misma razón que no podemos crear humanos de forma artificial sin que el embrión se forme en el útero materno.
#17 En el caso del mamut, querían hacer el proceso entero ex- útero. Yo me quedé perplejo.
algunos animales todavia tienen genes de los dinosaurios solo hay que estimularlos
#34 como se estimulan los genes en un animal?
#34 coge un bote de aceite y dale masajes a un cocodrilo
#61