Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un último apunte. El silencio cómplice o cobarde es tristemente habitual en situaciones como esta. Los grupos suelen estar dominados por machos alfa, que tienen la fuerza y reciben el beneplácito de los miembros más débiles o pusilánimes. Recordemos el chat de 'La manada', donde se difundían vídeos de una presunta violación sin que nadie dijera “os habéis pasado”. Señalar al 'chivato' parece una práctica más común de un grupo mafioso que de un cuerpo de policía.
#23:
#20 ¿Puedes entrar a un estadio a ver un partido de fútbol sin entrada? No, ¿verdad?
Entonces según tú, ¿deja de ser un evento público, porque hay que tener entrada?
Y siguiendo tu razonamiento, yo dentro de ese estadio podría amenazar de muerte al que tengo al lado o a quien quisiera y estaría amparado por la libertad de expresión al hacerlo en un evento privado.
Te dejo que intentes ver tú mismo lo que chirría.
Entonces según tú, ¿deja de ser un evento público, porque hay que tener entrada?
Y siguiendo tu razonamiento, yo dentro de ese estadio podría amenazar de muerte al que tengo al lado o a quien quisiera y estaría amparado por la libertad de expresión al hacerlo en un evento privado.
Te dejo que intentes ver tú mismo lo que chirría.
#11:
#7 Las amenazas de muerte se las hacen a uno de los participantes en el chat. Por lo tanto este tiene todo el derecho a difundir y denunciar estas amenazas.
Si en una habitación cerrada estamos tú, yo y otra persona y me amenzas de muerte yo tengo derecho a denunciarte y hacer pública esa conversación con su testimonio.
Si en una habitación cerrada estamos tú, yo y otra persona y me amenzas de muerte yo tengo derecho a denunciarte y hacer pública esa conversación con su testimonio.
#52:
#41 Vete a preguntarle a un abogado, a ver que te cuenta. Por lo pronto estas hablando de un chat con más de 100 personas, muchas de las cuales ni siquiera se conocen entre sí. Por supuesto que no es twitter, pero considerar eso como algo suficientemente privado para decir barbaridades es pecar, como poco, de ingenuo.
Y ya proferir amenazas o decir cosas constitutivas de delito en un chat de policias es una firme candidatura a gilipollas del año. O puede que no, visto el silencio complice del 99% de sus compañeros.
Y ya proferir amenazas o decir cosas constitutivas de delito en un chat de policias es una firme candidatura a gilipollas del año. O puede que no, visto el silencio complice del 99% de sus compañeros.
#14:
#11 Evidentemente, las amenazas no pueden hacerse ni en público ni en privado, que le denuncie por amenazas y lo que haga falta, pero esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
Lo que no podemos hacer es juzgarles por lo que digan de Hitler, porque en ningún momento lo han hecho públicamente. No puede compararse con lo que diga alguien de forma claramente pública en una red social.
#13 El argumento que da el artículo para decir que es público es una mierda como un piano. Un grupo es un grupo.
Lo que no podemos hacer es juzgarles por lo que digan de Hitler, porque en ningún momento lo han hecho públicamente. No puede compararse con lo que diga alguien de forma claramente pública en una red social.
#13 El argumento que da el artículo para decir que es público es una mierda como un piano. Un grupo es un grupo.
#3:
Si las víctimas de la amenazas de estos nazis fueran politicos del PP o su entorno político-mediático-judicial estos nazis estarían en prision preventiva desde hace dias
Comentarios
Un último apunte. El silencio cómplice o cobarde es tristemente habitual en situaciones como esta. Los grupos suelen estar dominados por machos alfa, que tienen la fuerza y reciben el beneplácito de los miembros más débiles o pusilánimes. Recordemos el chat de 'La manada', donde se difundían vídeos de una presunta violación sin que nadie dijera “os habéis pasado”. Señalar al 'chivato' parece una práctica más común de un grupo mafioso que de un cuerpo de policía.
#2 Osea, que la policía se comporta como la mafia, la casta, los partidos politicos, las empresas, los clubs deportivos...
#2 Ese comportamiento lo he visto yo de amigos míos en grupos de colegas. Es patético cuando alguien llama la atención al gallito y los demás callan como putas.
#7 Las amenazas de muerte se las hacen a uno de los participantes en el chat. Por lo tanto este tiene todo el derecho a difundir y denunciar estas amenazas.
Si en una habitación cerrada estamos tú, yo y otra persona y me amenzas de muerte yo tengo derecho a denunciarte y hacer pública esa conversación con su testimonio.
#11 Evidentemente, las amenazas no pueden hacerse ni en público ni en privado, que le denuncie por amenazas y lo que haga falta, pero esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
Lo que no podemos hacer es juzgarles por lo que digan de Hitler, porque en ningún momento lo han hecho públicamente. No puede compararse con lo que diga alguien de forma claramente pública en una red social.
#13 El argumento que da el artículo para decir que es público es una mierda como un piano. Un grupo es un grupo.
#14 haz caso e intenta leer el artículo.
Si no entiendes algo pregunta, queda mejor que decir gilipolleces sin sentido.
#17 ¿Puedo entrar yo al grupo? ¿No? No es publico.
Fin.
#20 ¿Puedes entrar a un estadio a ver un partido de fútbol sin entrada? No, ¿verdad?
Entonces según tú, ¿deja de ser un evento público, porque hay que tener entrada?
Y siguiendo tu razonamiento, yo dentro de ese estadio podría amenazar de muerte al que tengo al lado o a quien quisiera y estaría amparado por la libertad de expresión al hacerlo en un evento privado.
Te dejo que intentes ver tú mismo lo que chirría.
#20 #23 Que dejéis al hombre de paja en casa. Las amenazas son amenazas en público y en privado, y son denunciables en público y en privado.
La apología del nazismo o el antisemitismo NO es lo mismo en publico que en privado, que es a lo que vengo a contestar en el primer comentario.
#27 y yo te contesto que lo han hecho en público. Por mucho que tú lo niegues muy fuerte e insistas en argumentar con falacias de falso dilema.
Fin.
#30 Demuéstralo.
La opinión de una noticia de el confidencial no es prueba de nada.
#31 que tú lo pienses muy fuerte tampoco.
#32 Ya, pero es que los chats de whatsapp son privados hasta que alguien demuestre lo contrario, y no al revés.
Debe joder no tener razón, pero se te pasará.
#36 ajam. Cuando detengan al agente, lo condenen por divulgar conversaciones privadas y no admitan como prueba dichas conversaciones en los expedientes del resto de agentes, reconoceré que estaba equivocado.
Mientras tanto, sigue pensando muy fuerte cosas.
#39 Las conversaciones contenían amenazas, está en todo su derecho a hacer públicas esas amenazas.
Si yo te llamo por teléfono para amenazarte de muerte y haces pública la llamada, tampoco van a deternerte, pero eso no hace la llamada (o una conference call con varias personas) una conversación pública.
No es tan difícil de entender joder.
#41 si tú me mandas esas cosas al correo interno de la empresa con copia a las 110 personas que trabajamos en la empresa, sí lo estás haciendo público.
No es tan difícil de entender.
#42 correo interno y público no pueden ir de la mano.
#51 Desde luego que pueden. Publico no significa "abierto a absolutamente todo el mundo". Si yo mando un correo a toda mi empresa (correo interno) con burradas, dudo que nadie piense que lo he mandado en privado.
#57 pero no lo ve el frutero del barrio.
#57 debemos reclamar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Popper
#41 Vete a preguntarle a un abogado, a ver que te cuenta. Por lo pronto estas hablando de un chat con más de 100 personas, muchas de las cuales ni siquiera se conocen entre sí. Por supuesto que no es twitter, pero considerar eso como algo suficientemente privado para decir barbaridades es pecar, como poco, de ingenuo.
Y ya proferir amenazas o decir cosas constitutivas de delito en un chat de policias es una firme candidatura a gilipollas del año. O puede que no, visto el silencio complice del 99% de sus compañeros.
#36" Ya, pero es que los chats de whatsapp son privados hasta que alguien demuestre lo contrario, y no al revés."
Sea como sea, el caso es que ya se ha hecho público y aquí y ahora es donde estamos.
#23 a un estadio puede entrar cualquiera.... si se compra una entrada. Así que es un lugar publico, nadie tiene prohibida la entrada
#34 Si, niego la mayor, tiene prohibida la entrada: quien no tenga entrada Vale ya me voy.
#23 No sé qué dirá la ley, o qué considerará al final. Pero un chat de whatsapp no es ni de cerca lo mismo que algo como twitter. Y esto no es opinable.
Otra cosa son las amenazas al policía que denunció, que en ese caso da igual el medio, porque son amenazas.
#20 ¿Puedes ver lo que publico yo en Facebook? no. ¿Puedo amenazar de muerte a compañeros ciudadanos y politicos?
#20 ¿Es laboral? ¿Sí? No es privado.
Fin.
#20 Hay foros en internet con miles de usuarios para los que se requiere invitación. Buena suerte convenciendo a un juez que no son públicos.
#20 Falso. Reservar el derecho de admision, o no poder tener acceso al recinto no son argumentos a favir de la privacidad.
Puedo ir yo a las conferencias de prensa de Rajoy? No.
#14
¿ Decir en un chat privado que azotarias a una periodista hasta hacerla sangrar , es denunciable ?
#18 Que se lo lea el fiscal y decida.
Luego ya que lo decida un juez.
#18 no, a menos que la periodista esté presente
#35
Por? En este caso Carmena tampoco está presente ...
#18 Se han dicho cosas mucho peores que "azotaría"
#59
Ya, pero eso no responde a mi pregunta.
Matar es peor que robar, por ejemplo, y no por eso este último queda impune
#18 Tan denunciable como decir que una periodista se merece un par de ostias bien dadas por XXXX. ¿Significa eso que quien la diga quiere darle una paliza?
#78
No se. Pero para los policías municipales no defiendes si tuvieron intencionalidad de realizar sus bravuconadas
#81 Desde el momento en que pidieron una foto del susodicho, es razonable suponer que aquello iban a ser más que palabras.
#18 eso lo dijo el amado lider, por tanto, no, no es denunciable.
#14 Evidentemente que les podemos juzgar por lo que han dicho sobre Hitler (como personas lo que han dicho no es delito).
A mí que alguien opine que Hitles es dios me dice muy claramente lo que tiene en su cabeza, me da lo mismo que lo diga en publico o en privado. Alabar a un dictador genocida asesino demuestra una catadura moral reprobable en nuestra sociedad.
Que eso que ha dicho no sea delito no supone que no merezca reproche moral.
#21 Perdón por no haber sido más claro. Tu y yo podemos "juzgar" lo que nos de la gana, porque para bien o para mal, han salido los chats en las noticias.
Lo que no van a hacer es juzgarles (en un juzgado) por apologia del nazismo, ni antisemitismo ni nada.
Y si lo hacen vuelvo aquí y me como lo que he dicho con patatas, pero ya verás como no hace falta.
#29 No los van a juzgar penalmente porque en nuestro país no existe el delito de la apología del nazismo.
Los van a juzgar por amenazas que si es un delito tipificado en el Código Penal
#21 bueno... Incluso diría que esas mismas palabras dichas en momentos concretos de los exámenes harían que se quedarán sin entrar en la policía.
#21 para condenar a alguien hace falta algo más que un reproche moral.
#89 Para condenarlo moralmente no hace falta nada más.
Y una persona con esas opiniones no pude pertenecer a un cuerpo que defiende la ley. Para nuestra ley Hitler es un genocida asesino y un defensor de la ley, que ha jurado cumplir y hacer cumplir la Constitución, no puede tener esas opiniones.
#14 Pase lo de lamentar que un político que le cae mal no haya muerto, o decir burradas deseándole mal a alguien. Que por aquí, si entras a algunos hilos, también te quedas helado con lo que la gente es capaz de decir (entra en alguna noticia de abusos a menores, y lee lo que cada uno le haría al violador).
Mientras eso quede en las bravuconadas, pues serán unos fachas que te pueden hacer hervir la sangre, pero que tampoco están cometiendo ningún delito.
Otra cosa es que una vez hecho público, a la gente le parezca bien seguir pagando el sueldo a unos empleados públicos que vierten semejantes opiniones en un chat laboral.
Eso ya depende de los madrileños (los mismos que votaron a Carmena, por cierto).
El problema viene con las amenazas a compañeros, con las loas a un genocida y sus métodos de exterminio, los cuales sugieren aplicar sobre inmigrantes, o con la propuesta de ir "a cazar guarros".
Eso de ninguna manera está amparado por el derecho a la libertad de expresión. Y ya no es cuestión de si es políticamente correcto o incorrecto. Es que entran dentro de delitos de odio.
#14 Tu no has leído el artículo eh?
#14 Esa distinción público-privado no es tan clara como tu argumentas.
Al fin y al cabo Facebook también es un grupo, la diferencia es que en vez de 100 usuarios tiene millones.
Además y ya lo he repetido en varias ocasiones. Culaquier participante en una conversación tiene el derecho a hacerla pública, por lo tanto hay quete ner cuidado con lo que se dice y a quién se le dice.
Si las víctimas de la amenazas de estos nazis fueran politicos del PP o su entorno político-mediático-judicial estos nazis estarían en prision preventiva desde hace dias
#3 has dicho ESTA que se parece a ETA. No seras ruso por causalidad, no? Da igual... ¡A la cárcel!
#3 A Trapero lo han intentado cazar por menos. Creo que al policía que llevó la investigación del 11M tambien lo acosaron sin parar. Con la famiglia nadie se mete.
En breve disfrutarán de un ascenso o de una jubilación anticipada con el 100% del sueldo.
Así se castiga el nazismo en españistan.
#4 ¡Y paella todos los años para celebrar el golpe de Tejero!
https://www.elconfidencial.com/espana/2014-03-17/tejero-celebro-el-33-aniversario-del-23-f-con-una-paella-en-un-cuartel-de-la-guardia-civil_103302/
#7 Si te leyeras el artículo verías cual es el argumento para llamarlo público.
Otros por menos cumplen prisión por antisemitismo.
Por supuesto que esto no tiene nada que ver con la libertad de expresión. Es un chat privado, no han expresado nada públicamente.
#1 Chat privado != Redes sociales
#7 Creo que el meneo que no te has leído ilustra bastante bien que un chat con 110 compañeros de trabajo NO es privado.
#7 Decir que hay que matar a alguien no puedes decirlo en tu casa, en un chat privado ni en ningún sitio, te arriesgas a que alguien te denuncie con toda la razón del mundo.
Son policías amenazando. Fuera esa gentuza de la policía, no puede ser que por 5 mentes distraídas se manche el nombre de nuestra policía.
#5 ¿5 mentes distraídas? ¿Y el PP son un puñado de manzanas podridas?
Menos lobos caperucita, estos imbéciles representan una CULTURA: USOS Y COSTUMBRES.
#10 Que yo sepa #5 no ha hablado del PP. ¿Por qué lo sacas?
#61 Me squachinguea.
#10 Me niego a pensar que esto sea algo tan generalizado como los casos "aislados" del PP.
"Un grupo de WhatsApp para tratar asuntos laborales con 110 agentes no es un canal privado, sino público"
¿Cómo de público? Porque creo que a mí no me dejan entrar.
Estando de acuerdo en lo que dice creo que habría que hacer precisiones, porque si es para asuntos laborales, el canal no será tan público y habrá contenido que no se pueda difundir por motivos de seguridad.
Que no será el caso de estos exabruptos, pero por precisar.
#15 más grave me parece si usan whatsapp (=facebook+NSA) para asuntos laborales y ponen datos que no se pueden difundir por motivos de seguridad..
#33 pues sí, yo no sabía que era un chat laboral pensaba que era el típico chat que uno monta con los del curro. No me parece nada seguro usar esas herramientas, yo buscaría una aplicación que me permitiera montarme un servidor propio en la empresa para que los mensajes no circularan por redes de poca confianza.
#38 exacto. pero tiene toda la pinta de ser un chat privado, y no para uso profesional, como dan a entender en la noticia. como si uno de nosotros monta un chat privado con compañeros de trabajo pero que ni es oficial ni se discuten cosas del trabajo ahí..
#49 Y dale. Si metes a 110 tíos que muchos de los cuales no tienen otra relación entre si mas que currar en la misma empresa, eso no es un chat privado de amigos.
#60 y dale, si no puede entrar cualquiera no es publico. no tienen que ser amigos, pueden ser compañeros de trabajo, pero sigue siendo privado
#15 Igual de público que el correo interno de la empresa, no es la misma situación compartir un correo entre dos o tres personas que un correo conjunto a todo un departamento o toda la empresa. ¿Realmente los 110 agentes se conocen en persona? ¿Realmente se conocen de forma que sepan lo suficiente del otro como para, incluso, llamarlo ya no amigo, sino, conocido? Los juzgados ya se han pronunciado sobre ese hecho en numerosas ocasiones, que es donde radica parte de la responsabilidad que tendrán que asumir acorde a cómo lo considere el juez.
Para todos los que dicen que era un chat privado... también las discotecas son de titularidad privada, pero abiertas al público que cumpla con los requisitos de acceso. Por eso se llaman 'locales públicos'. Pero si calzas playeros o no pagas la entrada, no entras. En el caso en cuestión el chat es público, pero si no cumples los requisitos de acceso, no entras. En este caso, ser munipa mandrileño y un tanto nazi.
#53 Bueno, pero en este chat se coló uno al menos que no era nazi.
#53 requisitos que se fijan por ley.
Donde están los requisitos del chat? En ningún lado, salvo las que ponga el admin.
Qué dice la ley, que las comunicaciones son secretas y da igual 2 que 8000.
¿Dónde dice la ley que con 110 es público? O no lo es con 3? O 10?
Tod esto es de cara a la publicación de las conversaciones en medios de difusión pública, que están perfectamente regulados por ley, sin permiso por los autores de dicha conversación.
Solo falta saber si, esta filtración ha sido por el agente amenazado. O por quien lleva el caso, ya que si están en medio de un juicio y éste es público, las pruebas están accesibles a este, por ende a los medios de comunicación.
Esto no quita, el perfecto derecho de denuncia por la persona que lo hizo, de amenazas a su propia persona. Que ahí da igual el ámbito en el que se haga.
#68 En mi opinión de no-jurista, un chat es privado cuando la persona que escribe en él ha tenido control a la hora de decidir qué personas están en él y cuales no. Según leo, había personas que ni siquiera se conocían, porque fueron invitadas por compañeros de compañeros de compañeros. Eso, en mi opinión, ya lo hace público.
#80 efectivamente como opinión es perfectamente válida.
Pero en el artículo da entender que no es así, lo afirma de tal manera como su hubiera base legal para ello.
Y con esto hay que ir con cuidado.
Y si no quedaba claro, no les defiendo, para nada. De hecho me alegro mucho que la persona afectada haya dado ese paso adelante, con todo lo que le puede suponer. Y espero que la justicia le de la razón.
Tantos años regulando el derecho a reunión, asociación, y la libre expresión de ideas, y resulta que cuando el fin no es de nuestro gusto y color político nos lo queremos pasar por el arco del triunfo.
Esto retrata más a éstos últimos que a cuatro policías locales garrulos. ..
#37 Cierto, a ver si ahora no vamos a poder decir que queremos matar a alguien! Primera enmienda de la constitución ya!
#64 En privado más aún.... Si cada cosa dicha fuera juzgada, no hablarían los hechos, sino los dichos. Pero eso ya ha pasado en la historia, y quién no la conoce...condenado está a repetirla.
El articulo afirma esto: "Un grupo de WhatsApp para tratar asuntos laborales con 110 agentes no es un canal privado, sino público."
Lo que me parece totalmente erróneo, sigue siendo una conversación privada.
"fue uno, miembro de Comisiones Obreras, quien envió las barbaridades a Asuntos Internos"
Los policias sabian que asuntos internos les tendia una trampa
Para los que dicen que es un chat privado
Si un grupo de 100 personas de Bildu hiciesen una reunión privada y dijesen que habría que matar españoles y tirarlos al mar, ¿Consideraríais que es libertad de expresion?
Solo ampara a los comunistas de MNM.
Muy jurídico el articulo nombrando las leyes e interpretándolas y explicandolas. Eso esperaba yo ver por lo menos alguien que realiza afirmaciones del tipo del titular.
Este articulo lo podría haber escrito mi abuela y tendria la misma validez.
La prensa cada dia esta peor.
#92 el resto me refiero a la policía en general
A mí, lo que de verdad me preocupa de este asunto es que se está hablando mucho de estos 5 individuos pero absolutamente nada de todos los demás que tienen que poblar las fuerzas de seguridad del estado.
#6 Ahora vamos a tener que empezar a hablar de gente no ha hecho nada? Culpable hasta que se demuestre lo contrario, claro que sí.
#16 Estás confundido. Yo no digo que empecemos a hablar de gente que no ha hecho nada... yo digo que tenemos que empezar a hablar sobre el resto de gente que piensan como estos 5 y de la forma de detectarlos.
Llámame cándido, pero yo jamás, en mi vida, ni en público ni en privado me he referido a otra persona en los mismos términos que esos policías lo han hecho.
#28 A lo mejor lo que tu llamas "el resto" tampoco ha hecho lo que estos policías
#62 Pues en lugar de especular hagamos algo para tener la seguridad. Porque sinceramente, viendo la moral que tiene esta gente no veo imposible que hayan podido mentir en alguna ocasión delante de un juez acusando falsamente a alguien.
Quien hace gala de esa falta de respeto hacia las personas que tienen que defender, quien amenaza de esa manera, quien manifiesta publicamente el deseo de matar a alguien, explicando la forma exacta de hacerlo no debería de dedicarse al servicio público, ni muchísimo menos ser policía ni muchísimo menos llevar un arma.
#62 Pues creo que precisamente ese es el problema, que no han hecho nada, siendo policías.
#6 Aprenderán a reservarse esas opiniones para chats mas privados, para la cuadrilla y ya.
#6 no son miembros de los FCA son policías municipales de Madrid.
Yo es leer un titular del tipo "No, ...." y pasar a la siguiente entrada es todo uno.
todos los grupos de los homínidos están dominados por macho/s o hembra/s "alfa" y no te salgas del tiesto si quieres seguir en él…
preparando indultos en 3....2....1.....
Si un grupo de gente armada y preparada para utilizar sus armas amenazan de muerte a quien sea, se le puede llamar asociación criminal o grupo mafioso. No se les puede juzgar por nazis aunque lo sean ni de nada mas pero como la han cagado dejando sus amenazas por escrito, (no deben ser muy listos) estaría mas que bien que se les juzgara y condenara por eso y ya de paso, que cambien de trabajo.
En un bar de Madrid hay 110 policías fuera de servicio, un hombre entra en el bar y empieza a incomodar a una chica de la barra, 6 policías se levantan y se unen al hombre para atosigar a la chica, 103 policías miran para otro lado y sólo uno tiene los santos cojones de tratar de parar el atosigamiento.
!!! Menos mal que nuestros cuerpos de seguridad no son así, que esto es sólo un supuesto !??
Estamos hablando de cultura: usos y costumbres.
No me gustan los grupos y sus dinámicas.
¡Ay va! Que acaban de descubrir, ahora que les interesa, que la ciudadanía tiene derechos.