Pero ni cárcel, ni multas, ni pollas...
Si se consigue constatar y en un juzgado se dictamina que alguien ha mentido, debe bajo pena de multa rectificar en la misma medida y grado la mentira infligida, si la mentira es en la portada de un periódico, mismo tamaño mismo tipo de día, mismo periódico, mismo lugar.
Si no se hace el día indicado, multa diaria hasta que se haga.
Eso es algo mucho más posible de hacer y dañino en la misma proporción (más o menos) que el daño causado aparte de la deslegitimación y castigo al medio por mentir.
A mí me da la sensación de que no legislan bien por que no importa lo que se legisle, lo importante es coger cualquier excusa para alterar a la población, o es que son inútiles de libro, que también puede ser...
Somos un país de chiste.
Comentarios
Depende:
- Condenan una mentira de los míos: la justicia es parcial, está politizada.
- Condenan una mentira de los otros: la sentencia es correcta, se ha hecho justicia.
A mi me suena eso que citas al derecho de rectificación
¿Un procedimiento para guasap del cuńao de turno? Con el retraso que llevaban ya los juzgados y tribunales, con el retraso que habrá dado el primer RD (mira el final), con el retraso que habrá en laboral y varias jurisdicciones más (todas)... va a ser que no, sinceramente
Fuente https://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo2-1984.html
#2 Sencillamente me parece demencial que alguien pretenda perseguir judicialmente un comentario o envío de un particular, de un cuñao, mediante guasap. No es un medio de comunicación, sino una persona, algunos quieren impedir que la gente hable, y sí, la gente puede equivocarse o puede mentir y está en su derecho de libertad de expresión, pensar en prohibir a la gente mentir, que sí, es reprobable éticamente y también reprochable, puedes decirle a alguien que no te gusta que te mientan, etc, pero pensar en perseguirle desde el poder público o la justicia un abuso. Esto es ser más papista que el Papa. Por ejemplo en la religión católica, tienes libre albedrío en teoría para elegir entre el Bien y el Mal, pero si eliges el Mal eres castigado por pecador. De todos modos tienes posibilidad de elegir el Mal y arrepentirte, siempre que lo hagas antes de morir en pecado... pero algunos parecen querer una férrea ley que impida incluso "pecar". O más, punir el pensamiento, que si te planteas "pecar" te autocensures previamente, porque sino, zasca, multa.
El problema de la verdad es que en teoría esta es objetiva, pero no puedes llegar a ella porque solo ves tu parte de la verdad, con lo cuál cualquier enunciado sobre la verdad es subjetivo. Cuando la gente en los programas estos tipo gh, sálvame, etc hablan de su experiencia pese a que no lo enuncian adecuadamente, son tremendamente sinceros al explicar que hablan de "su verdad", no de "La Verdad". Todo el mundo tiene su versión sobre lo que ha ocurrido. Por eso es información veraz lo que dice la ley, derecho a la información VERAZ, pero esto no significa que diga la VERDAD. Algo se puede tener por verdad y luego demostrarse falso, equivocado, pero si se dio por bueno en un principio, ejemplo "es como una gripe", porque la "gripe no es un resfriado de nada, la gripe puede matar, como la de 1918", era veraz, y no bulo, aunque luego se haya demostrado equivocado en que sí, no es la "gripe" que el común de los ciudadanos tiene en mente cuando se menta la palabra gripe, "su verdad" al conceptualizar gripe=catarro largo.
No sería sencillo, los mayores mentirosos están aforados.