Por qué no podemos despedir a mujeres embarazadas

Mira que no habrá directores de cine y de recursos humanos que hayan despedido a una mujer por estar embarazada. Y ni nos enteramos. Pero va Leticia Dolera y, justo cuando se había convertido en la figura más popular del feminismo menos incómodo, se pone a dirigir una serie “feminista" y despide a la actriz principal al enterarse de que está embarazada. Y se le echan encima. Que si impostora y farsante y aprovechada. Que si poco feminista.

[#2 Ivan_Petrovich]

Madre mia, lamentable vice, defendiendo Leticia Dolera, lo que aun no se han dado cuenta, es que lo que verdad se ataca es la hipocresia de LD, acusando a todo dios de machista cuando hace algo parecido, pero si ella lo hace son necesidades de proyecto, y especialemente, porque la vende como una serie feminista, pero ey, cuando tenemos una embarazado ni se contempla contratar dobles, ni cambiar algo la escenas ni nada, doble moral de libro la de Leticia Dolera.

[#3 Desactivado]

#2 Obvio que ni lo has leído porque en el artículo no la defienden. Más bien lo contrario. Lo que pasa es que sí ataca a los hipocritones "de libro" que han olido sangre y han ido a por ella.

[#4 Wir0s]

#1 #2 ¿Que esperas de Irantzu Varela? ¡Que es compañera coño!

https://es.wikipedia.org/wiki/Irantzu_Varela

#3 Que no la defiende?

"Pero que una feminista se pliegue al mercado, no invalida la lucha feminista. Como que un rojo se compre un chalé no invalida la lucha de clases"

Pero ahora no vale linchar a Leticia por plegarse al mercado. Entre otras cosas, porque es el mismo que la ha puesto a tiro.

Vamos, "has hecho lo mismo que denunciamos pero no vale lincharla ni recriminarselo pq... Pq es compañera!

Si lo hace otro "es parte de las violencias machistas que oprimen a las mujeres por el mero hecho de serlo" si lo hacen los nuestros "es el mercado", vamos, ha faltado decir que el mercado es el patriarcado y este le ha obligado a hacerlo, por lo tanto, la culpa es del patriarcado.

[#13 Desactivado]

#4 #8 "Pero que una feminista se pliegue al mercado, no invalida la lucha feminista."

Vosotros, obviamente, no entendéis lo que leéis. Si creéis que esto es "defender a Dolera", que Santa Lucía os conserve la vista. Espero que nunca tengáis que firmar un contrato o un documento que os comprometa a nada, porque esta empanada que tenéis no se cura fácil.

[#16 Ivan_Petrovich]

#13 si entiendo lo que quieres decir, el tema que apoya el articulo tambien, pero es que al final cojea siempre de lo mismo, si eso lo hace un hombre, la misma Dolera y la autora del articulo lo tildarian de machista, si es Leticia Dolera, "feminista plegada al mercado", porque si, ella si sigue siendo feminista haciendo lo que hace, asi que en los matices, esta claro que no la condena como haria con otros.

[#21 Desactivado]

#16 Bueno, esto está mucho más argumentado que el comentario de más arriba. Si te entiendo, lo que dices es que no te parece bien que la autora matice con Dolera mientras que si el acto lo hiciera un hombre sería tildado de "machista". Creo que estaremos de acuerdo en que eso no es defenderla a ella o sus actos.

Entiendo, de todas maneras, que se use el calificativo de machista al hablar de ciertas barreras laborales a las mujeres en aquellos mercados en los que los hombres se sirven de privilegios, colegueo o de una posición de autoridad en detrimento de una mujer (en los 90 conocí a algunas comerciales y a una camionera, y me contaron historias que te hacían avergonzarte de tu género), o cuando otros hombres pueden recibir una ventaja indirecta. En el caso de esta serie en particular, el papel iba a ir a otra mujer.

[#8 Ivan_Petrovich]

#3 ''Pero que una feminista se pliegue al mercado, no invalida la lucha feminista. Como que un rojo se compre un chalé no invalida la lucha de clases.' Hasta ahi pude leer, porque desvirtua la critica, que al menos, muchos como yo hacemos, que es hacer lo contrario de lo que se predica, igual que Pablo Iglesias, diciendo que no se puede gobernar desde chalets en La Moraleja, pero parece ser que el pueblo llano, el proletariado, esta en los residenciales de lujo de Galapagar,

[#10 tiopio]

#3 La hipocritona de libro es Dolera, que predica una cosa y hace otra.

[#14 cortocircuitoprogre]

#10 Porque le reporta beneficios, como a todas las feminazis.

[#19 manson2000]

#3 Yo si me le he leído, y critica a los que callaron otras veces (y es cierto) pero no la veo llamar hipócrita a Leticia por haber criticado exactamente lo mismo que acaba de hacer ella. Esa crítica la hecho en falta en el artículo.

Lo de que Leticia no es el feminismo, obvio, ni ella.

[#5 triturator]

#2 Técnicamente, la producción le ofreció cambiarle el papel por otro más adecuado a un embarazo. A falta de saber si las condiciones económicas eran equivalentes, la empresa sí hizo lo que debía: apechugar, reubicar a la embarazada a un puesto adecuado, y contratar a otra persona.

Lo que no sabemos es cuál de las dos versiones es la verdadera: si la despidieron/descartaron por embarazada, o le ofrecieron otro papel y ella se fue porque quiso.

[#7 Wir0s]

#5 Era pasar de un papel protagonista a "salir un ratito". Ademas, rechazo otro papel por esta serie.

Leticia, en compensación, me planteó la posibilidad de interpretar un personaje capitular que decidí rechazar, no por el hecho de ser un personaje menor, como se ha dado a entender públicamente, sino por la gran sensación de desprotección que había sentido durante todo el proceso"

https://elpais.com/cultura/2018/11/16/actualidad/1542384419_737641.html


Ademas del hecho de que cuando fueron a hablar con movistar (Clotet no Dolera) estos no sabían nada, vamos, ni se lo plantearon.

[#9 triturator]

#7 Mientras le mantengan el sueldo, todo está en orden. Si en una empresa una trabajadora se queda embarazada, la empresa considera que ya no puede hacer su trabajo, y prefiere contratar a alguien para que la sustituya, reubicando a la embarazada a otro puesto, es todo perfectamente legal. Pero si la trabajadora embarazada decide que no le gusta el cambio, y se va, pues está en su derecho, pero es su decisión. No se ha vulnerado ningún derecho.

Y lo de si la productora sabía o no lo que había hecho la directora, ya es un asunto entre ellos. Ya verá Movistar si la gestión de Leticia Dolera le parece bien, y si no es así ya actuará en consecuencia.

[#20 manson2000]

#9 Parte del sueldo de un actor es la visibilidad que dan los personajes. Pero además es que parece obvio que de protagonizar una serie a salir en un capítulo, las condiciones económicas no pueden ser las mimas. Y si te parece bien que a una trabajadora se la despida porque ya no puede hacer su trabajo entonces apaga y vámonos.

Y no, no se ha vulnerado ningún derecho (porque no llego a firmar...) pero si esto mismo llega a pasar con un director hombre, Leticia, Irantxu... habría que oírlas ...

Lo de si Movistar no lo sabía implica que Leticia ni siquiera trato de lucharlo con la empresa que les contrataba. Es decir, que la decisión completa fue suya.

[#22 triturator]

#20 No, mira, el sueldo de un actor son los euros que gana. Como con cualquier trabajador. Lo del prestigio y demás no es algo cuantificable, y por eso la legislación laboral no entra ahí. Y no he dicho en ningún momento que me parezca bien que la despidan por no poder hacer su trabajo. Lo que sí me parece bien es que, si la empresa considera que no puede hacer su trabajo, le paguen su sueldo igual y contraten a una tercera persona si quieren. Eso lo permite la legislación, me parece razonable, y es por eso que no se ha vulnerado ningún derecho. Si la empresa propuso esa solución, y la trabajadora decidió que no le iba bien y decidió irse, es su decisión. El hecho de que hubiera firmado o no el contrato es lo de menos, ya que dejar de contratar a alguien por estar embarazada es igual de ilegal (o incluso peor, porque es una violación de derechos fundamentales).

Y totalmente de acuerdo en que la cagada es de Leticia Dolera por actuar por su cuenta y riesgo. Pero ya decidirán sus contratadores qué hacer al respecto, ya que el tomar malas decisiones no es ilegal.

[#25 manson2000]

#22 Eso de que la legislación no entra ahí.... en mercantil existe el coste de oportunidad y está perfectamente tipificado.

Y lo de que le paguen el sueldo igual pues obviamente no es el caso. Y lo de que la legislación permite un cambio de funciones por motivo de embarazo con degradación pues creo que no.

Y no, ha hecho nada ilegal (salvo que hubiera un compromiso firme de contratación en cuyo caso un juez podría considerar que el acuerdo verbal es vinculante. También en mercantil está recogido), pero lo que ha hecho es exactamente lo contrario de lo que predica.

[#26 triturator]

#25 Pero aquí hablamos de un ámbito laboral, no mercantil. Supongo que el perjuicio a nivel de carrera profesional se podría plantear ante un tribunal, pero francamente lo veo peliagudo, porque la postura de la empresa es ciertamente razonable: una actriz embarazada no puede interpretar el papel de una mujer no embarazada.

Yo no sé en este caso si el cambio de papel implicaba cambio de sueldo, no creo que hayan detallado ese dato. Pero si ha sido así, la legislación es clara a ese respecto:

A partir de ahí te deben ofrecer otro puesto, siguiendo en este orden:
- Que sea de la misma categoría profesional.
- De categorías equivalentes sin disminución de tu retribución.
- Un puesto de categoría superior, si tienes capacidad académica o técnica para ello, cobrando el salario correspondiente a esta categoría, pero sin que cuente a efectos de consolidación del puesto.
- De categoría inferior, pero sin que te reduzcan el salario.

https://www.webconsultas.com/embarazo/vivir-el-embarazo/como-realizar-el-cambio-de-puesto-de-trabajo-durante-el-embarazo

Si le ofrecieron un papel menor, manteniendo el sueldo, no hay ningún problema, ni veo la contradicción moral: la empresa asume íntegramente el sobrecoste del embarazo sin perjuicio alguno para la actriz. Otra cosa es que le bajasen el sueldo, o le dijeran que ya no contaban con ella. Eso sí que sería manifiestamente ilegal, y un despido nulo de libro (si había contrato) o una vulneración de derechos fundamentales (si no lo había todavía).

[#27 manson2000]

#26 Depende de como se firmara el contrato.... Tenía una nómina o era un contrato mercantil (actriz autónoma -> es lo probable). Si es el segundo caso, el tribunal no es el laboral, es el mercantil (es un contrato de bienes y servicios). Y lo de que una mujer embarazada no puede interpretar... en realidad no porque esta la filmografía llena de ejemplos (como se han encargado las redes sociales de sacar a la luz).

Y lo de papel menor NO MANTENIENDO el sueldo porque no era la serie entera sino un capítulo. Por tanto, era una merma de ingresos (ademas de ser un papel menor al inicial).

Como no hay contrato ni parece que la actriz quiera ir por el acuerdo verbal como vinculante pues no hay ilegalidad. Pero vamos, la cara Leticia como el cemento armado.

[#28 triturator]

#27 Del sueldo nadie ha dicho nada (que yo sepa), por lo que tanto tú como yo lo único que podemos hacer es especular.

[#29 manson2000]

#28 No, porque lo normal y habitual en sector audiovisual es pagar lo mismo a una protagonista que a un actor por una participación no protagonista en un capítulo. Y tanto es así que Leticia Dolera no cambia la actriz por costes de adaptación de planos, calendarios de rodaje,dobles... porque ella iba a pagar por dos protagonistas (la sustituta y la embarazada). Porque el problema no era de costes... que va, era artístico. A que sí?

[#32 triturator]

#29 Obviamente el problema era de costes, eso parece bastante evidente. Lo que yo ya no sé es cuánto cuestan todas esas adaptaciones de planos, calendarios y compañía, y cuánto cuesta directamente contratar a otra actriz para el papel. A lo mejor cuesta más lo primero que lo segundo. O a lo mejor, si cuesta parecido (o no mucho más) y la productora paga igual, la directora prefiere tirar por lo sencillo.

Pero repito que aquí ya estamos especulando.

[#33 manson2000]

#32 El problema fue de costes además de organizativo (variar calendarios). Desde el punto de vista empresarial lo que hizo Dolera de raro nada. El problema es que predica lo contario a lo que exactamente ha hecho.

Y obviamente que aquí especulamos, es un foro.

[#34 triturator]

#33 Si le proponía pagar el sueldo íntegro no veo la contradicción con lo que dice. Está respetando la legislación laboral, y a la embarazada no le supone ningún perjuicio y le permite conciliar perfectamente. Al final todo depende de ese dato. Resumiendo:

Si le ofreció pagar el sueldo íntegro por un papel menor, todo está cojonudo, y si la actriz se fue fue porque quiso.
Si en cambio le pretendía bajar el sueldo, Leticia Dolera es una hipócrita y mala persona.

[#35 manson2000]

#34 Si, a lo mejor la pagaba más por un capítulo que por toda la serie de embarazada...

Resumiendo :

- No se rige bajo legilación laboral porque los actores son autónomos, ergo su marco es el mercantil. Y lo de que la iba a pagar lo mismo...improbable (quien paga lo mismo por 12 capítulos que por una participación de uno)?
- Leticia Dolera no es mala persona por intentar no tener mas costes, uno de sus trabajos como productora es controlar los costes. Me parece (mala persona me parece decir demasiado) una hipócrita porque ella critica justo lo que acaba de hacer.

[#11 Desactivado]

#5 Es decir que tu como mujer te contratan para directiva y cuando se enteran de que estás embarazada te ofrecen el puesto de recepcionista, te parece bien..

[#24 triturator]

#11 ¿Recepcionista con sueldo de directiva? Por supuesto.

[#15 Desactivado]

#5 de protagonista a personaje capitular es como de presidente del consejo de administración a externo de una subcontrata.
En sueldo y en responsabilidad.
Si a usted le parece bien, a la señora dolera, hasta este momento, no se lo ha parecido.

[#23 triturator]

#15 Si yo soy presidente de la empresa, me rompo una pierna, y como no puedo hacer mi trabajo la empresa me recoloca a hacer fotocopias manteniéndome el sueldo de presidente, francamente no veo dónde está el problema, y no hay ninguna ilegalidad. De hecho la legislación laboral ya prevé, en casos de embarazo y similar, que la empresa reubique al trabajador en un puesto adecuado a sus circunstancias. No sólo es que lo prevea, es que es una obligación de la empresa.

Aquí la cuestión es si le mantenían el sueldo de actriz principal en ese papel menor, o no. Pero si se lo mantenían, no hay nada que decir.

[#30 Desactivado]

#23 ¿de verdad cree usted que a un personaje capitular (de los que salen en 1 o en unos pocos capítulos) va a cobrar lo mismo que la protagonista?¿sabe lo que supone eso en el presupuesto?
Eso es absurdo. Y se lo digo desde el respeto y desde el conocimiento del negocio en cuestión.

Si lo mantenían yo tampoco tengo nada mas que decir.
Es más si le mantenían el sueldo de la señora clotet, yo, de ser ella, habría apoyado sin reservas a la señora dolera, habría aceptado el papel que me hubiesen ofrecido y aquí paz y después gloria (cosa que no ha pasado). ¿Usted no?

[#31 triturator]

#30 Sí, es un palo al presupuesto, pero es lo que dice la ley que hay que hacer. Y tampoco es algo tan atípico, en las empresas pasa continuamente que, por una baja o lo que sea, alguien con un sueldazo hace tareas simples unos meses, manteniendo el sueldo.

No digo que sea agradable para la producción, pero es lo que hay que hacer. Y como no sabemos exactamente qué pasó, lo más que podemos es especular. Igual la empresa le ofreció pagarle el sueldo íntegro por un papel menor, pero la actriz, por temas de proyección profesional y compañía, decidió largarse y buscarse otro papel mejor. Vaya usted a saber, por eso no sigo por ahí.

[#36 Desactivado]

#31 ya le digo yo que mantener un sueldo de protagonista a un papel secundario o capitular no es factible para ninguna producción audiovisual.
Ni agradable ni dedagrasable.

[#37 triturator]

#36 Será que no ha habido pelis en las que un secundario famoso que hacía un cameo ha cobrado un quintal por salir apenas unos segundos. Y que tampoco estamos hablando de una superproducción de Hollywood, me da a mí que en una seriecilla de medio pelo para una plataforma digital no hay salarios multimillonarios, y sospecho que tampoco grandes diferencias entre unos sueldos y otros.

¿Que pagar salario completo a un papel secundario es caro? Por supuesto. Pero igual han hecho números, y resulta que sale más barato que retrasar unos meses el rodaje y tener que pagar mogollón de pequeños salarios durante medio año más.

[#38 Desactivado]

#37 Será que no ha habido pelis en las que un secundario famoso que hacía un cameo ha cobrado un quintal por salir apenas unos segundos.
Ni es el mismo caso. En el caso del cameo está, previamente, presupuestado así. Y se hace porque es una inversiòn que se rentabilizará (en principio) por el tirón del intérprete.

me da a mí que en una seriecilla de medio pelo para una plataforma digital no hay salarios multimillonarios
Hay muy buenos salarios para los personajes principales. Si bien es cierto que se ha moderado sigue siendo una pasta.

sospecho que tampoco grandes diferencias entre unos sueldos y otros.
Sospecha mal. Que te den un prota es como si te toca la lotería. La brecha protagonista/secundario es abismal (a menos que sea como el caso del cameo y salga rentable pagar el caché de un intérprete famoso).

Y de todas, está usted dando por hecho que le ofrecieron el salario íntegro de prota. Y ya le digo yo que serìa una locura para la producción.
Pero igual estoy yo equivocado y la productora tomó la decisión de poner en riesgo la producción (y todo esto sin decirle ni mú a movistar+ que en última instancia es el pagador).

[#39 triturator]

#38 Y seguimos con especulación sobre especulación. Yo lo dejo aquí, porque no le veo mucho sentido. Si algún día cuentan los detalles, pues ya sabremos quién lo ha hecho bien y quién lo ha hecho mal, hasta entonces ninguno de los dos nos vamos a convencer con nuestras hipótesis.

[#1 Kantinero]

Bazofia de artículo, empezando por el titular que así sin interrogantes no deja claro el planteamiento

[#12 Desactivado]

Irantzu vive literalmente del feminismo. Como no va a defender todo este circo en el que se ha convertido esto si no solo vive de ello sino que gracias a ello se ha convertido en un personaje público donde le llueven las entrevistas, las tertulias y la posibilidad de hacer artículos?

Una luchadora, que cobra por la lucha, claro.

[#17 gontxa]

orco varela

[#18 Desactivado]

Hombre, porque son dos contra uno.

[#6 Desactivado]

Pobrecito, si el contenido no está bien claro en la primera linea se expone a algo que no le gusta y se le esguinza el cerebro.