OMS confirma que Europa alcanza el hito de un millón de fallecidos por Covid-19. Sin embargo, algunos lugares como Madrid no cierra locales. Entrevista con la médica Carmen Cámara Hijón, Secretaria de la Sociedad Española de Inmunología.
No es momento para el ocio, correcto. Ahora bien cuando llega ese momento? Nos estamos planteando que el ocio es una necesidad para desconectar, que es una necesidad psicológica?
Si todos estos mensajes quedan muy bonitos, cuando tengamos a medio país o más tocado del ala, ya lamentaremos.
#4 Ya no es por el ocio propiamente dicho, es que muchos obvian que el principal motor económico de este país es precisamente ese, el ocio.
Nos guste más nos guste menos, pero es así. Cerrarlo todo es inviable, no habría para tantas ayudas.
Pero bueno, ya se advirtió en diversificar la economía desde la crisis del ladrillo y poco hizo el político de turno en ello.
#21 Mejor echamos una año analizando en que casos de verdad hay que llevar mascarilla, el tamaño de los locales a cerrar o la densidad recomendada de las terrazas. Y que los supervivientes lo disfruten.
Y " lo que yo propongo desde el principio" no es verdad. No has propuesto eso ni nada que se pueda interpretar así inicialmente.
Ahora mismo no hay más remedio que prohibir las aglomeraciones de personas. Y lo malo es que unos quieren cerrar los locales de baile y mantener manifestaciones y los otros quieren abrir los bares, petar los mítines políticos... y les molestan las manifestaciones.
Estoy seguro de que en esa incoherencia estamos de acuerdo.
#15 De acuerdo. Pero tu propones dejarlo al criterio personal...
En un caso como este la sobre-regulación puede funcionar o no. La desregulación está claro que no lo hace.
#16 bueno pero la sobre-regulación mal implementada además de no funcionar rompe otras muchas cosas y el coste alguien lo va a pagar, tristemente no los que han regulado mal
#18 yo lo que propongo es que solo se haga regulación con espíritu científico, es decir probar y quitar las cosas que no funcionan cuando se demuestre, estás diciendo que el método científico es una mala idea?
#19 Pero no inventes hombre!
Tu has dicho: " la responsabilidad tiene que ser individual"
El espíritu científico lo estás mentando ahora. Cambiar de posición defendida en mitad de la conversación es hacer trampa.
Estoy de acuerdo con eso que dices ( ahora ) pero también hay que tener en cuenta que ahora se trabaja contra reloj y hay que tomar las medidas rápido. No hay mucho tiempo para ensayos. Cerrar locales de ocio, que es de lo que se estaba hablando aquí, donde la gente se junta en grandes cantidades... parece bastante de sentido común. Si lo que quieres es evitar contagio. Es justo lo que dice la persona ( Con una perspectiva científica) que habla en la entrevista.
Si lo que quieres es salvar los locales o que los que quieren salir de fiesta te voten la cosa cambia. Claro.
Entonces... ¿Admites ahora que tu postulado inicial era erróneo?
#20 ese comentario viene de acuerdo a tu respuesta diciendo: "#15 De acuerdo. Pero tu propones dejarlo al criterio personal... "
cuando lo que yo propongo desde el principio es que se prohíba solamente lo que no hay más remedio que prohibir. Por ejemplo no es igual de válido cerrar una discoteca con un ambiente cerrado que un chiringuito de playa. Por eso las medidas son chapuceras porque se hacen con "brocha gorda" sin tener en cuenta las situaciones reales. Por eso llevamos mascarilla obligatoriamente incluso estando a 200 m de la persona más cercana y en campo abierto
y que no cierren nada, la responsabilidad tiene que ser individual, no los políticos los que nos prohíban hacer cosas. Luego se creen que tienen derecho a prohibir todo lo que a ellos no les guste
#3 lo digo completamente en serio, los gobiernos se tienen que limitar a prohibir lo mínimo, recordemos que tras los atentados de Madrid obligaron a que todo dueño de móvil tenga que registrar que el número es suyo por ejemplo, o los controles de los aeropuertos que ni siquiera están en una ley o documento público
#5 Entonces lo que estás diciendo es que tienen que prohibir con criterio. No que no tengan que hacerlo.
Y ahora estamos en una situación excepcional. Si dejamos esto a la "responsabilidad individual" sería una catástrofe. Si aún con prohibiciones hay gente que se las salta y monta fiestas.
#5 entonces, si yo me subo al ascensor de mi casa, llegas tú, te metes sin mascarilla y me toses en la cara, puedo hacer varios ombligos extras con la navaja?
Tu libertad para atentar contra mi vida estaría a la par de la mia para atentar contra la tuya.
O cuando un subnormal atenta contra ti, eso sí debería ser regulado, pero cuando tú lo haces con el resto, no.
#6 Exacto.
A la gente parece que se le olvida que los actos de unos afectan a otros.
Claro que es difícil establecer un límite entre libertades individuales y bien común... pero cuando estamos hablando de expandir un virus que ya ha matado a millones parece claro en que lado de la balanza queda.
#6 y que lo digas, de hecho hay gente muy responsable que sigue las normas al pie de la letra y se contagia y gente todo lo contrario, que hacen lo que quieren, van sin mascarilla, están siempre en los bares y no se contagia. El problema es que estos últimos contagian porque quizás son asintomáticos, y no les pasa nada.
Comentarios
No es momento para el ocio, correcto. Ahora bien cuando llega ese momento? Nos estamos planteando que el ocio es una necesidad para desconectar, que es una necesidad psicológica?
Si todos estos mensajes quedan muy bonitos, cuando tengamos a medio país o más tocado del ala, ya lamentaremos.
#4 Ya no es por el ocio propiamente dicho, es que muchos obvian que el principal motor económico de este país es precisamente ese, el ocio.
Nos guste más nos guste menos, pero es así. Cerrarlo todo es inviable, no habría para tantas ayudas.
Pero bueno, ya se advirtió en diversificar la economía desde la crisis del ladrillo y poco hizo el político de turno en ello.
La pulla a Madrid que no quede,que estamos en campaña.
Ocio o comunismo.
#21 Mejor echamos una año analizando en que casos de verdad hay que llevar mascarilla, el tamaño de los locales a cerrar o la densidad recomendada de las terrazas. Y que los supervivientes lo disfruten.
Y " lo que yo propongo desde el principio" no es verdad. No has propuesto eso ni nada que se pueda interpretar así inicialmente.
Ahora mismo no hay más remedio que prohibir las aglomeraciones de personas. Y lo malo es que unos quieren cerrar los locales de baile y mantener manifestaciones y los otros quieren abrir los bares, petar los mítines políticos... y les molestan las manifestaciones.
Estoy seguro de que en esa incoherencia estamos de acuerdo.
#15 De acuerdo. Pero tu propones dejarlo al criterio personal...
En un caso como este la sobre-regulación puede funcionar o no. La desregulación está claro que no lo hace.
#16 bueno pero la sobre-regulación mal implementada además de no funcionar rompe otras muchas cosas y el coste alguien lo va a pagar, tristemente no los que han regulado mal
#17 Si si... de acuerdo. ¿Pero admites entonces que lo que hace falta es una regulación mejor y no lo que propones en tu primer comentario?
#18 yo lo que propongo es que solo se haga regulación con espíritu científico, es decir probar y quitar las cosas que no funcionan cuando se demuestre, estás diciendo que el método científico es una mala idea?
#19 Pero no inventes hombre!
Tu has dicho: " la responsabilidad tiene que ser individual"
El espíritu científico lo estás mentando ahora. Cambiar de posición defendida en mitad de la conversación es hacer trampa.
Estoy de acuerdo con eso que dices ( ahora ) pero también hay que tener en cuenta que ahora se trabaja contra reloj y hay que tomar las medidas rápido. No hay mucho tiempo para ensayos. Cerrar locales de ocio, que es de lo que se estaba hablando aquí, donde la gente se junta en grandes cantidades... parece bastante de sentido común. Si lo que quieres es evitar contagio. Es justo lo que dice la persona ( Con una perspectiva científica) que habla en la entrevista.
Si lo que quieres es salvar los locales o que los que quieren salir de fiesta te voten la cosa cambia. Claro.
Entonces... ¿Admites ahora que tu postulado inicial era erróneo?
#20 ese comentario viene de acuerdo a tu respuesta diciendo: "#15 De acuerdo. Pero tu propones dejarlo al criterio personal... "
cuando lo que yo propongo desde el principio es que se prohíba solamente lo que no hay más remedio que prohibir. Por ejemplo no es igual de válido cerrar una discoteca con un ambiente cerrado que un chiringuito de playa. Por eso las medidas son chapuceras porque se hacen con "brocha gorda" sin tener en cuenta las situaciones reales. Por eso llevamos mascarilla obligatoriamente incluso estando a 200 m de la persona más cercana y en campo abierto
Comparto por aqui un muro de pago relacionado
"Diez brotes activos en restaurantes y bares provocan al menos 206 contagios"
https://www.eldiariomontanes.es/cantabria/diez-brotes-activos-20210415210607-ntvo.html
Y ya os digo que esta noticia esta relacionada con esta otra
"Revilla, increpado por un grupo de hosteleros"
https://www.20minutos.es/noticia/4655167/0/revilla-increpado-por-un-grupo-de-hosteleros-si-no-me-vais-a-dejar-hablar-me-voy/
#10 si, ya veo lo que tiene que ver ese argumento que das con lo que he dicho ... se te ve mucho el plumero
y que no cierren nada, la responsabilidad tiene que ser individual, no los políticos los que nos prohíban hacer cosas. Luego se creen que tienen derecho a prohibir todo lo que a ellos no les guste
#1 ¿Ley de Poe? ¿O lo estás diciendo en serio?
Podríamos aplicarlo a todo. ¿Por qué prohibir nada? Desmontemos la sociedad.
#3 lo digo completamente en serio, los gobiernos se tienen que limitar a prohibir lo mínimo, recordemos que tras los atentados de Madrid obligaron a que todo dueño de móvil tenga que registrar que el número es suyo por ejemplo, o los controles de los aeropuertos que ni siquiera están en una ley o documento público
#5 Entonces lo que estás diciendo es que tienen que prohibir con criterio. No que no tengan que hacerlo.
Y ahora estamos en una situación excepcional. Si dejamos esto a la "responsabilidad individual" sería una catástrofe. Si aún con prohibiciones hay gente que se las salta y monta fiestas.
#7 tienen que prohibir con criterio ciertamente, y han demostrado muy poco criterio los últimos tiempos
#5 entonces, si yo me subo al ascensor de mi casa, llegas tú, te metes sin mascarilla y me toses en la cara, puedo hacer varios ombligos extras con la navaja?
Tu libertad para atentar contra mi vida estaría a la par de la mia para atentar contra la tuya.
O cuando un subnormal atenta contra ti, eso sí debería ser regulado, pero cuando tú lo haces con el resto, no.
Por tenerlo claro.
#1 Eso estaría muy bien si las consecuencias de la irresponsabilidad fueran tambien individuales, pero no es el caso.
#6 Exacto.
A la gente parece que se le olvida que los actos de unos afectan a otros.
Claro que es difícil establecer un límite entre libertades individuales y bien común... pero cuando estamos hablando de expandir un virus que ya ha matado a millones parece claro en que lado de la balanza queda.
#6 y que lo digas, de hecho hay gente muy responsable que sigue las normas al pie de la letra y se contagia y gente todo lo contrario, que hacen lo que quieren, van sin mascarilla, están siempre en los bares y no se contagia. El problema es que estos últimos contagian porque quizás son asintomáticos, y no les pasa nada.