Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#12 No creo que haya una campaña pro-nuclear. Es más, creo que la campaña anti-nuclear ha estado (durante mucho tiempo) sufragada por el lobby de la energía térmica y ahora, pues bueno... este lobby tiene tantos problemas y su discurso hace tantas aguas que a la opinión de la gente que aboga por la nuclear pues no queda más que escucharla.
Nadie te niega que es cara y que exige una dedicación costosa, pero en términos de eficiencia deja a la altura del betún a cualquier otro tipo de energía. Y si bien el tema de los residuos es el punto más escabroso, no es un efecto tan negativo (en términos cuantificables) como puede parecer.
Nadie te niega que es cara y que exige una dedicación costosa, pero en términos de eficiencia deja a la altura del betún a cualquier otro tipo de energía. Y si bien el tema de los residuos es el punto más escabroso, no es un efecto tan negativo (en términos cuantificables) como puede parecer.
#3:
A ver cuánto tardamos en darnos cuenta que la mejor alternativa es la nuclear.
Comentarios
A ver cuánto tardamos en darnos cuenta que la mejor alternativa es la nuclear.
#3 Pues verás cuando propongan la central y hagan la "consulta no vinculante" en el pueblo lo que sale...
#4 o pasará como con las cárceles. Que nadie las quiere excepto el tipico pueblo que tiene una, ha visto un filon y se presenta a todos los concursos para acoger más carceles
#3 Claro, porque construir una nuclear se hace en cualquier lado y con dos carretadas de hormigón.
#8 ¿Dónde digo que sea algo rápido o que pueda ser en cualquier sitio?
#11 La cosa es que la nuclear sin duda es mejor alternativa que seguir con las térmicas, por ejemplo. Pero, en estos momentos, no choca precisamente contra los ecologistas sino contra sí misma.
Es escandalosamente cara en su construcción y en sus costes de seguridad y sigue sin superar el escollo de los residuos de larga actividad.
Hay cierta campaña ahora, que no creo casual, de impulsar la nuclear, invertir en proyectos de centrales de cuarta generación... Pero a mí me suena a "papá Estado suelta la pasta" porque la inversión previa es descomunal.
#12 No creo que haya una campaña pro-nuclear. Es más, creo que la campaña anti-nuclear ha estado (durante mucho tiempo) sufragada por el lobby de la energía térmica y ahora, pues bueno... este lobby tiene tantos problemas y su discurso hace tantas aguas que a la opinión de la gente que aboga por la nuclear pues no queda más que escucharla.
Nadie te niega que es cara y que exige una dedicación costosa, pero en términos de eficiencia deja a la altura del betún a cualquier otro tipo de energía. Y si bien el tema de los residuos es el punto más escabroso, no es un efecto tan negativo (en términos cuantificables) como puede parecer.
#8 Pues... una nuclear típica genera como 1 o 2 gigavatios de potencia.
El generador eólico más grande del mundo produce 200 megavatios, pero lo usual es unos 8 megavatios. O sea que para la misma potencia, habría que poner cientos de aerogeneradores. Ahora habría que comparar la dificultad y el costo de instalar cientos de generadores con la de instalar una central. Y también tomar en cuenta que los generadores no siempre funcionan.
#26 No sé qué tal andas de inglés...
https://www.bbc.com/news/uk-england-suffolk-58680467
Parece que los cálculos que haces, al coste actual de la nuclear, no son del todo exactos.
Este científico te lo dice muy claro: es más caro ahora mismo producir electricidad con nucleares que con eólica.
#31 Yo no he hecho cálculos de precios. Simplemente he dicho que la cantidad de energía generada por un molino es miserable en comparación.
Eso sin contar con que los molinos nonsin confiables. Siempre necesitarás una nuclear (o peor, una térmica) a demás de los molinos.
A no ser, claro, que encuentres la forma de almacenar la energía. En ese caso resolverías el problema de la inestabilidad pero a cambio de aumentar mucho más la cantidad de molinos haciéndolo más caro todavía. (Hay que generar de más para guardar por las dudas mañana mi haya viento).
Que no. Que la única solución a largo plazo son los paneles solares en órbita o la fusión nuclear.
#3 Ecologismo mal entendido
#22 Míralo de esta manera. Quiero tener renovables. Pero que el coste ambiental y paisajístico se reparta.
#25 Ok que pongan los molinos donde no se vean si corra el viento, la fotovoltaica la pondremos en la sombra.
#29 Vale. Igual es que al borde del mar no hace viento ni sol... Serán cosas mías.
Que repartan beneficios entre los vecinos y les bonifiquen la electricidad que gasten los pueblos de alrededor, verás como la oposición a las macroinstalaciones eólicas no es tan grande.
El problema es que las eléctricas se lo quieren llevar crudo y no reparten ni las migajas a quienes les ocupan sus terrenos y sufren las consecuencias.
Lo mismo que con la minería, arrasan con todo, los beneficios para las empresas foráneas y los problemas para la gente local. ¿De qué se extrañan ante el rechazo?.
No a todo. Que produzcan energía otros.
#1 Creo que más que no a todo, es no a todo de cualquier forma.
Es fácil opinar por los demás cuando tú no eres el afectado... Muy typical spanish.
#2 Si, pero no en mi patio trasero.
#20 Exacto. Eso mismo han debido decir todos los beneficiarios de la energía que no están en Teruel precisamente.
#1 Claro. Es lo mismo que con las antenas de los móviles. No a la antena en el techo pero después se quejan si no hay cobertura.
Eso sí, se quejan y se ponen un transmisor pegado a la oreja.
Como ya ha venido la avalancha de cuñados aclarar que una de las consignas de esta gente es renovables sí pero no así.
Porque volvemos a la dinámica de siempre: el pariente pobre alimentando al vecino rico.
Todas estas centrales están, en línea recta, muy cerca de la superpoblada área mediterránea.
Son pueblos con un consumo de energía bajísimo pero con un suelo muy barato. Claro ¿Cómo vamos a desperdiciar el carísimo suelo edificable mediterráneo teniendo a estos pringados turolenses que casi lo regalan?
Igual alguno lo ve ya de otra manera.
#7 supongo que lo dices con ironía.
Pero es totalmente lógico.
#7 También el coste del transporte y la cantidad de viento. Hay grandes extensiones disponibles cerca de Matarranya (Caspe, Bajo Aragón, RIbera del Ebro...) donde placas y molinos podrían resultar menos agresivas al entorno, pero que encarece el transporte de la energía por distancia y una menor producción eólica.
De todos modos, si queremos reducir emisiones de CO2 hay que hacer sitio a estos centros de producción y complementar con nuclear.
Han votado que el cambio climático puede esperar.
#5 Han votado que si quieres encender el aire acondicionado en tu casa, te pongas tú un molinillo en tu tejao.
#14 la verdad es que hay pocos molinos en los tejados
Uy bien, yo les pondría una de carbón.
#9 Ya han tenido. Y no solo una.
La ignorancia es muy atrevida.
#16 entences que queremos, eólica, carbón o lo que sea lejos de donde estoy
#9 En Andorra ¿verdad? Pa' que "se jodan" y el cierzo les lleve "to lo malo".
https://www.heraldo.es/noticias/aragon/teruel/2020/07/01/cierre-central-termica-andorra-una-sena-de-identidad-se-apaga-y-abre-paso-a-un-futuro-incierto-1383495.html
https://www.eldiario.es/aragon/sociedad/cierre-central-termica-andorra-movilizacion-energia_1_6074487.html
#17 También hubo otra en Escucha. Entre las dos provocaron serios problemas de lluvia ácida que se comieron, entre otros, en la Comarca del Matarranya.
#19 Este cierre era más reciente y le daba más efecto al chascarrillo. Y no, no las defiendo. Ha sido una rabieta momentánea. A ti te ha quedado mejor expresado y mucho más respetuoso.