Publicado hace 2 años por doctoragridulce a elsaltodiario.com

El lobby nuclear ha argumentado durante décadas que el movimiento antinuclear, y la opinión mayoritaria de las poblaciones humanas, sufre de “histeria” y que no guardan relación con la realidad. Pero sus respuestas furibundas a quienes responden a su credo y su ignorancia absoluta del sufrimiento que ha generado la nuclear, invita a reconsider quién sufre de histeria y quién tiene la evidencia de su parte.

Comentarios

ramsey9000

#1 y ha dicho algo sobre nuestros nietos?

Attanar

La nuclear es cara a corto plazo porque sus mayores costes son los de construcción. Cuanto más tiempo esté funcionando, más económico sale el coste del MWh. Además, ya es más barata que el carbón o el gas, y nadie parece tener problema con que estemos usando esas energías a día de hoy.

fugaz

O sea, que no es la histeria pero en vez de una argumentación fría voy a dar una argumentación emocional.

Pof vale. Como si no existieran otros argumentos mas fríos y racionales que el simple pánico a un accidente nuclear como:

- Costes ocultos. El almacenamiento corre en parte a costa del estado.

- Subvención. Las nucleares se montaron a golpe de subvención y reciben dinero del ejército como pago por plutonio.

- No es de tipo respaldo. De respaldo son aquellas que son flexibles y puedes generar mas o menos energía a voluntad, por ejemplo hidroeléctrica y de ciclo combinado. Son necesarias para compensar la eólica y solar. La nuclear no es flexible, diseñas un reactor de un tamaño y ahí da energía constante meses sin interrupcion.

- Es cara. Asumiendo todos los costes, almacenamiento incluido, la nuclear es extremadamente costosa, simplemente parte de ese coste se pagará rn el futuro por la energía generada hoy. Hipotecamos a nuestros descendientes.

mr_b

Artículo absolutamente sensacionalista por no decir que es un bulo todo lo que dice, empezando por aquí:

«Es el hecho de que puede envenenar a las personas, animales, aire, tierra y agua durante millones de años». Puede, claro, pero no lo hace. Contemos cuántos muertos, envenenados y accidentes ha habido con la nuclear a lo largo de la historia y hagamos el favor de usar la misma vara de medir para el gas y el carbón.

Tres accidentes graves ha habido a lo largo de la historia con las nucleares: Three Mile Island, donde no murió nadie, Chernobyl, donde murieron debido a la radiación directa 31 personas (podemos hablar de las enfermedades de la radiación expulsada, pero luego tenemos que hablar de las enfermedades y muertes debido a la contaminación por quema de combustibles fósiles) y Fukusima, que fue un accidente indirecto, ya que la culpa del mismo fue el tsunami y no las instalaciones, y por el que tampoco ha habido muertes directas debido a la radiación.

Si hablamos de residuos radiactivos, podemos leer lo que dicen los expertos, y no especular con que durarán años y bla, bla, bla, cuando las centrales de IV generación (que ya se están desarrollando y creo que ya hay una en Rusia) podrán usar dichos residuos como combustible.

Respecto a lo que dice #5: de los residuos y costes ocultos ya está mi párrafo anterior; de lo del ejército, tendrá que aportar pruebas de ello; de que no es un tipo de respaldo, es falso, la nuclear también es regulable;, por lo que sí podría ser de respaldo, aunque el pool no se plantea así ya que las que son variables son las renovables; y de que es cara, si acaso es cara a corto plazo. A medio y largo ni de coña, como ha dicho .

Otra cosa es que hablemos de que quienes las explotan son empresas privadas y no públicas y de ahí salen muchos costes no tan ocultos para los consumidores, pero no por la energía en sí, sino por el sistema que las gestiona (cuyo fin es ganar dinero, no proporcionarnos energía a todos).

Finalmente, lo que procedería sería hablar de la contaminación real de las mismas: ¿cuántos gases de efecto invernadero expulsa? ¿Cuántos residuos tiene que afecten directamente a la población como es la contaminación de combustibles fósiles?

De verdad, este artículo es auténtica basura antinuclear, como ya ha apuntado . Así que más leer a Operador Nuclear y menos a lobbies antinucleares.

fugaz

#10 A ver, no.

Las nucleares en general no son de respaldo aunque se pueden actualizar o hacer nuevas nucleares con cierto grado de regulación, este es lento e insuficiente como para ser jamás considerado "respaldo/backup".

Francia esel país de las nucleares y aunque tiene la mejor tecnología para regular a estas, y lo tiene implementado en muchas, tiene ahora un problema gordo con la transición energética a renovables.

Su posición en el centro de Europa comprando y vendiendo a Alemania, España, Italia, etc, suaviza su problema de falta de flexibilidad.

Sin embargo ya ha tenido crisis importantes, como en el 2017, en que el precio se disparó y casi se generan apagones o las ventas de electricidad a cero.

La nuclear no es buena compañera de las renovables.

mr_b

#14 Si dije que eran de respaldo me equivoqué. Como bien dices, no son de respaldo, pero sí pueden ser regulables y podrían (que es lo que dije) ser de respaldo, aunque esa no es la idea del pool con nucleares.

Respecto a Francia: ¿qué problema gordo tiene? ¿Tienes alguna información adicional al respecto? Gracias. Por supuesto, que vaya más allá de que son empresas privadas las que gestionan las nucleares, porque igual ese es el problema y no lo es la tecnología en sí.

Y sí, la nuclear no sólo es buena compañera de las renovables, es que es la mejor compañera de las renovables. Porque si no es así, ¿cuál es la mejor compañera de las renovables? ¿El carbón, el gas, como está haciendo Alemania y donde lo que va a conseguir es no llegar, ni de lejos, a los compromisos de reducir la contaminación?

fugaz

#15 Alemania se equivocó al eliminar antes la nuclear que el carbón. El carbón es el primero a eliminar sin duda

El orden correcto, suponiendo que no podemos aumentar hidroeléctrica, es:

1) eliminar carbón (aumentar renovables)
2) reducir/eliminar nuclear (aumentar renovables)
3) reducir/eliminar ciclo combinado (usar baterías o similar como backup)

Alemania:
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/gallery_image/public/paragraphs/images/fig2-gross-power-production-germany-1990-2020.png?itok=xVUsZl3M

mr_b

#16 Siento decirte que sólo con renovables no es viable el pool eléctrico. Y dudo que lo sea algún día debido a su inestabilidad y dependencia de factores meteorológicos.

Lo de las baterías ya es soñar despiertos: no conseguimos que la batería de un móvil lo mantenga encendido más de dos días, como para conseguir que el pool eléctrico de todo el país se sostenga sólo con baterías cuando es de noche y no hay viento.

fugaz

#18 Con hidráulica, baterías y ultraaltatension para comerciar con otros países?

Está estudiado y es mas que factible llegar al 99% renovables.

Solo queda que la transición al coche eléctrico haga bajar el precio y multiplicar la producción de baterías, así como mejorar su durabilidad, de forma que se vuelva rentable la inversión.

mr_b

#19 No es cierto que sea más factible que sólo renovables o que podamos prescindir de la nuclear hoy en día. Pero si tienes alguna prueba que lo demuestre te lo agradeceré.

D

#5 Mas falso que un gato de madera, solo son consignas antinucleares sin aportar datos ni pruebas, y mentir por el desconocimiento.

No hay ninguna central construida en España que recibiera una subvencion, esta el BOE para comprobarlo.

El plutonio para uso armamentistico no se puede fabricar en una central nuclear debido al principio de duncionamiento de esta, el moderador que usan y el bajo flujo neutronico que se consigue con urania al 4%.

El Pu239 se consigue en reactores especificos para la transmutacion del U238 en Pu239
El Pu239 se consigue en los llamados reactores de investigacion y no en los reactores de potencia.

Y sin saber de fisica: Todos los paises con armas nucleares las consiguieron antes de construir su primera central nuclear electrica,.
EEUU y la URSS ya tenian 35.000 armas nucleares antes de que existiera la primera central nuclear electrica.

Israel, Korea del Norte ni tienen ni han tenido nunca una central nuclear, pero si tienen rectores de investigacion como los que tiene Marruecos o Portugal.

fugaz

#12 A ver, no:

- Las subvenciones del estado a las nucleares en España vienen porque papá estado, a través de ENRESA, le zafó de unos 4.300 millones. Que sepamos.

- A ver, no. Los residuos de plutonio de las nucleares se usan militarmente, y, de hecho la relación es mas estrecha, no existe casi ningún país en el planeta que tenga armamento nuclear propio y que no tenga centrales nucleares.

Concretamente Países Bajos, Israel y Corea del Norte son las excepciones. El resto de países con armas nucleares tienen centrales nucleares.

manzitor

Y suponemos que el Lobby del carbón en su momento diría lo mismo cuando llegaron las nucleares. Esto va de evidencias y de supervivencia de nuestra civilización, no de dinero que es lo que subyace.

Tartumen

#2 De vuelta al mundo real os recuerdo que a día de hoy hay que elegir entre nuclear o carbón. las renovables ayudan pero no pueden aportar una cantidad de energía constante a la red debido a su estacionalidad. Por ahora en España hay que elegir entre carbón y nuclear...tenemos las dos.

Mauro_Nacho

#8 A día de hoy la nuclear y el carbón es muy caro. Si están dominando el crecimiento la eólica y la solar es por que son más rentables. En el momento que haya excedentes de energía solar y eólica se van a desarrollar los sistemas de almacenamiento por baterías o por presas de bombeo. España cuenta con más de 10 GW de proyectos de bombeo para instalar en presas ya existentes. https://elperiodicodelaenergia.com/espana-cuenta-con-mas-de-10-gw-de-proyectos-de-bombeo-para-instalar-en-presas-ya-existentes/

Tartumen

#9 el carbón no es caro para nada. La atómica si. Sería buena noticia lo que dices pero el problema de los embalses es que se necesitan grandes espacios y también destrucción de espacios naturales como pasa en brasil. Y la falta de eficiencia de ese proceso además. Aún estamos lejos.

n

#8 De vuelta en el mundo real a día de hoy, no hay que escoger entre la nuclear y el carbón.
El carbón esta en desuso, véase Endesa desmantelando todas sus centrales de carbón, y la mayoría de centrales con programas de cierre inminentes.
Y respecto a la nuclear, lo mismo pero para la década que viene. Por tanto ni hay, ni se le espera nueva potencia nuclear, si no mas bien un desmantelamiento paulatino de todas las centrales nucleares similar al que sucede hoy en dia con el carbon.

Mientras que ahora suplimos la potencia de carbón año a año con solar y eólica, la idea es que para cuando la nuclear haya que detenerla tener la suficiente potencia y generación de energía en solar y eólica así como su gestión de la demanda de forma operativa, y como para eso quedan algunos años....

Pues lo dicho: a día de hoy no hay que escoger nada, ahora bien, hay que plantear una estrategia (que ya esta planteada y en camino) de sustitución de todo el parque de generación a renovables y sumar los incrementos posibles debido a la movilidad eléctrica, que se ira incorporando poco a poco.

El problema aquí, es que venga un gobierno y le de un parón a esta incorporación de renovables, cosa bastante improbable pues ahora mismo beneficia al gobierno actual (cumple objetivos, mejora imagen) y en el futuro si gobernase otra cuerda política también les beneficiaria pues los grupos inversores que han entrado en el negocio se "presupone" que son colegas.