No es posible demostrar la no existencia de los ovnis. Pero según lo visto, sencillamente no es razonable: su inexistencia puede justificarse sin siquiera abrir los ojos, simplemente pensando. Para justificarlo, éstas son las razones de Seth Shostak, astrónomo del programa SETI, como reacción a la noticia sobre el programa AATIP del Pentágono.
#5 Creo que le suda la polla... Con palabrotas... pero descriptivo
Con los años se ha ido incorporando eso de información exif, que si paraedolias, que si esto o lo otro, que si los roods insectos que si los orbes algo demasiado cerca del objetivo e iluminado por el flash etc. pero poco a poco y no aceptando ni nombrando esas explicaciones muchos programas antes de ser utilizadas ¿las descubrió entonces? NO, ya eran conocida y aún colaba cometas de leds como posibles ETS (es una de las cosas que aún no ha metido en el paquete) negando que de OVNI hiciera sinónimo de ET pero con los comentarios dando por hecho que OVNI es ET todo el rato..
Todas esas explicaciones, que el misterio del triángulo de las Bernudas es un a creación literaria y ocurren menos desapariciones en porcentaje que en otros lugares a pesar del tráfico y por tanto no hay tal misterio (lo que permite vender nueva explicación cada semana) que la kirlian es efecto corona y no el alma etc. Ya eran conocidas décadas antes del primer programa de "Cuarto milenio"
¿las ha ido aprendiendo y asimilando?
Bueno, el ejemplo es fake del astronauta desaparecido que lo presentaba como trabajo de investigación propio (con solo buscar en google se veía en las primeras entradas que era un montaje fotográfico artístico ) y después que había mucha falsedad en la red y era difícil de saber lo cierto de lo falso como excusa. pero no... Primero lo presentó como "investigación" propia... El programa de inetrnet de" universo iker" de la madrugada del jueves pasado se titulaba "investigación" e inevstigar era poniendo a alguien en un lugar haciendo el chorra con micrófonos y él metiendo adjetivos a las frases casi perdiendo el sentido
Pues eso. Cuando el primer programa de "cuarto milenio" en foros de internet (irc-hispano) se le explicó que la foto donde se veían fantasmas en un cementerio era un montaje, se veía que personajes eran recortados, estaban fuera de tamaño y se le indicó que la información exif del archivo indicaba que había sido retocada la foto con posterioridad... Yo estaba conectando y leyendo a unos y a Iker
Iker sabía sin duda alguna que la foto era falsa antes del programa y yo supe que lo sabía porque estaba leyendo cuando se le explicaba todo... Su experto informático (el mismo de ahora que tanto sabe guillermo león) no sabía que era la información exif en ese momento o bien Iker eso dio a entender ¡ojo!
Pues puso la foto como buena en el programa (salía al a venta su libro "camposanto" al mismo momento) y la puso como buena sin más y sabiendo que era falsa y los motivos que era falsa
En otros programas aceptó que era falsa que su equipo había analizado la información exif etc (dando algunos no todas las pruebas que sabía de antemano) y que la culpa era de quienes se la habían pasado y de la falta de honestidad de estos y que él había confiado
Y así. A partir de entonces incorporó el comentar la información exif del archivo de la foto... Y así cada nueva cosa. Primero sale en muchos programas, luego se explica en otros y luego aparece la explicación y la forma de comprobar en nuevos casos y se convierten en el programa del rigor frente a su audiencia que aún los idolatra más...
parece que descubren ellos esas cosas pero son conocidas por esos grupos de gente que tanto descalifica insulta y difama en el programa. Gente que las conocía décadas antes del primer programa
¿es que las van descubriendo poco a poco y se van corrigiendo?
pues caray, con lo de la foto del cementerio o el astronauta desaparecido es evidente que no. Que pasan olimpicamente primero incluso sabiendo que es falso y teniendo ya las pruebas y se presentan como los descubridores de la explicación más adelante cuando ya se sabía falsa y sin valor de antemano
Invitan a gente con un curriculo impresionante a explicar y charlar (pero manteniendo falsa dicotomia y falso debate entre hechos probados y creencias sin fundamento y refutadas) y se usa eso como prestigio del programa y en cuando en cuando se presentan personas con claros trastornos mentales y se les da el mismo crédito o más por aquello de aceptar presentar las "dos posturas" y no censurar como hacen lso "pseudoescépticos" y algunas veces da pena ejena
es cierto que el nivel ha ido mejorando con las temporadas y a la vez que han ido asimilando cosas como las anteriores... pero en cuando en cuando está la cosa chorra... Y de epistemología de la ciencia nada. Se la descalifica y se apela a un falso sentido común al afrontar "el misterio" sobregeneralizaciones, hombres de paja, peticiones de principio, descalificaciones,...
Los OVNI's de origen extraterrestre fueron un aestrategia de la guerra fría. Los USA les decían a los Ruso "tenemos tecnología extraterrestre y os vais a cagar"
#4 los USA lanzan un misil en aguas de Canarias para una prueba con toda la cara dura,,, hace una nube brillante y la gente dice que son ETs en todas partes incluso gente dice que vio humanoides y que era un objeto sólido el propelente y lo jura por su vida...
El mes pasado spaceX lanza un cohete falcón9 con 10 satélites iridium y lo hace al anochecer cuando en el suelo está oscuro pero en altitud da el Sol
Y hace una gran nube brillante, encima está el efecto de salida de la primera etapa que lanza chorros para enderecharse y regresar a tierra dentro de la pluma de gas de la segunda etapa...
El efecto se da a veces con misiles y cohetes lanzados a esas horas pero con la primera etapa dando tumbos y lanzando pumas brillantes dentro de la pluma de la segunda etapa hace mucha impresión
Hacen (la empresa SpaceX) webcast, con imagen en directo siguiendo la cámara al cohete desde la rampa y con óptica de gran ampliación. Más cámaras en el cohete con lo que se ve perfectamente y además anunciado con antelación porque los lanzamientos requieren permiso previo incluso cuando los satélites fueran secretos, el lanzamiento no
Bueno, pues en foros la gente diciendo que eso no podía ser un cohete que lo sabían bien y que por tanto era una nave
editado:
.. aunque les enlazaras al vídeo del webcast, les pusieras imágenes de otros cohetes formando esas plumas y les explicaras que ocurre y porque... NO les salía de los cojones mirarse el puñetero vídeo donde se veía todo. Ni poniendo otros donde se veía el cohete de día pero por las horas se apreciaba como se lanzaban esos chorros de gas etc en esas posiciones aunque se dejaran de ver por la luz
Era ET porque no podía ser un cohete y no podía ser otra cosa más que ET por sus cojenes... Era exasperante y luego te insultan y que estás al servicio de no se que , etc pero tenían "su prueba" que querían encontrar (junto otras por el estilo) no iban a admitir que la realidad se la desmontara y ni hablar de mirar un puñetero vídeo donde se veía todo de cerca
Cuando tienes OVNIs es decir algo que no se sabe que es y ya se decide que todo esos casos TODOS han de ser ETs o viajeros del futuro o lo que sea sin pruebas a favor de la hipótesis sino razonando por descarte y lanzandote que niegas que puedan haber otras civilizaciones por el universo (cuando solo se ha de leer a Carl Sagan en el 1973 en "la conexión cósmica" especulando sobre civilizaciones, clasificación, futuro, comunicación pero razonando que no nos visitan y no lo pueden ser ni dan la talla esos testimonios ) es que... vamos ...
No ha habido tiempo suficiente para que nadie sepa que estamos aquí. “La única manera de que lo sepan sería, por ejemplo, captar señales de nuestros transmisores: televisión, radio, radar, todo eso”
¿Acaso a esos "ovnis" solo les interesa la vida inteligente? A nosotros no nos han captado, pero en este planeta existe vida desde hace millones de años y no es necesario enviar señales de radio. Al igual que nosotros tenemos una tecnología primitiva para saber la temperatura y composición de planetas extrasolares que no veremos ni visitaremos nunca no es imposible que una tecnología avanzada a años luz pueda saber que la superficie terrestre está cubierta por agua y vegetación desde hace millones de años.
¿Qué sentido tiene que nos visiten? Cambio la pregunta ¿Qué sentido tiene que nosotros enviemos una nave a hacer fotos a un pedrusco como Plutón y todos estemos superemocionados?
#7 Hombre. Extraterrestres seguramente son reales pero en sus mundos y en donde visiten otra cosa es dar con alguien en un viaje que la gente se olvida de los recursos y la energía y la poca gracia que haría aparecer un montón de colonizadores sin previo aviso
Pienso que por ahí afuera ha de haber pero evidentemente no nos visitan
Y los ovnis es decir algo que quien lo ve no sabe que es, son reales. Es decir se ven cosas que quien las ve no sabe identificar. Pero ver un ovni lo contrario a ver una nave ET (es decir algo que se pueda identificar como ET) los defensores de las visitas juegan con el lenguaje
El problema es que hay OVNIS, o sea cosas que quien las ve no tiene ni repajolera idea que es lo que ha visto (esto es lo que significa OVNI en realidad) y luego está la creencia de dar por hecho que todo lo que no se sepa que es por descarte ha de ser ET (o viajeros del futuro o aquello en lo que uno crea pero que sean ETs está más extendido) y evidentemente no hay prueba alguna de ETs. Aquello de "¿qué otra posibilidad hay? " no es lógico porque siempre pueden haber más que nadie se ha imaginado aún o falta información o está deformada por la impresión del momento...
Comentarios
No hay ovnis pero tenemos vinos
#2 ¡Viva el vino!
La noticia original: https://www.businessinsider.com.au/pentagon-ufo-alien-research-program-footage-nytimes-2017-12
A Íker Jiménez no le gusta esto
#5 Creo que le suda la polla... Con palabrotas... pero descriptivo
Con los años se ha ido incorporando eso de información exif, que si paraedolias, que si esto o lo otro, que si los roods insectos que si los orbes algo demasiado cerca del objetivo e iluminado por el flash etc. pero poco a poco y no aceptando ni nombrando esas explicaciones muchos programas antes de ser utilizadas ¿las descubrió entonces? NO, ya eran conocida y aún colaba cometas de leds como posibles ETS (es una de las cosas que aún no ha metido en el paquete) negando que de OVNI hiciera sinónimo de ET pero con los comentarios dando por hecho que OVNI es ET todo el rato..
Todas esas explicaciones, que el misterio del triángulo de las Bernudas es un a creación literaria y ocurren menos desapariciones en porcentaje que en otros lugares a pesar del tráfico y por tanto no hay tal misterio (lo que permite vender nueva explicación cada semana) que la kirlian es efecto corona y no el alma etc. Ya eran conocidas décadas antes del primer programa de "Cuarto milenio"
¿las ha ido aprendiendo y asimilando?
Bueno, el ejemplo es fake del astronauta desaparecido que lo presentaba como trabajo de investigación propio (con solo buscar en google se veía en las primeras entradas que era un montaje fotográfico artístico ) y después que había mucha falsedad en la red y era difícil de saber lo cierto de lo falso como excusa. pero no... Primero lo presentó como "investigación" propia... El programa de inetrnet de" universo iker" de la madrugada del jueves pasado se titulaba "investigación" e inevstigar era poniendo a alguien en un lugar haciendo el chorra con micrófonos y él metiendo adjetivos a las frases casi perdiendo el sentido
Pues eso. Cuando el primer programa de "cuarto milenio" en foros de internet (irc-hispano) se le explicó que la foto donde se veían fantasmas en un cementerio era un montaje, se veía que personajes eran recortados, estaban fuera de tamaño y se le indicó que la información exif del archivo indicaba que había sido retocada la foto con posterioridad... Yo estaba conectando y leyendo a unos y a Iker
Iker sabía sin duda alguna que la foto era falsa antes del programa y yo supe que lo sabía porque estaba leyendo cuando se le explicaba todo... Su experto informático (el mismo de ahora que tanto sabe guillermo león) no sabía que era la información exif en ese momento o bien Iker eso dio a entender ¡ojo!
Pues puso la foto como buena en el programa (salía al a venta su libro "camposanto" al mismo momento) y la puso como buena sin más y sabiendo que era falsa y los motivos que era falsa
En otros programas aceptó que era falsa que su equipo había analizado la información exif etc (dando algunos no todas las pruebas que sabía de antemano) y que la culpa era de quienes se la habían pasado y de la falta de honestidad de estos y que él había confiado
Y así. A partir de entonces incorporó el comentar la información exif del archivo de la foto... Y así cada nueva cosa. Primero sale en muchos programas, luego se explica en otros y luego aparece la explicación y la forma de comprobar en nuevos casos y se convierten en el programa del rigor frente a su audiencia que aún los idolatra más...
parece que descubren ellos esas cosas pero son conocidas por esos grupos de gente que tanto descalifica insulta y difama en el programa. Gente que las conocía décadas antes del primer programa
¿es que las van descubriendo poco a poco y se van corrigiendo?
pues caray, con lo de la foto del cementerio o el astronauta desaparecido es evidente que no. Que pasan olimpicamente primero incluso sabiendo que es falso y teniendo ya las pruebas y se presentan como los descubridores de la explicación más adelante cuando ya se sabía falsa y sin valor de antemano
Invitan a gente con un curriculo impresionante a explicar y charlar (pero manteniendo falsa dicotomia y falso debate entre hechos probados y creencias sin fundamento y refutadas) y se usa eso como prestigio del programa y en cuando en cuando se presentan personas con claros trastornos mentales y se les da el mismo crédito o más por aquello de aceptar presentar las "dos posturas" y no censurar como hacen lso "pseudoescépticos" y algunas veces da pena ejena
es cierto que el nivel ha ido mejorando con las temporadas y a la vez que han ido asimilando cosas como las anteriores... pero en cuando en cuando está la cosa chorra... Y de epistemología de la ciencia nada. Se la descalifica y se apela a un falso sentido común al afrontar "el misterio" sobregeneralizaciones, hombres de paja, peticiones de principio, descalificaciones,...
Los OVNI's de origen extraterrestre fueron un aestrategia de la guerra fría. Los USA les decían a los Ruso "tenemos tecnología extraterrestre y os vais a cagar"
#4 los USA lanzan un misil en aguas de Canarias para una prueba con toda la cara dura,,, hace una nube brillante y la gente dice que son ETs en todas partes incluso gente dice que vio humanoides y que era un objeto sólido el propelente y lo jura por su vida...
El mes pasado spaceX lanza un cohete falcón9 con 10 satélites iridium y lo hace al anochecer cuando en el suelo está oscuro pero en altitud da el Sol
Y hace una gran nube brillante, encima está el efecto de salida de la primera etapa que lanza chorros para enderecharse y regresar a tierra dentro de la pluma de gas de la segunda etapa...
El efecto se da a veces con misiles y cohetes lanzados a esas horas pero con la primera etapa dando tumbos y lanzando pumas brillantes dentro de la pluma de la segunda etapa hace mucha impresión
Hacen (la empresa SpaceX) webcast, con imagen en directo siguiendo la cámara al cohete desde la rampa y con óptica de gran ampliación. Más cámaras en el cohete con lo que se ve perfectamente y además anunciado con antelación porque los lanzamientos requieren permiso previo incluso cuando los satélites fueran secretos, el lanzamiento no
Bueno, pues en foros la gente diciendo que eso no podía ser un cohete que lo sabían bien y que por tanto era una nave
Era ET porque no podía ser un cohete y no podía ser otra cosa más que ET por sus cojenes... Era exasperante y luego te insultan y que estás al servicio de no se que , etc pero tenían "su prueba" que querían encontrar (junto otras por el estilo) no iban a admitir que la realidad se la desmontara y ni hablar de mirar un puñetero vídeo donde se veía todo de cerca
Cuando tienes OVNIs es decir algo que no se sabe que es y ya se decide que todo esos casos TODOS han de ser ETs o viajeros del futuro o lo que sea sin pruebas a favor de la hipótesis sino razonando por descarte y lanzandote que niegas que puedan haber otras civilizaciones por el universo (cuando solo se ha de leer a Carl Sagan en el 1973 en "la conexión cósmica" especulando sobre civilizaciones, clasificación, futuro, comunicación pero razonando que no nos visitan y no lo pueden ser ni dan la talla esos testimonios ) es que... vamos ...
No ha habido tiempo suficiente para que nadie sepa que estamos aquí. “La única manera de que lo sepan sería, por ejemplo, captar señales de nuestros transmisores: televisión, radio, radar, todo eso”
¿Acaso a esos "ovnis" solo les interesa la vida inteligente? A nosotros no nos han captado, pero en este planeta existe vida desde hace millones de años y no es necesario enviar señales de radio. Al igual que nosotros tenemos una tecnología primitiva para saber la temperatura y composición de planetas extrasolares que no veremos ni visitaremos nunca no es imposible que una tecnología avanzada a años luz pueda saber que la superficie terrestre está cubierta por agua y vegetación desde hace millones de años.
¿Qué sentido tiene que nos visiten? Cambio la pregunta ¿Qué sentido tiene que nosotros enviemos una nave a hacer fotos a un pedrusco como Plutón y todos estemos superemocionados?
Incredulos. Los ovnis y extraterrestres son tan reales como Olentzero ,los reyes Magos y Sanra Claus.
Ardereis en la hoguera.
#7 Hombre. Extraterrestres seguramente son reales pero en sus mundos y en donde visiten otra cosa es dar con alguien en un viaje que la gente se olvida de los recursos y la energía y la poca gracia que haría aparecer un montón de colonizadores sin previo aviso
Pienso que por ahí afuera ha de haber pero evidentemente no nos visitan
Y los ovnis es decir algo que quien lo ve no sabe que es, son reales. Es decir se ven cosas que quien las ve no sabe identificar. Pero ver un ovni lo contrario a ver una nave ET (es decir algo que se pueda identificar como ET) los defensores de las visitas juegan con el lenguaje
El problema es que hay OVNIS, o sea cosas que quien las ve no tiene ni repajolera idea que es lo que ha visto (esto es lo que significa OVNI en realidad) y luego está la creencia de dar por hecho que todo lo que no se sepa que es por descarte ha de ser ET (o viajeros del futuro o aquello en lo que uno crea pero que sean ETs está más extendido) y evidentemente no hay prueba alguna de ETs. Aquello de "¿qué otra posibilidad hay? " no es lógico porque siempre pueden haber más que nadie se ha imaginado aún o falta información o está deformada por la impresión del momento...