Cuando se pide a los niños estadounidenses dibujar a un científico, hoy en día uno de cada tres dibujará a una mujer. Esto supone un gran cambio respecto a los años 60 y 70, cuando, según un estudio, menos de 1 de cada 100 representaría a una mujer. Aunque los estereotipos que asocian la ciencia con hombres se debilitan con el tiempo, la mayoría de niños estadounidenses siguen viendo la ciencia como una profesión de hombres.
Excelente noticia. Todavía falta mucho por cambiar, pero la senda está clara y no hay marcha atrás.
Luego vendrán los cavernícolas reaccionarios a protestar y a negativizar el meneo porque no soportan que las nuevas generaciones abandonen poco a poco los estereotipos sexistas.
La sociedad avanza y los de siempre siguen empeñados en meter palos en las ruedas.
Ya con votos negativos me temo que esto va a tener poca tracción...
A mí me ha llamado mucho la atención porque soy el primero que defiende que cambiar el lenguaje no cambia la sociedad, es cambiar la sociedad lo que cambia el lenguaje, porque al final lo que importa es lo que tengamos en la cabeza al escuchar una palabra.
No hace falta meter masculino y femenino en cada frase, ni cambiar acepciones en el diccionario, lo que hace falta es una igualdad real en la sociedad.
#3 La neolengua se parece más al tema del supuesto lenguaje no sexista, donde se pretende convencer de que hay que hablar de manera excluyente usando masculino y femenino siempre, en lugar de usar genéricos, porque se supone que por hablar así mágicamente aparecerán un 50% de mujeres en todos los ámbitos. El esfuerzo debe estar en otro ámbito.
#4 No estoy de acuerdo con la primera parte, aunque sí con la segunda. En mi opinión, la primera debería ser algo así como:
"Si lo que se enseña a los niños coincide con la realidad puesta de relieve por los datos o, al menos, busca acercarse lo más posible a la realidad, sin dejar de lado la construcción de un espíritu crítico... educación".
Ahora bien, es cierto que en demasiadas ocasiones se llama "educación" a lo que no deja de ser otra forma de adoctrinamiento. Supongo que te referías a eso.
#5 El problema es decidir cual es la realidad, ya que esta cambia según los intereses y la época, por ejemplo cosas que creía reales y que las viví yo mismo hace casi 30 años parece ser que ahora 30 años después ya no son como yo recuerdo haberlas vivido, o por lo menos mucha gente asi lo afirma, especialmente los mas jovenes, que ni existían cuando ocurrieron los hechos.
#5 según tu definición, educar sería solamente formación o instrucción en ciencias.
Pero la educaciones en valores, comportamiento cívico, incluso los derechos humanos, la participación en sociedades democráticas, etc.. sería adoctrinar.
Puede ser.
En mi comentario quería incidir precisamente en ese hecho. Que llamamos buena educación solo a los que coincide con nuestros valores.
Para algunos , los valores democráticos, la igualdad, los derechos humanos , etc son adoctrinamiento peligroso y se manifestaron para eliminar Educación para la Ciudadanía .
Sin embargo piensan que la religión y la voluntad de Dios son mucho más útiles para los jóvenes e imponente la religión como asignatura.
Yo, sin embargo, lo veo justo al revés. Y pienso que ellos están equivocados y adoctrinan.
Otros piensan que enseñar en catalán es adoctrinar en valores perniciosos mientras que cantar la Banderita es bueno para el espíritu nacional.
Yo también lo veo al revés.
Respecto al tema que nos ocupa : la igualdad de hombre y mujeres
A mí me gusta el cambio de vision de los niños. Que vean posible a una mujer como científica es genial, nos acerca a una sociedad mejor.
Pero hay gente (como parece manifestar #1) que entienden que el hecho de que la mujer pueda acceder a esos puestos y que se vea normal es un atraso y prefiern sociedades machistas donde los hombre no pierdan protagonismo y tenga los mejores puestos en la sociedad, aún a costa de cercenar las aspiraciones y desperdiciar las capacidades de la otra mitad de la población.
#1 No sé si el comentario pretende ser mínimamente serio, pero yo lo que interpreto es que el hecho de que haya más mujeres en ciertos campos es lo que permite que la palabra "scientist" ya no se asocie casi exclusivamente a hombres.
Esto lo asocio a la idea del absurdo que es querer cambiar el lenguaje, cuando lo que hay que cambiar son las ideas, y estas se cambian con los cambios reales en la sociedad.
Comentarios
Excelente noticia. Todavía falta mucho por cambiar, pero la senda está clara y no hay marcha atrás.
Luego vendrán los cavernícolas reaccionarios a protestar y a negativizar el meneo porque no soportan que las nuevas generaciones abandonen poco a poco los estereotipos sexistas.
La sociedad avanza y los de siempre siguen empeñados en meter palos en las ruedas.
Ya con votos negativos me temo que esto va a tener poca tracción...
A mí me ha llamado mucho la atención porque soy el primero que defiende que cambiar el lenguaje no cambia la sociedad, es cambiar la sociedad lo que cambia el lenguaje, porque al final lo que importa es lo que tengamos en la cabeza al escuchar una palabra.
No hace falta meter masculino y femenino en cada frase, ni cambiar acepciones en el diccionario, lo que hace falta es una igualdad real en la sociedad.
#3 La neolengua se parece más al tema del supuesto lenguaje no sexista, donde se pretende convencer de que hay que hablar de manera excluyente usando masculino y femenino siempre, en lugar de usar genéricos, porque se supone que por hablar así mágicamente aparecerán un 50% de mujeres en todos los ámbitos. El esfuerzo debe estar en otro ámbito.
Yo tampoco creo en un cambio artificial de la lengua, así que estamos condenados. En inglés puede suceder porque scientific no tiene género.
Años de adoctrinamiento tienen sus frutos.
#1 Te parecerá mal que las mujeres (el 50% de la población) empiecen a alcanzar el 33% de la representación en el imaginario de los niños y niñas.
A lo que tú llamas "adoctrinamiento" cualquier persona decente lo llamaría "educación".
#2 A lo que tú llamas "adoctrinamiento" cualquier persona decente lo llamaría "educación".
La guerra es la paz, la libertad es la esclavitud, ignorancia es la fuerza.
#1 ¿Cuál es la diferencia entre adoctrinar y educar?
Si lo que se enseña a los niños conincide con lo que yo creo, pienso o siento... Educar.
Si lo que se enseña a los niños no coincide e incluso va en contra de mis creencias o sentimientos... Adoctrinar .
#4 No estoy de acuerdo con la primera parte, aunque sí con la segunda. En mi opinión, la primera debería ser algo así como:
"Si lo que se enseña a los niños coincide con la realidad puesta de relieve por los datos o, al menos, busca acercarse lo más posible a la realidad, sin dejar de lado la construcción de un espíritu crítico... educación".
Ahora bien, es cierto que en demasiadas ocasiones se llama "educación" a lo que no deja de ser otra forma de adoctrinamiento. Supongo que te referías a eso.
#5 El problema es decidir cual es la realidad, ya que esta cambia según los intereses y la época, por ejemplo cosas que creía reales y que las viví yo mismo hace casi 30 años parece ser que ahora 30 años después ya no son como yo recuerdo haberlas vivido, o por lo menos mucha gente asi lo afirma, especialmente los mas jovenes, que ni existían cuando ocurrieron los hechos.
#5 según tu definición, educar sería solamente formación o instrucción en ciencias.
Pero la educaciones en valores, comportamiento cívico, incluso los derechos humanos, la participación en sociedades democráticas, etc.. sería adoctrinar.
Puede ser.
En mi comentario quería incidir precisamente en ese hecho. Que llamamos buena educación solo a los que coincide con nuestros valores.
Para algunos , los valores democráticos, la igualdad, los derechos humanos , etc son adoctrinamiento peligroso y se manifestaron para eliminar Educación para la Ciudadanía .
Sin embargo piensan que la religión y la voluntad de Dios son mucho más útiles para los jóvenes e imponente la religión como asignatura.
Yo, sin embargo, lo veo justo al revés. Y pienso que ellos están equivocados y adoctrinan.
Otros piensan que enseñar en catalán es adoctrinar en valores perniciosos mientras que cantar la Banderita es bueno para el espíritu nacional.
Yo también lo veo al revés.
Respecto al tema que nos ocupa : la igualdad de hombre y mujeres
A mí me gusta el cambio de vision de los niños. Que vean posible a una mujer como científica es genial, nos acerca a una sociedad mejor.
Pero hay gente (como parece manifestar #1) que entienden que el hecho de que la mujer pueda acceder a esos puestos y que se vea normal es un atraso y prefiern sociedades machistas donde los hombre no pierdan protagonismo y tenga los mejores puestos en la sociedad, aún a costa de cercenar las aspiraciones y desperdiciar las capacidades de la otra mitad de la población.
#1 No sé si el comentario pretende ser mínimamente serio, pero yo lo que interpreto es que el hecho de que haya más mujeres en ciertos campos es lo que permite que la palabra "scientist" ya no se asocie casi exclusivamente a hombres.
Esto lo asocio a la idea del absurdo que es querer cambiar el lenguaje, cuando lo que hay que cambiar son las ideas, y estas se cambian con los cambios reales en la sociedad.