Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sensacionalista el titular: Niegan costearle la reproducción asistida.
#6:
#2 no tienen ningún impedimento físico que le incapacite para quedarse embarazada
Yo diría que la falta de pene y de testículos de uno de los miembros de la pareja sí es un impedimento físico, ... de la misma manera que sí lo costearían si el infértil fuera el marido en una relación hetero (en ese caso la existencia de pene y testículos sí estaría garantizada pero no la funcionalidad).
Veo un conflicto bastante gordo.
bonus: No es un seguro privado, es una mutua de funcionarios. Nada que ver una cosa con la otra.
Yo diría que la falta de pene y de testículos de uno de los miembros de la pareja sí es un impedimento físico, ... de la misma manera que sí lo costearían si el infértil fuera el marido en una relación hetero (en ese caso la existencia de pene y testículos sí estaría garantizada pero no la funcionalidad).
Veo un conflicto bastante gordo.
editado:
bonus: No es un seguro privado, es una mutua de funcionarios. Nada que ver una cosa con la otra.
#3:
Una pareja de mujeres tiene mucho más fácil si son fértiles que una pareja de hombres para tener hijos.
No creo que se deban aprovechar de un servicio sanitario público pensado para dar servicio a personas que no pueden tener hijos. No veo la discriminación por ninguna parte. La orientación sexual, no es un impedimento para quedarse embarazada.
Seguro que pueden encontrar un donante que les de el semen que necesitan para fertilizar a una de ellas, sin necesidad de tratamientos de ningún tipo. En Menéame seguro que hay muchos que tiran muestras a la basura cada día...
No creo que se deban aprovechar de un servicio sanitario público pensado para dar servicio a personas que no pueden tener hijos. No veo la discriminación por ninguna parte. La orientación sexual, no es un impedimento para quedarse embarazada.
Seguro que pueden encontrar un donante que les de el semen que necesitan para fertilizar a una de ellas, sin necesidad de tratamientos de ningún tipo. En Menéame seguro que hay muchos que tiran muestras a la basura cada día...
Comentarios
Sensacionalista el titular: Niegan costearle la reproducción asistida.
Una pareja de mujeres tiene mucho más fácil si son fértiles que una pareja de hombres para tener hijos.
No creo que se deban aprovechar de un servicio sanitario público pensado para dar servicio a personas que no pueden tener hijos. No veo la discriminación por ninguna parte. La orientación sexual, no es un impedimento para quedarse embarazada.
Seguro que pueden encontrar un donante que les de el semen que necesitan para fertilizar a una de ellas, sin necesidad de tratamientos de ningún tipo. En Menéame seguro que hay muchos que tiran muestras a la basura cada día...
#3 El primer problema es a nivel legal: un "donante anónimo" puede encontrarse con un buen marrón si, mañana, ellas se separan y la madre biológica decide que "necesita ayuda económica para mantener a su hijo". Sólo a través de un banco de semen se garantiza que el donante queda completamente aislado.
El segundo paso de decírtelo porque es obvio que te da igual la dignidad de la pareja.
#11 Eso es verdad. No había caído en la cuenta. ¿Pero no puede haber un contrato privado o ante notario que exonere de cualquier responsabilidad al donante de ese semen?
#19 Hasta donde se, no lo hay, porque lo que se busca es la protección del menor.
#27 No entiendo la protección del menor en este caso. Si el menor a la hora de realizar el documento, todavía no existe y ambos progenitores biológicos están de acuerdo en que únicamente uno de ellos se haga cargo del mismo.
#30 Precisamente: el menor no debe pagar las decisiones erróneas de sus progenitores. Ambos progenitores son responsables de traerlo al mundo, y con que uno dijese "no", no habría venido.
Que no es que yo esté o no esté de acuerdo; simplemente me limito a comentar la motivación de la ley.
#33 Ya, pero es una motivación absurda bajo mi punto de vista.
No se trata de decir sí o no. Se trta de tomar decisiones entre dos personas adultas.
El bebe no tiene por qué no estar atendido en una familia monoparental. Será que no hay...
#34 ¿Y qué me quieres decir con eso? Por esa regla de tres, podríamos quitar el paro porque... ¡¡¡anda que no hay gente trabajando!!! O la seguridad social porque ¡¡¡anda que no hay gente sana!!!
#35 Haces honor a nu nick.
#36 Y tú al tuyo... ¡la armas, con total seguridad!
A ver... lo que digo es que cuando las cosas van bien, nunca hay problemas. Pero las cosas se pueden torcer. Y una cosa es un adulto, que toma SUS decisiones, y que además se supone que tiene a su disposición herramientas para intentar encauzarlo, y otra diferente es un menor, que no puede trabajar, no puede tomar decisiones, etc. Un menor requiere de protección especial a nivel legal sí o sí.
Y repito: no entro en si yo opino que sea o no justo, o lógico, o lo que sea, sino que me limito a explicar los motivos que hay detrás de que la ley no permita a un hombre "librarse" de un hijo, salvo si lo hace a través de un banco de semen.
#37 Yo tampoco entro, me limito a comentar que me parece absurdo...
#41 Sí, pero dices que el cuadriculado soy yo, no el legislador
A lo mejor podrían alegar que su pareja tiene disfunción eréctil, y que su recuento de espermatozoos es bajísimo,.
#4 Para alegar disfunción eréctil tendrían que demostrar que su clítoris tiene problemas físicos
Pero el recuento de espermatozoos sí lo veo como una propuesta viable.
Parece justo que si no se permite que las parejas de varones puedan acceder a la paternidad gracias una gestación altruista, las parejas de mujeres no puedan acceder a la maternidad pagando una reproducción asistida. Lo lógico sería que todos pudieran tener hijos sin que les pusiesen problemas.
#8 El problema es que esa "gestación altruísta" suele convertirse en altruísmo económico, muchas veces en B. Y más si se legalizara en España... que aquí somos muy dados a eso y ala picaresca.
Y quienes serían gestantes, lo harían no por altruismo, sino por necesidad económica.
Al final, legalizar estas cosas, conllevan a otros problemas. La cuestión es si asumirlos, o no.
#12 Más sencillo aún: ¿se costea el tratamiento a dos personas que quieran formar una familia? Pues es el mismo caso, que tengan penes o vulvas y su suma total en el núcleo familiar es irrelevante.
#16 Como dice #12, ¿por qué tiene que ser un núcleo familiar de dos personas? ¿Por qué no puede ser una mujer sola? Es más, ¿por qué no un hombre solo? Ya sé que esto suena ridículo, pero oye, todos tenemos derecho a tener hijos, ¿no?
#28 Tienes derecho a tener hijos. Lo que no tienes derecho es a que te paguen tratamientos.
Si no tuvieses derecho a tener hijos, no podrías tenerlos ni de manera natural.
Véase la política de un niño en China, donde el estado te forzaba a abortar.
#16 si, siempre que exista un impedimiento fisico o enfermedad. En este caso es como pedir una subvencion para que te crezcan alas.
#16 Eso ya se hacía en la época de los romanos, lo he visto en un documental:
pero su abogado Oscar Franco denuncia y argumenta: "Su infertilidad no es un tema físico. Es un tema de orientación sexual. Desde el mismo momento en el que decide estar con su pareja, del mismo sexo, ya es imposible que se quede embarazada"
Joder con el abogado...
El argumento que esgrime la mutua es no cumple el requisito de infertilidad ginecológica.
Es decir, no tienen ningún impedimento físico que le incapacite para quedarse embarazada.
#0 Igual debería leerse las condiciones de su seguro privado, que igual no lo costean por no haber patología que impida el embarazo...
#2 no tienen ningún impedimento físico que le incapacite para quedarse embarazada
Yo diría que la falta de pene y de testículos de uno de los miembros de la pareja sí es un impedimento físico, ... de la misma manera que sí lo costearían si el infértil fuera el marido en una relación hetero (en ese caso la existencia de pene y testículos sí estaría garantizada pero no la funcionalidad).
Veo un conflicto bastante gordo.
bonus: No es un seguro privado, es una mutua de funcionarios. Nada que ver una cosa con la otra.
#6 No veo conflicto, la verdad.
Y la seguridad social tampoco cubre la inseminación en todos los casos, da igual el tipo de pareja que sea.
#7 Mezclas cosas, mezclas Muface y la Seguridad social. Yo tengo Muface y el médico con la Seguridad Social.
¿La Seguridad Social no distingue el tipo de pareja que sea para la inseminación? bien, vamos progresando.
#13 No mezclo cosas, pongo ejemplos.
#6 Tu argumento no tiene sentido. Si aceptamos que como no tienes pareja heterosexual se te tiene que pagar el tratamiento de fertilidad, tendremos que aceptar que si estas soltero también se te tiene que pagar, y es más, si tu pareja heterosexual está pero no quiere, también puedes decir que es un impedimento que tu pareja no quiera y que se te pague.
Me parece que en este caso no hay ningun impedimento físico y debe costearlo de su bolsillo.
Pagar a alguien algo porque tenga una enfermedad esta bien, pagarlo sin haber enfermedad me parece que da pie al abuso.
CC #7
#6 Eso depende del tipo de seguro, este tipo de aseguradoras generalistas cubren al asegurado, no a su pareja e hijos. Además para ciertos tratamientos y beneficios se suele pedir una relación pública y consolidada durante X años (en su caso por lo que veo se casaron hace sólo un año). Por tanto una pareja heterosexual, con el marido infértil en las mismas condiciones tampoco estaría cubierto.
#6 Es muy sencillo, ¿se costea el tratamiento a una madre soltera? Pues es el mismo caso, que tenga una pareja o no es irrelevante.
#6 no se como funciona muface, pero te diría que si el infertil fuera el marido hay mutuas que no lo pagan o que, rascando mucho, asumen solo la mitad (conozco 2 casos con nombres y apellidos en que otra mutua ha pagado solo la parte de la chica que era la mutualista, no del conyuge)
#6 Por una parte, normal que se lo nieguen: el tratamiento es un proceso caro y ella no tiene ningún problema de fertilidad. Por otra, al no tener ningún problema, el proceso debería ser sencillísimo. Si lo puede hacer un ganadero sin necesidad ni de veterinario, lo tiene que poder hacer un médico en 5 minutos. No es lo mismo tener que darte hormonas para que ovules, seleccionar óvulos viables, etc. que meterte el contenido de una donación de semen.
#2 si su pareja fuera un hombre y el problema lo tuviera él, también se lo negarían? Que se folle a un vecino que se parezca a su pareja.
#22 En ese caso si existe una patología física, estás comparando cosas que no son comparables.
Yo en lo esencial veo que no es que le nieguen el tratamiento por su orientación sexual, se lo niegan porque no lo quieren pagar.
#25 Y profundizando un poco mas en tu razonamiento, no se lo quieren pagar porque no quieren gastarse el dinero.
Qué fácil sería detectar los casos en los que el Estado ayuda a las personas, únicamente basándose en indicadores económicos.
Ayudar a los pobres es mucho más eficiente que ayudar a las mujeres ricas, o a los negros empresarios, o a los transexuales que han heredado, o a los inmigrantes ricos, etc, etc, etc.
Ayudad a los pobres y se acabó la discriminación.
No solo no tienen impedimentos para quedarse embarazadas.
Es que podrían quedarse embarazada a la vez y tener hijos que serían hermanos/hermanastros
Dicen que una madre haría cualquier cosa por un hijo, menos acostarse con un hombre...
tener hijos no es una enfermedad, ni es una obligacion, asi que si quiere la inseminacion, que la pague.. o que busque un donante anonimo o no, (una noche de farra.. un amigo q le done .. ) pero no es obligacion de todos o de la mutua que le pague el niño
me parecen perfectos los derechos lgtb y eso, pero si yo quiero un niño, el estado me ha de proporcionar la mujer para tenerlo? lo puedo adoptar.. me daran automaticamente la idoneidad? creemos que por querer nos han de dar.. y creo q no es asi
Mujeres usando el "pussy pass". Nada nuevo.
Que se lo paguen ellas.