Este vídeo lo que demuestra es que Fidel Castro es indiferente a la descolonización de Canarias.Los canarios tuvieron un papel muy relevante en la Guerra de la Independencia de Cuba (1895-1899).
En realidad, cuando la guerra de Cuba, Estados Unidos se lo estuvo pensando, pero en aquel momento no le interesaba África. No había flota para defender las Canarias.
#6#7#10 Ahora va a resultar que Canarias era originalmente un trozo de la Península Ibérica que se desprendió y la corriente lo arrastró en mitad del Atlántico, frente a la costa del Sáhara Occidental, ¿no?
Yo no diría, a día de hoy, que Canarias sea una colonia de España. Esa denominación obedece más a los intereses políticos de los movimientos independentistas que a una realidad social, política o cultural presente.
Pero la realidad histórica es que Canarias fue tan colonia de España como Hispania lo fue del Imperio Romano. Y es que Canarias como parte de España empezó como una colonia, o una anexión a la Corona de Castilla, o como quiera que se llame cuando llegan unos extranjeros a un territorio, matan, esclavizan, deportan y se apropian de esos territorios.
Lo que hicieron los castellanos en Canarias no se diferencia apenas de lo que hicieron en América. La diferencia de estatus político en el presente radica en que los territorios americanos se independizaron, pero los canarios no.
Además, Canarias gozó durante mucho tiempo de niveles de autonomía que ríete tú de Cataluña.
Pero, bueno ... No me interesan las cuestiones políticas banales sobre si la independencia y autonomía de Canarias es una cuestión legítima o no.
Lo que sí me preocupa es lo que dicen en el vídeo de que las aguas de Canarias no pertenezcan a Canarias. Si eso es cierto, me parece muy preocupante, porque considero que las aguas de Canarias deben pertenecer a Canarias, y el banco de pesca sahariano debe repartirse entre Canarias, Marruecos y el Sáhara Occidental.
Lo que hicieron los castellanos en Canarias no se diferencia apenas de lo que hicieron en América. La diferencia de estatus político en el presente radica en que los territorios americanos se independizaron, pero los canarios no.
Además, Canarias gozó durante mucho tiempo de niveles de autonomía que ríete tú de Cataluña.
#12 Exactamente cómo apuntas, los niveles de autonomía de Canarias eran altísimos. Y precisamente el modo en que se administró Canarias no tiene absolutamente nada que ver con las colonias Americanas. Desde luego que hubo una conquista pero por ejemplo Canarias se convirtió un territorio "internacional" donde se asentaron gentes de toda Europa. Nada que ver con América donde los únicos europeos aceptados eran los castellanos.
Y ya si hablamos de que Canarias gozaba de un estatus especial que la permitía comerciar con Inglaterra y con el nuevo mundo. Gozando de una fiscalidad muy reducida donde los impuestos que pagaba Canarias a la corona eran bajísimos comparativamente. Si hasta la defensa correspondía mayormente sobre los isleños gracias a sus milicias.
Es cierto que Canarias no goza de la zona económica exclusiva de las 200 millas, y sí, es muy preocupante.
#13 ¿Me puedes aportar alguna fuente sobre el asentamiento de europeos en Canarias? Hasta donde yo sé, muchos aborígenes murieron o fueron esclavizados, otros habrían permanecido en las islas (fundamentalmente convertidos al cristianismo y asimilados), y luego hubo una mayoría de colonos de la Península Ibérica, fundamentalmente de lo que hoy sería España.
Sé que el "nuevo descubrimiento" (en los siglos XIV - XV) y la conquista fueron llevados a cabo por genoveses, normandos y castellanos, pero todos ellos en vasallaje a la Corona de Castilla. También sé que, de algún modo, Canarias ha recibido influencia de Portugal, lo cual se manifiesta sobre todo en el idioma, pero no sé si esa influencia también ha sido en la medida de recibir una cantidad significativa de población y colonos. De otras naciones europeas, dudo mucho que haya recibido población. Sí hubo lazos comerciales con diferentes naciones, y también intentos de conquista y ataques de piratas y corsarios británicos y holandeses. Pero hasta ahora no había escuchado nunca que recibieran población de toda Europa.
Respecto a la defensa de Canarias ... tampoco conozco muchos detalles acerca de eso. Pero, tras la conquista, el poder residía sobre los conquistadores hispanos y las islas fueron repobladas por colonos hispanos. Al mismo tiempo, la poca población aborigen que quedaría, habría sido asimilada, así que no es de extrañar que se formaran milicias autóctonas para la defensa.
Más que un signo de independencia de la Corona de Castilla, yo diría que es una cuestión práctica: debido a la lejanía del territorio peninsular, es inevitable que se establecieran organismos de gobierno autónomos pero leales a la corona, y que la defensa de las islas recayera sobre milicias autóctonas, ya que en aquellos tiempos no existía un ejército nacional como hoy lo conocemos que tuviera la competencia de defender todo el territorio estatal (ni siquiera existía el Estado español como tal).
Además, en aquellos tiempos no existía la idea de España como Estado, tal como existe hoy, sino que era más bien una agrupación de reinos o ducados que rendían vasallaje a las Coronas de Castilla y Aragón, así que no tiene sentido pensar que ningún territorio (canario o peninsular) pudiera depender de un gobierno central, y su defensa de un ejército nacional. Imagino que, en las décadas posteriores a la conquista, el resto de territorios también tendrían sus propias milicias, es decir, que la competencia de defensa no era competencia del Estado, proque no existía ejército nacional ni Estado; y que no sería hasta más adelante (siglos XVII - XVIII) que habría esfuerzos por centralizar el gobierno y nacionalizar las competencias de defensa. Pero, igualmente, en el caso de Canarias y de las colonias americanas, esto habría sido imposible a causa de la distancia.
#15 Precisamente porque la población aborigén quedó diezmada, especialmente por las enfermadades, se buscó atraer nuevos habitantes. Si puedo decir que los apellidos de origen portugués son bastante común, cómo Sosa o Árvelo. Hasta donde se, localidades cómo Taganana se poblaron con portugueses. Y bueno, hasta la forma de hablar de los palmeros, cómo cantando, me recuerda mucho a la de los portugueses. También se instalaron comerciantes de origen italiano, véase los Grimón o Nava. También de origen Irlandés cómo los Cologan. Pero también de origen africano, error mío al limitarme a Europa.
Estas charlas sobre la historia de Canarias dadas por el catedrático de Historia Economica de la Universidad de La Laguna merecen mucho la pena:
Para no hacerte ver todos los videos que son bastante, puedes saltar directamente a
donde se comenta sobre cómo se formó una sociedad criolla donde los portugueses representaban el mayor contigente de europeos.
Sobre la defensa, buena parte recaía en las milicias y hasta la construcción de fuertes militares se hacía dinero isleño. Por supuesto para puestos más especializados cómo artillería o los altos puestos de la jerarquía militar, sí que intervenía la Corona.
Y exactamente cómo apuntas, el estatus que se le dio a Canarias era debido a una cuestión práctica y para garantizar la soberanía de Canarias. No se podía mantener a Canarias en la miseria y correr el riesgo de que fueran ocupadas por otra potencia. Y Canarias era clave para el comercio con América.
#12 Entonces igual de colonia son baleares , las islas cies .. ¿Toda isla es territorio soberano o colonia ?
O si es por conquista , ¿son Murcia y extremadura colonias de asturias?
Una colonia es un territorio sometido a una metropoli con derechos diferenciados (normalmente restringidos) para los nativos con respecto a los metropolitanos.
Yo no diría, a día de hoy, que Canarias sea una colonia de España. Esa denominación obedece más a los intereses políticos de los movimientos independentistas que a una realidad social, política o cultural presente.
En cambio, como también he dicho, Canarias fue conquistada y colonizada por la Corona de Castilla, y convertida en territorio súbdito de la Corona. Hasta te he puesto enlaces a la Wikipedia.
Si he dicho que no considero Canarias una colonia, es porque Canarias no parece haber querido la independencia de España, sino que, con la formación de las autonomías tras la Transición, Canarias parece haberse contentado con ser una autonomía más de España (tampoco es que les hubiesen dejado independizarse en aquellos tiempos, pero ése es otro tema). Sin embargo, también considero que, de haberlo querido, podrían haber hecho como Cuba o cualquier otro territorio americano conquistado por los castellanos.
No sé si es que no quisieron independizarse, o que no pudieron independizarse, pero, de haberlo querido, hubiera sido legítimo. El tema es que no creo que en aquellos tiempos quedase suficiente población aborigen, como para que el deseo de independencia alcanzase una masa crítica (y la que quedó estaba sometida, asimilada y superada en número por los colonos). Y tampoco creo que, en los años siguientes a la conquista, los aborígenes se plantearan independizarse, porque ya había experimentado la crueldad del genocidio y etnocidio que llevaron a cabo los castellanos, y dudo que tuvieran ganas de más.
Pero, si a día de hoy Canarias decidiera que no quiere seguir siendo parte de España, me parece que están en todo su derecho de decidir sobre sus propias vidas, y hay que respetar la voluntad del pueblo canario. Y, si deciden que quieren seguir siendo parte de España, igualmente hay que respetar la voluntad popular.
Y lo mismo de Cataluña. Si la mayoría de catalanes decide que se quieren independizar, hay que respetar la decisión popular. Y, si por el contrario, la mayoría decide que no se quieren independizar, hay que respetar la decisión popular.
Ni ahora y de hecho nunca ha sido Canarias una colonia. Fue a partir de Franco cuando la economía canaria se intengró con la del resto de España de modo que hasta ese momento gozaba de independencia en lo económico.
Comentarios
Canarias independiente, ya.
#1 Pero dentro de la Unión Europea.
#2 Por supuesto.
#1 pues te digo una cosa. Si ahora mismo Canarias se declara independiente....las empresas no se irían. Es más, se pelearían por venir.
#1 Pero con una
hora, digo ocho segundos de retraso...Del vídeo lo más gracioso es que Castro dice que se retirará pronto porque no quiere molestar
Por cierto, el envío no tiene nada que ver con colonias imaginarias.
#5 Es igual, iban a tirar el meneo, aunque no se incluyera dicha etiqueta
En realidad, cuando la guerra de Cuba, Estados Unidos se lo estuvo pensando, pero en aquel momento no le interesaba África. No había flota para defender las Canarias.
Si canarias es una colonia , debemos revisar que puñetas constituye una colonia.
#6 #7 #10 Ahora va a resultar que Canarias era originalmente un trozo de la Península Ibérica que se desprendió y la corriente lo arrastró en mitad del Atlántico, frente a la costa del Sáhara Occidental, ¿no?
Yo no diría, a día de hoy, que Canarias sea una colonia de España. Esa denominación obedece más a los intereses políticos de los movimientos independentistas que a una realidad social, política o cultural presente.
Pero la realidad histórica es que Canarias fue tan colonia de España como Hispania lo fue del Imperio Romano. Y es que Canarias como parte de España empezó como una colonia, o una anexión a la Corona de Castilla, o como quiera que se llame cuando llegan unos extranjeros a un territorio, matan, esclavizan, deportan y se apropian de esos territorios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Canarias#Historia
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_de_Canarias
https://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_las_islas_Canarias
Lo que hicieron los castellanos en Canarias no se diferencia apenas de lo que hicieron en América. La diferencia de estatus político en el presente radica en que los territorios americanos se independizaron, pero los canarios no.
Además, Canarias gozó durante mucho tiempo de niveles de autonomía que ríete tú de Cataluña.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Canarias#Orígenes
https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_Calatayud
Pero, bueno ... No me interesan las cuestiones políticas banales sobre si la independencia y autonomía de Canarias es una cuestión legítima o no.
Lo que sí me preocupa es lo que dicen en el vídeo de que las aguas de Canarias no pertenezcan a Canarias. Si eso es cierto, me parece muy preocupante, porque considero que las aguas de Canarias deben pertenecer a Canarias, y el banco de pesca sahariano debe repartirse entre Canarias, Marruecos y el Sáhara Occidental.
Lo que hicieron los castellanos en Canarias no se diferencia apenas de lo que hicieron en América. La diferencia de estatus político en el presente radica en que los territorios americanos se independizaron, pero los canarios no.
Además, Canarias gozó durante mucho tiempo de niveles de autonomía que ríete tú de Cataluña.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_Autonom%C3%ADa_de_Canarias#Orígenes
https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_Calatayud
#12 Exactamente cómo apuntas, los niveles de autonomía de Canarias eran altísimos. Y precisamente el modo en que se administró Canarias no tiene absolutamente nada que ver con las colonias Americanas. Desde luego que hubo una conquista pero por ejemplo Canarias se convirtió un territorio "internacional" donde se asentaron gentes de toda Europa. Nada que ver con América donde los únicos europeos aceptados eran los castellanos.
Y ya si hablamos de que Canarias gozaba de un estatus especial que la permitía comerciar con Inglaterra y con el nuevo mundo. Gozando de una fiscalidad muy reducida donde los impuestos que pagaba Canarias a la corona eran bajísimos comparativamente. Si hasta la defensa correspondía mayormente sobre los isleños gracias a sus milicias.
Es cierto que Canarias no goza de la zona económica exclusiva de las 200 millas, y sí, es muy preocupante.
#13 ¿Me puedes aportar alguna fuente sobre el asentamiento de europeos en Canarias? Hasta donde yo sé, muchos aborígenes murieron o fueron esclavizados, otros habrían permanecido en las islas (fundamentalmente convertidos al cristianismo y asimilados), y luego hubo una mayoría de colonos de la Península Ibérica, fundamentalmente de lo que hoy sería España.
Sé que el "nuevo descubrimiento" (en los siglos XIV - XV) y la conquista fueron llevados a cabo por genoveses, normandos y castellanos, pero todos ellos en vasallaje a la Corona de Castilla. También sé que, de algún modo, Canarias ha recibido influencia de Portugal, lo cual se manifiesta sobre todo en el idioma, pero no sé si esa influencia también ha sido en la medida de recibir una cantidad significativa de población y colonos. De otras naciones europeas, dudo mucho que haya recibido población. Sí hubo lazos comerciales con diferentes naciones, y también intentos de conquista y ataques de piratas y corsarios británicos y holandeses. Pero hasta ahora no había escuchado nunca que recibieran población de toda Europa.
Respecto a la defensa de Canarias ... tampoco conozco muchos detalles acerca de eso. Pero, tras la conquista, el poder residía sobre los conquistadores hispanos y las islas fueron repobladas por colonos hispanos. Al mismo tiempo, la poca población aborigen que quedaría, habría sido asimilada, así que no es de extrañar que se formaran milicias autóctonas para la defensa.
Más que un signo de independencia de la Corona de Castilla, yo diría que es una cuestión práctica: debido a la lejanía del territorio peninsular, es inevitable que se establecieran organismos de gobierno autónomos pero leales a la corona, y que la defensa de las islas recayera sobre milicias autóctonas, ya que en aquellos tiempos no existía un ejército nacional como hoy lo conocemos que tuviera la competencia de defender todo el territorio estatal (ni siquiera existía el Estado español como tal).
Además, en aquellos tiempos no existía la idea de España como Estado, tal como existe hoy, sino que era más bien una agrupación de reinos o ducados que rendían vasallaje a las Coronas de Castilla y Aragón, así que no tiene sentido pensar que ningún territorio (canario o peninsular) pudiera depender de un gobierno central, y su defensa de un ejército nacional. Imagino que, en las décadas posteriores a la conquista, el resto de territorios también tendrían sus propias milicias, es decir, que la competencia de defensa no era competencia del Estado, proque no existía ejército nacional ni Estado; y que no sería hasta más adelante (siglos XVII - XVIII) que habría esfuerzos por centralizar el gobierno y nacionalizar las competencias de defensa. Pero, igualmente, en el caso de Canarias y de las colonias americanas, esto habría sido imposible a causa de la distancia.
#15 Precisamente porque la población aborigén quedó diezmada, especialmente por las enfermadades, se buscó atraer nuevos habitantes. Si puedo decir que los apellidos de origen portugués son bastante común, cómo Sosa o Árvelo. Hasta donde se, localidades cómo Taganana se poblaron con portugueses. Y bueno, hasta la forma de hablar de los palmeros, cómo cantando, me recuerda mucho a la de los portugueses. También se instalaron comerciantes de origen italiano, véase los Grimón o Nava. También de origen Irlandés cómo los Cologan. Pero también de origen africano, error mío al limitarme a Europa.
Estas charlas sobre la historia de Canarias dadas por el catedrático de Historia Economica de la Universidad de La Laguna merecen mucho la pena:
Para no hacerte ver todos los videos que son bastante, puedes saltar directamente a
donde se comenta sobre cómo se formó una sociedad criolla donde los portugueses representaban el mayor contigente de europeos.
Sobre la defensa, buena parte recaía en las milicias y hasta la construcción de fuertes militares se hacía dinero isleño. Por supuesto para puestos más especializados cómo artillería o los altos puestos de la jerarquía militar, sí que intervenía la Corona.
Y exactamente cómo apuntas, el estatus que se le dio a Canarias era debido a una cuestión práctica y para garantizar la soberanía de Canarias. No se podía mantener a Canarias en la miseria y correr el riesgo de que fueran ocupadas por otra potencia. Y Canarias era clave para el comercio con América.
#12 Entonces igual de colonia son baleares , las islas cies .. ¿Toda isla es territorio soberano o colonia ?
O si es por conquista , ¿son Murcia y extremadura colonias de asturias?
Una colonia es un territorio sometido a una metropoli con derechos diferenciados (normalmente restringidos) para los nativos con respecto a los metropolitanos.
#14 ¿Qué parte de este párrafo no has entendido?
Yo no diría, a día de hoy, que Canarias sea una colonia de España. Esa denominación obedece más a los intereses políticos de los movimientos independentistas que a una realidad social, política o cultural presente.
En cambio, como también he dicho, Canarias fue conquistada y colonizada por la Corona de Castilla, y convertida en territorio súbdito de la Corona. Hasta te he puesto enlaces a la Wikipedia.
Si he dicho que no considero Canarias una colonia, es porque Canarias no parece haber querido la independencia de España, sino que, con la formación de las autonomías tras la Transición, Canarias parece haberse contentado con ser una autonomía más de España (tampoco es que les hubiesen dejado independizarse en aquellos tiempos, pero ése es otro tema). Sin embargo, también considero que, de haberlo querido, podrían haber hecho como Cuba o cualquier otro territorio americano conquistado por los castellanos.
No sé si es que no quisieron independizarse, o que no pudieron independizarse, pero, de haberlo querido, hubiera sido legítimo. El tema es que no creo que en aquellos tiempos quedase suficiente población aborigen, como para que el deseo de independencia alcanzase una masa crítica (y la que quedó estaba sometida, asimilada y superada en número por los colonos). Y tampoco creo que, en los años siguientes a la conquista, los aborígenes se plantearan independizarse, porque ya había experimentado la crueldad del genocidio y etnocidio que llevaron a cabo los castellanos, y dudo que tuvieran ganas de más.
Pero, si a día de hoy Canarias decidiera que no quiere seguir siendo parte de España, me parece que están en todo su derecho de decidir sobre sus propias vidas, y hay que respetar la voluntad del pueblo canario. Y, si deciden que quieren seguir siendo parte de España, igualmente hay que respetar la voluntad popular.
Y lo mismo de Cataluña. Si la mayoría de catalanes decide que se quieren independizar, hay que respetar la decisión popular. Y, si por el contrario, la mayoría decide que no se quieren independizar, hay que respetar la decisión popular.
Ni ahora y de hecho nunca ha sido Canarias una colonia. Fue a partir de Franco cuando la economía canaria se intengró con la del resto de España de modo que hasta ese momento gozaba de independencia en lo económico.
Canarias no es colonia de España como España no es metrópolis de Canarias.
Canarias es España, como lo es Madrid.
Las colonias nunca son territorio de la metrópolis sino algo anexo.
Otra cosa es que haya quien quiera que Canarias se segregue (se desgaje), y se convierta en un nuevo país.