El efecto Mozart, los estilos de aprendizaje o los ambientes enriquecidos son algunas de las creencias más populares en educación, supuestamente basadas en hallazgos científicos. Sin embargo, son sólo "neuromitos", es decir, una mala traducción de algunos resultados experimentales que se han generalizado y divulgado en el ámbito educacional.
#1:
Existe un problema en el idioma español sobre el uso incorrecto de la palabra "Teoría". Ojalá tuviéramos alguna palabra para determinar esa idea que aún no está demostrada, que ha sido deducida de la teoría o de la intuición, que tiene visos de ser correcta a la que le falta la constatación empírica.
Creo que en inglés se dice "Hypotesis". Ojalá tuviéramos algo parecido a esa palabra en español.
#3:
#2 Ir más allá de lo demostrable es ser magufo. La ciencia no avanza haciendo teorías de cosas indemostrables.
La ciencia avanza cuando alguien ve algo que contradice una predicción teórica y a partir de ahí vienen los experimentos y la búsqueda de la verdad.
Pero no nos equivoquemos. Normalmente no es un quiebre, porque la teoría anterior ya estaba demostrada. Ejemplo, la relatividad sustituye a la ley de Newton. ¿Era incorrecta la ley de Newton? No lo era a la escala que se aplicaba y sus leyes se siguen explicando en las escuelas y aplicando sin problema. Pero a gran escala, mirando al Universo, habían fenómenos que no explicaban.
Existe un problema en el idioma español sobre el uso incorrecto de la palabra "Teoría". Ojalá tuviéramos alguna palabra para determinar esa idea que aún no está demostrada, que ha sido deducida de la teoría o de la intuición, que tiene visos de ser correcta a la que le falta la constatación empírica.
Creo que en inglés se dice "Hypotesis". Ojalá tuviéramos algo parecido a esa palabra en español.
#1 No existe. Hipotesis, algo que explica un fenómeno pero que aún no se ha demostrado que realmente sea así. Teoría, algo que demuestra un fenómeno y se demostró que era correcto.
Otra cosa es que la gente lo usa mal. Es como dirección que la gente lo usa como sinónimo de sentido, cuando no lo es.
#5 Mira. Hay gente que elabora hipótesis sobre la imantación del agua. Y el agua no se puede imantar. Es así. Eso es magufería, no avance científico.
Otro ejemplo, la homeopatía. No se pueden hacer diluciones inferior a un mol. Para que la homeopatía fuese cierta deberían poderse hacer. 'Es que y si...' Bueno, puede pasar. Pero antes de afirmar que la homeopatía funciona hay que demostrar que existen diluciones con menos de un mol. Y eso nadie lo ha visto, porque la teoría que nos dice eso ya se verificó.
La gravitación de Newton solo afecta a la masa y alguien observó que la luz que no tiene masa se desviaba. ¿Como podía ser eso? Ahí se desarrollo la relatividad que engloba a la teoría de Newton y muchas cosas más.
La ciencia no cambi a sus teorías normalmente, porque algo verificado no va a cambiar. Lo que hace la ciencia es evolucionar.
#7 Hay gente que hace hipótesis sobre las posibilidades del grafeno y eso sí es ciencia. Aún está por determinar que esas posibilidades lleguen a buen puerto, pero eso no son magufadas siempre y cuando la gente que las hace entienda la diferencia entre hipótesis y teoría.
Lo que tú dices sobre la homeopatía son hipótesis (ya refutadas por cierto) que la gente que las vende las toma como teorías confirmadas (pese a estar refutadas). Ellos "creen" como se cree en dios, pese a las evidencias en contra. Eso son magufadas.
Creer en que los extraterrestres existen es una hipótesis bastante plausible, porque es muy probable que existan.
Creer que ya están aquí, que interactúan con nosotros y nos transmiten mensajes con la mente y decir que esto es un hecho conprobado es una magufada porque no está comprobado pero aún así creen que es de verdad.
No se si queda clara la diferencia entre hipótesis y magufada. Todo parte de la percepción del sujeto. Si la toma como algo probable, si deriva de una teoría (aunque la hipótesis no esté confirmada), es algo válido.
Si pese a las evidencias en contra o a la falta de evidencias, la gente la toma como la verdad verdadera, es una magufada.
En ciencias como la sociología, la pedagogía, la psicología, etc donde el sujeto de estudio es el ser humano y su cerebro, lo que más abundan son hipótesis o teorías endebles, porque no podemos abrir la cabeza de la gente como un melón y ponernos a experimentar a lo bestia para confirmar muchas de ellas.
No son ciencias exactas.
Aún así ya es maravillosos que podamos ir avanzando en conocer cómo funciona nuestro cerebro y claro, cada nuevo descubrimiento da lugar a que la gente quiera aplicarlo a cosas como enseñar mejor. Y se hace. Aunque muchas veces suponga hacer saltos en el vacío al intentar desarrollar técnicas que aún no está confirmado que funcionen, pero al menos se está intentando mejorar mientras esos cosas se van confirmando o no.
Que las inteligencias múltiples está resultado ser un hipótesis muy ambiciosa y que no se contrasta con los experimentos, pues ya caerá.
Pero mientras estamos encontrando formas de abordar la dislexia que sí están dando resultado basadas en los mismos hechos científicos en los que se basó la hipótesis de la inteligencia múltiple.
El mismo hecho científico de las diferentes áreas de activación del cerebro, desencadena múltiples nuevas hipótesis que permiten descartar y avanzar.
#0 te voto negativo por meter la palabra magufo en las etiquetas.
Me parece que te has pasado.
La ciencia y el conocimiento avanza así, sobreextendiendo el alcance de los conocimientos científicos.
Ir más allá de lo que dicen los experimentos no es ser un magufo.
Mezclar esa palabra junto con pedagogía y neuroeducación es invitar a la gente a pensar que todo lo que venga de esas fuentes son chorradas y la verdad, son campos de investigación abiertas donde se están descubriendo cosas cada día.
Por eso se producen esos "saltos en el vacio" al formular hipótesis que luego se demuestran incorrectas.
#2 Ir más allá de lo demostrable es ser magufo. La ciencia no avanza haciendo teorías de cosas indemostrables.
La ciencia avanza cuando alguien ve algo que contradice una predicción teórica y a partir de ahí vienen los experimentos y la búsqueda de la verdad.
Pero no nos equivoquemos. Normalmente no es un quiebre, porque la teoría anterior ya estaba demostrada. Ejemplo, la relatividad sustituye a la ley de Newton. ¿Era incorrecta la ley de Newton? No lo era a la escala que se aplicaba y sus leyes se siguen explicando en las escuelas y aplicando sin problema. Pero a gran escala, mirando al Universo, habían fenómenos que no explicaban.
#3 La ciencia avanza haciendo "HIPOTESIS" indemostradas que pueden constrastarse.
Hay gente que, derivando de lo que ya está contrastado, elabora hipótesis.
Como esas hipótesis están deducidas de la teoría ya contrastada, creen haber encontrado un nuevo conocimiento. Mientras se demuestra o no esa hipótesis, se pueden tomar como ciertas (a nivel hipotético) y probarlas como base de nuevas construcciones.
Es una manera de adelantarse y de ir experimentando.
Comentarios
Existe un problema en el idioma español sobre el uso incorrecto de la palabra "Teoría". Ojalá tuviéramos alguna palabra para determinar esa idea que aún no está demostrada, que ha sido deducida de la teoría o de la intuición, que tiene visos de ser correcta a la que le falta la constatación empírica.
Creo que en inglés se dice "Hypotesis". Ojalá tuviéramos algo parecido a esa palabra en español.
#1 No existe. Hipotesis, algo que explica un fenómeno pero que aún no se ha demostrado que realmente sea así. Teoría, algo que demuestra un fenómeno y se demostró que era correcto.
Otra cosa es que la gente lo usa mal. Es como dirección que la gente lo usa como sinónimo de sentido, cuando no lo es.
#4 MI comentario era irónico, ya se que Hipótesis existe y la gente lo usa mal. Creí que se entendía este sentido pero me equivoqué.
#6 Si no pones el , siempre va a saltar uno que no entiende.
#1
#5 Mira. Hay gente que elabora hipótesis sobre la imantación del agua. Y el agua no se puede imantar. Es así. Eso es magufería, no avance científico.
Otro ejemplo, la homeopatía. No se pueden hacer diluciones inferior a un mol. Para que la homeopatía fuese cierta deberían poderse hacer. 'Es que y si...' Bueno, puede pasar. Pero antes de afirmar que la homeopatía funciona hay que demostrar que existen diluciones con menos de un mol. Y eso nadie lo ha visto, porque la teoría que nos dice eso ya se verificó.
La gravitación de Newton solo afecta a la masa y alguien observó que la luz que no tiene masa se desviaba. ¿Como podía ser eso? Ahí se desarrollo la relatividad que engloba a la teoría de Newton y muchas cosas más.
La ciencia no cambi a sus teorías normalmente, porque algo verificado no va a cambiar. Lo que hace la ciencia es evolucionar.
#7 Hay gente que hace hipótesis sobre las posibilidades del grafeno y eso sí es ciencia. Aún está por determinar que esas posibilidades lleguen a buen puerto, pero eso no son magufadas siempre y cuando la gente que las hace entienda la diferencia entre hipótesis y teoría.
Lo que tú dices sobre la homeopatía son hipótesis (ya refutadas por cierto) que la gente que las vende las toma como teorías confirmadas (pese a estar refutadas). Ellos "creen" como se cree en dios, pese a las evidencias en contra. Eso son magufadas.
Creer en que los extraterrestres existen es una hipótesis bastante plausible, porque es muy probable que existan.
Creer que ya están aquí, que interactúan con nosotros y nos transmiten mensajes con la mente y decir que esto es un hecho conprobado es una magufada porque no está comprobado pero aún así creen que es de verdad.
No se si queda clara la diferencia entre hipótesis y magufada. Todo parte de la percepción del sujeto. Si la toma como algo probable, si deriva de una teoría (aunque la hipótesis no esté confirmada), es algo válido.
Si pese a las evidencias en contra o a la falta de evidencias, la gente la toma como la verdad verdadera, es una magufada.
En ciencias como la sociología, la pedagogía, la psicología, etc donde el sujeto de estudio es el ser humano y su cerebro, lo que más abundan son hipótesis o teorías endebles, porque no podemos abrir la cabeza de la gente como un melón y ponernos a experimentar a lo bestia para confirmar muchas de ellas.
No son ciencias exactas.
Aún así ya es maravillosos que podamos ir avanzando en conocer cómo funciona nuestro cerebro y claro, cada nuevo descubrimiento da lugar a que la gente quiera aplicarlo a cosas como enseñar mejor. Y se hace. Aunque muchas veces suponga hacer saltos en el vacío al intentar desarrollar técnicas que aún no está confirmado que funcionen, pero al menos se está intentando mejorar mientras esos cosas se van confirmando o no.
Que las inteligencias múltiples está resultado ser un hipótesis muy ambiciosa y que no se contrasta con los experimentos, pues ya caerá.
Pero mientras estamos encontrando formas de abordar la dislexia que sí están dando resultado basadas en los mismos hechos científicos en los que se basó la hipótesis de la inteligencia múltiple.
El mismo hecho científico de las diferentes áreas de activación del cerebro, desencadena múltiples nuevas hipótesis que permiten descartar y avanzar.
#11 Muy interesante tu comentario. Personalmente prefiero la Teoría de la Inteligencia Evolutiva.
En todo caso intentamos racionalizar con modelos y simplificar algo que igual no sea posible simplificar en un diagrama de bloques, la mente humana.
#12 como dice la frase:
Si el cerebro humano fuera simple y fácil de entender, seríamos tan tontos que no podríamos entenderlo.
#0 te voto negativo por meter la palabra magufo en las etiquetas.
Me parece que te has pasado.
La ciencia y el conocimiento avanza así, sobreextendiendo el alcance de los conocimientos científicos.
Ir más allá de lo que dicen los experimentos no es ser un magufo.
Mezclar esa palabra junto con pedagogía y neuroeducación es invitar a la gente a pensar que todo lo que venga de esas fuentes son chorradas y la verdad, son campos de investigación abiertas donde se están descubriendo cosas cada día.
Por eso se producen esos "saltos en el vacio" al formular hipótesis que luego se demuestran incorrectas.
#2 Ir más allá de lo demostrable es ser magufo. La ciencia no avanza haciendo teorías de cosas indemostrables.
La ciencia avanza cuando alguien ve algo que contradice una predicción teórica y a partir de ahí vienen los experimentos y la búsqueda de la verdad.
Pero no nos equivoquemos. Normalmente no es un quiebre, porque la teoría anterior ya estaba demostrada. Ejemplo, la relatividad sustituye a la ley de Newton. ¿Era incorrecta la ley de Newton? No lo era a la escala que se aplicaba y sus leyes se siguen explicando en las escuelas y aplicando sin problema. Pero a gran escala, mirando al Universo, habían fenómenos que no explicaban.
#3 La ciencia avanza haciendo "HIPOTESIS" indemostradas que pueden constrastarse.
Hay gente que, derivando de lo que ya está contrastado, elabora hipótesis.
Como esas hipótesis están deducidas de la teoría ya contrastada, creen haber encontrado un nuevo conocimiento. Mientras se demuestra o no esa hipótesis, se pueden tomar como ciertas (a nivel hipotético) y probarlas como base de nuevas construcciones.
Es una manera de adelantarse y de ir experimentando.
Las "inteligencias multiples" son otro mito sin evidencia que lo respalde.