La ideología de género es sólo una instancia de la ideología identitaria. Se trata de clasificar a las personas según su identidad. Da igual lo que hagas. Dan igual tus acciones. No te definen. Ahora te define tu identidad. Eres un hombre. O una mujer. O una lesbiana. O un rico. Eso es todo lo que importa.
Y por tanto habrá que proteger a la mujer frente al hombre. Habrá que hacer discriminación positiva en pro de la igualdad. Aunque el hombre sea un pobre diablo que no ha hecho nada malo. Qué más da. El juicio está hecho. Tus acciones son irrelevantes. Tu clase y condición social te perseguirán en este sistema neo-feudal de clases. No podrás evitarlo.
¿Por qué? Porque no solo tus buenas acciones son ignoradas: también sus malas acciones no serán criticables. Todo es justificable en favor del sagrado objetivo. Todo es justificable en pro de la equidad. El fin justifica los medios. Y su fin es muy importante. Es el más importante. Así que justifica medios muy cuestionables. Y pobre del que los cuestione.
Comentarios
Nick identificandose con una ideología, criticando el identitarismo.
#4 El liberalismo es la anti-ideología. Nosotros queremos despolitizar todo. Que los ideólogos políticos dejen de decirle a la gente qué deben hacer. Nosotros promulgamos la libertad. El respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Nos guste o no. Y la responsabilidad de cada cual sobre sus propias decisiones.
#8 Suena a "Crítica de la ideología alemana"...
...humanos pretendiendo levitar sobre la naturaleza humana.
#8 ¿Liberal es la "anti-ideologia? Estoy dispuesto a charlar contigo sobre eso.
Como primer paso y si quisieras te invito a desarrollar esa afirmación. Gracias de antemano...
CC: #14 #5 #10
#32
Yo nunca podrá tener la oportunidad de cantar como Madona
Confundes inconsciente o interesadamente ambos conceptos definiéndolos de la misma manera. La igualdad de oportunidades se basa en que los individuos disfruten de las mismas condiciones para desarrollar su potencial, y este desarrollo sea el que lo posicione meritocráticamente, a través de su talento y trabajo, en el ámbito de su "proyecto de vida al que supuestamente respetas irrestrictamente".
Ya que no rehuyes de utilizar ejemplos simplones para describir la realidad, uso tu ejemplo tenístico. Habrás tenido las mismas oportunidades que Rafa Nadal, si no has sufrido las secuelas de enfermedades infantiles por el hecho de que tus padres no pudieran permitirse el tratamiento (cuando el poder de negociación colectiva de cualquier sistema público lo hubiera hecho accesible).
una familia rica siempre tendrá más oportunidades […] Y para evitar eso, la única forma es hacer pobre a todos.
Tendrás que justificar eso, ¿no crees? Por el contrario se asemeja a una definición apriorística, dogmática, ¿ideológica? CC:#19
Como de hecho, intentan hacer los comunistas.
(Comunista, es el nuevo facha!. La etiqueta del que no quiere entender).
Empiezo a sospechar que, a lo mejor, es que no usamos el lenguaje del mismo modo (del correcto).
Intentar: Hacer el esfuerzo y los pasos necesarios para realizar algo o lograr cierto objetivo o fin, sin tener la certeza absoluta de conseguirlo.
De hecho no son los únicos que lo intentan, ni siquiera dentro del espectro marxista. Te pongo de ejemplo la socialdemocracia, la escuela de Friburgo (nuestra UE), o el liberalismo keynesiano. Con los resultados en libertad de las social-democracias nórdicas, el ordoliberalismo alemán, las décadas de oro del capitalismo americano, francés, etc. Es común de cierta escuela religiosa praxeológica no atender a la história, cómo te requiere #5 o #10.
Lo que no admito es que me obligues mediante imposiciones a través de la violencia del estado a subvencionar el adoctrinamiento en escuelas estatales.
El horror de Goliat, ¡que encadenen su libertad! Supongo que tampoco estás de acuerdo con el deber al auxilio, y con que la sociedad penalice la omisión del mismo. Después de todo ¿Por qué ibas a estar sujeto a los códigos morales de una sociedad adoctrinada?
Te confieso que es un poco extraño escuchar a un proponente del individualismo hablar en plural: pensamos, somos, ¿podemos? Supongo que el foro interno es el más libre de los posibles. Pero no escapa a la realidad de la libertad en otros ámbitos. Sin unas condiciones materiales mínimas el individuo no es libre, así como una mente sin el trabajo reflexivo mínimo sigue en cadenas.
#8 Por cierto ¿Nosotros? Pfff
#8 Siempre he visto al liberalismo como una ideología más, de las destructivas. Lo de la mano invisible del mercado es una creencia mágica.
#29 Para destructivo el comunismo, con sus millones de muertos de hambre. Las liberalizaciones tras atroz la China de Mao han sacado de la extrema pobreza a millones de chinos. [Sí, viven en un régimen comunista, pero mucho menos comunista que antes. No todo es blanco o negro.]
Cuando algo falla en el estado, crean otra comisión que revisa lo que hace el resto de comisiones. Y así se crea más burocracia absurda. En cambio en el liberalismo si una empresa es muy corrupta, si es menos eficiente, si tiene mal servicio o producto, los clientes simplemente elegirán los productos o servicios de la competencia. Es decir, el propio mercado se auto-regula. Esa es la mano invisible. No es nada mágico. Es una sencilla analogía que cualquiera puede entender. Pero que muchos intentan no entender.
#31 Tu sencilla analogía deja fuera cosas muy importantes, como el daño a la ecología que causan algunas empresas sin pagar nada por ello. Esto no se autoregula.
Lo sabe cualquiera que te haya leído. Se nota que no tienes la base necesaria ni para defender esa ideología de la que presumes ser representante. De hecho, pareces provenir de esa secta que paga con bocadillos a sus acólitos. Saluda de mi parte a la rana Pepe.
#17 Todos somos tenemos diferencias en cuanto a nuestros talentos, nuestras cualidades físicas, nuestro entorno. La igualdad de oportunidades es irrealizable y su búsqueda coactiva conllevaría, igual que la búsqueda coactiva (mediante el estado) de la igualdad de resultados, en una tiranía cercenadora de toda libertad.
Es imposible que todo el mundo tenga iguales oportunidades. Rafa Nadal tendrá muchas más oportunidades de ganar un campeonato de tenis que yo. Para igualar nuestras oportunidades, la única forma es cercenar oportunidades de Rafa Nadal. Yo nunca podrá tener la oportunidad de cantar como Madona por mucho que lo consiga. Habría que no sé, estropearle la garganta a Madona.
Y alguien que nace en una familia rica siempre tendrá más oportunidades que alguien que nace en una zona del país más pobre. Y para evitar eso, la única forma es hacer pobre a todos. Como de hecho, intentan hacer los comunistas. Por cierto sin conseguirlo, porque el politburó siempre termina enriqueciéndose a manos llenas.
#21 La igualdad de oportunidades no consiste, evidentemente, en que todos seamos clones genéticamente idénticos, sino en la ausencia de discriminación.
Por ejemplo, el dar ayudas exclusivas para mujeres es discriminación.
Los ricos tienen más oportunidades para estudiar. Esto se mejora con la enseñanza pública y las becas. No es un sistema perfecto pero es muy importante para reducir la desigualdad.
#28 Es pura estadística. Intentar solucionar las oportunidades es equivalente a intentar igualar el resultado. No en todos los casos, pero sí estadísticamente. That's my point.
A mi no me parece mal que quieras dar más oportunidades a los pobres. Igual hasta me gusta tu forma de hacerlo y libremente decido colaborar. Lo que no admito es que me obligues mediante imposiciones a través de la violencia del estado a subvencionar el adoctrinamiento en escuelas estatales.
#16 La justicia es una de esas cosas a las que cualquier adjetivo, cualquier cosa que le añadas lo estropea. No hay nada más justo que la propia justicia.
#25 Claro, porque el liberalismo es lo que tú digas.
#40 Sigues sin argumentar nada, eso sí debería atemorizarte.
#36
Dan igual tus acciones. No te definen.
Falso. Puedes luchar contra el machismo que te han inculcado. O puedes seguir siendo machista en el siglo XXI. Puedes elegir, pero tienes que aceptar las consecuencias.
Eres un hombre. O una mujer. O una lesbiana. O un rico. Eso es todo lo que importa.
Falso. La identidad existe pero no agota el ser. Y nadie se queda únicamente en eso. Repites el mismo argumento en los 3 párrafos que has escrito, pero no has demostrado que la identidad o grupo agote la definición del ser. Precisamente las políticas que tratan de proteger a determinados colectivos lo hacen para que los individuos no se queden encasillados o definidos por el colectivo al que pertenecen sino que puedan integrarse en la sociedad con plenos derechos.
Y por tanto habrá que proteger a la mujer frente al hombre. Habrá que hacer discriminación positiva en pro de la igualdad. Aunque el hombre sea un pobre diablo que no ha hecho nada malo.
Falso. A ciertos colectivos se les protege porque son atacados y no pueden defenderse. No le des más vueltas que no las tiene. Hay ciertos colectivos que tienen más poder que otros, y el estado simplemente trata de impedir abusos. La sociedad no puede consentir abusos. Ese "por tanto" que utilizas lo estás fundamentando en algo que no has demostrado. Has dado un salto argumentativo extraño, de una premisa falsa has pasado a una conclusión inventada.
Qué más da. El juicio está hecho. Tus acciones son irrelevantes. Tu clase y condición social te perseguirán en este sistema neo-feudal de clases. No podrás evitarlo.
Falso. Tus acciones te definen y te desmarcan si quieres. Como ya te he dicho puedes dejar de ser machista. O siendo mujer, puedes apoyar al machismo. Es como el chiste del negro que quiere unirse al KKK. Sigues usando un argumento que no has demostrado. La identidad no agota el ser si puedes actuar. Y la libertad de acción cuando perteneces a un grupo oprimido es menor, por eso hay políticas que tratan de proteger a esos grupos.
¿Por qué? Porque no solo tus buenas acciones son ignoradas: también sus malas acciones no serán criticables.
Falso. Tus acciones te definen, y las malas acciones se persiguen independientemente de proceder de una mujer o de un hombre, de un blanco o de un negro. Igualmente tus buenas acciones te definen, independientemente de tu clase o condición. Ahí tienes a ricos como Bill Gates haciendo buenas acciones que son reconocidas. Ahí tienes a Juana que ha sido condenada por sus malas acciones a pesar de ser mujer, y según afirmas sería intocable.
Tener una historia detrás no es tener derecho a delinquir. No se de que chistera extraes esas conclusiones. Ser un grupo desfavorecido no es una carta blanca para delinquir o saltarte las reglas. Lo que significa es que perteneces a un grupo al que las cosas se le han puesto complicadas desde siempre y no hay más.
Y su fin es muy importante. Es el más importante. Así que justifica medios muy cuestionables. Y pobre del que los cuestione.
Falso. Las acciones nos definen, y somos responsables de ellas. Todo es cuestionable con educación y respeto. Se llama debate. Nada está justificado por sí mismo, todo es debatible. Pero hay que usar argumentos y no inventarse las premisas y las conclusiones para justificar una buambulancia en la puerta de tu casa.
#37 Estás sintiéndote identificado. Yo simplemente estoy señalando hacia donde tiende el camino por el que van esos pensamientos. No digo que estemos 100% ahí, pero estamos cada vez más cerca. You are missing the point.
#38 No has argumentado ni uno de tus puntos, que son dos nada más: la identidad agota el ser, y sus malas acciones no serán criticables.
Cuando demuestres el primero de los puntos podrás seguir desarrollando esa teoría tuya. El segundo punto puedes dejarlo para después.
#39 Como os gusta dirigir y controlar a los demás a los ingenieros sociales, dais miedo.
Hay que mover más el tarro. Traer el feudalismo a neo-colación no tiene ningún sentido. La identidad aparece como la última eSpiración antes del piscinazo en la nada. Y si la peña no es capaz de producirla habrá que fabricarla. A un proyecto de poder ninguna miseria debe serle ajena.
#3 No querrás aceptarlo, pero hago una analogía de las identidades que nos ponen sobre la chepa con el sistema de clases o castas feudales.
¿Eres consciente, #0, que el nacimiento de la actual política identitaria (que detesto) proviene de la derecha norteamericana? ¿Que fue el pilar de su estrategia desde la retirada de Clinton hasta la actualidad? Qué raro, querido, que nunca te haya oído mencionarlo.
#5 Jajaja otro que se cree que por ser liberal soy de derechas. Mira, yo soy liberal. Si quieres decir que soy de derechas, pues fale. Tú sabrás. Supongo que así te quedarás más tranquilo. Pero yo de conservador tengo poco. Así que a otro perro con otro hueso. Existimos gente fuera de tu limitada visión del mundo.
#6 Mientes compulsivamente, lo cual entra en contradicción con el liberalismo. El liberalismo se basa en el acuerdo entre indivduos y una condición básica para este es el respeto de la verdad, pues de otra forma ningún acuerdo es posible. Tú ni respetas la verdad ni has abierto en tu vida un libro de un autor liberal. Deja de utilizar en vano el nombre de una ideología que ignoras.
#7 Joder tengo miedo, un iluminado en meneame sabe lo que leo o dejo de leer
#5 #7@yeslibertarian es como ese célebre liberal que dijo "haga usted como yo, no se meta en política".
#6 No he dicho que seas de derechas.
#5 Es incluso anterior. Viene de los años 70, de las ideas de Leo Strauss y la alianza entre los liberales económicos y los conservadores. La idea era promover un capitalismo de consumo en el que cada individuo creara su identidad comprando ropa, complementos y trastos varios. Documental necesario: "El siglo del individuo", de Adam Curtis.
#0 Donde tu ves un enemigo otros vemos cultura. ¿Por qué tiene una mujer que olvidar la historia y la manera en que ha sido históricamente tratada? ¿por qué un afroamericano tiene que olvidar que sus antepasados fueron traídos a América como esclavos?
¿Por qué la sociedad tiene que olvidar eso? ¿para que vuelva a pasar otra vez?
Y no se de donde sacas que tener identidad invalida tus acciones. Ambas cosas pueden convivir. Siendo hombre puedes demostrar con tus acciones que no eres machista, o al menos que no eres tan machista como la sociedad en que te has criado.
#23 Atacas a un hombre de paja que tú mismo te has inventado. Yo no he dicho que nadie tenga que olvidar la historia. Ni que nadie tenga que dejar de tener identidad. Relee mi post.
#24 Has escrito un artículo que tiene 3 párrafos para atacar la historia y sus consecuencias, y en resumen has dicho:
Tus acciones son irrelevantes. Tu clase y condición social te perseguirán en este sistema neo-feudal de clases. No podrás evitarlo.
Yo te he dicho que la clase y condición son hechos históricos y por tanto culturales, y te he explicado que hay alternativas a la supuesta irrelevancia que predicas, te he dicho que puedes dejar de ser machista por ejemplo. No veo hombre de paja alguno, pero sí veo que tu argumento era falso ya que no existe esa supuesta irrelevancia de acciones que predicas. La historia tiene ejemplos continuos que tiran por tierra tus afirmaciones.
El simple hecho de que los hombres puedan dejar de ser machistas es un claro ejemplo de lo que hablo.
La clase y condición pueden ser un orgullo, y llevarse con orgullo, sobre todo cuando la historia nos muestra que avanzamos conquistando clases y condiciones que nos han sido vedadas durante muchos años.
Y claro que hay que proteger a aquellos que a lo largo de la historia han sido ninguneados. No entiendo que problema ves ahí.
En resumen, te molesta la identidad de las personas, luego te molesta la historia. Quizá porque no te deja en buen lugar. Así que nos inventamos una identidad de hombre perseguido por el feminismo mientras criticamos la identidad de las mujeres perseguidas por el machismo.
El problema es que no tenéis fondo histórico donde sustentar esa identidad. El hombre blanco llevaba siglos haciendo y deshaciendo sin contar con nadie, y ahora le molesta que juguemos en el mismo casino las mujeres, los negros, los gitanos, los moros, y sobre todo les molesta que juguemos los pobres porque eso sí que no lo van a dejar pasar.
Al no tener un fondo histórico no queda más remedio que apropiarse de uno, el ajeno. Y mientras haces eso criticas la identidad de los demás y su utilitarismo político. Eso es robar y criticar a la vez la propiedad ajena.
#35 De nuevo: Reconoce que atacas a un hombre de paja. Hazlo, en serio. Te sentirás liberado. Pero algo me dice que no te atreverás. Mira, no voy a responder a todos tus argumentos sería demasiado largo. Te voy a dar varios esbozos:
- Decías en tu comentario "¿Por qué tiene una mujer que olvidar la historia?". ¿Dónde he dicho yo que tenga que olvidar la mujer nada? Deja de invertarte cosas. No pongas en mi boca palabras que no he dicho.
- Hablas del "hombre blanco". Claro, como si todos los hombres blancos fuesen iguales. Porque claro, es lo mismo un vagabundo en la calle que el marqués de Galapagar, por ejemplo. Cada cual que se identifique como sea. Pero que el estado tenga que aplicar políticas en base a la la identidad que EL ESTADO les atribuye a grupos abstractos de cientos de miles de personas porque le da la gana, eso lo único que genera es un aumento de la violencia del estado. Y genera sufrimiento, calamidad, empeorando el problema y perpetuandolo. Los únicos que salen ganando son los políticos. Por eso lo hacen.
- ¿Fondo histórico? A quien le molesta la historia es a los comunistas, porque absolutamente todos los sitios donde se han aplicado las ideas marxistas han sido un fondo histórico de calamidad, sufrimiento, hambre y muerte. Eso si que es un fondo histórico, muy negro y espeso. Como Holodomor.
- "Hay que proteger a" No. Si quieres proteger, hazlo tu. Pero no me metas en tu saco. Si yo quiero proteger a alguien, ya lo haré yo libremente, descuida. Deja de usar la violencia del estado para cercenar la libertad de los demás. Usa tu libertad para hacer el bien, no uses la violencia justificando el fin por los medios. No. No "hay que".
#23 ¿Por qué tiene una mujer que olvidar la historia y la manera en que ha sido históricamente tratada?
Nadie puede recordar (ni por lo tanto tampoco olvidar) lo que no hay visto. De lo que tú estás hablando es de historias, no necesariamente verídicas, que te has creido y pretendes que otros se crean también.
Claro, si todo eso fuera cierto, estaría muy mal. Pero como es una fantasía sacada de contexto, es irrelevante.
#1 Well that's like, your opinion man.
#1 No es real aún, pero la propaganda insiste mucho y ya hay mucha gente que se lo cree.
'Todo es justificable en pro de la equidad.' Entiendo que quieres decir en pro de la igualdad.
En las identidades te ha faltado la categoría raza.
#2 Son conceptos relacionados. Como hablo de lo que en inglés se conoce como "affirmative action" que en español es "discriminación positiva", hablo de equidad. Que es la idea de igualdad de resultados. Es otro tipo de igualdad.
A mi me parece bien la búsqueda la igualdad. Pero solo la de un tipo. La igualdad ante la ley. Ni igualdad de resultados, ni igualdad de oportunidades que al final es lo mismo que la igualdad de resultados. Igualdad ante la ley. Punto.
#11 No sé si es por una perversión del lenguaje, pero yo a la igualdad de resultados no la entiendo como equidad.
En mi opinión, equidad supone una idea de justicia más allá de la igualdad, es compensar un desequilibrio en base a algún criterio moral que merece esa compensación.
En la igualdad de resultados, en mi opinión, no hay implícito ningún mérito.
#11 la igualdad de oportunidades.no se parece en nada a la igualdad de resultados