No ha habido sorpresas en los resultados electorales en Euskadi, por mucho que alguno ponga cara de sorpresa o, en su caso, disimule. El PNV sigue creciendo, por méritos propios (nunca mejor dicho) y por incomparecencia del contrario. Bildu obtiene el mejor resultado de su historia, sin necesidad de haber condenado los crímenes cometidos por ETA… o quizás precisamente por ello. Podemos se hunde, ahora que los conocemos...
#2 Curioso, por un lado ETA eran unos pocos y no representan a la mayoria y por otro lado se acusa a una gran mayoria de respaldar a ETA y esas dos cosas lo dicen los mismos.
Por cierto, ETA esta mas que condenada y finalizo cuando Sortu le dijo que el futuro tenia que ser sin ella y con ETA fuera de juego obtiene los mejores resultados de su historia.
¿A ver si lo que molesta es el fin y no los metodos?
#7 si no sabes distinguir una Nación de un Estado Soberano pa que te metes? Y la existencia de la nación vasca la recoge la propia constitución Española, igual tendrías que empezar a leer.
#8 Porque se distinguirlo perfectamente me meto. Yo no cometo el error de pensar que una nacion es una nacionalidad, si relees la constitucion veras que de naciones solo habla de una, unica e indivisible y no son las vascongadas.
#7 Entonces estamos de acuerdo que ha sido un Estado? Pues muy bien. Y que ha tenido un rey y una soberania comun durante siglos? muy bien, que hasta hubo portugueses, genial. Incluso te acepto lo de termino geografico con hechos culturales comunes. Todo te lo compro.
Incluso estoy de acuerdo contigo en lo del chapucero hecho de inventar un nacion española subjetiva. Las naciones nunca lo son.
Por reconocer los pueblos y ciudades ibericos hay que reconocer su conviencia en un estado nacional desde por lo menos la union de armas, ya se que las vascongadas estaban con Castilla desde Lope de Haro, pero bueno desde la fundacion del Estado moderno, España siempre existio como nacion unitaria, esto es un hecho que lo saben hasta los chinos
#11 "España siempre existio como nacion unitaria, esto es un hecho que lo saben hasta los chinos"
jajaja venga tio, que hasta hace 500 años España no existía.
Tú no tienes ni puta idea. La nación Cherokee es una nación aunque sean ciudadanos del indivisible país de Estados Unidos, al igual que los Udege son una nación dentro de Rusia, los croatas eran una nación aunque estuvieran dentro de Yugoslavia y los tartaros no son etnicamente ni rusos ni ucranianos. La soberanía no es lo que define las naciones. Aunque sea un estado soberano, el vaticano no es una nación, los alemanes del oeste y del este no dejaban de ser una nación aunque estuvieran separados, al igual que los vascos de hegoalde e iparralde lo somos.
España es un estado multiétnico. Por definición y como se admite en la constitución, con varias naciones como la vasca o catalana.
#12 Pero si con los 500 años ya me vale, aunque eso sea el estado español moderno, pero me conformo.
Pero que etnias hay en España aparte de gitanos y payos? Que te crees que el RH te hace ser una etnia? O que los andaes del Vizcaino son distintos del Maqueto? Verguenza agarrarme a esos argumentos.
Lo de la Constitucion te lo respondi antes, vuelve a leerlo y sino te queda claro coge la constitucion y busca el articulo que habla de varias naciones, ya veras que no lo encuentras. Porque solo habla de una.
En España hay estudios geneticos de la Univerdad Pompeu Fabra que no fueron pagados por los nacionalistas de alli, pero los resultados no los divulgaron porque no corroborabas sus teorias nacionalistas, al afirmar que las mayores diferencias geneticas en España no son entre el norte y el sur, sino entre el este y el oeste.
Y volviendo a la historia, desde la fundacion del reino de castilla y la fundacion de Bilbao por Lope de Haro esas tierras siempre han sido parte de la corona castella o de la corona navarra, que luego se incorporo a la de castilla, esos son los hechos.
Los residentes en las 3 provincias vascas (y no me refiero al 70% de emigrados o sus descendientes, sino al 30% restante) nunca han sido nacion alguna ni siquera reino ni condado, han sido subditos del rey de España desde la Union de armas y los navarros unos añitos despues. Todo lo demas son castillos en el aire, para justificar la ideologia nacionalista de la nacion subjetiva, el que no tienes ni puta idea eres tu
#13 También fueron parte de españa méxico, cuba, o el sahara occidental, y Gibraltar inglesa, lo que poco tiene que ver con las naciones de ninguna de las partes, y ya no hablemos de tu intento de mezclar grupos genéticos con naciones (mostrando que no tienes ni puta idea de ninguna de ellas). Alguien de Urepel y yo sí formamos parte de una nación, nos gobierne quien nos gobierne, y seguramente comparta mucho más con él que contigo, aunque formemos parte de esta región administratiba llamada España.
#14 Pues claro que lo fueron parte de la nacion, y eso que no eran etnicamente un solo pueblo....pero los hechos una vez mas marcan la historia y un hecho de fuerza mayor como fue las guerras de emancipacion rompieron esa nacion y crearon estados nuevos, de los que surgieron nuevas naciones. Y asi pasaria en la peninsula tambien si hubiera guerras de independencia, de ellas se crearian naciones. Pero nunca al reves.
Porque las naciones no se crean de sentimientos ni de creencias ni de fantasias como esa que alegas respecto de la persona de Urepel, que esta en Francia. Por mucho que te enajenes perteneceis a dos estados nacionales distintos. El resto es fantasia de la buena, financiada con dinero robado con el concierto, cuando os pasemos la cuenta de lo robado en estos 30 años, a razon de 14mil millones anuales, no vais a tener como pagarlo.
Y de nuevo te lo digo, el que no tienes ni puta idea eres tu
#16 Pues creo que no, creo que distingo bien la nacion del estado-nacional porque entiendo la diferencia entre estado y nacion. Donde ves que los confunda?
#17 porque cualquier cosa que diga yo de una nación que sea distinta al estado nación (por ejemplo, la nación de los Navajo) tu vienes con que como han sido conquistados ya forman parte de otra nación, cuando lo que son es solo parte de un estado. El estado nación es un concepto relativamente nuevo, y tu dices que españa existía desde antes de que eso existiera, cuando no es así, españa es una mezcla de reinos que castilla terminó anexionandose y se impuesto la idea de que desde entonces todos somos una nación homogénea o algo así. O acaso también fuimos franceses tras la abdicación de Baiona.
#18 Gracias por la aclaracion, quiero entender de donde viene la afirmacion que haces de mi confusion entre nacion y estado-nacion.
En la Politica la Nacion es un hecho objetivo, producto de la historia y no de voluntades subjetivas, ni un sentimiento. Y este hecho se basa en siglos de conviencia en comun, aunque en tuvieran un pasado separado, los siglos de convivencia dentro de un mismo reino o estado en la version moderna, hace que se construya un nacion, un sujeto politico de derecho.
Es cierto que los paises se crean por conquista, asi funciona el mundo, hasta las tribus mas primitivas para asentarse en un territorio tuvieron que echar a los moradores anteriores, esto no es paz y amor.
Los reinos peninsulares medievales tenian como objetivo recuperar la unidad del reino visigodo de Toledo y no pararon hasta que lo consiguieron, a hostia limpia esta claro, pero esos son los hechos nos gusten o no, eran naciones esos reinos?? entre los reyes siempre habia uno que queria ser el Imperatus totus hispaniae, porque la conciencia de España existio desde antes de la conquista romana, Viriato mismo no se hacia llamar Lusitano sino Hispano. Conclusion, antes de ser Estado(nacional por supuesto) y antes de ser nacion moderna la conciencia de que España era un sujeto politico distinto ya existia, tenia hasta un calendario distinto al romano.
Y otro hecho innegable es que de la union de los reinos peninsulares surgio el reino de España, un sujeto politico de derecho con una soberania desde la union de armas para aca, eso no se puede negar, nos guste o no, es nuestra historia.
Otra cosa es en la Cultura el concepto de Nacion Cultural, algo subjetivo, que depende de como te sientas hoy o mañana y como reinterpretes la historia, si ves peliculas como Braveheart y te gustaria que tu patria chica hubiera sido asi, y luego te inventas banderas como la ikurriña copiando la Union Jack y hasta paises inventados como eskalerilla o euzkadi. Todo esto como te dije en otros comentarios son ensoñaciones de racistas como Arana y Prat de la Riba, que partiendo de sentimientos de odio generaron historia falsificada, de la que nace el nacionalismo de la nacion subjetiva, ensoñada, mitica que nunca existio y que cree que con voluntad se construyen las naciones y que los hechos de la historia no importan sino les favorecen. Y hasta falange se apunto a la nacion subjetiva, creyendo que España era una unidad de destino en lo universal. Nacionalistas ignorantes todos, la nacion es un hecho de existencia determinado por la historia y no por la voluntad
Creo que tenemos una diferencia de fondo en lo que consideramos nación: tú consideras nación algo que ha sido nación en bajo la ley:
Es decir, si una región conquista a otra y están bajo el mismo rey durante x tiempo, son una nación. Mientras que las estructuras sociales y étnicas las consideras como algo irreal. Para mi el hecho de que un rey u otro el que gobierne sobre una región es lo que es irreal: a mi me da información de quien gobierna donde, pero no quienes son los que viven ahí. Que con el tiempo y la globalización se homegeneizan mucho y se asimilan minorías es también una realidad, pero mientras existan , para mi, siguen siendo una nación. Porque entiendo que para ti, por ejemplo, la nación Kurda no existe, seguramente esos tíos hayan visto braveheart y han leido a sabino arana.
En todo lo que hablamos no hay nada realmente objetivo, las rayas de los mapas en realidad no existen y lo único que hay es alguien que afirma que él manda en una región y los demás no quieren o no pueden disputarselo. Actualmente esa postura nacionalista del status quo es la postura por defecto que impera, cualquiera que proponga una división diferente en la administración de una región se ve como algo radical, cuando en realidad no es más radical que aquel que dice que no se puede cambiar nunca jamás.
Entiendo que estamos de acuerdo en que nuestras opiniones son distintas. Yo sí entiendo tu postura aunque no la comparto, espero haber arrojado algo de luz también en cómo veo yo (y algunos otros) las cosas. Un saludo.
#20 Gracias por tu respuesta que me ayuda a entender tus razones.
Esta claro que la diferencia esta en la Nacion. Para mi es muy evidente, que si los romanos conquistaban territorios, estos se incorporaban al imperio, sea por la buenas o por las malas, podrian mantener estructuras sociales pagando tributo o no, o podria cometer atrocidades como en las minas do oro de Hispania. El resultado es el mismo, incorporacion a la estructura juridca del imperio. Lo mismo pasa con los estados. Y que todos los territorios de la peninsula salvo la corona portuguesa han estado desde su creacion o incorporacion dentro de la misma unidad jurisdiccional, que es la corona de España, heredera de los reinos medievales y estos del reino visigodo de Toledo.
Pero no es cierto que las estructuras sociales y etnicas me parezca irreales, son reales sin duda pero eso es folklore, que esta muy bien, enriquece y todo lo que quieras, pero eso no son estructuras politicas, que si existen y son reales, y para afirmar lo contrario como haces tienes que ensoñarte mucho para considerarlas irreales. Y como tu dices en tiempos de la globalizacion agarrarse al folklore me parece una ucronia. Es ir contra el tiempo.
Porque como te dije, en ciencia politica hay un concepto de nacion que es objetivo quiero que lo veas, y no pienses que no hay nada de objetivo en lo que digo, ya se, que hoy dia cruzar la frontera de Francia apenas se nota, pero vete a Melilla, por el lado de Marruecos y diles a los que estan alli esperando que las fronteras son subjetivas, que el dirham que tienen en los bolsillos es realmente un euro, que su pasaporte realmente es Español y que sus costumbres poligamicas son realmente monagamas. Solo un choque asi contra la realidad nos puede hacer salir de la ensoñacion de que la nacion es lo que queramos que sea usando criterios subjetivos, o imaginando la edad media en la que la union de reinos era irreal.....
El otro concepto de nacion, el cultural o subjetivo admite casi cualquier cosa, la nacion gitana, la nacion apache y todo el que se SIENTA diferente, porque lo marcan sentimientos, folklore, no hechos historicos que mas bien estorban y hay que esconder, y aqui es donde creo que estas tu y muchos mas. Corrigeme si me equivoco. Un saludo
... El PSE apenas rentabiliza su Gobierno en España ni su presencia con el PNV en el Gobierno Vasco, y se queda aproximadamente como estaba. El PP sufre su enésimo varapalo electoral y sigue perdiendo diputados, hasta convertirse en una formación política irrelevante, casi residual. La candidatura de Carlos Iturgaiz y su coalición electoral con Ciudadanos no le han beneficiado en absoluto sino todo lo contrario. Y entra Vox, para entretenernos un rato y hacernos perder el tiempo. Y crece la abstención y no me extraña. Miles de no nacionalistas se han quedado en casa, viendo lo que había, y no me extraña. Y es que para poder votar debe haber algo que ilusione y merezca la pena. Y los no nacionalistas apenas tenemos nada que nos represente. Y los progresistas que creen en la igualdad y en la unidad de España… ni te cuento.
No vaticino sorpresas en relación a la formación del próximo Gobierno Vasco. Es probable que Bildu presione al PNV para conformar un bloque soberanista que intente poner en apuros al Gobierno de España… pero esa propuesta está condenada al fracaso, al menos de momento. El PNV prefiere la independencia para dentro de unos años… y, mientras tanto, seguir amagando y viviendo del cuento de ser nacionalista...
#6 Como si las naciones reales se pudieran comparar con las imaginarias. A los hechos me remito.
Que España sea una Nacion objetiva es un hecho objetivo de la historia desde hace siglos, las naciones estas que quieren hacer de Cataluna y Eskalerilla son sueños subjetivos, ensoñaciones sin base historica ni derecho algo. Solo para robar como hizo Pujol y hace la mafia de los que recogen las nueces de la ETA
#7 España en la puta vida ha sido una nación, ha sido un estado formado por la conglomeración de reinos donde antes hasta los portugueses eran españoles y ellos mismos se decían como tales.
Antaño ser español era como ser europeo, nunca era un pueblo ni nación ni nada parecido, si no un término geográfico con hechos culturales comunes. Exactamente como ser europeo hoy. No existe la cultura "europea", ni el idioma "europeo", ni la "nacionalidad" europea porque entre diferentes países y regiones es imposible saber qué es ser europeo.
Pero tú confundes lo que era España con lo que quisieron hacer chapuceramente de España inventando la nacionalidad española a imagen y semejanza de Castilla. Ese burdo intento de la negación de pueblos y naciones ibéricas es la que la lleva destruyendo desde el XIX. Y lo que le queda.
Comentarios
#2 Curioso, por un lado ETA eran unos pocos y no representan a la mayoria y por otro lado se acusa a una gran mayoria de respaldar a ETA y esas dos cosas lo dicen los mismos.
Por cierto, ETA esta mas que condenada y finalizo cuando Sortu le dijo que el futuro tenia que ser sin ella y con ETA fuera de juego obtiene los mejores resultados de su historia.
¿A ver si lo que molesta es el fin y no los metodos?
#7 si no sabes distinguir una Nación de un Estado Soberano pa que te metes? Y la existencia de la nación vasca la recoge la propia constitución Española, igual tendrías que empezar a leer.
#8 Que puedes esperar de gente con el nivel de la ESO.
#8 Porque se distinguirlo perfectamente me meto. Yo no cometo el error de pensar que una nacion es una nacionalidad, si relees la constitucion veras que de naciones solo habla de una, unica e indivisible y no son las vascongadas.
#7 Entonces estamos de acuerdo que ha sido un Estado? Pues muy bien. Y que ha tenido un rey y una soberania comun durante siglos? muy bien, que hasta hubo portugueses, genial. Incluso te acepto lo de termino geografico con hechos culturales comunes. Todo te lo compro.
Incluso estoy de acuerdo contigo en lo del chapucero hecho de inventar un nacion española subjetiva. Las naciones nunca lo son.
Por reconocer los pueblos y ciudades ibericos hay que reconocer su conviencia en un estado nacional desde por lo menos la union de armas, ya se que las vascongadas estaban con Castilla desde Lope de Haro, pero bueno desde la fundacion del Estado moderno, España siempre existio como nacion unitaria, esto es un hecho que lo saben hasta los chinos
#11 "España siempre existio como nacion unitaria, esto es un hecho que lo saben hasta los chinos"
jajaja venga tio, que hasta hace 500 años España no existía.
Tú no tienes ni puta idea. La nación Cherokee es una nación aunque sean ciudadanos del indivisible país de Estados Unidos, al igual que los Udege son una nación dentro de Rusia, los croatas eran una nación aunque estuvieran dentro de Yugoslavia y los tartaros no son etnicamente ni rusos ni ucranianos. La soberanía no es lo que define las naciones. Aunque sea un estado soberano, el vaticano no es una nación, los alemanes del oeste y del este no dejaban de ser una nación aunque estuvieran separados, al igual que los vascos de hegoalde e iparralde lo somos.
España es un estado multiétnico. Por definición y como se admite en la constitución, con varias naciones como la vasca o catalana.
#12 Pero si con los 500 años ya me vale, aunque eso sea el estado español moderno, pero me conformo.
Pero que etnias hay en España aparte de gitanos y payos? Que te crees que el RH te hace ser una etnia? O que los andaes del Vizcaino son distintos del Maqueto? Verguenza agarrarme a esos argumentos.
Lo de la Constitucion te lo respondi antes, vuelve a leerlo y sino te queda claro coge la constitucion y busca el articulo que habla de varias naciones, ya veras que no lo encuentras. Porque solo habla de una.
En España hay estudios geneticos de la Univerdad Pompeu Fabra que no fueron pagados por los nacionalistas de alli, pero los resultados no los divulgaron porque no corroborabas sus teorias nacionalistas, al afirmar que las mayores diferencias geneticas en España no son entre el norte y el sur, sino entre el este y el oeste.
Y volviendo a la historia, desde la fundacion del reino de castilla y la fundacion de Bilbao por Lope de Haro esas tierras siempre han sido parte de la corona castella o de la corona navarra, que luego se incorporo a la de castilla, esos son los hechos.
Los residentes en las 3 provincias vascas (y no me refiero al 70% de emigrados o sus descendientes, sino al 30% restante) nunca han sido nacion alguna ni siquera reino ni condado, han sido subditos del rey de España desde la Union de armas y los navarros unos añitos despues. Todo lo demas son castillos en el aire, para justificar la ideologia nacionalista de la nacion subjetiva, el que no tienes ni puta idea eres tu
#13 También fueron parte de españa méxico, cuba, o el sahara occidental, y Gibraltar inglesa, lo que poco tiene que ver con las naciones de ninguna de las partes, y ya no hablemos de tu intento de mezclar grupos genéticos con naciones (mostrando que no tienes ni puta idea de ninguna de ellas). Alguien de Urepel y yo sí formamos parte de una nación, nos gobierne quien nos gobierne, y seguramente comparta mucho más con él que contigo, aunque formemos parte de esta región administratiba llamada España.
#14 Pues claro que lo fueron parte de la nacion, y eso que no eran etnicamente un solo pueblo....pero los hechos una vez mas marcan la historia y un hecho de fuerza mayor como fue las guerras de emancipacion rompieron esa nacion y crearon estados nuevos, de los que surgieron nuevas naciones. Y asi pasaria en la peninsula tambien si hubiera guerras de independencia, de ellas se crearian naciones. Pero nunca al reves.
Porque las naciones no se crean de sentimientos ni de creencias ni de fantasias como esa que alegas respecto de la persona de Urepel, que esta en Francia. Por mucho que te enajenes perteneceis a dos estados nacionales distintos. El resto es fantasia de la buena, financiada con dinero robado con el concierto, cuando os pasemos la cuenta de lo robado en estos 30 años, a razon de 14mil millones anuales, no vais a tener como pagarlo.
Y de nuevo te lo digo, el que no tienes ni puta idea eres tu
#15 tu confundes nación con Estado-nación, yo (y la mayoría de la gente que sabe de lo que habla), no.
#16 Pues creo que no, creo que distingo bien la nacion del estado-nacional porque entiendo la diferencia entre estado y nacion. Donde ves que los confunda?
#17 porque cualquier cosa que diga yo de una nación que sea distinta al estado nación (por ejemplo, la nación de los Navajo) tu vienes con que como han sido conquistados ya forman parte de otra nación, cuando lo que son es solo parte de un estado. El estado nación es un concepto relativamente nuevo, y tu dices que españa existía desde antes de que eso existiera, cuando no es así, españa es una mezcla de reinos que castilla terminó anexionandose y se impuesto la idea de que desde entonces todos somos una nación homogénea o algo así. O acaso también fuimos franceses tras la abdicación de Baiona.
Sopas y sorber, no puede ser.
#18 Gracias por la aclaracion, quiero entender de donde viene la afirmacion que haces de mi confusion entre nacion y estado-nacion.
En la Politica la Nacion es un hecho objetivo, producto de la historia y no de voluntades subjetivas, ni un sentimiento. Y este hecho se basa en siglos de conviencia en comun, aunque en tuvieran un pasado separado, los siglos de convivencia dentro de un mismo reino o estado en la version moderna, hace que se construya un nacion, un sujeto politico de derecho.
Es cierto que los paises se crean por conquista, asi funciona el mundo, hasta las tribus mas primitivas para asentarse en un territorio tuvieron que echar a los moradores anteriores, esto no es paz y amor.
Los reinos peninsulares medievales tenian como objetivo recuperar la unidad del reino visigodo de Toledo y no pararon hasta que lo consiguieron, a hostia limpia esta claro, pero esos son los hechos nos gusten o no, eran naciones esos reinos?? entre los reyes siempre habia uno que queria ser el Imperatus totus hispaniae, porque la conciencia de España existio desde antes de la conquista romana, Viriato mismo no se hacia llamar Lusitano sino Hispano. Conclusion, antes de ser Estado(nacional por supuesto) y antes de ser nacion moderna la conciencia de que España era un sujeto politico distinto ya existia, tenia hasta un calendario distinto al romano.
Y otro hecho innegable es que de la union de los reinos peninsulares surgio el reino de España, un sujeto politico de derecho con una soberania desde la union de armas para aca, eso no se puede negar, nos guste o no, es nuestra historia.
Otra cosa es en la Cultura el concepto de Nacion Cultural, algo subjetivo, que depende de como te sientas hoy o mañana y como reinterpretes la historia, si ves peliculas como Braveheart y te gustaria que tu patria chica hubiera sido asi, y luego te inventas banderas como la ikurriña copiando la Union Jack y hasta paises inventados como eskalerilla o euzkadi. Todo esto como te dije en otros comentarios son ensoñaciones de racistas como Arana y Prat de la Riba, que partiendo de sentimientos de odio generaron historia falsificada, de la que nace el nacionalismo de la nacion subjetiva, ensoñada, mitica que nunca existio y que cree que con voluntad se construyen las naciones y que los hechos de la historia no importan sino les favorecen. Y hasta falange se apunto a la nacion subjetiva, creyendo que España era una unidad de destino en lo universal. Nacionalistas ignorantes todos, la nacion es un hecho de existencia determinado por la historia y no por la voluntad
#19 no había leído que me habías respondido.
Creo que tenemos una diferencia de fondo en lo que consideramos nación: tú consideras nación algo que ha sido nación en bajo la ley:
Es decir, si una región conquista a otra y están bajo el mismo rey durante x tiempo, son una nación. Mientras que las estructuras sociales y étnicas las consideras como algo irreal. Para mi el hecho de que un rey u otro el que gobierne sobre una región es lo que es irreal: a mi me da información de quien gobierna donde, pero no quienes son los que viven ahí. Que con el tiempo y la globalización se homegeneizan mucho y se asimilan minorías es también una realidad, pero mientras existan , para mi, siguen siendo una nación. Porque entiendo que para ti, por ejemplo, la nación Kurda no existe, seguramente esos tíos hayan visto braveheart y han leido a sabino arana.
En todo lo que hablamos no hay nada realmente objetivo, las rayas de los mapas en realidad no existen y lo único que hay es alguien que afirma que él manda en una región y los demás no quieren o no pueden disputarselo. Actualmente esa postura nacionalista del status quo es la postura por defecto que impera, cualquiera que proponga una división diferente en la administración de una región se ve como algo radical, cuando en realidad no es más radical que aquel que dice que no se puede cambiar nunca jamás.
Entiendo que estamos de acuerdo en que nuestras opiniones son distintas. Yo sí entiendo tu postura aunque no la comparto, espero haber arrojado algo de luz también en cómo veo yo (y algunos otros) las cosas. Un saludo.
#20 Gracias por tu respuesta que me ayuda a entender tus razones.
Esta claro que la diferencia esta en la Nacion. Para mi es muy evidente, que si los romanos conquistaban territorios, estos se incorporaban al imperio, sea por la buenas o por las malas, podrian mantener estructuras sociales pagando tributo o no, o podria cometer atrocidades como en las minas do oro de Hispania. El resultado es el mismo, incorporacion a la estructura juridca del imperio. Lo mismo pasa con los estados. Y que todos los territorios de la peninsula salvo la corona portuguesa han estado desde su creacion o incorporacion dentro de la misma unidad jurisdiccional, que es la corona de España, heredera de los reinos medievales y estos del reino visigodo de Toledo.
Pero no es cierto que las estructuras sociales y etnicas me parezca irreales, son reales sin duda pero eso es folklore, que esta muy bien, enriquece y todo lo que quieras, pero eso no son estructuras politicas, que si existen y son reales, y para afirmar lo contrario como haces tienes que ensoñarte mucho para considerarlas irreales. Y como tu dices en tiempos de la globalizacion agarrarse al folklore me parece una ucronia. Es ir contra el tiempo.
Porque como te dije, en ciencia politica hay un concepto de nacion que es objetivo quiero que lo veas, y no pienses que no hay nada de objetivo en lo que digo, ya se, que hoy dia cruzar la frontera de Francia apenas se nota, pero vete a Melilla, por el lado de Marruecos y diles a los que estan alli esperando que las fronteras son subjetivas, que el dirham que tienen en los bolsillos es realmente un euro, que su pasaporte realmente es Español y que sus costumbres poligamicas son realmente monagamas. Solo un choque asi contra la realidad nos puede hacer salir de la ensoñacion de que la nacion es lo que queramos que sea usando criterios subjetivos, o imaginando la edad media en la que la union de reinos era irreal.....
El otro concepto de nacion, el cultural o subjetivo admite casi cualquier cosa, la nacion gitana, la nacion apache y todo el que se SIENTA diferente, porque lo marcan sentimientos, folklore, no hechos historicos que mas bien estorban y hay que esconder, y aqui es donde creo que estas tu y muchos mas. Corrigeme si me equivoco. Un saludo
... El PSE apenas rentabiliza su Gobierno en España ni su presencia con el PNV en el Gobierno Vasco, y se queda aproximadamente como estaba. El PP sufre su enésimo varapalo electoral y sigue perdiendo diputados, hasta convertirse en una formación política irrelevante, casi residual. La candidatura de Carlos Iturgaiz y su coalición electoral con Ciudadanos no le han beneficiado en absoluto sino todo lo contrario. Y entra Vox, para entretenernos un rato y hacernos perder el tiempo. Y crece la abstención y no me extraña. Miles de no nacionalistas se han quedado en casa, viendo lo que había, y no me extraña. Y es que para poder votar debe haber algo que ilusione y merezca la pena. Y los no nacionalistas apenas tenemos nada que nos represente. Y los progresistas que creen en la igualdad y en la unidad de España… ni te cuento.
No vaticino sorpresas en relación a la formación del próximo Gobierno Vasco. Es probable que Bildu presione al PNV para conformar un bloque soberanista que intente poner en apuros al Gobierno de España… pero esa propuesta está condenada al fracaso, al menos de momento. El PNV prefiere la independencia para dentro de unos años… y, mientras tanto, seguir amagando y viviendo del cuento de ser nacionalista...
El partido nazi Vasco gana votos porque los gobiernos españoles son unos inútiles y traicionan a toda la nación.
Como si UPYD (y él mismo), no fueran nacionalistas (nacionalistas españoles, claro).
#6 Como si las naciones reales se pudieran comparar con las imaginarias. A los hechos me remito.
Que España sea una Nacion objetiva es un hecho objetivo de la historia desde hace siglos, las naciones estas que quieren hacer de Cataluna y Eskalerilla son sueños subjetivos, ensoñaciones sin base historica ni derecho algo. Solo para robar como hizo Pujol y hace la mafia de los que recogen las nueces de la ETA
#7 España en la puta vida ha sido una nación, ha sido un estado formado por la conglomeración de reinos donde antes hasta los portugueses eran españoles y ellos mismos se decían como tales.
Antaño ser español era como ser europeo, nunca era un pueblo ni nación ni nada parecido, si no un término geográfico con hechos culturales comunes. Exactamente como ser europeo hoy. No existe la cultura "europea", ni el idioma "europeo", ni la "nacionalidad" europea porque entre diferentes países y regiones es imposible saber qué es ser europeo.
Pero tú confundes lo que era España con lo que quisieron hacer chapuceramente de España inventando la nacionalidad española a imagen y semejanza de Castilla. Ese burdo intento de la negación de pueblos y naciones ibéricas es la que la lleva destruyendo desde el XIX. Y lo que le queda.
Lo siguiente en el diario: artículos de Inda y Marhuenda.