Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sueldos por los suelos, trabajos donde encadenas contratos temporales y en cualquier momento a la calle, alquileres por las nubes o precio de las casas prohibitivos... ¿Es en serio este envío?
#15:
#2 la natalidad en España empezó a caer a finales de los 70. En la época de mercedes para todos, siguió cayendo. No repuntó nadita. En todos los países desarrollados la tasa de natalidad es muy baja. Algunos la mantienen por flujos migratorios (la.primera generación mantiene costumbres de su cultura). A mayor nivel educativo, mejor acceso a anticonceptivos, mayor nivel de vida menos niños. Es lógico. Ya no son una imposición biológica. Y socialmente pierde valor el reproducirse porque los críos no son fuerza de trabajo. Y es una noticia buena para todos, realmente.
#5:
Hay menos hijos en toda sociedad que haya pasado la segunda transición demográfica.
1. Uso de anticonceptivos. Posibilidad de elección (abortos).
2. De ayuda económica a carga económica para toda la vida. Trabajo infantil demonizado (ya no hace falta).
3. Valores al estilo "carné de padre". Antes los.hijos tenían que dar las gracias a los padres por el pan de cada día; hoy los padres tienen una responsabilidad legal y moral hasta la muerte casi.
No. España no es especial, ni siquiera la causa es la inestabilidad, etc. Es que es ridículo, solo mirando un par de estadísticas queda claro.
1. Uso de anticonceptivos. Posibilidad de elección (abortos).
2. De ayuda económica a carga económica para toda la vida. Trabajo infantil demonizado (ya no hace falta).
3. Valores al estilo "carné de padre". Antes los.hijos tenían que dar las gracias a los padres por el pan de cada día; hoy los padres tienen una responsabilidad legal y moral hasta la muerte casi.
No. España no es especial, ni siquiera la causa es la inestabilidad, etc. Es que es ridículo, solo mirando un par de estadísticas queda claro.
#4:
La gente pasa de tener hijos, hay que respetarlo, tampoco es el fin del mundo, puesto que cada día hay más gente sobre el planeta Tierra, por lo creo que estamos mal repartidos. Qué España se vacía..pues hablamos las puestas al que quiera venir, algo tan sencillo como eso..
#1:
Tener hijos en España siendo hombre es de ser gilipollas. Ya sabeis la razon.
Comentarios
Sueldos por los suelos, trabajos donde encadenas contratos temporales y en cualquier momento a la calle, alquileres por las nubes o precio de las casas prohibitivos... ¿Es en serio este envío?
#2 la natalidad en España empezó a caer a finales de los 70. En la época de mercedes para todos, siguió cayendo. No repuntó nadita. En todos los países desarrollados la tasa de natalidad es muy baja. Algunos la mantienen por flujos migratorios (la.primera generación mantiene costumbres de su cultura). A mayor nivel educativo, mejor acceso a anticonceptivos, mayor nivel de vida menos niños. Es lógico. Ya no son una imposición biológica. Y socialmente pierde valor el reproducirse porque los críos no son fuerza de trabajo. Y es una noticia buena para todos, realmente.
#15 . En la época de mercedes para todos
De qué época hablas? Eso solo existió en los cuentos.
#15 Bueno, no hay que generalizar y quitarnos méritos; en baja natalidad, España está en la champions del mundo desarrollado y puede ser la campeona.
Muchos otros países desarrollados afortunadamente no están tan abocados a una sociedad fallida como la nuestra.
#27 sociedad fallida? Veo más fallido la reproducción conejistica en un mundo a punto del colapso medioambiental.
#32 Una cosa no quita la otra.
#15 Joder, alguien que lo dice. Lo que describes es:
https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica
El artículo es malo de cojones. Torticero, liante, estúpido. Pero me gusta porque ilustra las patrañas que tenemos que leer sobre este tema. Estamos siendo adoctrinados desde los medios de comunicación con esto de la natalidad, para conseguir cierta mentalidad en la poblacion y encauzar el tema como les interesa. La baja natalidad no tiene porqué ser un problema. Este es el trasfondo. Se quiere coger este problema para justificar "x" políticas: pensiones, etc.
El comentario 30 en la web lo dice bien claro: a mayor riqueza, menos hijos.
Algunas mierdas del "artículo":
1. USA vs. México: en el primer párrafo no argumenta nada sobre la natalidad, lo deja abierto para retomarlo al final. Cuando recupera la conexión entre ciudades mexicanas y estadounidenses acaba diciendo: nada. Es una excusa para comparar Francia con España y decir que la diferencia que España haya menos hijos que en Francia son los políticos. Lo que no dice el
cacho perrodel autor es que la tasa de natalidad de México es más alta que la de Estados Unidos (seguramente de esas ciudades concretas también). ¿A qué coño viene este ejemplo de mierda?2. Francia contra España: es cierto, en Francia se han llevado una serie de política natalistas. Resumiendo, en Francia hay mayor natalidad porque hay más inmigrantes de África (o al menos es un factor importante). Que hayan tenido cierto resultado las políticas natalistas no lo discuto ( aunque actualmente vuelve a bajar la natalidad en Francia, tampoco lo dice el autor). Francia es el país con más inmigrantes de Europa (de 3 a 5 millones) provenientes de África, de sociedades que no han pasado la doble transición demográfica: mantienen una mentalidad natalista. Vamos, en el mismo texto pone que España llegó a 1,13 hijos por mujer en 1996, en esa época esa tendencia cambió porque comenzó la inmigración masiva en España, que una política natalista y crecimiento económico ayuda, tampoco cabe duda: qué es lo más importante, la inmigración. Las mejores política de natalidad están en los países nórdicos y ni por asomo han llegado a superar el 2,1 del relevo generacional en la fecundidad. Políticas que aquí serían utópicas.
3. El autor menosprecia los factores culturales, dice implícitamente que las mujeres están mintiendo en las encuestas. Se olvida este hombre lo que dijo Samanta Villar a toda España: "ser madre es una mierda" vino a decir. Y esta mujer era rica. La realidad es que la segunda transición demográfica se cumple en España, tal y como el autor revela que pasó en Irlanda a marchas forzadas.
4. La perspectiva de "no tengo los hijos que me hubiera gustado" es una absoluta memez. En los países con alta natalidad no existe planificación familiar, cuando hay planificación familiar (reflexión sobre el nº de hijos que quieres tener) estos bajan. Simplemente el hecho de decidir ya hace que tengas menos hijos.
En las sociedades desarrolladas, los hijos son una carga económica: no solo en dinero, en tiempo también. En cualquiera de estas sociedades, las mujeres vendrían a decir lo mismo: quiere tener mi puta vida, mi trabajo, mi tiempo y mi dinero y no dedicarme a cuidar niños. ¿Qué está defendiendo el autor? Que todas las familias deberían tener las mismas facilidades que Brad Pitt y Angelina Jolie? Aprovecha en este punto para meter los contratos basura: falso, algunas de las sociedades con menos hijos también tienen tasas de paro bajísimas (Corea del Sur, Japón y otros muchos más). Y países con muy buenas condiciones laborales tienen 1,7 hijos por mujer (Europa nórdica) mientras en el país más pobre del mundo (o uno de ellos) tienen 7 hijos por mujer. Vamos, que el problema no son las condiciones laborales de la gente (¿se trabajaba menos y más seguro en la Europa del siglo XIX?). Chorradas que se argumentan a través de un par de ejemplos escogidos.
5. El artículista va de borderline pero no tiene bemoles a decir lo que todo el mundo sabe: que la reducción del machismo, el patriarcado o el auge del feminismo como quiera llamarse ha repercutido claramente en la fecundidad: ahora no hay una persona que se dedique al cuidado de la "familia" que es un trabajo 24/7. ¿El Estado tiene que encargarse de la educación de los niños? Tener un hijo para no verlo "nunca". Por ejemplo, se asumo que los niños tienen que ir al puto colegio desde los 0 años. Vamos, quieren fábricas de trabajadores.
Lo que está de fondo es lo que explicó el economista Michal Kalecki:
“Bajo un régimen de pleno empleo, el ‘despido’ dejaría de desempeñar su papel disciplinario. Se minaría la posición social del jefe o patrón y crecería la confianza en sí misma y la conciencia clasista de la clase trabajadora. [...] Es cierto que bajo un régimen de ocupación plena las ganancias serían mayores que el promedio de las mismas bajo el laissez‑faire. Pero los líderes del mundo de los negocios aprecian más la ‘disciplina de las fábricas’ y la ‘estabilidad política’ que las ganancias mismas. Su instinto de clase les advierte de que el desempleo es parte integrante del sistema capitalista normal.”
Capitalismo y pleno empleo son conceptos antagónicos. La lógica del sistema exige regular sus necesidades de mano de obra y precio de la misma manteniendo un fondo permanente de trabajadores parados.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=85774
#38 Vamos, ya te digo yo que Donald Trump no va a acabar con la inmigración en su país, es mentira, no quiere hacerlo; lo que quiere es que haya millones de trabajadores sin derechos; mantener un doble discurso. En realidad esto es más viejo que el hambre, pasaba en la antigua Grecia con aquello de los metecos (extranjeros) sin derechos. Encima consigue apoyo electoral (algo parecido en UK ahora, supongo).
#40 Y esa idea de negar derechos es lo que conecta a fascistas (franco, mussolini, el pinto austriaco fracasado) con cortez o pizarro y la idiosincrasia actual de USA/UE.
#15 Nuestros padres como mínimo tuvieron dos, nuestros abuelos como mínimo el doble y en plena posguerra, con un nivel de ingresos con el que hoy no podrías mantener un gato y no se han pasado la vida quejándose como hacemos ahora.
La gente pasa de tener hijos, hay que respetarlo, tampoco es el fin del mundo, puesto que cada día hay más gente sobre el planeta Tierra, por lo creo que estamos mal repartidos. Qué España se vacía..pues hablamos las puestas al que quiera venir, algo tan sencillo como eso..
#4 Y convencemos a los que vienen de que ocupen los sitios vacios. Suena fácil.
#7 Es como las ofertas de trabajo, que la mayoría es precario, pero al final siempre hay alguien que no tiene más remedio.
#12 Se trabaja por dinero, no lo olvides.
#14 Homer..yo sí vengo de un país que no agua hay y me dan una casita con agüita fresquita y terreno para cultivar..
#17 No será por qué no las hay...
#17 no solo agua, sino acceso a la sanidad publica, educacion gratuita para los hijos, un sistema de pensiones, un entorno seguro sin apenas violencia y crimen ....... un largo etcetera.
La gente no entiende las enormes diferencias de vivir en España que en otros sitios menos afortunados
#4 uy, como a nadie se le ha ocurrido.
Quizas es que no sea tan facil...
#18 Papeles para todos..
#24 luego ya solucionamos el problema del trabajo y sueldo dignos. Veo que no te preocuoa que la gente trabaje en precario.
#30 El mismo que tendríamos que solucionar si estallase un baby bom..O sea, el mismo problema con nuestros hijos .
#34 por eso parece que el primer problema a soluciinar es la precariedad, no el traer gente para que esten en precario.
#30 A este ritmo no tendremos problemas en muchos sitios de España, porque no tendremos gente
#4 Que haya gente que pase de tener hijos no siginifica que haya gente que los quiere tener pero cuando lo intenta se da cuenta de que ya es muy tarde. Ya basta de tapar una situación con la otra y de intentar ocultar una realidad que espanta.
Hay menos hijos en toda sociedad que haya pasado la segunda transición demográfica.
1. Uso de anticonceptivos. Posibilidad de elección (abortos).
2. De ayuda económica a carga económica para toda la vida. Trabajo infantil demonizado (ya no hace falta).
3. Valores al estilo "carné de padre". Antes los.hijos tenían que dar las gracias a los padres por el pan de cada día; hoy los padres tienen una responsabilidad legal y moral hasta la muerte casi.
No. España no es especial, ni siquiera la causa es la inestabilidad, etc. Es que es ridículo, solo mirando un par de estadísticas queda claro.
#5 Ironicamente, esto se soluciona con inmigracion.
Pero claro, solo "aceptan" lo que le sale de los papeles (huevos)
Tener hijos en España siendo hombre es de ser gilipollas. Ya sabeis la razon.
#1 Si, siendo hombres es de gilipollas, e ir contra natura. A ver como lo pares. ¿Por el culo?.
#1 No. No sabemos la razón. ¿Nos cuentas tu teoría?
#1 porque hay que aguantar ignorantes como tú y sus delirios sobre las "feminazis"?
#22 Por que hay que soportar ignorantes como tu que solo quieren callar la boca a quien no comulga con su ideologia? Algo que esconder?
#1 Tranquilo, no hay interés en que pases tu carga genética, aunque solo sea por si acaso.
Que se hagan todos ricos del Opus, no veo otra solución...
Con la legislación actual, tener mujer e hijos es más peligroso que la espada de Damocles.
#11 Yo diría que es más peligroso que eso aún: es más peligroso que el Vaticano para un niño extraviado.
#11 Ahi esta la clave
Podemos tener hijos, y nos los podemos permitir.
Lo que no queremos es tenerlos a costa de hipotecar nuestro futuro y el de ellos.
#9 Pues tenedlos.
#21
No quiero hipotecar mi futuro
#28 Pues no los tengas
#42
Si tienen que salir como tu, mejor que no.
Siempre se dice que el trabajo precario es la causa, pero es justo al revés. Las familias adineradas tienen menos hijos que las pobres. La cuestión es que ya no hay esa necesidad vital de dejar descendencia, sobre todo a la vista del desastre de planeta que les vamos a dejar. Y no solo en el aspecto medioambiental.
#13 No, en esta sociedad no es al revés.
#13 Claro por eso veo todos los días a famosas ricas, embarazadas en todo el Mundo... Algunas, actrices que sigo.
Salu2
#13 El trabajo precario es una de las causas. Y el acceso a la vivienda es otra de ellas.
La "necesidad vital" de dejar descendencia, es la misma para familias adineradas y pobres.
#47 Eso no es cierto. En mi entorno casi todas las personas con algo de dinero, 3.000 o más euros al mes, tienen todos 1 uno. Los de menos, 2. De tres ya es muy raro.
Nosotros ingresamos cerca de 5.000 euros al mes entre los dos, y solo tenemos un hijo.
#54 Tú lo has dicho "con algo de dinero". Y una hipoteca para toda la vida. 2.500€ es un sueldo decente, que por desgracia no cobra todo el mundo.
No queremos claramente. Entre las 3 y las 5 y luego de 8 a 10 se puede criar un hijo perfectamente.
Ni podemos, ni queremos. A ver como se las apañan para que cambiemos de parecer.
#45 Hay muchas leyes que protegen a las madres y me parece bien, ahora que hagan algunas que protejan a los padres que son necesarios para hacer hijos, a lo mejor cambia la cosa.
#48 Mejorar las condiciones laborales y el acceso a la vivienda, también ayudaría.
#49 No lo creo, me parece que el actual pensamiento de no hijos es mas acusado entre las clases acomodadas por que entienden que tendran sus padres menos calidad de vida. En realidad echo la culpa al egoismo.
#51 El simple hecho de querer un hijo "tuyo" es un acto egoísta. Adoptarlo sin embargo, puede ser un acto altruista.
Soy trabajador, de familia trabajadora y si no me planteo tener descendencia, principalmente es por motivos económicos.
#49 Seguro que te va mejor y trabajas menos que cuando tus padres te tuvieron a ti.
#55 No tiene nada que ver una época con otra. Ellos pudieron comprar casa y mantener 2 niños, cosa que yo no me puedo ni plantear. La casa les costó 3 millones de pesetas (18.000€) con eso te lo digo todo.
#57 Eso depende del orden de prioridades, como con todo y de los sacrificios que se este dispuesto a hacer. Piensa en lo que se cobraba entonces, en las horas que se metian y las tareas que habia que acometer,
#59 Si por antes te vale hace 20 años, se cobrara lo mismo o mas que ahora. Una cocinera cobrara 200.000 pesetas (1.200€)
Horas si, se hacían mas, ahi te doy la razon.
En general los españoles hemos ido perdiendo poder adquisitivo en vez de ganarlo. Todo ha subido de precio y los sueldos se mantienen.
#60 Bueno, no me lo cuentes yo empece a cotizar a la SS en 1972, despues de servir a la Patria jeje. Por lo demas, esa ultima frase tuya es cierta desde que murio Franco y se acrecento desde que entramos en la CE aunque estoy segura de que no tiene nada que ver, ¿o si?.
#61 El gran problema desde mi punto de vista vino con la entrada en el euro. Ahí perdimos todos.
#62 Ahora concluye y piensa en que gremio ha sido el gran favorecido, que colectivo sin medios, estudios, conocimientos o experiencia viven muchisimo mejor sin pegar ni golpe y lo que han hecho para conseguirlo. Luego recuerdas que Franco tenia prohibidos los partidos politicos y llegas a conclusiones repugnantes. ¿O si, o no?, naufrago en un mar de dudas.
#63 Que los políticos en general son una panda de (adjetivo despectivo) lo sabemos todos. Que franco era un dictador y un asesino también lo sabemos.
Y aunque nuestra "democracia" actual da un poco de pena, la prefiero a la dictadura franquista, sin lugar a dudas.
Hay muchas cosas que mejorar y en las que nos podemos poner de acuerdo aun teniendo ideologias diferentes.
#64 Ya, es el pensamiento generalizado. Lo que pasa es que yo vivi muchos años en la dictadura asesina luchando contra ella y creo que tengo una vision comparativa bastante amplia. No se tu.
#65 Por suerte yo no viví esa época. Aunque a mi familia le tocó sufrir las consecuencias de "perder la guerra".
#66 Yo estoy empezando a dudar de que el cambio haya sido una suerte. La guerra y la posguerra, debieron de ser horribles y en casa eso contaban, pero lo que yo vivi despues creo que era mejor que esto, habia trabajo, futuro, ilusion y etc., ahora la verdad que no veo lo mismo. Ya te digo que estoy confusa al respecto.
#67 Después de la represión franquista, la gente empezó a disfrutar la "libertad". Surgieron cosas como "la movida", o "el destape", que ahora no se aceptarían. De ahí la ilusión y visión de un futuro mejor. Lo que no esperabamos es que el capitalismo pudiera ser mas voraz que la dictadura.
Actualmente el mayor problema es económico y la solución (en parte) está en nuestra mano. Yo lo tengo claro y no votaré a un partido vendido a los poderes económicos.
#68 La verdad es que si me piden cambiar el voto por una economia saludable, lo cambiaba ya. Los unicos que no lo harian son los que viven del temita.
Yo no quiero, los demás no lo se.
Claro por que los problemas economicos no tienen nada que ver , ni los laborales....ni facilidades para conciliacion , y un largo ect
yo aun no se como lo hacen los gitanos , o los extranjeros que tienen 3-4 hijos sino mas.
#16 A los gitanos sencillamente les importa un carajo cómo de mal vivan sus hijos. También a la mayoría de los payos les importa un carajo, solo que el porcentaje de pobreza es mayor entre gitanos, y por eso parece que a los gitanos les importan menos sus hijos que a los payos. Pero a la mayoría de unos y otros les importa un carajo el bienestar de sus hijos; los tienen por divertirse ellos teniéndolos. Y se justifican con todo tipo de imbecilidades (bueno, los gitanos ni eso).
Muchas noticias sobre el mismo tema últimamente, ¿no? Si fuera malpensado diría que están tratando de despertar algún tipo de conciencia...
Ej que afortunadamente muchos españoles se están dando cuenta de que tener hijos en un país como este es un maltrato infantil, algo de lo que no se dieron cuenta nuestros padres, o no les importó.