El incidente ocurrió en agosto de 2011 en el campo petrolífero de Gannet, frente a la costa de la ciudad escocesa de Aberdeen, donde se vertieron unos 1.300 barriles de crudo.
Llevo dos páginas.
Cuando tenga algo más me gustaría escribirlo en abierto, en gitbook.
Quien quiera colaborar, con textos o gráficas será bienvenido, poneros en contacto respondiendo aquí o por privado.
Esto es lo que llevo escrito: TL:DR
# Capitalismo Responsable
Resumiendo mucho, lo que nos vienen a decir todas las corrientes capitalistas desde Adam Smith hasta Milton Friedman es que la suma de los intereses individuales lleva al interés colectivo.
Como la realidad demuestra que el interés colectivo se resiste a ser satisfecho por esta vía, surgen dos corrientes de pensamiento:
1. Definir las características necesarias que ha de tener el sistema económico para que sea una herramienta maximizadora del bien común.
2. Negar que el interés general sea algo que deba preocuparle en absoluto a la economía.
Para aquellos que piensan que el interés general no importa, ya escribiré otro artículo.
**Éste artículo es para los quieren que el capitalismo no sea parte del problema sino parte de la solución.**
### Crisis de Valores
Repetidamente se culpa de los males de la economía a una crisis de valores. Pues bien, llevamos en "crisis de valores" desde el origen de los tiempos, porque el concepto es tan viejo como el mundo mismo y aunque ha tenido diferentes collares sigue siendo el mismo perro viejo de siempre.
Como los economistas saben, las decisiones no se toman en función de los "valores" sino de los incentivos de todo tipo.
Es cierto que los seres humanos respondemos ante incentivos sociales, pero las personas jurídicas sólo entiendes de costes, beneficios, percepción de riesgo, espectativas de ganancia...
### Crisis de responsabilidad
El problema radica en que las actividades contrarias al interés general no suponen coste ni riesgo pero proporcionan beneficios y espectativa de ganancia.
Cuando una empresa toma una decisión, hace un cálculo de costes, riesgos, beneficios... Pero evidéntemente sólo tiene en cuenta los costes, los riesgos y los beneficios propios.
No se tienen en cuenta los costes, riesgos y beneficios de dicha actividad para el conjunto de la sociedad o para el interés general, sencilla y llanamente porque no son ni sus costes ni sus riesgos.
Esa parte de la responsabilidad de la decisión jamás la tendrá que asumir.
### Consecuencias macroeconómicas
Si los agentes económicos tomasen su decisión valorando todos los costes y todos los beneficios, sus decisiones serían óptimas desde el punto de vista macroeconómico, y a la postre desde el punto de vista microeconómico atendiendo al largo plazo (vease la paradoja de los comunes por ejemplo).
La mejor gestión de los recursos disponibles para satisfacer la mayor cantidad de necesidades posibles, se consigue sólo atendiendo a la totalidad de los costes y beneficios.
Como los agentes económicos toman su decisión ignorando los costes que no han de asumir, tienden a maximizar sus externalidades negativas, con lo que su decisión es desastrosa económicamente hablando.
Tal vez el agente económico obtenga beneficios con su actividad, pero la actividad genera pérdidas colectivas ya que sus costes totales son mayores que sus beneficios totales.
### Es posible hacerse rico trabajando
Creando valor, produciendo valor, se puede obtener y acumular valor.
Lo que sucede es que, produciendo exactamente el mismo valor, se puede obtener y acumular más o menos según se contamine más o menos; se destruya más o menos recursos naturales o no renovables, se asuman más o menos riesgos de accidentes y desastres...
Todos los costes que soporta el interés general no es riqueza creada sino riqueza saqueada.
### Situación actual
Estamos inmersos en una carrera a ver quien saquea más, en la que agentes individuales atendiendo a su interés individual asumen riesgos y costes colectivos totalmente inaceptables, con lo que la economía en su totalidad cae en una ineficiencia de proporciones catastróficas.
### Solución: CAPITALISMO RESPONSABLE
1. No debería haber externalidades negativas:
Una empresa, para poder contaminar debe pagar el coste de descontaminación y los daños que la contaminación cause.
2. No debería haber responsabilidad limitada en lo que a costes y riesgos para el interés colectivo supone:
Si una planta química o una central nuclear explota, la empresa (y sus accionistas) deben pagar los costes y daños ocasionados en su más absoluta totalidad.
Comentarios
Creo que el crudo vertido costaba mas dinero que la mierdermulta que les han metido
#1 Es como si a ti te multan con 1€ por aparcar toda la tarde en medio de la Gran Via.
bastante ridículo, y pasó en el 2011. Y ahora recurrirán la multa.
31.000 euros es lo que se gasta el CEO de shell en una sola noche de putas
Vaya, como si a mi me multasen por 3 o 4 céntimos. Sí que sale barato contaminar.
Por esto es por lo que propongo el capitalismo responsable.
Hace un año escribí este post.
http://blog.pykiss.com/apostando-con-dinero-ajeno/
Y ahora estoy haciendo un librito/ensayo.
Llevo dos páginas.
Cuando tenga algo más me gustaría escribirlo en abierto, en gitbook.
Quien quiera colaborar, con textos o gráficas será bienvenido, poneros en contacto respondiendo aquí o por privado.
Esto es lo que llevo escrito: TL:DR
# Capitalismo Responsable
Resumiendo mucho, lo que nos vienen a decir todas las corrientes capitalistas desde Adam Smith hasta Milton Friedman es que la suma de los intereses individuales lleva al interés colectivo.
Como la realidad demuestra que el interés colectivo se resiste a ser satisfecho por esta vía, surgen dos corrientes de pensamiento:
1. Definir las características necesarias que ha de tener el sistema económico para que sea una herramienta maximizadora del bien común.
2. Negar que el interés general sea algo que deba preocuparle en absoluto a la economía.
Para aquellos que piensan que el interés general no importa, ya escribiré otro artículo.
**Éste artículo es para los quieren que el capitalismo no sea parte del problema sino parte de la solución.**
### Crisis de Valores
Repetidamente se culpa de los males de la economía a una crisis de valores. Pues bien, llevamos en "crisis de valores" desde el origen de los tiempos, porque el concepto es tan viejo como el mundo mismo y aunque ha tenido diferentes collares sigue siendo el mismo perro viejo de siempre.
Como los economistas saben, las decisiones no se toman en función de los "valores" sino de los incentivos de todo tipo.
Es cierto que los seres humanos respondemos ante incentivos sociales, pero las personas jurídicas sólo entiendes de costes, beneficios, percepción de riesgo, espectativas de ganancia...
### Crisis de responsabilidad
El problema radica en que las actividades contrarias al interés general no suponen coste ni riesgo pero proporcionan beneficios y espectativa de ganancia.
Cuando una empresa toma una decisión, hace un cálculo de costes, riesgos, beneficios... Pero evidéntemente sólo tiene en cuenta los costes, los riesgos y los beneficios propios.
No se tienen en cuenta los costes, riesgos y beneficios de dicha actividad para el conjunto de la sociedad o para el interés general, sencilla y llanamente porque no son ni sus costes ni sus riesgos.
Esa parte de la responsabilidad de la decisión jamás la tendrá que asumir.
### Consecuencias macroeconómicas
Si los agentes económicos tomasen su decisión valorando todos los costes y todos los beneficios, sus decisiones serían óptimas desde el punto de vista macroeconómico, y a la postre desde el punto de vista microeconómico atendiendo al largo plazo (vease la paradoja de los comunes por ejemplo).
La mejor gestión de los recursos disponibles para satisfacer la mayor cantidad de necesidades posibles, se consigue sólo atendiendo a la totalidad de los costes y beneficios.
Como los agentes económicos toman su decisión ignorando los costes que no han de asumir, tienden a maximizar sus externalidades negativas, con lo que su decisión es desastrosa económicamente hablando.
Tal vez el agente económico obtenga beneficios con su actividad, pero la actividad genera pérdidas colectivas ya que sus costes totales son mayores que sus beneficios totales.
### Es posible hacerse rico trabajando
Creando valor, produciendo valor, se puede obtener y acumular valor.
Lo que sucede es que, produciendo exactamente el mismo valor, se puede obtener y acumular más o menos según se contamine más o menos; se destruya más o menos recursos naturales o no renovables, se asuman más o menos riesgos de accidentes y desastres...
Todos los costes que soporta el interés general no es riqueza creada sino riqueza saqueada.
### Situación actual
Estamos inmersos en una carrera a ver quien saquea más, en la que agentes individuales atendiendo a su interés individual asumen riesgos y costes colectivos totalmente inaceptables, con lo que la economía en su totalidad cae en una ineficiencia de proporciones catastróficas.
### Solución: CAPITALISMO RESPONSABLE
1. No debería haber externalidades negativas:
Una empresa, para poder contaminar debe pagar el coste de descontaminación y los daños que la contaminación cause.
2. No debería haber responsabilidad limitada en lo que a costes y riesgos para el interés colectivo supone:
Si una planta química o una central nuclear explota, la empresa (y sus accionistas) deben pagar los costes y daños ocasionados en su más absoluta totalidad.
Por dios!!! qué burrada de multa!!. 31.500 euros para una empresa que factura miles de millones??. Mañana mismo se desploma Wall Street.
Falta que les descuenten las ganancias no ganadas
pero cuidado no os bajeis nada pirata o pongais un tuit ofensivo... sigan votando a sus amiguetes
#6 A mí es que Escocia me pilla un poco lejos para ir a votar