Una mujer iraní fue grabada mientras se enfrentaba a tres elementos de la policía moral quienes la querían obligar a usar un hiyab. El suceso ocurrió en una estación del tren subterráneo en la ciudad de Teherán, Irán, cuando tres mujeres pertenecientes a la policía moral (grupo de civiles que se encargan de que la población cumpla con las normas religiosas) quisieron obligar a una mujer a que usara el velo islámico, pero fueron confrontadas con gritos y empujones.
... Platon ... En un comentario de Menéame.... Hoy es un gran día.
Comentarios
#11 Disiento. Lo que es indignante es ver (en persona) a pseudofeministas defender el hijab y al islam de manera furibunda. Eso sí que es no tener ni puta idea de lo que ha costado a las mujeres ganar derechos para que ahora cualquier mindundi modernilla venga a dar lecciones de tolerancia hacia la religión intolerante por excelencia.
#23 Totalmente de acuerdo, no pienso que sea algo indefendible, pero es que esa defensa se lleva hasta el extremo de que parece que es feminista defender el velo y si estás en contra eres machista/fascista.
#23 "religión intolerante por excelencia" ese punto es discutible pero en fin...
#36 Ajam, esas mujeres le estaban pidiendo amablemente que se enfundase un hijab. La conversion desde el Islam no se castiga con la muerte y el puenting sin cuerda desde un 5 es una costumbre muy sana que practican los gays en el mundo arabe (Aunq en rusia tambien es un deporte de alto riesgo y esos no son islamistas).
#36 no lo es: son unos animales de libro en la mayoría de cosas: intolerantes con todo y piden tolerancia cuando son minoría pero implantan una despiadada intolerancia cuando son mayoría.
#24 E #36 Las religiones no son más que un método de control de masas, y esta ahora mismo se encuentra en sus cruzadas.
#36 Nombra alguna otra religión que te diga como debes vestir e incluso tenga un cuerpo de policía para regularlo.
#90 qué pronto olvidamos que hace 50 años aquí estábamos igual. Cualquier religión con poder político es igual que el islam.
#90 Cristianismo, catolicismo. En España es ilegal ir en pelotas por la calle, por ejemplo. No existe libertad para ir como quieras.
#36 Pues venga, discutamos
#23 #1
noticia sobre política angoleña: pues las feministas...
-noticia sobre atentado en Arabia Saudita: es que las feministas...
-noticia sobre cobetes espaciales: se les dan mejor otras cosas.
-noticia sobre intento de imposición religiosa: las feministas!!!
#73 Noticia sobre el cancer: patriarcado.
Noticia sobre narcotráfico: patriarcado
Noticia sobre pobreza: heteropatriarcado.
Noticia buena : aquí ya no.
#23 Las feministas entraron en una contradicción ahí que les ha llevado a decir esas tonterías. Pero el problema hay que mirarlo desde mayor distancia, hay que hacer algo de abstracción.
¿Tiene el feminismo algún problema con las contradicciones (en general)? No, no lo tiene. El feminismo puede soportar cualquier concatenación de contradicciones gracias a la inmunidad que posee. El escudo infalible contra cualquier ataque.
"Eres un machista" funciona igual de bien contra cualquier crítica, contradicciones incluidas.
Lo que las feministas necesitan hacer es comprender que las contradicciones no importan. ¿y entonces que se debe decir? Pues en cada caso lo que interese, por supuesto.
¿Significa eso que la literatura feminista es innecesaria? Todo lo contrario. Tu dices lo que te interesa, que puedes cambiarlo cada vez que te pillen en falso, y seleccionas de la literatura feminista las citas que te convengan despreciando al resto. Para este uso las contradicciones son muy útiles, pues te permiten decir tanto una cosa como la contraria apoyándote en los mismos textos.
#23 Pssst, que la policía de la moral que va a por la mujer son otras mujeres que les sale del coño llevar el puto velo negro por ridículo que nos suene a muchas.
#23 Pricipalmente, además, en boca de niñas que no han sufrido una opresión en su puñetera vida, lastimosas plañideras que canalizan su frustración combatiendo causas tontas por miedo a enfrentarse a verdades dolorosas.
#23 A mi lo que me jode es que mujeres puritanas como las del vídeo obligan a vestirse como ellas quieren a otras mujeres, mientras mujeres feministas europeas defienden a unas u a otras según su visión.
Pero cuando llega el momento de decidir quién es el culpable resulta que es el hombre opresor.
Vaya cacao mental lleva el feminismo.
#11 No se puede hacer crítica ni burla al movimiento feminista?. Desde cuándo se ha vuelto incriticable o insatirizable?. Llegará algún día en que tenga como la iglesia lo del agravio por sentimiento religioso?.
#18 #1 vestir como quieras es un lema feminista y de cualquiera que respete las libertades individuales de los demás, decirles a los demás como deben vestir no, que no lo termináis de pillar
#24 des que es un poco complicado...
Llevar hijab o burka es una elección personal o una imposición religiosa?
Vestir bañador o bikini y sujetar una sombrilla en una carrera automovilística es una elección personal o una imposición machista?
#29 Puede ser o una, o la otra, o ambas, según el contexto, no?
#41 Pues también es verdad, aunque me da a mí que la mayoría de modelos de la F1 están ahí por gusto, sino trabajarían en otra cosa.
#76 Estás ignorando la existencia de la trata.
#96 ¿Te refieres a la trata de blancas?
¿Que tiene que ver la trata de personas, el comercio de personas, con presentarse a un trabajo que te puede gustar o no, desempeñar la función para la cual has sido contratado y cobrar un dinero por ese trabajo realizado?
Si la empresa para la cual trabajas no te paga estarían incurriendo en un delito, sería algo delictivo.
#96 ¿trata en la F1? Vamos a ver, seamos serios.
¿me vas a comparar la trata de blancas y la situación de esas mujeres (y niñas) con la situación de las modelos de F1? O modelos de lo que sea.
Un poco de seriedad, que para eslóganes y consignas ya tenemos a los mítines y al parlamento.
#96
Estás ignorando la existencia de la trata.
churras merinas
#76 No sólo por gusto sino valorando qué es una gran oportunidad de trabajo por la visibilidad que tiene y las personas que puedes conocer allí que pueden darle un acelerón enorme a tu carrera.
#76 Qué va, qué va, hay un hombre detrás que las apunta con una pistola
#41 Desde el mismo momento en que hay una policía que te sanciona si no llevas el velo, llevarlo o no deja de ser una opción personal para pasar a ser una imposición. Da igual que bajo la imposición haya gente que lo lleve voluntariamente, nadie debería ser castigado por no llevarlo. Llevamos décadas diciéndolo y ahora vienen las feministas de cuarta ola a decir chorradas al respecto como que el velo es un símbolo de liberación de la mujer. Muy en la línea de su razonamiento absurdo en la gran mayoría de cosas que reivindican.
#89 Estas afirmando que las feministas defienden que el hecho de que un policia te obligue a ponerte el velo (o a hacer cualquier otra cosa) es un símbolo de liberación? Puedes ponerme algún ejemplo?
Puede ser que estés mezclando, como he indicado en mi comentario anterior, distintos contextos?
#93 Las feministas (las irracionales, law feministas de esloganes de cuarta ola) defienden al islam mirando para otro lado cuando se les señala la incongruencia de apoyar a la religión más machista e intransigente del planeta. También defienden el uso del velo porque dicen que es un símbolo de liberación de la mujer musulmana, que viste como ella quiere. Pero el velo es una imposición en el islam. No se sostiene por ninguna parte.
#89 En muchas ciudades españolas está prohibido ir sin camiseta por la calle. En todas está penado ir en pelotas por la calle e incluso si te ve un menor puedes pasar una buena temporada en la cárcel.
¿De verdad estamos tan lejos de Irán?
#41 A las dos a la vez en entrelazamiento cuántico. Aquí todo depende de lo que le dé la gana al que mira.
#41 Cierto, osea que depende y es algo que merece consideración y debate. Pero si es así, sorprende la facilidad e intransigencia moralmente absolutista con la que algunos critican o demonizan ciertos comentarios que se separen algo del dogma moralizante actual, desde comentarios críticos a satíricos (véase #18).
No se puede criticar a Roma siendo más papista que el Papa.
#41 a ver ,era ironía.
El uso del pañuelo y demás atuendos religiosos es una imposición dado que si se lo quitan tendrían graves problemas con sus familiares, miembros de su religión e imanes y sin embargo algunos feministas se creen que es por elección personal.
En cambio los de ponerse en bañador en una competición es una elección personal y sin embargo el feminismo lo critica (les dicen como deben vestirse o de que trabajar)
Veo que lo #126 lo ha pillado
#29 1. Imposición religiosa y machista. 2. Elección personal.
La clave es que nadie va a criticar a una mujer en una sociedad occidental por no querer trabajar de azafata y según en qué entorno islámico lo menos malo que le puede pasar a la mujer que rechaza la vestimenta oficial de la religión en ese sitio es que la critiquen.
#24 Y dónde ha quedado esa gilipollez de que todo esto es un constructo social del patriarcado opresor y no se cuantas tonterías mas?
Las mujeres pueden o no pueden hacer lo que les venga en gana?
#33 Las mujeres pueden hacer cualquier cosa que decidan libremente con la sola condición de que decidan lo correcto.
#24 Lo importante no es que "quieras", es que puedas elegir.
"Yo llevo velo porque me da la gana", claro, si no quisieras ¿podrías no llevarlo? Ese es el tema, que ocurre cuando no quieres.
Dicho de otra manera, que se imponga algo por motivos religiosos hace que importe una mierda que quieras hacerlo, te convertiría en cómplice.
#24 Eso suena muy bonito hasta que te encuentras con ciertas feministas que asumieron que el vestido de Jennifer Lawrence era consecuencia del machismo y, cuando ella salió explicando que era su vestido y su decisión, empezaron a darle vueltas al “machismo interiorizado”
#24 Que prohiban los desfiles de moda por obligar a las modelo vestirse con la ropa que la marca quiere vender.
#18 ¿No se puede decir que algo es una imbecilidad? ¿Quién ha dicho que no se puede criticar? La libertad de expresión va en ambas direcciones.
#18 Cállate hombre asqueroso !! Y pide perdón por serlo !!!
#18 No se puede hacer crítica ni burla al movimiento antifeminista?. Desde cuándo se ha vuelto incriticable o insatirizable?. Llegará algún día en que tenga como la iglesia lo del agravio por sentimiento religioso?
Hay que tener valor, enfrentarse ella sola y desarmada a tres ninjas...
#7 Yo cada vez que voy en el metro y me encuentro a una de estas con la cabeza tapá con el calor que pega pienso que en cualquier momento explotan... Lo mismo con los putos de las chilabas
Y yo a eso le llamo terrorismo.
De hecho... procuro cambiarme de vagón. Y me llamarán racista y lo que quieras... Pero a mi no me pillan en un 11M o semejante esos putos terroristas.
Pero si el velo es progresista y feminista... Esa mujer debía de ser franquista.
#1 Las imbecilidades que hay que oir a los antifeministas, madre mía.
#11 Las imbecilidades que oirá dicha mujer.
#1 Si miras hace 15 o 20 años en los paises islamicos ahora tan radicales eran incluso más progresistas y vestian mejor que nosotros. Y algo de culpa tenemos en lo que se han transformado. Pero algo, no toda y me toca los huevos que digan que la mujer lo lleva en libertad y es tradicion cuando es algo que la oprime y antes no lo llevaba ni dios
#11 tu sabes lo que es el sarcasmo? No va contra el feminismo. Va contra los buenistas tipo Alberto Garzon que defienden a estas religiones
#49 gracias por aclararlo tú, me daba pereza contestar. Tienes mi positivo.
#49 Exacto, ves imágenes de los años 70 y eran tan modernos o más que en Europa. El problema de las religiones es que para lo único que sirven es para mangonear a la gente, principalmente a los más ignorantes y desprotegidos.
#11 Se puede ser feminista e inteligente o feminista y rematadamente gilipollas: no es excluyente
#58 Es un problema más genérico de cualquier ideología que se convierte en un fenómeno de masas, especialmente con tintes de moda, y es que la mayoría de la gente oye campanas y no sabe de qué va la cosa, solo se queda con los argumentos más sensacionalistas.
#11 Te vistes de batman y eres como las del vídeo.
#11
Por antifeministas imagino que te refieres a esas pseudofeministas que defienden el velo y el islam.
#11 Y viceversa madremía
#127 ¿y eso es ilegítimo?
A mí hay algo que me confunde, a ver si alguien me lo explica. Tengo entendido que una de las luchas del feminismo (almenos es lo que yo defiendo en base a lo que creo y entiendo) es el alejamiento de la concepción de la mujer como mero objeto sexual. Bien. Asimismo, se prentende liberar a la mujer de estereotipos de género, tales como que deba ser "esclava" de su atractivo físico, nacido de una concepción social asimétrica respecto a hombres y mujeres. Libertad física, libertad sexual, libertad de elección. Simetría de posibilidad y tratamiento en las opciones tomadas por hombres y mujeres, incluyendo su propio cuerpo y sexualidad.
Así que tenemos por una parte, libertad para la mujer para expresar su sexualidad y su cuerpo libremente (sin ser llamada guarra, zorra, etc.), y por otra parte, alejarnos de la cosificación de la mujer (lo de sexualización no lo veo tan claro, pues somos animales sexuales, lo siento).
Así que yo me pregunto: si una mujer, libremente y sin presión externa de ningún tipo, tal vez por satisfacción por su cuerpo y/o por interés personal (monetario o de otra índole, sino mírese Instagram), decide explotar su cuerpo e imagen (con un evidente atributo de sexualidad en el caso de las modelos de F1), ¿qué es lo machista?
¿permitir su libertad de mostrar su cuerpo ya que eso las sexualiza/cosifica? o, ¿no permitírselo atentando entonces contra su libertad de mostrar su cuerpo con normalidad y aceptación?
dicho de otro modo,
¿tildar como machista que una mujer exhiba libremente su cuerpo como modelo no atenta contra la normalización de esa actitud y su propia libertad? y del mismo modo, ¿tildar como machista que no guste que una mujer exhiba su cuerpo libremente como modelo no implica también insistir en la asimetría de tratamiento de dichas actitudes con un hombre (osea, machismo)?
En algún punto habrá que concretar. Y sobre lo de la sexualización, somos animales sexuales, más allá de cualquier concepción machista o feminista, es biológico. (referencio a aillian #11, ya que suele dar respuestas e implicarse en el tema).
#11 Hombres opresores del heteropatriarcado... ¡uy, espera! Si resulta que la policía moral está formada por MUJERES
#1 Algunos tenéis un cacao mental con el feminismo, la religión y la política que os lo tendríais que hacer mirar.
#54 ninguno, pero gracias.
#55 El velo no es ni feminista ni progresista. La decisión de que cada uno lleve lo que le de la gana es tan progresista como no llevarlo.
No se que tiene que ver el franquismo con todo eso. A no ser que te refieras a la interferencia de la religión en la vida de las personas, lo cual, en todo caso las "franquistas" serían las que tienen pintas de monjas e incitan al resto a ir como ellas.
#54 lo cachondo es que ves lo que se decía de las sufragistas hace 120 años y los argumentos son iguales
#1 No, era facha.
#14 Gracias, compañero. A menudo se usa erróneamente la palabra "moral" para designar un código de conducta impuesto por alguna autoridad, ya sea política, religiosa o militar. Pero sabemos que un código de conducta no equivale a la moral. Por ejemplo, un código de conducta puede establecer, como así ha sucedido, que el marido golpee a su mujer cuando incurra en algún comportamiento indeseado, pero sabemos que eso es inmoral; es contrario al respeto de la dignidad de la persona. Así podemos listar numerosos ejemplos. Es importante no confundir ambas cosas porque nos pueden hacer creer, a través de la educación o el adoctrinamiento, que comportamientos aberrantes son morales, cuando no lo son. De hecho, una preocupación central de Sócrates se refería a lograr un conocimiento del bien y del mal a través de la razón, sin los prejuicios que la cultura y la sociedad nos inculcan, y por esto se le considera el padre filosófico de la ética.
#16 El uso correcto o incorrecto de una palabra viene determinado por su significado, pero el significado de una palabra depende del uso generalizado que tenga y el uso generalizado de moral es precisamente el que tú has considerado erróneo (un código de conducta impuesto por alguna autoridad, ya sea política, religiosa o militar). Si lo definimos de este modo, entonces la moral siempre es relativa. Tú entiendes la moral definida de una manera absoluta, no das cabida a que hayan distintas morales según tu definición, pero ese no es el uso generalizado que se la da a la palabra. Si entendemos moral como una moral absoluta, pese a que ese no sea su uso, entonces tienes razón en que no es una policía moral, pero si lo es en el sentido de que siguen su propia moral.
#98 Es contradictorio lo que estais diciendo, si hay una única moral y es absoluta algo o alguien tiene que haberla decidido y por lo tanto es igualmente impuesta.
No se puede usar la razon para decidir una única moral, cualquier sistema logico necesita basarse en una serie de axiomas y estos por definición son indemostrables, de modo que hay infinitos sistemas lógicos diferentes dependiendo de los axiomas escogidos y por lo tanto infinitas morales posibles.
#98 En filosofía, los posibles significados de un término no vienen determinados necesariamente por el uso coloquial sino que dependen del sentido concreto que quiera darle el autor de una teoría o de un razonamiento. Yo estoy haciendo referencia a una teoría filosófica sobre la naturaleza de la moral y, según esta teoría que se encuadra dentro de la tradición racionalista, la moral no es lo que establece un colectivo como norma de conducta; si por moral entendemos aquel ámbito de conocimiento que nos descubre la diferencia entre el bien y el mal, y que tiene carácter normativo. Desde esta perspectiva, yo no entiendo la moral necesariamente como "absoluta" sino más bien como una entidad racional y objetiva, es decir, que se descubre mediante la razón y que tiene existencia autónoma, no dependiente de factores externos a ella. Pueden haber diferentes teorías sobre la moral que cumplan estos requisitos. Es cierto que se habla de la moral social y también de la moral religiosa, pero considero que, para evitar la confusión, deberíamos reservar este término para referirnos a la moral autónoma que no depende nada más aparte de ella misma. Cuando yo hable sobre la moral procederé de este modo y así procurarle explicarlo.
#16 De hecho, una preocupación central de Sócrates se refería a lograr un conocimiento del bien y del mal a través de la razón, sin los prejuicios que la cultura y la sociedad nos inculcan, y por esto se le considera el padre filosófico de la ética.
Y ya, "más acá", para los que quieran profundizar, está Spinoza. Que no solo escribió sobre ética, sino que demostró a lo largo de su vida, hasta donde se puede llevar el ejercicio de la ética.
Pensaron que hacían la revolución frente al capital, y a quienes pusieron en el poder era a los follacabras.
Un peliculón en formato de animación que da una vision mas humana de lo que fue la revolución y es hoy irán:
#6 Peliculón sobre cómo se puede ir de mal en peor, pero sobre todo que la involución de las sociedades es una amenaza siempre presente.
#6 #19 -"No podemos estar peor que con el Sha".
#6 Y el libro debería ser de lectura obligatoria en los colegios
#6 Más bien es el capital el que necesita a los follacabras...
#6 marjan strapi!! muy bueno, recomiendo los comics
#6 Los cómics son extraordinarios.
En la grande ciudades estas viejas, policía de la moral, ya no pintan nada, lo tratan con un asunto “de viejas”.
Dicho esto, me recuerdan a nuestras queridas féminanazis. Unas pesadas, unas moralistas, son como las señoras franquistas de antaño, como novias pesadas, quejándose de todo y dando por culo.
#22 Has estado por allí? Cómo sabes lo de las gracias des ciudades? Yo no lo sabía y lo encuentro interesante.
#43 hay muchos blogs y documentales. Y cada vez más turistas.
Lo que está claro es que no me informo por los mass-mierders.
#75 Irán, pese al integrismo, es un país relativamente progresista (cómo están otros). De hecho tengo mucha curiosidad por hacer una ruta turística por allí.
Aunque evidentemente no deja de ser una teocracia.
#104 CC
#43 en las grandes ciudades las mujeres intentan estirar la cuerda a ver hasta dónde pueden llegar, muchas se ponen el pañuelo tan atrás que vistas de frente parece que no llevan. Pero muchas siguen vistiendo chador, incluso ves grupos de amigas, unas con chador y otras "modernas".
La excepción quizás sean ciudades más sagradas como Qom o Mashhad, donde ves muchas más "cucarachas", pero eso no quiere decir que te miren mal si vas más "destapada"
#22 Qué bocazas eres, amigo. Yo he estado paseando por Teherán viendo como esas señoras, que de viejas no tienen mucho, están subiendo velos y echando miradas.
Y aqui las feministas que dicen?
#9 Nada
#9 Aquí el análisis:
- No está un hombre involucrado: -100 puntos
- No son caucásicos: -20 puntos
- Son musulmanes: -20 puntos
- Ocurrió en un país "antisistema": -20 puntos
TOTAL relevancia para el feminismo: -160 puntos
Si insistes a lo mejor sacarán una explicación de cómo las 3 policías y la mujer que se defiende son todas víctimas del heteropatriarcado blanco judeocristiano.
#20 Como feminista aquí mi análisis:
- Una mujer lucha por sus derechos: +100 puntos
- Son musulmanes: +50 puntos
- Irán: +40 puntos
TOTAL relevancia para el feminismo: +190 puntos
Si fuera Arabia Saudí tendría +100
#44 Uf, en Arabia Saudí esta chica no hubiese podido salir de casa sin su marido/hermano/padre y esa reacción le hubiese salido muy muy cara (a saber qué disparate le habrían hecho), así que +100 lo veo corto. Como poco +1000.
En Irán necesitan un buen Joker que meta en cintura a las Batman
#44 Hay alguien haciendo manspreading +1000 puntos. Es carmena - 5000.
#9 Están en los circuitos de F1 obligando a taparse a las azafatas.
#9 Las mujeres iranies no producen subvenciones.
#9 las feministas tienes distintas perspectivas y lo saben.
En contra del velo: https://elpais.com/elpais/2017/04/26/eps/1493157934_149315.html
A favor: (la imagen es un rar): media?type=comment&id=21959791&version=0&ts=1497350674&image.png
#9 Fácil. A favor de que la mujer haga lo que le de la gana con su cuerpo y su vestimenta.
¿Si hubieses preguntado por la opinión de una monja lo podrían entender, pero de una feminista?
#9 (algunas) que obligarlas a quitarse el velo es someterlas a doble opresión, la de los que se lo imponen y la de los que se lo quitan, y hay que dejarlas que hagan lo que quieran aunque no nos guste. Pero perdoname, se que no querías saberlo realmente sino dar pie a las subnormalidades abajo firmantes
#71 yo...te perdono
#9 yo me considero feminista y digo que ole sus ovarios. policia religiosa, pero que asco me da el follacabrismo. Ser de izquierda deberia ponerte en una posicion antagonica con toda esta mierda medieval.
Mujeres de la policía moral. MU-JE-RES.
Sí fueron mujeres obligando a otra a ponerse un hiyab. Y yo, que soy hombre, defiendo a esa última mujer a vestir como se le de la gana.
Igual ha sido en toda la historia. Cuando las mujeres querían trabajar fuera del hogar, o cuando querían estudiar en la universidad, o cuando querían usar pantalones, o en cualquier reivindicación que ahora es común para todas las mujeres, había hombres y mujeres en contra, y también hombres y mujeres a favor. Eso demuestra que el problema no es tan sencillo como el "heteropatriarcado opresor", eso es una estupidez.
Es un problema va mucho más allá, es un problema de dos mentalidades, dos formas de pensar contrapuestas, y en cada una de estas dos formas de actuar hay tanto hombres como mujeres. ¿Que el origen de muchas de estas normas viene de los hombres? Sí, es cierto, pero ello no implica que es el "heteropatriarcado opresor", sino solo podemos decir que eran opresores (sin lo de heteropatriarcado), pues oprimieron a sociedades enteras, tanto hombres como mujeres, con muchas leyes y reglas absolutamente absurdas, irracionales, con creencias y dogmas de fe ciega, con violencia, etc, muchas veces apoyados en cualquier excusa como la religión y sus supuestos dioses. Las mujeres casi siempre han llevado la peor parte, pero no son las únicas que han tenido que sufrir esos agravios.
Seguir teniendo como enemigo simplón al heteropatriarcado opresor es mirar para donde no está realmente el problema, y no hay solución posible de esa manera. El enemigo es la irracionalidad, las cosas absurdas, arbitrarias, los creencias y dogmas de fe, y el abuso de algunos (hombres y mujeres) que quieren imponer sus criterios arbitrarios y absurdos al resto.
#83 Las mujeres casi siempre han llevado la peor parte, pero no son las únicas que han tenido que sufrir esos agravios.
Me recuerdas a los separatistas que se quejan de la opresión de Franco exclusivamente sobre el territorio en el que ahora viven, como si no hubiese habido franquismo en Extremadura o Murcia.
#83 me contó una chica en Isfahan que habla perfectamente castellano como se organizaron los "miércoles blancos". Consiste en salir los miércoles a la calle con hiyabs de color blanco para protestar por la imposición de tener que ponerselo. Los chicos se solidarizan vistiendo camisas blancas. Buen, un día organizaron una concentración de pañuelos blancos en la plaza del imán en Isfahan (posiblemente una de las plazas más bonitad del mundo).
Cuando esta chica llegó a la plaza se encontró con un mar de mujeres vestidas con el chador negro en "contra manifestacion". Se quedó paralizada y pensó que era imposible cambiar nada.
Pero siguen luchando
Bah, seguramente hay algo en España peor con lo que se compara rapidamente.
#37 yo acabo de estar allí y no me dio esa sensación entre los más jóvenes. Salvo que vinieran de familias muy tradicionales.
Ten en cuenta que la mayoría de los que hoy tienen hijos adolescentes han vivido la época pre-revolucionaria.
Yo lo que vi es una sociedad bastante más laica de lo que me esperaba. La frase más escuchada era "Irán, good people, bad government"
#72 Yo estuve con mi hermana de viaje y lo dicho, ciudadanas de segunda, una chica que hablaba inglés se soltó en un viaje en autobús y le pegó un buen repaso al país.
#72 No se, yo tengo por costumbre no viajar a países de mierda.
Cuanto cuñao junto, coño. Una sabe donde meterse si quiere navegar en comentarios de mierda.
#46 Además de decir eso podrías haber dado tu opinión. Así sabríamos por qué los comentarios son "cuñaos" según tu punto de vista.
#62 ya te lo digo yo por la sutil pista de su avatar: no le molan los comentarios contra el feminismo modernillo
#94 Ese icono siempre me pareció un puño penetrando un útero. Me duele de mirar.
Cada vez que leo lo de policía moral me pregunto qué coño le pasa a la gente y cómo es posible que en algunos sitios hayan retrocedido tanto.
#25 España después del 36, sin ir mas lejos, de una república donde había hasta playas nudistas a una teocracia
Mola ver cómo el pueblo se revela contra costumbres tan prehistóricas como una policía de la moral.
Y esa fue la última vez que se la vio con vida
El cuento de la criada un juego de niños
#28 Vaya mierda de serie por cierto.
#42 Pues yo vi tres capítulos y me gustaron bastante, sobre todo la interpretación de la protagonista. El libro me parece también muy recomendable.
Vaya, la policía del pensamiento, como en 1984.
Por un lado los jóvenes allí se sublevan contra esas imposiciones, tarde o temprano terminarán eliminándose.
Por otra parte tienen que luchar contra la versión iraní del "vivan las cadenas!". Los cambios van demasiado lentos para la mayoría...
#2 http://algoquecontar-nachete70.blogspot.com/2012/10/asi-era-iran-en-1960.html?m=1
#4 talibanes en Irán????
Quien ha escrito esa chorrada?
#4 Claro, todas eran así. Y en España como las de interviú.
#4 Ese es el problema, pensar que "así era Iran". Así vivían las elites de Teherán desoyendo los movimientos (y de las mayorías) islamistas del resto del enorme estado. Que aquí parece que vivían todos en bikini y que llego Khomeini una mañana y convenció al pueblo para islamizarse esa misma tarde.
Algo parecido a lo que estamos viendo en Turquía donde una semi-europeizada Estambul va perdiendo poco a poco contra un conservadurismo islamista del reto del país.
#2 la gran mayoría de las mujeres iranís tienen estudios medios o superiores. Es complicado someter a la mujer cuando esta tiene estudios.
Fue la gran contradiccion de la revolución islámica iraní. Por un lado llevaron educación gratuita hasta la universidad a todo el pueblo, ya que introdujeron las demandas de la revolución socialista previa a la islámica, y luego pretenden tenerlo bajo una autocracia.
El pueblo educado es mucho más complicado de dominar que el ignorante. La gran mayoría de las mujeres tienen estudios altos, trabajan fuera y tienen uno o como mucho dos hijos. Y no están mucho por la labor de seguir al Jomeini de turno. De ahí que estem perdiendo la batalla del sometimiento de la mujer.
#32 Y aún así las mujeres son ciudadanos de segunda, con menos derechos que los hombres y sometidas a estos.
#32 De ahí que estem perdiendo la batalla del sometimiento de la mujer.
En el ámbito privado ya la perdieron. No hace mucho un usuario de MNM relató la realidad después de pasar un mes en Irán. Y, entre otras cosas, decía que una cosa es lo que se ve en la calle y otra muy diferente lo que ocurre puertas adentro, en los hogares a los que fueron invitados por iraníes.
No creo que en el siglo XXI puedan mantener esos niveles de hipocresía durante muchos años más.
Y espero que el cambio, cuando ocurra, sea lo menos cruento posible. Porque los iraníes que conozco se parecen mucho a los que se mencionaban el el comentario (largo) de ese usuario que había viajado (no recuerdo si en pareja o en grupo) a Irán: gente bastante culta, con muchas ganas de vivir como europeos.
Pobrecilla.... Es una heroína, pero la que le va a caer.
No es moral sino religiosa. Hasta en eso se equivocan.
#5 La religión impone una determinada moral.
#8 Discrepo. Esa tesis ya fue refutada en el Eutifrón de Platón. Lo religión anula la moral por definición. La religión implica someterse a los designios de la divinidad topoderosa, por tanto, el ámbito de la moral queda eliminado. La moral es el ámbito de conocimiento del bien y del mal, de lo correcto y de lo incorrecto, pero este conocimiento es eliminado en la religión para limitarse a estudiar lo que la divinidad quiere o no quiere en cada momento. Si la divinidad ordena que hay que matar niños entonces hay que matar niños y se considera que matar niños está bien. La moral no pinta nada aquí.
#10 Mis dieses por mentar a Platón. Yo creo que la religión no anula la moral sino que pone la propia.
Pero igual hay que ver qué dice el maestro que seguro que le ha dado más vueltas al tema que yo.
#14 La religión no da un marco moral de ningún tipo para que tú puedas hacer evaluaciones morales.
Como dice #10 simplemente se limita a decir qué es moral y que es inmoral porque así lo establece la deidad de turno sin dar ningún tipo de explicación razonada de por qué X es moral o inmoral.
La religión sustituye la moral y la sustituye por mandato divino:
https://en.wikipedia.org/wiki/Divine_command_theory
Lo que ve con buenos ojos la deidad es moral, lo que ve con malos ojos es inmoral.
Y se puede comprobar con facilidad:
Si mañana Dios decide que cualquiera de los 613 mandamientos de La biblia es inmoral (no sería la primera vez) hay dos opciones:
O Dios dicta qué es moral y que no es moral a cada momento y por lo tanto no hay marco moral alguno que nosotros podamos evaluar para tomar decisiones basadas en una evaluación moral. Por que lo que era ayer moral hoy es inmoral si lo decide Dios.
O seguimos considerando moral lo que Dios a dicho que ahora es inmoral. En este caso tenemos que considerar que o bien nosotros somos inmorales y vamos en contra de la voluntad de Dios, o Dios es inmoral.
No es sostenible simultáneamente que la religión tenga un marco de evaluación moral, que Dios sea moral, o que nosotros lo seamos.
#47 Yo diría que no da un marco ético. La ética exige reflexión, la moral mera asunción de sus principios.
#10 voy a llorar...
... Platon ... En un comentario de Menéame.... Hoy es un gran día.
#15 Sí que lo es, compañero. Vamos a meterle un nivelazo a Menéame que Reddit va a parecer Forocoches en inglés.
#15 cc #17 #45 Platón
#15 Regreso a los buenos tiempo de meneame.
#45 Esos tiempos son una leyenda, nunca existieron en realidad.
#10 Platón es muy idealista, el problema es que la realidad no se ajusta a ideales. Desde el punto de vista contrario también se puede ver como que las personas crean una religión a su imagen y semejanza, y lo hacen para imponer su moral. Por ejemplo, no es que tu odies a los homosexuales, es que los odia dios y te excusas en él. A parte de que luego la gente solo sigue lo que le conviene, interpreta, etc...
#10 Yo creo que es perfectamente válido hablar de moral cristiana, islámica o moral religiosa en general. Lo que está bien es lo que la divinidad desea y lo que está mal lo que desprecia. A lo que tú te refieres es a un código de conducta universal en el que existirían conceptos absolutos sobre el bien y el mal, y eso más bien se englobaría en el ámbito de la ética.
#39 Yo creo que no lo es, por las razones que expuse. La religión no puede ser fuente de moral. Si hay una divinidad todopoderosa a cuya voluntad debemos plegar nuestras vidas entonces la moral se disuelve en los deseos y caprichos de la divinidad. De este modo, no habría un ámbito normativo que exista por sí mismo y, por tanto, no hay un ámbito para la moral. Si uno mismo se dedica a comportarse siguiendo simplemente sus propios deseos y caprichos entonces no se puede decir correctamente que esté siguiendo una moral. De la misma manera, si nuestras vidas se rigen por los designios de una divinidad entonces no hay cabida para la moral. El concepto de moral se diluye y desaparece. Por otra parte, ética y moral son sinónimos, una palabra viene del griego antiguo y la otra del latín pero ambas hacen referencia a ese ámbito de normatividad que rige nuestra conducta y se basa en la diferencia entre el bien y el mal.
#10 La religión es identidad, y aquella que tenga mejores cualidades a la hora de organizar lo público y lo privado imperará.
#10 Totalmente de acuerdo.
#10 entonces la moral es innata? Si no lo es de dónde sale?
#77 No lo sabemos, pero hay varias hipótesis que intentan aportar una explicación. Una hipótesis muy apoyada hoy en día es la teoría evolucionista que dice que la moral es simplemente un producto biológico surgido para la supervivencia del organismo. Es una tesis especialmente consolidada dentro del ámbito de la ciencia. Hay diversas variantes de esta tesis, pero todas ellas comparte la idea de que la moral es un subproducto de la homeostasis. Esto es, la moral aparece de la misma manera que surge cualquier otro mecanismo biológico que favorece la supervivencia del organismo animal y su reproducción. Hay muchos autores que defienden esta tesis y uno de ellos es Antonio Damasio. Hay otra teoría muy diferente, dentro del contexto de la tradición filosófica racionalista, que señala que la moral existiría de forma independiente como una entidad autónoma y que nuestra inteligencia nos permite conocerla mediante el razonamiento, así como también descubrimos las matemáticas y otros conocimientos que son de naturaleza puramente formal pero que tienen aplicación en el mundo empírico. Esta teoría se remonta a pensadores como Sócrates y Kant. Un autor moderno que defiende esta teoría, y que resulta accesible para el público en general, es Thomas Nagel. Esas dos teorías soncon las que yo estoy más familiarizado y han bastante discutidas. También se ha dado el caso de algún autor que ha intentado conciliar ambas teorías, como es Michael Devitt.
#10 ¿Cuál tesis? ¿La de #8? En el Eutifrón Platón no sostiene que la religión “anule la moral”. El problema que trata es el de si acaso “las cosas son buenas porque las mandan los dioses o si acaso las mandan porque son buenas”. O dicho de otro modo, el problema es si existe un criterio para juzgar la rectitud moral de las acciones que sea independiente de la voluntad de alguien (incluido Dios). Platón no cree que la religión “anule” la moral (lo que probablemente lo hubiera conducido al ateísmo). Lo que él cree que es los dioses existen y son buenos y que, por tanto, mandan ciertas cosas porque son buenas. Entonces, lo que critica Platón en el Eutifrón es la piedad acrítica del personaje que da nombre al diálogo, que da sin más por bueno todo aquello que le han enseñado que mandan los dioses.
#85 La tesis de que la religión es fuente de la moral. Yo no he dicho que Platón sostenga que religión anule la moral. Sólo he señalado que Platón es el autor de esa obra en concreto y no he dicho nada más sobre él. Soy yo quien sostiene que la religión es incompatible con la moral. En todo caso, en el Eutifrón sí se demuestra lógicamente que la divinidad, o la religión, no puede ser fuente de la moral. Si hay una divinidad todopoderosa a cuya voluntad debemos plegar nuestras vidas entonces la moral se disuelve en los deseos y caprichos de la divinidad. De este modo, no habría un ámbito normativo que exista por sí mismo y, por tanto, no hay un ámbito para la moral. Si uno mismo se dedica a comportarse siguiendo simplemente sus propios deseos y caprichos entonces no se puede decir correctamente que esté siguiendo una moral. De la misma manera, si nuestras vidas se rigen por los designios de una divinidad entonces no hay cabida para la moral. El concepto de moral se diluye y desaparece. Esto es lo que se explica en el Eutifrón, entre otras cosas. Aunque en la obra no se alcanza ninguna conclusión definitiva al respecto, lo que sí deja muy claro es que la divinidad, o la religión, es una entidad categorialmente diferente a la ética. La divinidad, o la religión, puede ordenar cosas buenas pero también puede ordenar cosas malas, pero no es su voluntad lo que establece la diferencia entre el bien y el mal. Por tanto, si aceptamos regirnos por la religión entonces excluimos regirnos por la moral. Pueden coincidir en algún punto, claro, pero también entrarán en conflicto sin duda. Y ambas no pueden regir nuestra conducta al mismo tiempo.
#10 Mañana mismo voy a crear una religión cuyo único precepto divino sea seguir los dictados de la propia moral del individuo.
Toma Platón.
#88 Lo que viene siendo el satanismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Satán
#88 Si no hay divinidad entonces no se puede hablar propiamente de religión. Si bien, ese pensamiento se asemeja bastante a lo que proponían los defensores del egoísmo y el individualismo, como sería el caso de Max Stirner.
#10 La moral es el ámbito de conocimiento del bien y del mal, de lo correcto y de lo incorrecto.
Sí. Ya lo decía Platón!! pero... quien lee ahora mismo a Platón??
Estoy de acuerdo contigo hasta el el "tono un poco exagerado" que utilizas en las dos últimas líneas del comentario.
#10 Cabrón/a, has hecho que me corra...
#10 Me acuerdo que en el instituto, en la clase de ética, nos enseñaron qué diferencia había entra la ética y la moral. Lo que describes como moral es lo que yo entiendo por ética, mientras que por moral entiendo que es el conjunto de valores designados por la divinidad. Al final es terminología, pero la idea que subyace detrás de ellas (en el mundo de las ideas) es la misma.
#10 cometarios como el tuyo son los que hacen que ame Menéame
Grandes culturas y tal.
#26 Sí, Irán es una gran cultura. Persépolis, Zooroastrismo, ruta de la seda... Infórmate un poquito antes de rebuznar para no hacer el ridículo.
Debate hoy en la tuerka, el programa ese casposo del faku estilo buenafuente y en fort apache.
Saldrá Pablo Iglesias a pedir el boicot a Irán.
Con dos cojones. Ya era hora.
Como no luchen por su derecho a no seguir las normas religiosas que deben ser únicamente de carácter personal terminarán con el burka. ¡Bien por esta mujer!
Yo disparo y el que quiera que pare la bala. ¿Las mujeres que hacen de policía moral en el vídeo no son las mismas que coartan la presencia de azafatas en la Fórmula 1?
#70 no