Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Genial. La idea del software libre debería emplearse en muchos más conceptos.
#3:
Hombre, otra de las críticas serias al plan S viene de que quien se ha encargado de su redacción ha estado bastante influido por gente de la editorial de Frontiers, una editorial Open Access que se está haciendo de oro con esta tendencia en la publicación científica.
https://forbetterscience.com/2018/11/13/did-frontiers-help-robert-jan-smits-design-plan-s/
https://forbetterscience.com/2018/11/13/did-frontiers-help-robert-jan-smits-design-plan-s/
#5:
El conocimiento debe ser para todos, de lo contrario seremos siempre unos vurros analfabetos.
Comentarios
Genial. La idea del software libre debería emplearse en muchos más conceptos.
#1. No olvides al Hardware Libre cada día más en auge : https://www.google.es/search?biw=1280&bih=618&tbm=isch&sa=1&ei=apgJXKKWNp2WjgbSk7jYCA&q=proyectos++hardware+libre&oq=proyectos++hardware+libre&gs_l=img.3...1566.1713..1976...0.0..0.75.139.2......0....1..gws-wiz-img.W3f3n4qlMMw
#1 #2 https://www.opensourceecology.org/
#1 Incluso en la política, se podría idear un nuevo sistema núcleo basado en el bienestar del ser humano y facilitar la ampliación modular de dicho núcleo a toda la comunidad
#8 Define "bienestar":
1.- ¿Un feto tiene derecho a ese bienestar?
2.- ¿Te pueden obligar a ser mejor persona?
3.- ¿Debes justificar tus gustos?
4.- ¿Debemos imponer el bienestar social a la ciencia? (Típica mierda de exploración espacial vs gente pasando hambre, pero la gente sigue votando neoliberalismo)
No es tan sencillo... para mi lo mejor es "tratar" de garantizar unas instituciones de diálogo libres de caca ( y tomárnoslo como un deber sagrado ciudadano) y que cada cual defienda y consiga lo que pueda.
#13 1. Lo dejo a elección de los progenitores.
2. No pero en un sistema ideal al haber una mejor educación y con las necesidades de bienestar básicas cubiertas seguramente sería más fácil evitar hacer daño a los demás.
3. No porque al no vivir en una sociedad basada en los bienes de consumo y más basada en el respeto mutuo y hacia el medio natural, cada uno será más libre de esa adicción a la posesión de objetos y consciente a la hora de adquirir bienes.
4. Sí, la ciencia es un medio para obtener el bienestar, no el fin en sí mismo.
Idear un nuevo sistema justo es más fácil de lo que crees y no tiene por qué parecerse al actual en absoluto.
Ya sé que esto es salirse mucho del tema original de la noticia pero es que creo firmemente en que nuestro sistema actual está muy mal planteado, se basa en la economía y todo lo demás son normas y leyes para regularla y que no nos perjudique. Es contraproducente y está mal planteado.
El eje del sistema debería ser otro, llámalo bienestar, amor, el ser humano... de forma que todo engranase en un mismo eje central, un núcleo acordado por todos a modo de kernel y a partir de ahí se podría llegar a construir.
Parece una locura pero la locura real me parece seguir como hasta ahora y permitir que lo establecido se mantenga porque "es lo que hay".
Perdón por el tocho
#20 Lo malo es que dentro de la cabeza de cada uno hay un "sistema perfecto" diferente.
El tocho se perdona, hombre. Yo los pongo más largos a veces .
Compartimos que el sistema actual es un suicidio, no un sistema. Pero tu y yo somos dos personas de 7 000 000 000 y creo que ya somos 8 mil millones.
Por eso creo en un sistema que permita el eterno diálogo. La eterna imperfección. Para mi el baremo más importante es "el futuro", para garantizar que ese diálogo puede seguir siendo eterno y que las generaciones futuras tendrán su voz en el tema.
#8 Mas que bienestar creo que la clave esta en el concepto de autonomia fomentadola con el objetivo de conseguir una adaptación a el entorno con el que se relaciona y del que forma parte cuando menos optima. Y que mejor forma de hacerlo que a partir de desarrollar redes a traves de las que generar y compartir conocimiento. Con esta pauta politica sencilla basada en un modelo de organizacion, creación y distribución de conocimientos colectivos se lograria la automonia plena del individuo
Hombre, otra de las críticas serias al plan S viene de que quien se ha encargado de su redacción ha estado bastante influido por gente de la editorial de Frontiers, una editorial Open Access que se está haciendo de oro con esta tendencia en la publicación científica.
https://forbetterscience.com/2018/11/13/did-frontiers-help-robert-jan-smits-design-plan-s/
#3 La putada es que pillo la mitad, pero la pregunta sería "cómo" se hacen de oro. La cultura open genera dinero, en principio no es nada malo, a menos que lo hagas tú y no el autor (sin ofrecerle encima algún tipo de servicio relevante).
#3 Acabo de ver las tarifas de publicación de las revistas de Frontiers y no me parecen muy baratos. Si para publicar cuaquier cosa tienes que soltar 1000 o 2000 euros, vamos mal.
Aunque supongo que las universidades y órganos de financiación de la investigación, que actualmente ya se dejan un pastizal en pagar las suscripciones para que sus alumnos y profesores puedan acceder a los artículos de pago, podrían sufragar esos costes si dejaran de pagar las suscripciones.
Al final sería mejor para la sociedad, cualquier cosa publicada sería accesible por todo el mundo, y los costes totales de publicación podrían ser similares o con suerte inferiores. Y todo el mundo implicado en la producción científica (incluyendo las revistas) estarían obteniendo un beneficio necesario para la continuación de su actividad.
El problemón para mí, al final, es eso de que en Frontiers tienen una tasa de aceptación cercana al 90%. WTF.
El conocimiento debe ser para todos, de lo contrario seremos siempre unos vurros analfabetos.
Mientras los estudios científicos sigan accesibles sólo para unos pocos no es ciencia, es mercantilización del conocimiento.
#11 y protección... si la ciencia y tecnología china es importante para su desarrollo poco compartirán. Lo mismo aplica al resto de potencias.
#12 Si conviertes la ciencia en un producto, la matas.
No todo puede ser un producto: hay cosas más importantes que las reglas del mercado.
No puedes evitar que en todo sistema hayan niñatos malcriados. Si China quiere "mantener en secreto" parte de su ciencia, que lo haga. Ya pagará el precio cuando sus profesionales sean mal vistos a nivel internacional y pierdan poder de colaboración.
#17 el sector privado en muchos casos controla la ciencia con la protección del gobierno como lo hacen aquí en EEUU y son sus ciudadanos lo que disfrutan y se traduce en más trabajo, más oportunidades, mejores universidades, mejores salarios que definitivamente garantizan el futuro. La colaboración existe pero no todas las cartas se ponen encima de la mesa. Y ojalá España pudiera hacerlo, y cambiar la filosofía de mediocridad internacional en la que nos instaló el borbonismo.
#12 Los chinos también publican en revistas científicas. Que sean abiertas o no, eso ya no lo sé. Lo que pasa es que si publican en su idioma, no nos vamos a enterar un carajo
#12 La noticia va sobre publicar ciencia en revistas gratuitas o de pago. Absolutamente nada que ver con lo que planteas. Los secretos van a seguir siendo secretos, ahora y aunque las revistas científicas sean de acceso público.
A ver si así en unos años podemos tener "pulpos de piscifactoría" o mejor aún "fármacos contra el cáncer" (que estamos pagando a precios de oro, porque a una farmacéutica les sale más a cuenta fabricar menos y subir los precios, en España).
#4 Escuché en la radio que lo de los pulpos ya hay método desde este año
#24 Todavía no he visto (ni oído, ni leído) una información clara y creíble acerca de la tasa de supervivencia de las larvas pasando a la fase bentónica.
Y casi siempre aparece el nombre de la empresa Pescanova... que lleva los últimos 40 años siendo un lastre para Vigo y Galicia.
Deseo que se alcance un éxito en ese campo!! pero si la investigación parte del IEO de Vigo, no veo porqué se piensa en "vender la patente" a una empresa privada... a no ser que sea (una vez más) un caso de "tengo una amigo que tiene una empresa y esto le vendría de puta madre...".
El timo, como todos los grandes timos, es muy sencillo: los investigadores se matan por publicar en revistas "de reconocido prestigio", y no piden ni un euro por su trabajo. La revistas (un monopolio más) seleccionan lo mejor que reciben, lo publican y ponen precios astronómicos a cualquiera que quiera leer más allá del abstract.
Las Universidades que tienen dinero (las del primer mundo) pagan animaladas por las suscripciones institucionales para que sus profesores puedan estar al día. Los científicos (o la gente en general) que no forman parte de una de estas universidades, simplemente no pueden acceder a la mejor investigación científica.
Toda esta mierda hace tiempo que apesta, y cada vez más. El movimiento internacional por el acceso libre a artículos por los que sus autores no reciben ni un céntimo, lleva ya quince años peleando. Y Españistán no se une al movimiento argumentando no-se-qué de un "repositorio institucional". ¿De qué mierda hablan? ¿Donde está el supositorio este? ¿Es gratis? ¿Puede una persona de inteligencia media tener alguna esperanza de acceder a él? Ahí lo dejo.
#22 Está gracioso lo de "no me uno al tema del open science global" porque "me he gastado una pasta en montar el chiringo este local de alcance limitado". Desvergüenza rules. Menos mal que está Scihub mientras tanto. Gracias a los piratas por la gran cantidad de dinero público y esfuerzo inútil que ahorran a la humanidad (30.000 investigadores lo usan al día y eso estando perseguido y acosado)
¿Como va a ser la investigación cientifica mas compleja y cara si hay medios tecnicos y tecnologias para facilitarla?
Laboratorios automatizados estilo a los de "la amenaza de andromeda" (version moderna telefilme)
Secuenciadores de adn y de cualquier asunto.
Ordenadores, superordenadores, softwares cientificos, y redes por las que los investigadores se comunican y comparten todos sus datos para poder recibir ayuda crowsourceada de otros cientificos que esten realizando trabajos e investigaciones similares.
Sistemas con IA tipo dr watson de ibm que procesan automaticamente millones de trabajos cientificos de cientos de revistas cientificas. (igual para ver si otras personas han hecho algo que tiene que ver con la investigación que pretenden)
¿No será que por alguna razon tienen mucha mucha prisa en realizar algunos descubrimientos cientificos?
Igual puedes descubrir algo en un año gastándote x. Pero para descubrirlo en 6 meses hay que gastarse no el doble sino 10x o 100x. Entonces puedes decidir cuanto gastarte.
¿No será que la investigación cientifica está muy dispersa y desenfocada en muchos asuntos diferentes en vez de colaborar en asuntos clave y conseguir economias de escala de investigación?
¿No será que mucha al estar privatizada y ser secreta, digamos que podria haber 3000 corporaciones privadas cientificas con laboratorios haciendo lo mismo porque no comparten lo que estan haciendo (secreto empresarial)
No se por qué todo lo que es OPEN me recuerda a George Soros.
#10 Por que George Soros es la nueva versión de:
"Demagogia"
"Populismo"
"Cuñado"
...entra en cualquier parte, pero nadie suele usarlo bien.
#16 Si exacto!!
Nada de esto va a cambiar el modelo actual de negocio. Sólo cambiará el momento en el que las editoriales cobran. Además puede que reduzca los beneficios temporalmente, pero el efecto va a ser nefasto, probablemente haciendo que las revistas aumenten el número de artículos publicados por número para obtener más dinero.
La ciencia necesita un cambio muchísimo más radical. Abandonar el modelo basado en "papers" y empezar a utilizar las nuevas tecnologías para comunicar el conocimiento de forma más efectiva y sin necesidad de pasar por las revistas.
Que miedo me dan los OPEN no se que....
#6 El miedo suele ser irracional y enfocado en lo desconocido.
#6 OPEN ORTOS... mucha openfobia.
Un CLOSED ORTO es peor... te mueres de la pearso infección de tripas. te necrosas y te mueres lentamente.. como le está pasando a la ciencia.
El gran problema ahora mismo es que como cientifico, solo te valoran si publicas en revistas de alto impacto, que casualmente son las que más cobran por publicación. La diferencia hasta ahora, ha sido que pagas más dinero a esas revistas para que tu artículo sea open. Se deberían de focalizar en luchar contra este incentivo perverso
Open source + p2p es la arquitectura de la revolucion. Todo lo k sea asi es imparable, libre y barato. Solo hay k renunciar a la propiedad. La tecnologia nos trae el comunismo de vuelta. Pero esta vez sin personas x medio. Hora de tumbar a los malditos monopolios k destruyen todo x tener mas propiedad.
Primero: reformar el copyright de arriba abajo y acabar con el monopolio de distribución.
Muerto el perro.