Come "local" por el bien "global". ¿Es una idea efectiva? No mucho. El trabajo computa las emisiones atribuibles a cada eslabón en la cadena de producción, desde el cultivo hasta los fertilizantes, pasando por el procesado, el envasado o la venta en el supermercado. El transporte tiene un impacto marginal en el volumen total de emisiones de cada producto, por debajo del 1%. El uso extensivo de tierra y la emisión de gases tienen un rol más relevante. Mejor una nuez transportada desde Madagascar que un filete producido en el pueblo de al lado.
Comentarios
#11 No te puedo negar que hayas escuchado X. Yo lo que he leído y visto es lo que comentaba en mi respuesta.
Productos de km 0 y de temporada ...con énfasis en vegetales , legumbres y similares.
Saludos
#5 c&p " hay productos vegetales vienen de muy lejos y que lo que hay que hacer es comer carne de proximidad." ...yo como mucho he oído que hay que apostar por el consumo local y productos de temporada.
Nunca he oído cambiar el vegetal lejano por carne cercana. Me parece una forma muy tramposa de realizar un artículo.
Saludos
#9 Yo mismo lo he escuchado mil veces, es una excusa que usan muchos para no mejorar sus habitos de consumo.
#9 Totalmente de acuerdo. Como tramposo es el titular, que da a entender que "lo que comes" es lo mismo en proximidad que lo venido de lejos. O sea, al leerlo uno piensa "uhm, parece que afirma que comer un tomate local o uno que ha venido de atomarporculo es practicamente lo mismo".
En cambio no, se saca de la chistera comparar dos productos totalmente diferentes, como son los vegetales y la carne. Menuda pirueta barata, baratísima. Es tomar al lector por imbécil.
Votada en consecuencia.
Si rumias bien lo de " proximidad " te das cuen de que NUNCA vas a poder probar miel de la Alcarria, Jamón de Extremadura, aceite de Baéna, Etc, etc...
Peero, decir que el " transporte " es un asunto marginal, en el tema de qué cohones es lo que comes, es un poco aventurado. Creo yo...
#4 A ver, el articulo se refiere a que muchas veces se usa el falso argumento de que hay productos vegetales vienen de muy lejos y que lo que hay que hacer es comer carne de proximidad. El estudio demuestra que la carne aunque sea de proximidad tiene mucho mas impacto ambiental que los vegetales que vengan de a tomar por culo.
#5
Cuentaselo a los de Madagascar como toda su selva a desaparecidp para el cultivo de cacao, vainilla, nueces, etc y como esta erosionandose la isla.
Y ni te pregunto por las plantaciones de palma en Borneo.
#6 Casi el 80% de la agricultura global va destina a la alimentación de animales de la industria cárnica.
#7 ¿los nueces de Madagascar tb?
#5 Si, evidente.
Pero como eso ya lo ha comentado PoPeYeTe, yo hago esta otra aportación.
Consumir de proximidad, es dar vidila al comercio local. A los productores, ganaderos, agricultores, artesanos y comerciantes de tu comunidad. Peero, sin levantar iglesias. Lo dicho.. nunca podrías saborear unas buenas migas ( a no ser que vivas al extremo, Ji, ji, ji.. )
Hombre lo suyo es comparar mismos productos no nueces con ternera. Obviamente la carne tiene muchísimo más impacto medioambiental que los vegetales.
Una cosa no quita la otra
#2 Cierto, pero hay quienes lo usan como argumento.
Ayer se metían en reddit contra la 'locura' de enviar los pollos criados en los EE.UU. congelados a China para su despiece y envasado para después hacer el viaje de vuelta para su venta.... y va a resultar que eso es lo más ecológico.
#10 Tu no entendiste el articulo.