Andrew Zimbalist es quizá el mayor experto/crítico en economía deportiva en la actualidad. El autor de "Circus Maximus" comenta: "Según la leyenda olímpica, ser anfitrión de los Juegos constituye un gran beneficio económico para la ciudad y el país elegidos. En realidad, resulta más frecuente que los Juegos sean un despilfarro, algo que Río de Janeiro está descubriendo".
Erróneo. No existe tal mito o leyenda. Todo el mundo sabe que es un despilfarro. El hecho de que algunos políticos digan que es beneficioso no significa que haya nadie que les crea, ni siquiera ellos mismos.
Es indudable que las infraestructuras mejoran... pero a un coste mucho mayor que si solamente se hiciesen las infraestructuras porque sí, sin Juegos de por medio.
#7 Bueno, igual deberías saber que "mito" no significa "mentira" o "leyenda", sino "construcción social" de un pensamiento que está muy arraigado en la conciencia. Y ya votar erróneo por eso me parece excesivo. Creo que es un economista que merece más difusión por tres décadas documentando lo que ya nos temíamos.
#2 La evidencia es clara, sí, pero los datos que ofrece, en cambio, en este artículo, son poco conocidos, están muy bien sintetizados y, en suma, es muy interesante. Aún ya sabiendo de antemano los resultados desastrosos del "efecto Mundial" en el deporte
A Barcelona le fue genial. Claro que a veces tengo la sensación que tengo a veces es que realmente fueron los mejores juegos y eso incluye a los que se les sacó mejor rendimiento.
#6 A Barcelona no le han venido genial. Vivo en Barcelona y mi abuela ha vivido aquí toda su vida y la ha visto transformarse.
Desde mucho antes de los juegos Olimpicos ya se intentaba hacer de Barcelona un parque temático para guiris, que es lo que hace mucho que es. Que si que los juegos le ha dejado a Barcelona un estado nuevo y el Palau Sant Jordi, y la torre de comunicaciones de Calatrava que es un cajón más caro que si fuera una antena normal. La estación de autobuses se hubiera hecho igual y muchas reformas también, porque no tenían que ver con los Juegos tengan que ver con el modelo de crecimiento que se quería y la presión de unos vecinos que estaban más organizados que en otros lugares.
Obviamente la mejora de la calidad del agua potable (de bastante mala a regulera) y otros proyectos no tenían que ver con los juegos. Algunos llevaban décadas sobre la mesa esperando una época de bonanza o un intento de los políticos por quedar bien y dar lo que piden.
Siempre he pensado que los JJOO es uno de los peores negocios para un pais, se salva al capital que acoje lso juegos, ya que es la que gana en infraestructuras, pero lo paga el resto del pais
#1 Ni siquiera la capital gana en infraestructuras excepto que estas ya estuvieran planificadas de antes y atendian a una necesidad real no relacionada con los juegos. Por ejemplo si la ciudad necesitaba mejores accesos y se acometen junto a las obras olímpicas.
Comentarios
Erróneo. No existe tal mito o leyenda. Todo el mundo sabe que es un despilfarro. El hecho de que algunos políticos digan que es beneficioso no significa que haya nadie que les crea, ni siquiera ellos mismos.
Es indudable que las infraestructuras mejoran... pero a un coste mucho mayor que si solamente se hiciesen las infraestructuras porque sí, sin Juegos de por medio.
#7 Bueno, igual deberías saber que "mito" no significa "mentira" o "leyenda", sino "construcción social" de un pensamiento que está muy arraigado en la conciencia. Y ya votar erróneo por eso me parece excesivo. Creo que es un economista que merece más difusión por tres décadas documentando lo que ya nos temíamos.
#9 yo no he votado erróneo. He afirmado que lo es. El voto lo reservo para casos clamorosos.
En Río de Janeiro? Eso ya se descubrió en Atenas, si no antes.
#2 La evidencia es clara, sí, pero los datos que ofrece, en cambio, en este artículo, son poco conocidos, están muy bien sintetizados y, en suma, es muy interesante. Aún ya sabiendo de antemano los resultados desastrosos del "efecto Mundial" en el deporte
A Barcelona le fue genial. Claro que a veces tengo la sensación que tengo a veces es que realmente fueron los mejores juegos y eso incluye a los que se les sacó mejor rendimiento.
#6 A Barcelona no le han venido genial. Vivo en Barcelona y mi abuela ha vivido aquí toda su vida y la ha visto transformarse.
Desde mucho antes de los juegos Olimpicos ya se intentaba hacer de Barcelona un parque temático para guiris, que es lo que hace mucho que es. Que si que los juegos le ha dejado a Barcelona un estado nuevo y el Palau Sant Jordi, y la torre de comunicaciones de Calatrava que es un cajón más caro que si fuera una antena normal. La estación de autobuses se hubiera hecho igual y muchas reformas también, porque no tenían que ver con los Juegos tengan que ver con el modelo de crecimiento que se quería y la presión de unos vecinos que estaban más organizados que en otros lugares.
Obviamente la mejora de la calidad del agua potable (de bastante mala a regulera) y otros proyectos no tenían que ver con los juegos. Algunos llevaban décadas sobre la mesa esperando una época de bonanza o un intento de los políticos por quedar bien y dar lo que piden.
Siempre he pensado que los JJOO es uno de los peores negocios para un pais, se salva al capital que acoje lso juegos, ya que es la que gana en infraestructuras, pero lo paga el resto del pais
#1 Ni siquiera la capital gana en infraestructuras excepto que estas ya estuvieran planificadas de antes y atendian a una necesidad real no relacionada con los juegos. Por ejemplo si la ciudad necesitaba mejores accesos y se acometen junto a las obras olímpicas.
#4 Muchas infraestructuras las suele pagar el Estado, la mierda de Expo de Zaragoza o Sevilla o la Olimpiada de Barcelona, las pagamos entre todos
#5 ¿Cual es la diferencia entre que las pague el Estado y las paguemos entre todos?
PD: Os recuerdo a todos el fiasco del Forum de las culturas.