Las observaciones con telescopios muestran que los cúmulos de galaxias tienen un número de pequeñas lentes gravitacionales diez veces mayor que lo que señalan las simulaciones. Algo está fallando: o los métodos de simulación o las suposiciones de la cosmología estándar sobre la materia oscura.
#4 Será sencillo, pero parece que no lo has conseguido.
La razón por la cual no hemos sido capaces de detectar la influencia de la materia oscura en las órbitas de planetas y satélites es bien simple. La densidad de materia oscura en el sistema solar es muy baja. Por lo tanto, es de esperar que su efecto sea despreciable frente a las enormes masas del Sol y los planetas.
#13 Así es como empezó, pero desde entonces tenemos MUCHAS otras evidencias:
- Fondo cósmico de microondas
- Rotaciones de cúmulos de galaxias
- Baryon Acoustic Oscillations
- Observaciones concretas de cúmulos como el "Bullet Cluster"
- Simulaciones de formación de estructuras
- Observaciones de supernovas tipo IA
- Datos de Lyman-alpha
- ...
En cuanto te informas, en seguida te das cuenta de que no se parece en nada al éter.
En ese caso debo aclararte que estás mezclando. Una cosa es el Modelo Estándar de la física de partículas, que efectivamente tiene varios problemas conocidos, y otra bien distinta la hipótesis de la materia oscura.
#9
Si, seguro que me equivoco, pero la materia oscura parece escapar a todos los intentos de escrutinio, y además parece ideada para cubrir algo que se ignora.
De todos modos sigue siendo la mejor 'aproximación' que se puede hacer por el momento.
#11 Sí, pero hay una diferencia esencial con el éter: de la existencia de la materia oscura tenemos muchas evidencias, tanto directas como indirectas. No es sólo una idea introducida para salvar una cuestión.
#12. Corrígeme si me equivoco, pero se plantea la existencia de la MO porque las 'cuentas no salen' en términos gravitacionales, y para que las galaxias se comporten como lo hacen 'falta masa'. A mi me suena mucho al 'si la luz es una onda debe existir un medio llamado eter'.
De nuevo el típico titular sensacionalista para llamar la atención... que luego en el propio artículo queda rebajado. Copio del propio artículo:
Ante estos resultados, los investigadores concluyen que debe haber un problema desconocido con los métodos de simulación estándar, o bien que los cosmólogos han hecho suposiciones incorrectas sobre la naturaleza de la materia oscura.
Dos comentarios importantes que hacen que el titular sea una basura:
1) Lo más sencillo: las simulaciones son MUY complicadas y perfectamente podrían estar mal.
2) Y de estar bien las simulaciones, ni siquiera se pone en duda la existencia de la materia oscura. De hecho... ¡sin ella estas observaciones no podrían explicarse! Ahora bien, podría ser que alguna de sus propiedades no sea tal y como predicen algunas hipótesis. Por ejemplo, podría tener autointeracciones o estar formada por partículas más ligeras de lo que pensamos. Pero este trabajo NO pone en duda su existencia (pese a que con ese titular es lo que muchos pensarán).
#3. Que la Teoría (el modelo) Estandar tiene 'problemas' lo reconoce hasta el propio modelo. Que la 'materia oscura' es un cajón de sastre donde se han aparcado muchas de las inconsistencias del modelo también.
Quizás algún día la MO sea otro éter en la historia.
Comentarios
#4 Será sencillo, pero parece que no lo has conseguido.
La razón por la cual no hemos sido capaces de detectar la influencia de la materia oscura en las órbitas de planetas y satélites es bien simple. La densidad de materia oscura en el sistema solar es muy baja. Por lo tanto, es de esperar que su efecto sea despreciable frente a las enormes masas del Sol y los planetas.
#13 Así es como empezó, pero desde entonces tenemos MUCHAS otras evidencias:
- Fondo cósmico de microondas
- Rotaciones de cúmulos de galaxias
- Baryon Acoustic Oscillations
- Observaciones concretas de cúmulos como el "Bullet Cluster"
- Simulaciones de formación de estructuras
- Observaciones de supernovas tipo IA
- Datos de Lyman-alpha
- ...
En cuanto te informas, en seguida te das cuenta de que no se parece en nada al éter.
#5 Menciona por favor uno de los problemas.
#7. En la entrada de la Wikipedia sobre 'modelo Estandar' se relacionan hasta siete, reconocidos por el propio modelo, repito.
#8 Supongo que te refieres a esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_est%C3%A1ndar_de_la_f%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas#Insuficiencias_del_modelo_est%C3%A1ndar
En ese caso debo aclararte que estás mezclando. Una cosa es el Modelo Estándar de la física de partículas, que efectivamente tiene varios problemas conocidos, y otra bien distinta la hipótesis de la materia oscura.
#9
Si, seguro que me equivoco, pero la materia oscura parece escapar a todos los intentos de escrutinio, y además parece ideada para cubrir algo que se ignora.
De todos modos sigue siendo la mejor 'aproximación' que se puede hacer por el momento.
#11 Sí, pero hay una diferencia esencial con el éter: de la existencia de la materia oscura tenemos muchas evidencias, tanto directas como indirectas. No es sólo una idea introducida para salvar una cuestión.
#12. Corrígeme si me equivoco, pero se plantea la existencia de la MO porque las 'cuentas no salen' en términos gravitacionales, y para que las galaxias se comporten como lo hacen 'falta masa'. A mi me suena mucho al 'si la luz es una onda debe existir un medio llamado eter'.
Un asunto nada claro.
- hay un fallo en la hipótesis de la materia oscura
- ¿uno?
#1 Que existe.
Con un fallo basta.
De nuevo el típico titular sensacionalista para llamar la atención... que luego en el propio artículo queda rebajado. Copio del propio artículo:
Ante estos resultados, los investigadores concluyen que debe haber un problema desconocido con los métodos de simulación estándar, o bien que los cosmólogos han hecho suposiciones incorrectas sobre la naturaleza de la materia oscura.
Dos comentarios importantes que hacen que el titular sea una basura:
1) Lo más sencillo: las simulaciones son MUY complicadas y perfectamente podrían estar mal.
2) Y de estar bien las simulaciones, ni siquiera se pone en duda la existencia de la materia oscura. De hecho... ¡sin ella estas observaciones no podrían explicarse! Ahora bien, podría ser que alguna de sus propiedades no sea tal y como predicen algunas hipótesis. Por ejemplo, podría tener autointeracciones o estar formada por partículas más ligeras de lo que pensamos. Pero este trabajo NO pone en duda su existencia (pese a que con ese titular es lo que muchos pensarán).
#1 ¿Puedes señalar alguno?
#3 Nada más sencillo.
Su influencia en las órbitas de planetas y satélites es exactamente cero.
#3. Que la Teoría (el modelo) Estandar tiene 'problemas' lo reconoce hasta el propio modelo. Que la 'materia oscura' es un cajón de sastre donde se han aparcado muchas de las inconsistencias del modelo también.
Quizás algún día la MO sea otro éter en la historia.