EDICIóN GENERAL
462 meneos
6772 clics
Los misterios sin resolver del incendio del Windsor

Los misterios sin resolver del incendio del Windsor

Mañana se cumplen 14 años del incendió que arrasó el edificio Windsor de Madrid, un rascacielos de 30 plantas situado en el corazón financiero de Azca. Los famosos fantasmas y el fuego que descendió por varios pisos, dos de las preguntas aún sin respuesta. Alguien hizo un agujero en los sótanos desde dentro del Windsor para salir -o huir- del edificio. Los bomberos encontraron abierto un pasadizo secreto cuya puerta de salida daba a El Corte Inglés.

| etiquetas: windsor , incendio , madrid
  1. #2 Hombre que le estamparan un avión a uno y al otro no igual cambia las variables. Aparte de que un fuego y el otro no tienen nada que ver.
  2. #2
    Winsord Pilares de hormigón sobredimensionados, un fuego muy espectacular que no alcanzo una temperatura muy alta = Estructura que aguantó

    WTC Pilares de Acero, mal protegidos, impacto directo que cortó una parte de la estructura, suficiente temperatura para disminuir la resistencia de la estructura restante y que cayese como una bajara de naipes.

    Aunque para el 11S si hay misterios reales, por ejemplo que se cayese un edificio cercano que no tenía nada que ver... su estructura debía de estar muy muy debilitada para que el temblor lo derrumbase de esa manera.
  3. #6 Claro que sí, guapi :tinfoil:
  4. #2 El verdadero misterio es por qué a algunos os cuesta tanto informaros un poquito antes de empezar a desvariar.
  5. #5 El WTC7 estaba reventado por un lado, e intacto por el otro. Los magufos utilizan solo las fotos del lado intacto para promover la :tinfoil:

    www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc
  6. #14 Es que el edificio no cayó por el impacto del avión. Fue el impacto del avión rompiendo vigas --> otras han de soportar más peso ---> incendio ---> mira el gráfico que te pongo --> al carajo.

    El WTC7 se cayó exclusivamente por el incendio que fue debilitando la estructura, en lugar de tardar un par de horas, fue un día y pico lo que aguantó.

    www.construmatica.com/construpedia/images/7/70/Pérdidad_de_resistenci
  7. #14 Desde mi desconocimiento profundo de infraestructuras, obra civil, arquitectura, materiales y otras cosas que ni abarco me parece hasta sorprendente que no cayera directo... Si alguien hace un informe pues por algo será y si tenemos motivos serios para dudar en base a criterios técnicos pues adelante.
  8. #2 Yo soy de los que duda de la versión oficial del 11S, pero con esa viñeta lo único que haces es dar la razón a quienes nos llaman conspiranoicos...

    El WTC tenía un sistema constructivo diferente al Windsor.
    El origen del incendio en el WTC fue "ligeramente" distinto al del Windsor.

    Esa viñeta es una falacia como la copa de un pino.
  9. #2 Es curioso que los conspiranoicos siempre estáis en lo cierto, da igual, sea lo que sea, siempre tenéis la verdad absoluta y nunca os planteáis si vuestras fuentes os están tomando el pelo.
    Llego a la conclusión que tenéis un severo problema de atención, pero lamento deciros que no sois especiales, sois personas normales sin ningún tipo de autocrítica.
  10. #32 Cuando cae el WTC1 muchos de los escombros caen encima del WTC7. Esto tiene tres consecuencias, aumento del peso que tiene que soportar la estructura, daños en la estructura (se hablan de brechas de 10 pisos de altura) e incendios.

    El WTC 7 tenía un sistema contra incendios que era bastante limitado y no funcionó. Si metes en el horno algo con aislante probablemente aguante bastante, pero al haber daños estructurales hay zonas metálicas expuestas que se calentarán, fallarán y caerán provocando más daños hasta que todo el edificio cae.

    www.nist.gov/topics/disaster-failure-studies/world-trade-center-disast
  11. Más interesante parece lo que anuncian para mañana: www.moncloa.com/siempre-quiso-saber-incendio-windsor/
  12. #16 Qué quieres que te diga, a mi me sorprendería que no se hubieran caído al menos las dos torres después del choque y el incendio con keroseno ablandando la estructura.

    Ponme la etiqueta que más te guste :hug:
  13. #3 Minucias.
  14. #2 ALERTA MAGUFA!!! ALERTA MAGUFA!!!

    Mira que ya decidi una vez pasar de todos los conspiranoicos... Pero ni son iguales, ni tuvieron el mismo problema ni tampoco se mantuvo en pie. La estructura metalica del Windsor se vino abajo.

    www.belt.es/noticias/2005/Febrero/14/incendio_11.htm

    Sigue creyendo esos memes de internet, que tengo yo uno de John Cena y Einstein cojonudo.
  15. El verdadero misterio es por qué el Winsor se mantiene en pie después de arder 24 horas, mientras que el World Trade Center se hunde.  media
  16. Misterio ninguno, le prendieron fuego.
  17. #42, ¿base del edificio? Se estrellaron bastante más alto que eso.
  18. #5 El metal pierde propiedades físicas cuando se calienta a altas temperaturas. El hormigón aguanta mejor el fuego. También el Winsord no era tan grande.
  19. #5 Según leí, la estructura estaba construida para resistir el impacto de un avión comercial (no recuerdo el modelo), a parte de qué la caída libre de los dos edificios dejaba muchas dudas
  20. #33 El hecho de que un avión sin control, controlado por un terrorista que seguramente nunca condució un avión así, y nadie lo intentase evitar, ni el primero ni el segundo, y que encima acierten ambos a la base del edificio, que no debe de ser nada fácil... no te hace dudar?
    Y todo esto en el país más poderoso del mundo, con la mejor defensa, supuestamente...
  21. #2 sin ser ingeniero ni arquitecto,supongo que el golpe brutal de un avión contra la estructura, y el añadir a la estructura el peso de un avión encajado contra los pisos más altos tuvo algo que ver con el desplome.
    Pero yo no soy arquitecto.
  22. #13 Ah gracias no habia leído hasta ahora que tenía además un incendio prolongado y sin medidas de protección, la foto de la fachada con lo los daños provocados por la caída de la otras torres no eran tan "significativos."
  23. #28 las torres estaban preparadas para aguantar el impacto del avion mas grande de la epoca (707) en condiciones de aterrizaje en el aeropuerto cercano (baja velocidad y casi sin combustible). En su lugar se la pegaron aviones mas grandes, a toda velocidad y repletos de combustible.
  24. Uy, uy, uy... ¿Preparando el camino para un dossier de Villarejo sobre el tema?
  25. #42 hicimos la prueba en casa hace años y mi señora fue capaz de estrellarse contra el WTC en Flight Simulator al segundo o tercer intento. (20 minutos)
    Los del WTC habían estado en clases de vuelo.
  26. #18 Mañana les secuestran la web.
  27. Suicidaron el edificio
  28. #26 es.wikipedia.org/wiki/Teoría_conspirativa

    Literalmente la que ilustra en la wiki es la del 11S xD :-S

    EDIT: y gracias por votarme negativo pese a yo haber respetado tu opinión, te lo devuelvo.
  29. #13 Qué cojones hace Monedero en este vídeo en el 1'19"?????
  30. #29 teoría conspirativa, en fin... Me hace gracia cómo se utiliza esa expresión para denostar otra corriente de opinión que es crítica con la oficial. Los ataques de falsa bandera se usan desde los tiempos de los Romanos, y Estados Unidos ya lo ha hecho varias veces con anterioridad. El problema es que para muchos aceptar esa realidad es excesivamente dolorosa y prefieren negarla. No pueden aceptar que un gobierno haga eso contra sus ciudadanos, podríamos hablar de que sufren "disonancia cognitiva" y esto es duro de aceptar. Devuélveme lo que quieras... Estás en tu derecho.
  31. Lo que no me cuadra es la forma en la que cayó. Las explicaciones del colapso no me cuadran, pero lo que canta es como cae. Todo contratista de una demolición sueña con que ocurra asi. Y la velocidad de caída de las piezas sólo es posible si no se encuentran con nada debajo. Es decir, por debajo se fue demoliendo. Si no hubiese quedado una parte de la estructura entera y un churro arriba.
    youtu.be/Q8MyMAFtY0w
  32. #43 varios arquitectos e ingenieros ya los te desdice.
    Estudia el tema por favor.
  33. #32 Nunca he creído en las conspiraciones sobre el 11S pero lo de las vigas siempre me llamó la atención. Tiempo después conocí a un chaval que era arquitecto y me explicó que aunque parezca contraituitivo las vigas de metal pueden "cortarse" así si están sometidas a mucha presión y calor. Así que si tienes algún conocido que sea arquitecto, pregúntale.
  34. Paga el seguro, y así se oculta algún informe de auditoría de los que no había copia de seguridad.

    Marditos conzurtores.
  35. Uno que no quiso borrar algo y tuvieron que borrar el edificio.
  36. #3 Del acero de Toledo nadie dice nada. :roll:
  37. Nada, a hacer una serie de 24 temporadas, una por año. :-D
  38. #3 lo que dices es una prueba de lo bien que funcionan las mentiras del establisment. Cerebros apolillados! El 11M fue ETA!
  39. #14 busca, dispositivos nucleares instalados 200 metros por debajo de los cimientos para su voladura.
  40. #3 Se dice que las torres estaban preparadas para resistir justo lo que no resistieron.
    #5 como apunte curioso, el fuego del Windsor, iba hacia abajo en vez de hacia arriba (como es lo normal).
  41. La culpa del peón por echar poco cemento y del ferrallista por usar acero barato.
  42. #42 yo tengo mis dudas claro, pero estas tienen mas que ver con la organizacion del atentado (como los puntos que tu mencionas) que con el derrumbre propiamente dicho de las torres.
  43. #27 Creo que das carpetazo demasiado rápido, y por lo que he leído no tiene pinta de que sea tan rápido de carpetear. Por ejemplo, en relación a WTC7 indicas que sólo fue fuego, y añades una gráfica de la perdida de resistencia del acero al calor. Eso es sobre simplificar mucho, pero aun aceptando esto nos encontramos en la misma wikipedia:

    "The tube frame design, using steel core and perimeter columns protected with sprayed-on fire resistant material, created a relatively lightweight structure that would sway more in response to the wind compared to traditional structures, such as the Empire State Building that have thick, heavy masonry for fireproofing of steel structural elements."

    ¿Parece que también falló esto? Y así podemos estar tirando del hilo durante horas, y por la opinión generalizada por el momento parece que gana la hipótesis de que la versión oficial es mentira, y lo peor es que además puedes encontrar por ahí incluso fotos de vigas que parecen haber sido cortadas con termita y cosas rarísimas.

    De hecho hasta el artículo hace referencia a los fantasmas del Windsor, y como se dió carpetazo a bastantes videos e imagenes mostrando personas, concluyendose en el juicio que era un efecto óptico (claro).

    Y vuelvo a la pregunta: ¿porque se defiende lo indefendible? Y estoy seguro que nadie te paga, ni eres de la ala probush; y aún así lo argumentas, iendo en contra de la opinión generalizada, cuando parece que valorar que la versión oficial ya no es una locura conspiranoica y que queda claro que algo turbio debe haber ahí. Sinceramente, no lo entiendo, y por eso pregunto.
  44. Todo humo
  45. #42 Lo más sospechoso de todo este tema es que base aérea militar más cercana al espacio aéreo más controlado del mundo tenía un tiempo de respuesta de unos pocos minutos. Vamos, que los cazas podrían haber interceptado los aviones en cuestión de segundos, pero curiosamente le habían dado fiesta a casi todos los pilotos y nadie dio la orden. Un controlador aéreo me dijo que era imposible que nadie supiese ni hiciese nada para evitar la colisión, imposible ser tan inútiles.
  46. Ha sido ETA.
  47. #5 exacto: 2 aviones tiraron 3 edificios de forma sospechosa (wtc7 de 40 plantas....como un castillo de naipes sin avión)
    (Demolición perfecta, como explosión). #13
    Los retrasados mentales apoyan informes insostenibles.  media
  48. #3 <ironic>Sí, teniendo en cuenta que el WTC estaba diseñado para aguantar condiciones mucho peores, es alucinante que el de Madrid aguantase.</ironic>

    Bromas a parte, el WTC nunca tendría que haber caído al suelo por el incendio. Cuanta más información se busca sobre los mecanismos que tenía para protegerse de incendios, más te das cuenta de que todo el conjunto carece de sentido. No tengo ni idea de porque la versión oficial miente, porque está más que aceptado que miente, lo que no entiendo es la negativa de la gente a aceptar que es mentira. Y no, mi intención no es abrir un thread discutiendo si fue Bush, Papa Noel o Batman quien motivo el atentado, si no que alucino que aún se defienda la postura oficial cuando es patente que es mentira en su mayor parte. Al menos desde el punto de vista técnico no se sostiene de ninguna de las formas. De hecho hasta me recuerda a Pablo Escobar: el tío en el gobierno, secreto a voces que es un narco, pero habiendo gente en la calle negándolo. Es alucinante, y es lo que no puedo entender.

    ¿Que motiva a defender esa postura oficial? La misma wikipedia incluye mucha información que desmiente la versión oficial, y hasta los mismos diseñadores del edificio niegan la versión oficial y presentaron documentación donde se expone que es imposible que el edificio colapsase por el impacto de un avión (ya que lo habían hecho a prueba de impactos de avión, y eso creen que influye). Si hasta el edificio de al lado colapsó (WTC-7) y aún no se sabe porque a ciencia cierta!!!!!!
  49. #2 alguien se sigue creyendo que fue el avión y el fuego? Los propios bomberos que fueron dijeron que eran explosivos
  50. #3 las torres estaba preparadas para aguantar impactos de aviones con vigas revestidas de acero por fuera de la estructura. Los aviones eran moscas contra un muro de hormigón armado... Despierta, el 11S no pudo pasar tal y como cuenta la historia "oficial", así lo dicen miles de ingenieros y arquitectos siguen peleando porque se sepa la verdad. Aquellas Torres estaban construidas para que no se pudieran derrumbar. A nos que se hiciera con una demolición controlada y planeada.

menéame