EDICIóN GENERAL
163 meneos
3816 clics

Se mira pero no se enfoca: prohibido fotografiar el monumento

Cada día son compartidas más de 95 millones de imágenes y vídeos en Instagram, una cifra que aumenta si además se tienen en cuenta el resto de redes sociales. Muchas de ellas, además, son tomadas en los mismos lugares, entre los que se encuentran el Coliseo de Roma o la catedral de Notre Dame de París. Solo basta con sacar el móvil, abrir la cámara y hacer una foto. El problema es que, quizá, aunque ningún cartel lo indique, ese monumento público esté regulado por un copyright especial

| etiquetas: copyright , torre eiffel
Comentarios destacados:              
#2 El copyright es el arma legal definitiva con la que el 0,0001% de la población se hará con el 99,99% de la riqueza mundial.
me parece bastante ridículo (y totalmente inviable hoy en dia) prohibir fotografiar los monumentos
#1 De hechola noticia es bastante sensacionalista. No está prohibido fotografiar a esos monumentos, lo que está prohibido es utilizar su imagen con fines economicos sin autorización, y no me parece tan descabellado.
No se puede usar en publicidad la imagen del la torre Eifel, igual que no puedes usar la imagen de Cristiano Ronaldo para vender lo que sea, sin pagarle a el o en este caso al ayuntamiento de Paris o quien sea el propietario.
#14 No hace falta que sea con fines economicos,te pueden cerrar una web personal y pequeña por colgar fotos de tus vacaciones y no retirarlas si te lo piden. La torre Eiffel la puede fotografiar lo que tiene derechos es la iluminacion algo que se han sacado de la manga para seguir exprimiendo a la vaca
#24 #14 Sólo de noche, nada de "Especialmente si es de noche" de día no le afecta
laughingsquid.com/why-photos-of-the-eiffel-tower-at-night-are-illegal/
#14 la noticia no, el titular
#1 Pues anda que la Virgen de la Macarena, con derechos de autor para la hermandad y eso que tiene cientos de años. No estamos hablando de los hijos del escultor, es un derecho de imagen porque le salen de las narices. Además las imágenes las pagó el pueblo el día que se hicieron, luego viene una hermandad que no es más que una asociación dentro de la parroquia donde está la imagen y se hace con el derecho de imagen por su cara bonita. www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/11/04/rostro-macarena-fren
#20 No conocía el caso, lo han conseguido por la ropa (leyendo la noticia no me queda claro)

El Manneken Pis de Bruselas está protegido para uso comercial, no se si solo los días que está vestido o todos (de éste si que hay tazas y camisetas, si tienen que pagar derechos de autor, es un buen negocio)
#44 No me he expresado bien, quería decir que no se si lo de la Macarena lo han conseguido alegando que visten la imagen
#1 tú no has leído artículo, solo el titular. No sé prohíbe hacer fotos se prohíbe hacer determinados usos de las fotos
#25 hombre si no las enseñas no hay problema, Las leyes son lo suficientemente ambiguas como para intentar aplicarlas en cualquier situacion, luego ya depende del criterio de un juez si la cosa va a mas. Hace unos años te amenazaban con cerrarte una web por el contenido, actualmente las amenazas son por cualquier infraccion de derechos que puede ir desde una imagen, la similitud del nombre o incluso el color de la pagina
#33 las puedes enseñar que es distinto a publicar
#34 cierto , pero hay que tener en cuenta que publicar incluye redes sociales que es basicamente por donde le puede caer una reclamacion a cualquiera
#36 eso diselo a #1, yo ya lo sabía, él no
#25 Imagina por un momento que existiese una red social que, en lugar de cobrar a cada usuario, ganase dinero de forma indirecta a través de, por ejemplo, publicidad. Imagina que, por muy extraño que pueda parecer, la gente entrase más a los contenidos de aquellos usuarios que tienen imágenes de los monumentos públicos que han fotografiado, generando más beneficios por publicidad.

¿Cuánto deben pagar en regalías y demás conceptos dichas redes sociales? ¿Deberían dichas redes sociales prohibir ese tipo de imágenes? ¿Deberían esas redes sociales repercutir los gastos derivados a sus usurios o a sus clientes?
#50 o te equivocaste al responder o no has leído mi comentario
#51 He leído tu comentario, que afirma, correctamente, que lo que se prohíbe no es hacer fotos, sino determinados usos que puedan darse a dichas fotos, entro ellos el obtener un beneficio económico con su publicación sin pagar las regalías correspondientes. Por eso hago la reflexión que puse en mi comentario.
El copyright es el arma legal definitiva con la que el 0,0001% de la población se hará con el 99,99% de la riqueza mundial.
#2 El Copyright y su hermana gemela la patente.
#5 gracias a las patentes hay investigación e innovación.
#2 ese comentario utiliza palabras empleadas en la última novela de Dan brown, por lo que son propiedad exclusiva de los titulares del copyright.

El comentario será eliminado en breves instantes y la cuenta será bloqueada hasta que le abone a la empresa las regalías pertinentes por violación grave de derechos de propiedad intelectual según la ley LPD 1999/2014
#2: Y lo más importante, el beneplácito de buena parte de ese 99.9999%, que lo apoyará en elecciones.
#10 mientras no haya democracia directa o líquida es imposible votar propuestas concretas y que tengan alguna representación. Lo único que podemos hacer como súbditos es votar bloques que más o menos casen con cómo queremos que rijan nuestras vidas o votar a algún partido que prometa desmantelar el actual sistema (y aunque ganasen tsmpoco hay ninguna garantía de que cumplan sus promesas)
Actualmente es imposible que un "partido pirata" rasque nada que consiga cambiar la ley del…   » ver todo el comentario
#2 El copyright es el arma definitiva para generar un monopolio sobre la obra, por parte de las personas que en realidad solo les gusta amasar billetes e impediendo a la ciudadanía acceder a esa obra. Lo más curioso es que su origen era proteger a esa obra de los intermediarios que pudiesen comerciar con ella. Y se ha pervertido porque el fin real de que naciesen los derechos de autor y la propiedad intelectual era que la gente tuviese obras a las que acceder mediante la incentivación a la…   » ver todo el comentario
#2 Empieza por sacar a China de la ecuación
#2 Salvo que unas guillotinas actúen a tiempo.
Copyright ? Pues que no los expongan en la vía pública.
#3 Cuando cuelguen sus fotos en FB (o las tengan sencillamente en su móvil) y les metan unas multas del copón o les llegue una demanda de un poderoso bufete de abogados, entenderás por qué ponen tantas pegas a que saquen fotos.

Y lo mejor es que el usuario, al estar por completo unido a su móvil, solo le quedará pagar como opción.

De aquí a nada ni Dios hará fotos a sitios con Copyright. Que para eso la empresa privada deslocalizada controla TODOS nuestros datos.

#4 De ida de olla nada. Están preparando la privatización de la fotografía del mañana.
#6 Las fotos son copyright del fotógrafo, no es tan fácil como con la música.
#21 No es tan simple. Un compañero mio en Suecia o Noruega (no recuerdo) hizo unas fotos a un directivo en su despacho, el artista creador de la mesa que salia en la foto demando en base a que su creacion tenia derechos de autor y ganó.
#38 Tiene pinta de cagada del abogado de tu amigo.
#47 pues no se decirte, eran los abogados de la agencia de información gráfica mas grande del mundo.
Lo del atomium y la torre eifel lo sabia el resto lo desconocia pero vamos, es una ida de la olla impresionante.
Cuando haya implantes de memoria te dirán que tienes prohibido volcar las imágenes que tienes guardadas en tu cerebro. Johnny mnemonic.
O simplwmente te prohiviran mirar el monumento. Solo leeras un texto descriptivo y tu te lo imaginas cono quoeras.

Todo quedara giardado bajo tierra, para que no se viole el Copyright.
Getty images se dedica a vender fotografías (licencia de uso), de ahí que tenga una lista con lo que han descubierto a lo largo de los años (y si lo han descubierto imagino que ha sido porque les han demandado). Shutterstock, que también se dedica a la venta de fotografías, también tiene su lista (www.shutterstock.com/blog/contributor-resources/legal/stock-photo-rest).

La torre Agbar de Barcelona está en la lista de Getty (wiki.gettyimages.com/torre-agbar-agbar-tower/).…   » ver todo el comentario
#9: De todas formas eso está muy exagerado, que yo sepa en España todo lo que está en la calle de forma indefinida es legal fotografiarlo y hacer lo que quieras con la fotografía. Ahí deberían incluir las excepciones de los países, por ejemplo, si yo hago una foto a un grafiti en España puedo hacer con ella lo que quiera (salvo que el grafitero jure y perjure que lo iba a retirar en X días, cosa que muchos dudaríamos que fuera así xD ). Lo mismo para todos esos edificios, si sus respectivos…   » ver todo el comentario
#12 jejejeje otro que no se ha leído el artículo
¿El Coliseo tiene copyright? ¿De quién, de Vespasiano? Anda a tomar por culo.
#11 me la agarra con la mano
#15 bueno, esa no es su mejor rima ...
#18 pero se folló a tu prima
#11 Los herederos de Vespasiano fundaron la Piaggio y crearon la Vespa en honor a su antepasado.
#11 quién ha dicho eso?
#11 Si no me equivoco, tiene copyright el interior. Imagino que porque pagas una entrada para poder acceder al interior y no es algo que puedas ver desde la calle
¡Fotones libres! Lo que no quiera ser fotografiado que se ponga un burka
Sería una forma poco ortodoxa de fomentar que la gente disfrute del lugar en el que se encuentre y lo disfrute a fin de grabarlo mejor en su memoria. Ultimamente vas a cualquier sitio turistico y no ves más que a gente en modo rallie sacando la camara, mirando todo a traves de la pantalla y corre al siguiente. Evidentemente cada uno lo disfruta como quiere, y hay mucha gente que disfruta con su tripode y su camara, pero es que a veces se pierde el norte con estas modas de fotografiarlo todo.
#22 todavía si haces una foto chula... Pero hacer una foto cutre con el móvil a un cuadro tiene delito
En España también hay algunas prohibiciones que a mi parecer son absurdas. No está permitido fotografiar el interior de ningún monumento que pertenezca a Patrimonio Nacional, como el Palacio de Oriente o el monasterio de El Escorial. No sé si habrá alguna diferencia legal al tratarse del interior de los monumentos y no de su exterior, pero me parece una vergüenza que los españoles no puedan fotografiar lo que supuestamente es patrimonio de todos.
#27 Hay una que es especialmente ridicula en Madrid y es fotografiar la torre Picasso desde la plaza.
#32 Esta me la se. Resulta que la plaza tiene 'servidumbre de paso' (Será que la plaza es privada y no pública). Y aunque he mirado el Codigo Civil no me aclaro del todo, pero supongo que significa que el dueño del terreno te deja pasar y puede prohibirte lo demás.
#39 Respecto a la torre Picasso. A mi no me ha pasado (porque no he intentado hacer fotos), pero es famosa porque sus vigilantes llaman la atención a quien intente hacer fotos desde la calle (www.ojodigital.com/foro/general/269475-permisos-para-fotografiar-en-el)

Al final dependes de la política del local. En las tiendas hago foto a lo que me gusta para ver en casa si me cuadra. En el Ikea haz las fotos que quieras que sin problema. En El corte inglés y en Bricor, vinieron a regañarme
Los derechos de imagen sobre objetos es cada dia mas ridiculo. Es ademas algo que no trata de proteger la obra/marca si no que lo que en principio podria ser una reclamacion legitima acaba, desvirtuandose y llenando los bolsillos de buffetes de abogados que ponen sus recursos a olisquear alli donde puedan rascar aunque sea unos centimos .
Es tan ridiculo hacia donde va la cosa, que desde hace unos años puedes tener problemas con los tipos de muebles (De diseño) que aparecen en tus fotos aunque no sean el motivo principal de tu fotografia o incluso seaqs un simple aficionado. Otra cosa ridicuila que tienes que evitar que aparezca en tus fotografias es el ambientador de coche con forma de pino.
yo me ahorro el dinero en viajes... abro flickr y me doy una vuelta por donde quiero desde la terracita del bar de mi calle.
comentarios cerrados

menéame