Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
A estas alturas, casi nadie duda que tiene razón. Eso sí, algunos no se la darán nunca.
#2:
No creo que nadie con dos dedos de frente piense que no tiene razón.
#1:
Llevar razón está claro que la lleva. Pero a mucha gente la razón le importa tres pimientos. Solo basta ver el atasco diario, por poner un ejemplo.
Comentarios
A estas alturas, casi nadie duda que tiene razón. Eso sí, algunos no se la darán nunca.
#2 El problema es que parece que la cantidad de población "carente de dos dedos de frente" es enorme.
#4 No es que no le den la razón, es que se muestran orgullosos de no dársela anunciando por todos lados los filetes que se han comido.
#4 Hora de probar la psicologia inversa
#4 Recordemos el tweet de Garzón que le hizo objeto de tantas críticas:
"Yo defiendo que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general"
No creo que nadie con dos dedos de frente piense que no tiene razón.
#2 Teodoro.
#5 Aceituno?
Los murcianos, que viven de vender vegetales al resto de Europa, encuentran voces que apoyan la moción de reducir carne en la dieta.
#5 No cumple el requisito de los dos dedos de frente.
Llevar razón está claro que la lleva. Pero a mucha gente la razón le importa tres pimientos. Solo basta ver el atasco diario, por poner un ejemplo.
#1 Así es, pero como político debe saber cómo trasladar a la ciudadanía buenas prácticas alimenticias, a través de campañas de concientización.
El por el contrario quiso dar la nota y ya sabemos cómo funcionan las redes y los medios de comunicación.
Cuando salga alguien de derecha o ultraderechha a hacer lo mismo le aplaudiran, y cuando pasen cinco minutos y salga alguien de izquuierdas a decir lo mismo le abuchearan , no entender como funciona esto despues de multiples ejemplos , por ejemplo del pp que ataca con fervor leyes quue ellos mismos han aprobado porque las presentan otros.
Y tiene razón en que seria bueno para todos el reducir el consumo de carne en general, pero es que tiene el enemigo tanto fuera como en casa, así que.
Próximamente, en La Opinión de Murcia:
- ¿Y si el hombre hubiera realmente ido a la Luna?
- ¿Y si la Tierra fuese realmente redonda?
- ¿Y si los niños no vinieran de París?
#7 ¿Me estas diciendo que lo niños no vienen de París?
#17 No estamos hablando de contaminar solo, ni de la deforestación del amazonas. Hablamos que el consumo excesivo de carne roja no es buena para la salud. Esto es algo que no ha descubierto Garzón.
#18 A ver, ¿quienes son los principales consumidores de carne? ¿Pepe el albañil que hace una barbacoa una vez a la semana o el McDonalds? Que pongan impuestos muy altos a la comida basura, que realmente no aporta nada. Comida del McDonalds, bebidas azucaradas, comidas muy grasas, patatas fritas y demás basura que no aportan nada de alimentación. Y que fomenten el consumo de carne local o regional. Pero da igual lo que diga, ya te digo que está en la agenda prohibirnos comer carne y fruta. El objetivo es que comamos carne sintética de las empresas de la élite, para que enfermemos y dependamos más de los ricachones.
#21 Vaya historia tienes montada. De momento la OMS solo pide que consumamos carne roja con moderación a todos, da igual el dinero que tengas. Supongo que aunque los ricos puedan ir a Houston a tratarse los canceres estoy convencido que prefieren no tenerlos.
#21 Nadie ha dicho nada de prohibir comer carne ni fruta. Lo dices todo tú.
Claro que tenía razón, por eso la mayoría de los que le criticaron tuvieron que tergiversar sus palabras poniendo en su boca cosas que no había dicho para así poder atacarle.
Me parece que ha sido una jugada maestra de la izquierda todo este asunto. Los antis en poco tiempo no van a saber como esconderse para no hacer el ridículo.
#9 O sea que yo coma jamón significa que contamino, pero que un ricachón tenga un yate y vaya de un lado para otro, no.
La idea cual es, ¿qué los trabajadores no puedan comer carne ni fruta y que los ricos puedan hacerlo con sus yates, y no se les diga nada? Porque te vayas a pensar que van a prohibir el consumo a todo el mundo, no, subirán los impuestos de forma incremental, para que los trabajadores de toda la vida, no podamos comer carne, pero los ricos, puedan comer carne tan tranquilos. Y si el problema es la carne procesada, ¿porque no atacan al McDonalds y todas las grandes multinacionales de comida rápida? Esas sí podemos dejarlas tranquila, ¿verdad?, el problema es que si tienes una granja, no multinacional, contaminas, pero mover kilos de carne de vaca para dar de comer a las masas en un McDonalds o Burger King, eso no contamina. Anda y que les den a los fachas.
#13 La idea es que los que comamos carne la consumamos con moderación, sin que tenga nada que ver la economía de cada uno. Es lo que dice la OMS, no Garzon.
#15 no estoy tan seguro. Lo que quieren es hacernos comer gusanos y lechuga. Pero obviamente no mañana, ni el año que viene, sino dentro de unos años. Y lo que más me duele, es que Garzón, que es de IU, ayude a los ricos a conseguir sus objetivos. ¿Por qué no se ataca a los ricos con sus yates, jets y demás? A mi me dicen que contamino, y no pongo ni el aire acondicionado para no gastar [solo tengo el ordenador por trabajo encendido] pero después vas a un centro de negocios donde están los ricos y tienen aire acondicionado hasta en los lavabos. Pero ellos no contaminan, claro, pueden pagar la luz porque para ellos es una minucia. El coste del pago de la luz, debería de ser porcentual a tus ganancias [incluídas las ganancias de empresas fantasma] así ya si sería justo. Pero claro hacer esto es de fascistas, comunistas, franquistas, rojos.
#17 Mezclamos dos temas distintos el problema mediambiental que abarca muchas cosas y el problema de la desigualdad socioeconómica que se ha ido incrementando. Lo que también es muy importante que la desigualdad nos hace menos eficientes como sociedad, nos cohesiona menos como sociedad a la hora de afrontar problemas y a la hora de resolverlos. Si para resolver el cambio climático y medioambiental hay que afrontar también las grandes desigualdades socieconómicas. Entre ellas se ha suprimido el impuesto del lujo por decir algo bastante incoherente de nuestro sistema fiscal.
Le habrían montado el mismo pollo si dice que hay que comer más carne.
Hemos llegado a un nivel tan barriobajero que pienso que los medios de comunicación son un problema más grave que tener a una cuadrilla de subnormales en la oposición.
"¿Y sí?" Pues claro que tiene razón. Pero ningún otro político se ha atrevido a decirlo.
Por un lado el consumo de carne es exagerado y no es bueno para la salud. Pero mira, eso es cosa de cada uno.
Por otro lado, y este es el importante, la producción de carne afecta de una manera muy directa al cambio climático y es más que evidente que tenemos una crisis climática muy grave. Algo habrá que hacer. Y no sólo con la carne. Con el transporte aéreo y marítimo, con las emisiones de las empresas, con la deforestación, las centrales térmicas etc.
Lo que me jode es que siempre vayan a por el ciudadano. Que sí, que tenemos que usar menos plásticos, contaminar menos y ser consecuentes con el medio ambiente. Pero da igual lo que hagan las personas si no se le da un toque también a las empresas. Que al final terminamos como siempre. Trasladando la culpa al trabajador y dando privilegios al ricachón y a las empresas.
Pero ¡eh! ¿Te vas a atrever tu a cuestionar la maquinaria capitalista para reducir la crisis climática?
Tiene razón, pero pedro Sanchez también tiene razón.
En ministro de consumo habla de no consumir
Rápido, rápido!! Hay que salvarle!! Todo al asador, aunque no se lo crea nadie!!!
Hay que hacer ruido, que parezca digno defender a Garzón!!!