Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El ministro, que no ha visto las pruebas, contradice a jueces y otros expertos como el forense que vio los vídeos y negó el estado de shock, porque quiere ganar votos para su partido de la masa de antorchas que tampoco ha visto las pruebas, pero se cree experta.
#1:
El Señor Ministro con todo mi respeto, debería de permanecer callado, que ya, a mí parecer, habló de mas sobre este tema la primera vez.
#6:
"si a una mujer cinco personas le roban un [teléfono] móvil, nadie va a dudar de que hubo intimidación"
El ejemplo es estúpido y precisamente pone de manifiesto que no tiene por qué haber intimidación. ¿Si de esos cinco hombres cuatro se dedican a distraer a la mujer y uno se lo hurta aprovechando la distracción? ¿si entre los cinco montan una historia para que la mujer acceda libremente a dejarles el teléfono y entonces salen corriendo y se lo llevan?
Hay muchas casuisticas posibles y no todas conllevan la intimidación, precisamente, y los delitos no son únicos ni monolíticos, para diferenciar eso precisamente están las leyes y lus jueces y este Ministro lo único que está haciendo es poner cada vez más de manifiesto su ignorancia y su bocachanclismo, y reforzando día a día los motivos para su cese.
El ejemplo es estúpido y precisamente pone de manifiesto que no tiene por qué haber intimidación. ¿Si de esos cinco hombres cuatro se dedican a distraer a la mujer y uno se lo hurta aprovechando la distracción? ¿si entre los cinco montan una historia para que la mujer acceda libremente a dejarles el teléfono y entonces salen corriendo y se lo llevan?
Hay muchas casuisticas posibles y no todas conllevan la intimidación, precisamente, y los delitos no son únicos ni monolíticos, para diferenciar eso precisamente están las leyes y lus jueces y este Ministro lo único que está haciendo es poner cada vez más de manifiesto su ignorancia y su bocachanclismo, y reforzando día a día los motivos para su cese.
#7:
Catala, como ministro de justicia como poco deberia defender la independencia judicial. Afirmar esto sin haber visto todas las pruebas y escuchado a todos los peritos es para qye lo cesen.
Los del PP subiendose al carro de la incultura judicial donde muchos claman que el abuso se llame violacion.
Los del PP subiendose al carro de la incultura judicial donde muchos claman que el abuso se llame violacion.
Comentarios
El ministro, que no ha visto las pruebas, contradice a jueces y otros expertos como el forense que vio los vídeos y negó el estado de shock, porque quiere ganar votos para su partido de la masa de antorchas que tampoco ha visto las pruebas, pero se cree experta.
#2 yo creo que más que ganar lo que pretenden es no perder votos, en este caso tienen más que ganar que perder apuntándose a la turba.
#2 Que no ha visto las pruebas es una concesión que le hacemos por no poner más en duda su ya reprobada capacidad, porque no sería la primera vez que un ministro accede o se jacta de conocer datos que no deberían estar a su alcance.
#15 yo es una concesión que lo hago en base a lo bocachancla que está siendo con fines electoralistas.
Dudo que este personaje haya hecho el mínimo análisis jurídico de rigor antes de abrir la boca.
El Señor Ministro con todo mi respeto, debería de permanecer callado, que ya, a mí parecer, habló de mas sobre este tema la primera vez.
#1 Si no le gustan, el es el responsable de cambiar las leyes que los jueces ejecutan
#8 creo que no tienes muy clara las funciones del poder ejecutivo... Las leyes las cambia el poder legislativo.
#27 Los decretos de ley los hace el ejecutivo, aparte pertenece a un partido que puede proponer el cambio de leyes
#1 Este inutil , ha dicho tantas cosas ya que para arreglarlo y no quedar peor ,
repite lo que dice la mayoria de las pesonas capaces de pensar y ver la realidad
"si a una mujer cinco personas le roban un [teléfono] móvil, nadie va a dudar de que hubo intimidación"
El ejemplo es estúpido y precisamente pone de manifiesto que no tiene por qué haber intimidación. ¿Si de esos cinco hombres cuatro se dedican a distraer a la mujer y uno se lo hurta aprovechando la distracción? ¿si entre los cinco montan una historia para que la mujer acceda libremente a dejarles el teléfono y entonces salen corriendo y se lo llevan?
Hay muchas casuisticas posibles y no todas conllevan la intimidación, precisamente, y los delitos no son únicos ni monolíticos, para diferenciar eso precisamente están las leyes y lus jueces y este Ministro lo único que está haciendo es poner cada vez más de manifiesto su ignorancia y su bocachanclismo, y reforzando día a día los motivos para su cese.
#6 Resulta increible que un ministro de justicia diga semejante estupidez.
Te pueden robar el movil de varias formas:
*Pidiendote amablemente mientras te rodean 5 individuos,
*Poniendoteuna navaja al cuello mientras te gritan, "o me das el movil o te mato".
* O dandote una paliza hasta dejarte tirado mediomuerto
La gravedad del delito no es la misma. Por lo que es facil entender que las penas no lo son.
No es lo mismo robar un bolso, de un tiron en un descuido. Que dar puñetazos y patadas a la victima hasta dejarla mediomuerta y luego llevarte el bolso.
Por eso el codigo penal distingue entre hurto, robo, robo con violencio o intimidacion.
Lo mismo ocurre con los delitos sexuales. No es lo mismo que "atenten contra tu libertad sexual" aprovechandose de estar en unas situacion de inferioridad manifiesta, que despues de molerte a hostias.
Catala, como ministro de justicia como poco deberia defender la independencia judicial. Afirmar esto sin haber visto todas las pruebas y escuchado a todos los peritos es para qye lo cesen.
Los del PP subiendose al carro de la incultura judicial donde muchos claman que el abuso se llame violacion.
#7 Estoy de acuerdo contigo, pero los del PP no perdona, fueron TODOS los grupos políticos los que "se subieron al carro de la incultura judicial y clamaron que el abuso se llame violacion" . Y eso da que pensar, y mucho... empezando por meditar en quién manda aquí y quién maneja los hilos y reparte las consignas que TODOS obedecen.
Porque me niego a pensar que todo el mundo en TODOS los partidos sea gilipollas. Ni siquiera solo sus cabezas visibles.
#14 Si han sido todos. Con propuestas a cada cual mas descabellada y peligrosa. Creo que han visto mucha gente en las calles y se han venido arriba pensando que podian ser votos.
La historia con Catala es su posicion como ministro, y pienso que no se puede permitir que haga este tipo de declaraciones.
#16 ¿Y quién sacó la gente a las calles? Porque las manifestaciones no fueron espontáneas, fueron convocadas.
PD: Claro que no se debería permitir que haga ese tipo de declaraciones.
"Puto poder judicial, siempre poniéndose en medio. Así no hay quien haga lo que a nosotros nos sale de la polla".
Es básicamente lo que se puede extraer del hecho de que tenga los santos cojones de seguir hablando así cuando es ministro.
que este señor siga como ministro , lo dice todo.
#12 Lo dice todo del pueblo que lo permite, porque si fuera por ellos, vivirían como dictadores mandando en Corea del norte.
#21 Pues, por una parte, las que tipifica el código penal, relaciones no consentidas o con consentimiento viciado, pero en las que no medie intimidación: que la víctima esté dormida, o drogada o con sus facultades disminuidas, menores que accedan voluntariamente a mantener realciones sexuales con una persona mayor, etc...
En cualquier caso no todos los supuestos que mencionas son jurídicamente considerados como intimidación, sino más bien como prevalimiento. este meneo es bastante explicativo: Intimidación y prevalimiento: diferencias según la jurisprudencia del Tribunal Supremo
Intimidación y prevalimiento: diferencias según la...
tsevanrabtan.wordpress.comY por otra parte, lo que decía al principio, si hay intimidación, ya no es abuso, es agresión. Precisamente lo que no puede existir es un abuso habiendo intimidación.
Expertos de bar con cartera ministerial.
Estoy de acuerdo con él, pero creo que como ministro no le corresponde cuestionar así las sentencias.
Pues a mi me alegra que este ministro, y siendo del PP, diga esto, porque tiene razón. Si cinco energúmenos acorralan a una persona en un cuartucho y le roban el móvil, nadie dudaría que es robo con intimidación. Y esto es porque a nadie se le ocurre dudar de una víctima de robo.
Hasta que no consigamos que de igual manera no hay que dudar de una víctima de violación, ni se la cuestione como no se le cuestiona a una víctima de robo, no avanzaremos como sociedad.
¿Todavía sigue siendo ministro de justicia? DI MI SIÓN
No solo a los los tres jueces, tambien a la denunciante( que en su testimonio ha reiterado que no la amenazaron en ningun momento). a los acusados, a los peritos, etc etc
No hay ninguna evidencia, ni testimonio de que haya habido violencia o intimidacion.
#21 Eso son agresiones sexuales por que hay amenazas. La amenaza implicita de despedirte, la amenaza explicita de matar a tu familia.
Si no hay amenazas entonces no es una agresion sexual, sino un abuso sexual.
Por ejemplo, si la victima esta incosciente. No hay intimidacion ni violencia... por lo que no es una agresion, es un abuso.
¿Este señor no conoce la Separación de Poderes?
Está claro que puede opinar sobre el tema, como cualquier ciudadano. Pero como miembro del Ejecutivo, en el Parlamento debería guardar las apariencias y estar calladito. Está ahí como miembro del Ejecutivo y no como ciudadano de a pie, debería guardar las formas ante la separación de poderes que promulga la Constitución que ha jurado tanto como parlamentario como ministro.
Yo por la sentencia también veo intimidación (y por tanto es agresión no abuso). Pero si fuese Ministro de Justicia aunque lo pensara no lo podría decir. Este señor se piensa que está en el bar...
Salu2
#13 Si te lees la sentencia veras que los tres jueces coinciden en que no hubo intimidacion.
Si ademas te lees el testimonio de la denunciante, comprobaras que reitera en varias ocasiones que no hubo intimidación.
¿Donde quedo el "yo si te creo"?
Si al denunciante testifica que no hubo violencia, que no hubo amenazas y que no la causaron ningun daño. Yo creo que deberiamos creerla, y concluir que no hubo agresión.
La denunciante NO quiere recurrir la sentencia.
Pero aquellos que se han autoproclamado sus defensores, exigen que sea una agresión en contra del testimonio de la denunciante.
#25 dices ¿Donde quedo el "yo si te creo"?
El lema "yo si te creo" y su hastag correspondiente en mi opinión son desacertados: no se trata de creer, se trata hechos probados.
No se han probado y los testimonios de la denunciante reconocen no haber sufrido violencia ni amenazas.
#25 La joven no quiere recurrir porque se mediatizó tanto el caso, que está hasta los ovarios de que hablen para bien o para mal de ella. Pero lo tengo clarísimo que es por eso.
Salu2
ministro de justicia del pp es un oximoron
#21 pues lo que supuestamente afirma la chica, que quedó en shock pero actuó de igual manera que si no lo hubiera estado de forma pasiva, afirmando literalmente también que ella entiende que ellos no supieran diferenciar los dos casos (insisto, literal esto último a pregunta del juez)
Yo no entiendo la ley. Si hay agresión sexual debe haber intimidación de algún tipo. Sino, no puede ser agresión sexual.
#9 Precisamente por eso no tipificaron como agresión, porque no entendieron que se produjese intimidación.
#20 ¿Me puedes describir un abuso sexual sin intimidación (me vale cualquier tipo de intimidación, "soy tu jefe", "mataré a tu familia"...).
¿Pero este impresentable qué coño hace metiendo las narices en las decisiones del poder judicial?