Hace 5 años | Por --555960-- a eldiario.es
Publicado hace 5 años por --555960-- a eldiario.es

La ministra de Justicia, Dolores Delgado, ha asegurado este martes que la política migratoria tiene que ser "una política consensuada" entre todos los Ministerios del Gobierno y entre todos los países que forman parte de la Unión Europea. "Tenemos que actuar de forma coordinada en materia de inmigración".

Comentarios

Noctuar

#11 No hay falso dilema; lo que hay es una verdadera dejación del Gobierno en garantizar y promover el derecho a la vivienda de los ciudadanos. La vivienda es un derecho protegido constitucionalmente y no un bien de mercado. ¿Cómo va el Gobierno a proporcionar vivienda a los emigrantes si no puede ni garantizarla ni proporcionarla a sus propios ciudadanos? Postureo y dejación de funciones y nada más.

D

#6 Cree el servil y lameculos que todos son de su condición...

Eso se da con o sin inmigrantes. El lameculos se lo achaca al inmigrante..

D

#13 ¿A quién está insultando?

Porque su argumentación es inexistente.

nitsuga.blisset

#6 Lo que dices es una chorrada como una casa. Los sindicatos más combativos de EEUU estaban promovidos por migrantes. Te suena Emma Goldman? Por otro lado, es curioso que culpes a otros obreros en lugar de a los patronos. Muy conveniente para los patronos. Buen chico.

D

#10 Yo no culpo, destaco el hecho de lo que hacen con ellos, por ser pobres a los que se les da mejores condiciones de vida a costa de empeorar las de los obreros autóctonod.

Emma Goldman era una hija de pequeñoburgueses con educación y buenos contactos.

Lo que viene ahora es inmigración de baja cualificación, más altos niveles de crimen y servil a doctrinas religiosas conservadoras.

No es Emma Goldman lo que viene. Ejemplo que por lo pronto, no es común.

nitsuga.blisset

#14 Estás haciendo una ejemplificación perfecta de cómo la xenofobia consigue, basándote en los prejuicios que te han inculcado, que culpes a los de abajo de lo que hacen los de arriba . Seguro que te ganas un hueso.

D

#19 A mí nadie me ha inculcado ningún prejuicio.

Los datos de crimen de la población inmigrante del INE, los estudios de economistas del efecto negativo del exceso de mano de obra inmigrante en los obreros autóctonos (Borjas en Harvard es un claro ejemplo) , y la escasa educación de los inmigrantes en un estado con el paro de los más altos de la UE me ha llevado a formarme una opinión clara.

Sus insultos y acusaciones no tienen peso alguno ni convencen a nadie.

D

#22 ¡Eso es un artículo de 2002 con datos del 2000!

En esa época no había ni un millón de inmigrantes en España. Ahora hay casi 7 contando los nacionalizados.

En serio, meter propaganda desfasada del ABC, financiada por los empresarios con ganas de mano de obra ilegal....

nitsuga.blisset

#23 lol lol lol
Cuando una fuente desautoriza tus argumentos es manipulación del ABC. El INE en cambio, que no muestras, una maravilla. Ya veo la intencionalidad de tu selección de fuentes. A ver si veo también tus fuentes.

nitsuga.blisset

#26 Había entre 1 y 2 millones. Ahora, según el INE, no llega a 5 millones (4,7).

Sobre el artículo de El Mundo, que supongo claro que no es manipulación empresarial, dice que los inmigrantes son pobres. Impresionante información. Nunca lo habria imaginado.

Bueno, dejo ya el debate que tengo otras cosas más productivas que hacer que corregir tus numerosas inexactitudes. Un saludo.

D

#28

Las inexactitudes son las tuyas:
En España hay más de 6 millones de personas de origen extranjero. Ya no se les puede llamar extranjeros porque se han nacionalizado.


En el 2000 no llegaba al millón:
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://obrasociallacaixa.org/documents/10280/240906/es01_esp.pdf/32afb082-ba4b-4cdb-8fce-e5ae99935013&ved=2ahUKEwiMv9ve-87bAhUMOBQKHb3eBn8QFjADegQIAxAB&usg=AOvVaw2baOblJAZi1oRUJLYW9jWj


Muchas falsedades y poco rebatir datos.

En el artículo del Mundo dice que tienen baja cualificación. Ser pobres ya lo sabemos.

Que cometen casi el triple de violencia de género te lo callas.

En serio, pides datos para luego leer lo que le interesa a tu ideología. Para eso no los pidas. Haces el ridículo. Otro ideólogo inmigracionista.

D

#24 Vuelve a mirar cuántos inmigrantes había en el 2000 en el INE. Y no mientas más.

Había casi un millón.

No de 1 a 2 millones.

Y esos son los datos de tu artículo del ABC del 2002.

Y tienes que contar las nacionalizaciones, no por nacionalizarse dejan de ser de origen extranjero. Por eso son más de 6 millones aunque solo cuenten como 4'7

nitsuga.blisset

#31 Mírate esto. Ciao.

D

#32 Eso es del 2001 y 2002. Los datos del ABC son del 2000.

Aunque el artículo era del 2002, se basaba en datos del 2000.

No has leído bien tu propio artículo o lo has intentado falsear.

D

#19 Cuando se lleven las fábricas a otro país también culpará a los trabajadores de ese país por trabajar más barato. El amo es bueno.

Noctuar

Lo de hacer cumplir el artículo 47 de la Constitución Española lo dejamos para otro día.

z

#8 Otro que no sabe distinguir entre derechos y garantias.

Noctuar

#9 Vaya, otro que no sabe comentar sin hacer alusiones personales despectivas. Además, te equivocas, puesto que los derechos constitucionales son también derechos positivos y el Estado debe promoverlos y no sólo evitar su vulneración. En realidad, ni siquiera el artículo 47 se respeta de forma negativa porque hay ciudadanos que se han quedado literalmente en la calle, desahuciados de su única vivienda por las fuerzas de seguridad del Estado, lo cual es una violación flagrante de los derechos de los ciudadanos y que ha sido denunciada por la Unión Europea y Amnistía Internacional.

z

#18 En realidad te equivocas tu. Toda la legislacion escrita es derecho positivo. Los derechos reconocidos no se "promueven", son efectivos y punto. El estado lo que ha de hacer es respetarlos, ademas de evitar su vulneración. El derecho a la vivienda no te garantiza una vivienda.
Derecho y garantia, conceptos distintos.

Noctuar

#20 No. Eres tú quien se equivoca y demuesta no tener idea de lo que está hablando. Estás confundiendo el Derecho con los derechos subjetivos, que es una distinción fundamental tanto en juridica como en filosofía. Los derechos constitucionales no sólo deben ser garantizados sino que también deben ser promovidos por los poderes públicos. Esto es, el Estado no sólo tiene la obligación de impedir que se vulnere la vivienda de los ciudadanos sino que también debe actuar positivamente para que todos los ciudadanos dispongan de una vivienda. Por eso, el artículo 128 de la Constitución Española señala que "toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general." Así que haz el favor de informarte correctamente y dejar de confundir el ordenamiento jurídico con tus propias ideas particulares.

z

#37 Vuelta la burra al trigo. Los derechos constitucionales no han de ser "promovidos", sino desarrollados en leyes. Cosa que ya existe, te guste el modelo o no. Si no te gusta, vota a quien proponga leyes que te gusten mas, pero no hay por donde coger eso de que el articulo 47 no se hace cumplir. El articulo 128 no es ni relevante en este debate.
Y por cierto, yo estoy a favor de la vivienda publica y todo tipo de ayudas, pero no de repetir frases hechas por politicos.

Noctuar

#38 Sigues con la tontería. Los derechos constitucionales deben ser promovidos por el Estado. Decir que deben ser "desarrollado" en leyes es otra forma de decir lo mismo. No es cuestión de que me guste a mí o no; es cuestión de lo que es y de lo que no es. El artículo 128 es del todo relevante en esta cuestión. Lo que es irrelevante del todo es comentar sobre lo que supuestamente estás tú a favor.

Esto es lo que dice el artículo 47 reconoce el derecho a la vivienda como un derecho constitucional:

“Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos”

Veamos qué dicen los expertos sobre la aplicación de este artículo:

"Es un artículo, el 47, que habilita a los poderes públicos para que promuevan las condiciones necesarias para la efectividad del derecho a la vivienda. Esas condiciones son de muy variada índole; desde la protección de la propiedad privada, la regulación de los elementos arquitectónicos, el respeto por el medio ambiente en su construcción, el acceso a la vivienda de las gentes más desfavorecidas, etc. Es decir, los poderes públicos son los garantes de que la calidad de ese derecho (esto es su garantía) sea congruente con lo dispuesto en éste artículo.

Ello, vuelvo a repetir, no se ha cumplido y los ejemplos que lo ilustran son cuantiosos. Los poderes públicos no han fomentado las condiciones genéricas y específicas para que todos los ciudadanos puedan disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Antes al contrario, se han dedicado a hacer el juego, en pos a unos ingresos fiscales coyunturales que ayudaban a vivir de manera artificialmente holgada, a esos ávidos promotores inmobiliarios que se han dedicado, ellos sí, a especular a lo grande con un bien cuya finalidad debiera ser la de prestar una guarida al individuo. Han dejado el reconocimiento de ese derecho a su expresión más privada e individualista. Lo han supeditado a las reglas del mercado."


http://www.eljurista.eu/2013/11/05/el-derecho-a-la-vivienda-es-un-derecho-fundamental/

z

#40 Tanta pedanteria para acabar diciendo que promover y desarrollar son la misma cosa. Y no. Si existiese tal deber de "promocion", existiria independientemente de cuanto se hubiese legislado y ninguna ley seria suficiente.
La realidad es que hay legislacion y por tanto se cumple el articulo 47. Otra cosa es que a ti y al autor del copiapega que me pones os parezca que la ley es insuficiente.
Pero eso son apreciaciones subjetivas, que como dices, son del todo irrelevantes
Lo que no se puede decir es que el articulo 47 no se cumple y mucho menos que lo tenga que hacer la ministra de justicia. Es bastante perverso eso de que mucha gente se haya acostumbrado a que legislar sea potestad del ejecutivo. Eso claro, si con "promover", de verdad querias decir legislar.

No te recomiendo que tengas mucha prisa por denunciar este supuesto incumplimiento de la constitucion, no te auguro mucho recorrido ante un juez.

Noctuar

#41 No he dicho que sean la misma cosa. No mientas. Lo que he señalado es que para promover un derecho concreto el Estado necesita articularlo mediante una legislación específica. Eso no es así porque lo diga yo sino porque lo dice el propio ordenamiento jurídico:

"Por otro lado, dicha obligación jurídica de actividad emerge también de los tratados internacionales suscritos por España y que forman parte de nuestro ordenamiento interno desde su publicación en el BOE. Así el art. 11.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en el que, en relación al derecho a la vivienda digna, se dice que “los Estados partes tomarán medidas apropiadas para asegurar la efectividad de este derecho”

http://www.legalcoresabogados.es/noticias/38/LA-VIOLACION-DEL-DERECHO-CONSTITUCIONAL-A-LA-VIVIENDA-Y-EL-CASO-DEL-ASENTAMIENTO-CHABOLISTA-MAS-ANTIGUO-DE-EUROPA:-EL-VACIE-EN-SEVILLA.-POSIBILIDAD-DE-ALEGACION-ANTE-LOS-TRIBUNALES

Llamas "pedantería" a lo que es tener al menos unos conocimientos básicos sobre el tema del que uno habla.

La realidad es que el artículo 47 no se cumple, así que deja de mentir. Millones de ciudadanos españoles no son dueños legítimos de su casa sino que pueden ser deshauciados en caso de incumplimiento de la hipoteca, y miles de ellos ya lo han sido, y miles de ellos malviven en la calle o en refugios, y ni siquiera se pueden permitir vivir de alquiler, todo lo cual es una violación flagrante del artículo 47. Ningún contrato económico puede justificar la vulneración de un derecho constitucional:

"Una consecuencia de esta realidad es el elevadísimo número de desahucios en España. Durante 2017 se produjeron en España casi 100 desahucios cada día del año (según el Consejo General del Poder Judicial) por no poder pagar el alquiler. En el año 2016 estos desahucios fueron en un número mayor (34.193) que los desahucios por no poder pagar la hipoteca (20.397). Y es también en este capítulo donde se ve más claramente el sesgo a favor de la propiedad y en contra del usuario."

http://www.attacmallorca.es/2018/05/14/uno-de-los-derechos-constitucionales-mas-ignorados-en-espana-el-derecho-a-la-vivienda/

Y todavía tendrás la desvergüenza de decir que "no se puede decir que el artículo 47 no se cumple."

En el artículo que he citado no se dice que la aplicación del derecho a la vivienda sea "insuficiente". Otra mentira. Lo que dice es que ese derecho ha sido supeditado cuestiones económicas y entregado a las leyes del mercado

Nadie ha dicho aquí que tenga que ser la ministra de Justicia quien lleve a cumplimiento esta cuestión. Lo que se ha dicho es que parece que no tiene el mismo interés en cumplir con toda la legalidad. Tampoco se ha dicho que tenga que ser el Gobierno quien tenga que legislar. De hecho, en una democracia, el Gobierno, entendido como Poder Ejecutivo, no legisla. Esto es potestad exclusiva del Poder Legislativo. Pero no vivimos en una democracia ni hay separación de poderes. Lo que a mí me parece perverso es que te dediques a mentir sistemáticamente.

Te recomiendo que dejes de insultar, de mentir y que aprendas algo de leyes y de política para empezar.

z

#42 Reitero lo dicho. Denuncia y suerte con eso.

Noctuar

#43 No se trata sólo de denunciarlo; se trata de legislar empezando porque ningún ciudadano pueda ser echado de su casa por motivos económicos. Pero el Gobierno ya lo impidó en su momento:

"El PP también se encargó de tumbar en el congreso la ILP de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), con casi un millón y medio de firmas que pedían la dación en pago, la paralización de los desahucios y el alquiler social. Tras votar en contra en el Congreso (con mayoría absoluta), el Gobierno acabó aprobando un texto con todas sus modificaciones a esa ILP y no aceptó ninguna de las más de 200 enmiendas propuestas por la oposición."

http://www.publico.es/sociedad/desahucios-derecho-vivienda-vuelve-inconstitucional.html

Hubo comunidades que prohibieron los deshaucios, pero el Gobierno lo recurrió y el Tribunal Constitucional tumbó la prohibición alegando conflicto de competencias, porque está formado por jueces designados por el Gobierno que a su vez depende de los poderes financieros y no de la voluntad democrática de los españoles:

“La sentencia del TC contra nuestra ley fue en realidad una decisión política. No es un problema de no poder legalmente, es un problema de no querer, porque con el mercado hemos topado”. “No se quiere intervenir ahí porque es enfrentarse con los operadores del mercado. Ellos tienen un problema grave con su stock de vivienda pero quieren solucionarlo obteniendo beneficios y llevándonos a una segunda burbuja. Además, el Gobierno no quiere enfrentarse a las grandes constructoras, que fueron parte del negocio en los años de bonanza”,

La vivienda está totalmente manejada por los bancos y las grandes empresas. Es un negocio que ignora el derecho constitucional a la vivienda y los Derechos Humanos en general.

z

#44 La generalitat fuerza esos conflictos de competencias por motivos politicos, no me vendas la portada que me se el cuento.
Y votar contra una ley en concreto tampoco vulnera el articulo 47.

nitsuga.blisset

#8 Falacia del falso dilema 👆

D

Todavia no se ha preocupado por la justicia en España y ya esta preocupandose por asuntos extranjeros.

JuanAn_II

#6 la inmigración ha traído bastantes más cosas buenas que malas. Estudia y entiende el tema.

Deja la verborrea fútil y di algo más que soflamas.

D

#12 A España ha traído dumping laboral, mayor crimen y poco más.

Bueno, y beneficios a políticos del PP y PSOE y empresarios gracias a salarios más bajos y ayudar a crear burbujas de la vivienda.

Debata y no insulte/descalifique. No convence a nadie con los improperios de bar.

Va a acabar al nivel del Nótame. Puros insultos y nada más.

JuanAn_II

#16 sigue sin dar un argumento sobre el tema. Sigue soltando soflamas de clases baratas de filosofía obrera mezclada con un pelín de xenofobia.

El empobrecimiento no se debe a los inmigrantes y el empeoramiento de las condiciones laborales tampoco.

Deme un argumento más allá de afirmación sin base.

JuanAn_II

#30 en el primer link se basa en la demografía americana y en el segundo desglosa los delitos de violencia de género y no se habla del impacto de la inmigración en el. Le recomendaría leer antes de enviar algo o al menos esperar que el otro se lo lea.

1. https://jdimmigration.es/inmigracion-aspectos-positivos-y-negativos-para-la-economia/

2. https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ine.es/daco/daco42/inmigrantes/informe/eni07_informe.pdf&ved=2ahUKEwiZjZ2jhdDbAhWBwxQKHZ4uD2oQFjABegQIBhAB&usg=AOvVaw1vpv8v-C3kTGoPCxpmsJ4x

Expertos en inmigración y el INE. De nuevo sueltas solo tópicos, por favor empieza ahora con que van más al médico, no pagan impuestos (pq el IVA es incorpóreo) y yo que se, que son raros.

Todos esos tópicos son xenófobos, afirmar que todos los inmigrantes son buenos es de un buenismo absurdo pero afirmar que TODOS son malos es desconocer la historia de tu país (sea el que sea) y ser un xenófobo.

Ninguno de los extremos me gusta pero prefiero observar el fenómeno en su conjunto.

Para ser antineoliberal tienes ideas de lo más neoliberal

D

#35 Disculpa me equivoque de link. Este es el bueno:

1. Siendo alrededor del 10% de la población, cometen un 30% de los delitos de violencia de género. http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/En-Portada/El-numero-de-denuncias-por-violencia-de-genero-aumento-un-16-4-por-ciento-en-2017-

2. Aquí se habla del impacto negativo de la inmigración de baja cualificacióm con el ejemplo de los inmigrantes en USA, del blog de Borjas, con links a estudios de este economista profe de Harvard
https://gborjas.org/2017/09/05/im-confused/


Hay que tener cuidado con los estudios sobre el mercado laboral, a menudo hay intereses de la patronal en financiar que no tienen efectos negativos en el trabajador, y se centran en estudios cortos durante un boom económico y se trata de enmascarar la falta de subida de salarios diciendo que no ha habido bajada en este período de boom, y luego se olvidan del período de crisis y alto paro y los brutales recortes de salarios, que no tendrían lugar de forma tan pronunciada si no se hubiera importado mano de obra masivamente al principio del ciclo.


Decir que no sirven para estancar salarios o evitar que suban es cargarse la ley de oferta/demanda.

El resto de insultos descalificaciones te los ahorras. Tu comentario no es un debate. Son descalificaciones de baja calidad.

JuanAn_II

#36 el primer comentario que argumentas. Bien solo te ha costado 3. Las descalificaciones las haré cuando considere imprescindible y en tu caso lo eran, si algo me parece xenófobo lo voy a decir.

Veo que sigues sin leer detenidamente las notas que enlazas. El 30% de las denuncias son de mujeres extranjeras, de donde sacas la clase social? El país? El cónyuge era español o extranjero? Es más incluso para usarlo en tu favor, del 70% restante, todos los cónyuges eran españoles? Es incompleto, ergo se pueden interpretar los datos como cada uno quiera.

En segundo lugar el ejemplo de USA no es aplicable a España, ni tenemos un tejido industrial similar (y me refiero al tipo de industria, no entraré en el tamaño puesto que como indicas es un ejemplo), ni tenemos una demografía parecida, ni tenemos un estado social similar…

En cuanto al tejido empresarial español, evidentemente hay intereses en bajar salarios pero la inmigración no es un factor decisivo, la ley de oferta y demanda ya se la han cargado nuestros políticos y empresarios en nombre de la productividad y la crisis bancaria no una persona que viene a ganarse el pan.

D

¡¡Con qué!!¡¡Con qué!! Quéee suspenseeeeee

kikuyo

#2 #3 ¡Haced click, malditos!

r

Titular con suspense

D

"Es necesario bajar los salarios de los obreros autóctonos con ilegales de manera coordinada" añadió la ministra.

nitsuga.blisset

#1 La mejor manera de bajar los salarios a los obreros es conseguir que los obreros no se unan. La xenofobia cumple esta función divinamente.

D

#5 Los obreros no se van a unir ni se han unido nunca cuando se les usa como dumping laboral a través de la inmigración masiva.

La mano de obra pobre es servil a sus amos, no entiende de sindicatos, sino de trabajar ilegal.