Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#6 Cuando la mitad de un país pide algo, elige unos representantes que por los cauces legales convierten ese algo en ley, siempre y cuando ese algo no interfiera con normativas de grado superior (por ejemplo la Constitución o los tratados) en cuyo caso habrá que modificar esas normativas de rango superior (por ejemplo modificar la constitución o salirse de la UE, dependiendo de qué sea ese algo que pide el pueblo). Y esas modificaciones se harán en los términos y con los mecanismos y mayorías previstos para modificar esas normas.
Y es cuando ese algo se convierta en ley que los jueces podrán aplicar ese algo. No antes, por mucho que haya gente (por mucha que sea) vociferando para que así sea.
Por ejemplo, aunque la mitad de un pueblo pida la pena de muerte para X eso no significa que haya que dejar que maten a X y los jueces no puedan intervenir, como vienes a afirmar.
En eso precisamente consiste la democracia, no en la dictadura de las mayoría, sino en el estado de derecho y la protección de las minorías.
Y es cuando ese algo se convierta en ley que los jueces podrán aplicar ese algo. No antes, por mucho que haya gente (por mucha que sea) vociferando para que así sea.
Por ejemplo, aunque la mitad de un pueblo pida la pena de muerte para X eso no significa que haya que dejar que maten a X y los jueces no puedan intervenir, como vienes a afirmar.
En eso precisamente consiste la democracia, no en la dictadura de las mayoría, sino en el estado de derecho y la protección de las minorías.
#14:
#12 no, se llama oclocracia lo que tú dices. En democracia se busca el interés común y se respeta a las minorías, mediante pactos por ejemplo que para romperlos requiere una mayoría cualificada, un gran consenso social.
Y lo que yo defiendo es el Estado de Derecho, que partiendo de las garantías individuales del individuo que proporcionan los DDHH, ofrece un marco legislativo garantista que proporciona protección a la sociedad en base a acuerdos democráticos que impiden justamente cosas como las que tú expones.
Por aludir a Godwin, que un día una masa de un 51% de personas se levante con ganas de molestar a los judíos y se pueda hacer sin problema.
Pues mira, no, el Estado de Derecho no te deja hacer eso.
Y lo que yo defiendo es el Estado de Derecho, que partiendo de las garantías individuales del individuo que proporcionan los DDHH, ofrece un marco legislativo garantista que proporciona protección a la sociedad en base a acuerdos democráticos que impiden justamente cosas como las que tú expones.
Por aludir a Godwin, que un día una masa de un 51% de personas se levante con ganas de molestar a los judíos y se pueda hacer sin problema.
Pues mira, no, el Estado de Derecho no te deja hacer eso.
Comentarios
#6 vaya calamidad dices, el poder judicial debe ser siempre imparcial.
No sé qué clase de sistema defiendes, pero suena a Inquisición.
#11, no, se llama democracia. La Inquisición es más parecido a lo que defiendes tu, judiciarlo todo.
#12 no, se llama oclocracia lo que tú dices. En democracia se busca el interés común y se respeta a las minorías, mediante pactos por ejemplo que para romperlos requiere una mayoría cualificada, un gran consenso social.
Y lo que yo defiendo es el Estado de Derecho, que partiendo de las garantías individuales del individuo que proporcionan los DDHH, ofrece un marco legislativo garantista que proporciona protección a la sociedad en base a acuerdos democráticos que impiden justamente cosas como las que tú expones.
Por aludir a Godwin, que un día una masa de un 51% de personas se levante con ganas de molestar a los judíos y se pueda hacer sin problema.
Pues mira, no, el Estado de Derecho no te deja hacer eso.
#14 jaja has pasado de demócrata a ser un ser del estado de derecho.
No te das cuenta que ya estás renunciando a la democracia por un "estado de derecho"?
Por ponerte un ejemplo, españa no respeta los derechos humanos en más de 27 puntos y tiene multas continuas por parte de Europa este otras cosas por las alambradas ilegales de la frontera con Marruecos, Pere he! Que vives en un.estado de derecho con un marco legislativo garantista!!
Y tiene cojones que hables de minorías y concenso, el consenso si no lo entiendes implica censura de las minorías, tío listo. Cuando todo se puede decir la censura se llama consenso: todo lo que no esté en el consenso no existe. Algo también super democrático....
Tenéis una paja mental que es para flipar.
#14 que raro oye, que quien defiende el estado "de derecho" pretenda comparar el nacismo, la limpieza étnica o el genocidio con el secesionismo, independentismo o llámalo como quieras...
Esta muy bien lo de garantizar el derecho de las minorías, sobre todo el más básico: la vida.
Pero es que lo que ocurre aquí es que nadie odia a nadie. No existe delito de odio. Nadie obliga a nadie a renunciar a sus derechos más básicos. Menos aún al de la vida, y por supuesto otros como de donde carajo te quieras sentir. Jamas ningún gobierno catalán podrá arrebatar la ciudadanía o la nacionalidad española a ningún catalán nacido en España. Jamás ningún gobierno catalán podrá obligar a ningún ciudadano español a sentirse de donde le venga en gana. Y por último jamás ningún gobierno catalán excluirá a ningún español básicamente porque ello desligitimaria la propia existencia y razón de ser de un estado catalán.
Los unionistas no paráis de mezclar churras con merinas y de esgrimir la ley como una verdad inquebrantable e "innegociable" sin posibilidad de ser interpretada (al menos no por la parte que no interesa).
No, no y no, por más que queráis llamar golpistas al govern, por más que pretendais tachar de nazis a los miembros de ANC o Omnium o por más que os guste comparar crímenes contra la humanidad con saltarse la ley para plantar urnas donde la población pueda introducir papeletas, no tendréis razón. Razón desde el punto de vista de la ética, con la ley en la mano quizá la cosa es diferente.
Además TODAS estás acciones propias de un "estado de derecho" ya se están encargando solitas de ensanchar el % de secesionismo, y cuando de una minoría (según dicho estado) se pase a una mayoría, ya no quedarán argumentos, y quizá no quede ni paz... Muy "de derecho" todo, usar la ley para tratar problemas politicos. Bravo.
Separación de poderes y tal.
#4, cuando la mitad de un país pide algo, el poder judicial no pinta nada.
#6 ¿De una comunidad autónoma, dices?
#6 Cuando la mitad de un país pide algo, elige unos representantes que por los cauces legales convierten ese algo en ley, siempre y cuando ese algo no interfiera con normativas de grado superior (por ejemplo la Constitución o los tratados) en cuyo caso habrá que modificar esas normativas de rango superior (por ejemplo modificar la constitución o salirse de la UE, dependiendo de qué sea ese algo que pide el pueblo). Y esas modificaciones se harán en los términos y con los mecanismos y mayorías previstos para modificar esas normas.
Y es cuando ese algo se convierta en ley que los jueces podrán aplicar ese algo. No antes, por mucho que haya gente (por mucha que sea) vociferando para que así sea.
Por ejemplo, aunque la mitad de un pueblo pida la pena de muerte para X eso no significa que haya que dejar que maten a X y los jueces no puedan intervenir, como vienes a afirmar.
En eso precisamente consiste la democracia, no en la dictadura de las mayoría, sino en el estado de derecho y la protección de las minorías.
#18, el pueblo de Cataluña así lo ha hecho.
#19 ¿Ah sí? ¿ha modificado la Constitución?
Pues ahora me entero. Gracias en cualquier caso por la información, voy a poner en cuarentena a todos los medios que sigo por no informarme del asunto y haberme perdido el referendum ese para el cambio constitucional en el que debí votar.
#21 no les han dejado. Idiota.
#30 ¿Lo han intentado? ¿Por la vía legal? Ahora me entero.
Y gracias por el epíteto, que andaba esta mañana algo mohíno.
#34 pues entérate, que el proces lleva 7 anos y hasta se han creado leyes en cataluña con la mayoría independentista.
Se ha intentado dialogar cientos de veces y la respuesta del estado siempre a No y punto, sin llegar a debatirlo seriamente.
#21 quizá la misma modificación de la constitución que NO te dejaron votar hace unos 2 años para pagarle a la Merkel antes que a tu médico de cabecera... Pero tranquilo, que podrás seguir paseando con tu bandera de España por las ramblas mientras te siguen dando por el culo, sin vaselina, desde Europa y con la connivencia de los gobernantes a los que votas...
#36 Es misma modificación de la Constitución que NO requería ser votada (y que entonces muchos calificaron de golpe de estado). Pero ahora una modificación esencial de la Constitución que requeiere entre otras cosas de referendum por lo visto para muchos está bien que se decida sólo por una fracción muy pequeña de los españoles (hurtando al resto ese derecho) y eso no es un golpe de estado.
#40 de risa. Que un tío de Villanueva de la Serena opine sobre que pasa con Torroella de Montgrí. Constitucional puede, pero lógico no me parece... Si no salimos del enroque constitucional poco se podrá hablar aquí de nada. Vamos, ni aquí ni en las cámaras.
#44 Qué risa sí, que un español pueda opinar sobre cómo funciona su estado y las fornteras de su país. Absurdo.
#45 insinuas que si la independencia fuera, por ejemplo asunto de Asturias importaría menos al no hacer frontera con ninguna otra nación? Absurdo si...
#18 el proces lleva 7 putos años buscando un marco legal y cauces legales a lo que el estado siempre se ha negado a todo!! Con elecciones autonómicas incluidas!!
Venga hombre con ese cuento a otro lado! Que parece que leva fuera de España 7 anos ostias!
Vas tú a decir cómo se tendrían que hacer las cosas cuando describes lo mismo que intentaron y el estado se ha negado en banda a todas las iniciativas. Son ganas de tocar los cojones o es que sois muy muy manipulables por los medios. Ambas cosas.
#29 O sea, que si no puedes hacer una cosa legalmente y lo has intentado durante varios años sin resultado, ya tienes permiso para saltarte las leyes ¿no?
Es como si me dices que un acusado de violación quería acostarse con una tía y lo intentó por las buenas durante varios años, que si cenas, bombones, flores y todo eso, y que como la chica le seguía diciendo que no, pues al final tuvo que violarla. Pues muy bien. Y que la culpa era de ella, que él lo había intentado por las buenas.
#35 el ejemplo de violación está fuera de lugar, con el referéndum no se daña a nadie. Es la máxima expresión de la democracia.
Y si, si un pueblo o sociedad quiere hacer algo que la ley no contempla, se debe cambiar la ley y es normal que se la salten, hacían lo mismo los insumisos a la mili por ejemplo.
Todos los avances sociales y de derechos humanos más importantes se han conseguido tras saltarse la legalidad vigente. Mira la historia anda.
#46 Con la escisión de Cataluña de España dañas a mucha gente a la que además has hurtado el derecho de decidir sobre su país.
"Y si, si un pueblo o sociedad quiere hacer algo que la ley no contempla, se debe cambiar la ley y es normal que se la salten," NO, lo normal es que se cambie la ley por sus procedimientos democráticos. Es lo que ocurre todos los días. Lo otro, que un colectivo se salte la ley para cambiarla es algo absolutamente extraordinario y que se resuelve judicialmente, no cambiando la ley a base de desobedecerla.
En todo caso, la desobediencia de la ley (ya que citas a los insumisos) puede crear un clima en el que la mayoría de la gente se muestre a favor de un cambio legal y se realice ese cambio legal con los mecanismos previstos.
Y no. La mayoría de los avances se consiguen poco a poco, cambiando las leyes.
Según ese razonamiento las leyes están para saltarselas, porque es lo mejor...
#6 Aja, cuando la "mitad del pais" (no se que país dices, mi Cataluña y la de todos es una comunidad autónoma), pide algo, lo mejor y más sensato es declarar la independencia por mis cojones y luego irme a dar pena a Bruselas.. ¡Muy coherente todo!
#6 Díselo a los que sufren en países dictatoriales, "eh tú, como la otra mitad así lo quiere, pues tú te jodes, ni justicia ni ostias."
#6 Cuando una mayoría cualificada pide algo sus representantes cambian las leyes para reflejar esa necesidad.
#4 En Bélgica dicen que existe. Supongo que por eso se han ido allí.
Cuidado que igual la envían a declarar a la Audiencia Nacional y ya no sale de allí.
#5 para que mandar la a declarar,si le puede dar un infarto fortuito....
los que han judicializado la política son quienes la han puesto fuera de la ley.
#15 las leyes no son de mármol travertino. Ves y se lo cuentas a los vecinos de Murcia. Que se jodan y se coman el muro porque liarla como la liaron para que no partan su cuidad por la mitad no entra dentro de "la ley".
#38 ¿que ley obliga a que los trenes pasen por medio de la ciudad?
Menudo argumentario.
#41 ninguna, no te he dicho eso. Te he dicho liarla como se lió. Lee.
#42 ya lo sé. sólo digo que no se puede comparar una situación con otra. Nada que ver.
¿Y el gobierno belga qué dice?
#1, no hay una posición común. La política belga se parece bastante a la suiza en este aspecto.
ten cuidado #0 ya viene la tribu de facheame a censurarte el articulo...
#8, poca cosa puedo hacer. De todas formas peor para ellos si prefieren vivir en la auto-complacencia.
#10 vox populi...
Entonces hay que ignorar los delitos, muy lógico
#16 no, no hay que ignorarlos. Pero se pueden interpretar, punto primero, y se puede negociar y hablar antes de que se comentan y se conviertan en "delito", punto segundo. Fin de la cita.
No se judicializa el independentismo catalán, se judicializa todo lo que se escapa al pensamiento único franquista del gobierno.
sesecionistarrrrrrrrrrrrrrrr
Así que seguramente ¿si un opositor la calumnia o insulta no recurrirá a los tribunales y judicializara la politica?
¿Cuando se hace politica cometiendo delitos no hay que judicializar la politica?
Que no es judicializarla, si la politica se hace cometiendo delitos, es como todo. ¿Cuales son las tecnicas de alta politica para reaccionar a la politica que se hace incumpliendo las leyes y cometiendo delitos?
Vamos a hacer una cosa, quedároslo y no hay más que hablar.
Noticia sensacionalista: También dijo: "Hay que ser muy claro. Hay un país, España, que es un país soberano, miembro de la UE, que esta dotado de una constitución democráticamente votada, y aceptada por el conjunto de los españoles".
https://www.rtbf.be/auvio/detail_l-invite-de-matin-premiere-marie-christine-marghem?id=2273143
También dice que no se justifica la solicitud de asilo de Puigdemont. Repite que varias veces que las leyes españolas son totalmente democráticas.
Ya se mandó y la tumbaron.
La primera ministra de Escocia condena el encarcelamiento de ocho consejeros
La primera ministra de Escocia condena el encarcel...
elmon.catQue dicen en Bélgica que la justicia española es un CACHONDEO.
Me importa 3 carajos lo que piensen en Bélgica
¿Pero alguien se cree que alguno de los dos bandos tuvo intención resolverlo con política? Un bando quería poner cachondos a los más radicales de la sociedad española y tapar sus escándalos el otro a los más radicales de la catalana y también tapar sus escándalos.
Ahora están en el post-conflicto de una pelea de bar, donde claramente se vió quién la tiene más grande. Ceguera del grupo indepentista por no prever el obvio resultado de lo que iba a pasar. Han perdido la guerra de hostias y han infringido leyes: les van a dar palpelo.
#7 si, el bando catalán lleva 7 años buscando la manera legal. No mintais. Si la.declaran de manera unilateral es por que sus votantes así lo querían y el gobierno central se negó rotundamente incluso a debadirlo.
Cuando digan algo así Macron o Merkel avisáis