Estamos en una segunda fiebre de la criptomoneda con la subida de valoración de Bitcoins y la nueva moneda de moda: Ethereum. Los mineros aficionados de todo el mundo están saltando a la acción utilizando tarjetas gráficas para generar nuevo éter (unidades de Ethereum) y asegurar el blockchain que hace que funcione el sistema. Este frenesí minero tiene un efecto secundario: Ethereum está consumiendo una cantidad de electricidad supera al consumo eléctrico de países pequeños.
Comentarios
La entradilla la ha escrito Rajoy.
¿Laicidad?
#1 con solo oír esa palabra muchos fachas se ponen eléctricos.
#12 Existen toneladas de capacidad de calculo fuera de bit coin
Que no está optimizada para minar bitcoins con lo que no es rentable ni eficaz usarla ni para el minado ni tampoco, que es lo más importante, para atacar la cadena de bloques.
y lo que da seguridad es SHA-256, no que haya una cantidad absurda de computación.
Ni de coña, el SHA-256 no es suficiente para evitar una falsificación de la cadena de bloques. En una tarde puedes crear una cadena como la de bitcoin completamente nueva desde cero y más larga que la que ahora tiene Bitcoin, con las transacciones reordenadas como te dé la gana y convirtiendo en invalidas algunas transacciones en las que hayas participado. El SHA-256 no te protege contra esa falsificación, ni de broma.
Lo que protege a la cadena de bloques de esa falsificación es que quien la haga debe demostrar que ha trabajado más que toda la red bitcoin junta, y para demostrar eso se requiere de una capacidad de cálculo que nadie tiene a su alcance. Ya que la capacidad de cálculo utilizada es la de una red muy optimizada y distribuida en todo el mundo, con muchos participantes, y durante años y años.
Es la "cantidad absurda de computación" la que impide su falsificación, ya que nadie dispone de ella para engañar al mundo con su cadena de bloques "nueva" o alterada.
¿Esto te lo crees?
No es necesaria la fe, cada día que pasa Bitcoin demuestra que es resistente a ataques. Y los incentivos para atacarla son brutales, no hay empresa que ofrezca recompensa mejor que la que puede ofrecer bitcoin ante un ataque exitoso sobre la cadena de bloques.
Cada día que pasa demuestra un día más su seguridad. Y vemos como los mineros se ven obligados a actuar de forma honesta, no les queda más remedio. El margen de deshonestidad que tienen sin perder rentabilidad es muy bajo, ridículo.
Cuánto desperdicio de energìa y de recursos para nada.
#2 Nadie ha demostrado que se pueda hacer lo que hace Ethereum sin usar menos cantidad de energía de la que se usa.
Ethereum es una base de datos distribuida consensuada entre participantes sobre los que no se requiere confianza mutua, sin requerir intermediarios de confianza ni entidades de ningún tipo. Es un sistema de consenso que para mantener ese consenso requiere de un consumo energético que es el que es, si alguien consigue demostrar que se puede hacer con menos uso energético habrá incentivos para llevarlo a cabo.
De hecho ya está en los planes de Ethereum el desarrollar y poner en marcha un cambio en el protocolo que permita reducir drásticamente el consumo energético, pero ese desarrollo aún no ha finalizado ni se ha demostrado aún que sea efectivamente viable hacerlo de esa forma sin poner en riesgo la seguridad de la herramienta.
#5 El problema no es técnico, esto se discutió en nadaesgratis hace tiempo, el consumo energético se incrementa debido a la carrera armamentistica. Disclaimer, estos puntos son sobre bitcoin, no sé si existen diferencias en ethereum que invaliden estos argumentos.
http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/mis-aventuras-con-bitcoin-ii
Los puntos clave,:
1) El sistema de verificacion es un despilfarro porque si pudiesemos encontrar una manera efectiva de limitar la capacidad computacional de los mineros conseguiriamos el mismo resultado con menos gasto de electricidad y de ingenieros. El que sea un despilfarro no quiere decir que no tenga todavia un valor positivo. Imaginemos que Bitcoin genera un valor de 100 y que los mineros gastan 40. El valor neto es 60. Pero si pudiesemos tener un sistema alternativo donde la carrera armamentistica entre mineros fuera limitada y solo gastasen 10, el valor neto de Bitcoin seria 90. Esas 30 unidades de valor que perdemos como sociedad son un despilfarro. Por ejemplo, Nasdaq, si termina implementando la cadena de bloques, puede obligar a los participantes en el minado a emplear ordenadores pre-determinados (un poco como en Formula 1, al especificar el motor de los coches).
1) "la “carrera armamentística” solo es una evidencia de la microeconomía en acción." Efectivamente, y es un ejemplo precioso de una situacion donde el equilibrio no es Pareto Optimo. Como siempre les digo a mis estudiantes de primer año de doctorado: uno de los objetivos fundamentales de mi clase es quitaros la erronea presuncion que una asignacion de mercado es eficiente. En general, NO lo es.
Es mas, es un ejemplo casi perfecto de Nash pareto-dominado. Si todos pudiesemos coordinarnos en "no carrera armamentistica" estariamos mejor que en la situacion actual: tendriamos los mismos bitcoins y habriamos gastado menos electricidad. Que el buen equilibrio ( "no carrera armamentistica") no sea un Nash no quiere decir que llamar al Nash un mal equilibrio sea una falacia. En mi terminologia sigo la convencion absolutamente standard en micro y teoria de juegos: despilfarro quiere decir pareto-dominado y la “carrera armamentística” es un equilibrio pareto-dominado como la copa de un pino......
#8 Pero si pudiesemos tener un sistema alternativo donde la carrera armamentistica entre mineros fuera limitada y solo gastasen 10
A eso es a lo que me refiero con que nadie ha demostrado que se pueda reducir el uso de electricidad sin poner en riesgo su seguridad y con ello su utilidad.
No comparto la conclusión de que es un despilfarro en absoluto, es un requisito necesario para una herramienta que aporta una utilidad concreta.
#9 El gasto en minería es un orden de magnitud mayor del necesario debido a la seguridad, la mayor parte se deriva de querer competir por ser quien valida las operaciones.
Un sistema sin competencia podría validar las operaciones con un gasto mucho mayor, pero la única manera de introducir un sistema sin competencia es centralizando. Y Bitcoin se hizo incompatible con ello por diseño.
Se están haciendo ASICs optimizadas exclusivamente para bitcoin, fabricando hardware para ello... todo debido a competencia para calcular la mayor cantidad de hashes lo más rápidamente posible, lo cual hace cada vez más caro el proceso. Y nada de eso es necesario para introducir seguridad. El sistema ya era seguro cuando se minaba con tarjetas gráficas en casa.
No hay porque empeñarse en negar los defectos de un sistema. Este es un efecto del diseño del sistema que hace inevitable una carrera armamentística costosa, ya que es imposible coordinar a todos los posibles mineros.
#10 la mayor parte se deriva de querer competir por ser quien valida las operaciones.
Eso es precisamente lo que aporta la seguridad. La confusión está en creer que la competición no aporta valor, y es precisamente lo que da seguridad a la red.
Esa competición es la que asegura que ninguno de los participantes tenga la capacidad suficiente para hacer alteraciones en la base de datos, esa situación límite donde los recursos se deben dedicar a ser honesto para que sea rentable en vez de tener recursos "sobrantes" para dedicarlos a atacar la red es lo que aporta seguridad.
Y nadie ha demostrado que se pueda hacer sin competición manteniendo la seguridad necesaria.
Se están haciendo ASICs optimizadas exclusivamente para bitcoin, fabricando hardware para ello... todo debido a competencia para calcular la mayor cantidad de hashes lo más rápidamente posible, lo cual hace cada vez más caro el proceso. Y nada de eso es necesario para introducir seguridad. El sistema ya era seguro cuando se minaba con tarjetas gráficas en casa.
El sistema era seguro cuando se minaba con tarjetas gráficas en casa por que no existían los ASICs, a fecha de hoy minar con tarjetas gráficas si fuera viable sería tremendamente inseguro. Los ASICs no son una frivolidad si no una consecuencia inevitable para que el sistema siga siendo seguro a pesar del aumento de incentivos en la red, a pesar del aumento de incentivos para atacarla.
No hay porque empeñarse en negar los defectos de un sistema.
Ese no es un defecto, es una mala comprensión de una de sus características fundamentales, que es que es un sistema descentralizado y para que se mantenga seguro todos los que participan deben estar al límite de su capacidad (límite que va variando con el tiempo), si fueran "sobrados" de capacidad de cálculo esa capacidad de cálculo sobrante la podrían utilizar para atacar la red. Ahora no pueden, por que toda la capacidad la deben dedicar a ser honestos, sin que les sobre para ser deshonestos.
Este es un efecto del diseño del sistema que hace inevitable una carrera armamentística costosa, ya que es imposible coordinar a todos los posibles mineros.
Es completamente al revés, ya que es imposible coordinar a todos los posibles mineros esa es una característica necesaria en el diseño del sistema, nadie ha demostrado lo contrario.
#11 El sistema era seguro cuando se minaba con tarjetas gráficas en casa por que no existían los ASICs, a fecha de hoy minar con tarjetas gráficas si fuera viable sería tremendamente inseguro.
Sigues pudiendo minar con tarjetas gráficas, perderías dinero, pero podrías.
Ese no es un defecto, es una mala comprensión de una de sus características fundamentales, que es que es un sistema descentralizado y para que se mantenga seguro todos los que participan deben estar al límite de su capacidad (límite que va variando con el tiempo), si fueran "sobrados" de capacidad de cálculo esa capacidad de cálculo sobrante la podrían utilizar para atacar la red.
Existen toneladas de capacidad de calculo fuera de bit coin, y lo que da seguridad es SHA-256, no que haya una cantidad absurda de computación.
Romper SHA-256 no se ha vuelto más fácil porque ahora minar sea un millón de veces más intensivo que hace 4 años.
Ahora no pueden, por que toda la capacidad la deben dedicar a ser honestos, sin que les sobre para ser deshonestos.
¿Esto te lo crees?
Esto es solo una muestra mas de porque los economistas (maravillosos expertos en generar supuestos beneficios de la nada), va por un lado, y la realidad (un planeta con energía y recursos limitados), va por otro.
Verás cuando el autor se entere de lo que gastamos viendo porno online.
#6 O en el SETI@home, o el twiter ... o en meneame.
Qué tal si la generación de criptomoneda fuese en función del uso de esa enorme capacidad de proceso para resolver problemas matemáticos, científicos, o realizar simulaciones climatológicas en lugar del minado puro y duro? Añadiría algo de valor adicional y sería de utilidad para organismos internacionales o universidades.
#13 Ya ha habido intentos en esa dirección, en todos los casos que conozco1 ha sido imprescindible que una entidad centralizada juzgase el valor y utilidad de esos cálculos para otorgar, a dedo, a quién se le da la recompensa. Pudiendo esa entidad actuar de forma deshonesta y teniendo un control abrumador sobre la moneda.
Otro intento de muy dudosa utilidad es el de PrimeCoin, que premia encontrar números primos2. No he seguido a fondo esta moneda pero aunque efectivamente los números primos son útiles tenemos ya de sobra para la utilidad que le damos, tener más no es que aporte demasiado valor.
Conceptos que están en las antípodas de aquellos en los que se basan Bitcoin o Ethereum.
1 http://foldingcoin.net/the-coin
2 https://bitcoinmagazine.com/articles/primecoin-the-cryptocurrency-whose-mining-is-actually-useful-1373298534