Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#9 Libertario moderno es un intento de los liberales más extremos de apoderarase de esa idea.
Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.
#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.
Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.
#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.
Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
#1:
Me alegro de que se le dé más visibilidad a Peter Thiel. De las personas más nocivas y destructivas que existen en la actualidad, a la altura de Steve Bannon.
#8:
#3 El liberalismo económico es una utopia tan grande como el comunismo, que lleva a la destrucción de la sociedad y la economía.
En el Crack de 29, la solución a todos los desmanes liberales, son aplacadas con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
En el Crack de 29, la solución a todos los desmanes liberales, son aplacadas con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
#54:
#1 Es un millonario al más puro estilo de los millonarios fascistas.
¿Saben aquella famosa frasecita de mediados del siglo XX de "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"? Pues se refería a seres como Peter Thiel y todos los que, como él, se autoproclaman """libertarios""".
No a los comunistas, ni a los que piensan diferente al resto sean cuales sean sus opiniones, ni a los cuatro activistas de ultraizquierda que queman papeleras en una manifestación.
¿Saben aquella famosa frasecita de mediados del siglo XX de "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"? Pues se refería a seres como Peter Thiel y todos los que, como él, se autoproclaman """libertarios""".
No a los comunistas, ni a los que piensan diferente al resto sean cuales sean sus opiniones, ni a los cuatro activistas de ultraizquierda que queman papeleras en una manifestación.
#5:
#3 Un libertario es la hostia comparado con un mierda de anarcocapitalista acomplejado...
Por supuesto que cada uno puede ser lo que quiera, pero si digo que soy marxista será porque se lo que dijo Marx, si digo que soy libertario sabré lo que dijeron Proudon o Bakunin, porque si digo que soy anarcocapitalista, es decir si entiendo la mercancía como un fetiche y me olvido de la praxis, no puedo decir que soy libertario porque lo que soy es un ignorante.
Por supuesto que cada uno puede ser lo que quiera, pero si digo que soy marxista será porque se lo que dijo Marx, si digo que soy libertario sabré lo que dijeron Proudon o Bakunin, porque si digo que soy anarcocapitalista, es decir si entiendo la mercancía como un fetiche y me olvido de la praxis, no puedo decir que soy libertario porque lo que soy es un ignorante.
#91:
#88 Como libertario. El minarquismo y otras mierdas para nada dan apoyo mutuo, dan poder a las empresas y reemplazan el estado por las empresas, entidades completamente opacas y nada democráticas que se organizan en una estructura completamente piramidal y clasista. Tu ideología simplemente lleva al esclavismo, y para nada a la libertad.
El anarquismo de verdad no tiene nada que ver con la bazofia anarcocapitalista, y sí que asegura que haya libertad, al crear una sociedad horizontal. A diferencia de tu ideología que no es horizontal para nada. El anarquismo debe ser horizontal. El minarquismo, anarcocapitalismo mantienen estructuras completametne verticales y las estructuras de poder se mantienen, por lo tanto no hay libertad real.
El anarquismo de verdad no tiene nada que ver con la bazofia anarcocapitalista, y sí que asegura que haya libertad, al crear una sociedad horizontal. A diferencia de tu ideología que no es horizontal para nada. El anarquismo debe ser horizontal. El minarquismo, anarcocapitalismo mantienen estructuras completametne verticales y las estructuras de poder se mantienen, por lo tanto no hay libertad real.
#37:
#32 En el mundo real no ha habido comunismo, solo socialismo. Y sí que ha habido cierto comunismo en sociedades que no destruyeron la sociedad para nada, vease el Territorio Libre de Ucrania, y otros territorios, pero que fueron derrotados militarmente. Pero no cayeron por si mismos, así que no sabemos si son un fracaso o no. Fueron más débiles militarmente que sus enemigos, pero no que el sistema que se defendía fuera peor. Al ser más pequeño en tamaño, es lógico que una fuerza militar mayor te derrote, eso pasó.
Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.
Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.
#70:
#2 #5 #13 El artículo de "Libertario" en Wikipedia en español es pura publicidad anarcocapitalista e intentar modificarlo imposible. Hay usuarios completamente dedicados a evitarlo...
Para mí son anarcocapitalistas o como mucho libertarianos, y no hay que permitirles el tirón que les da suplantar una identidad histórica.
Para mí son anarcocapitalistas o como mucho libertarianos, y no hay que permitirles el tirón que les da suplantar una identidad histórica.
#43:
Era libertario, por eso montó un gran hermano de cibervigilancia global, para respetar el secreto de las comunicaciones y inviolabilidad del domicilio básico para anarquistas y liberales y se lo vendió a la CIA para ir contra el estado y su autoridad a tope
#30:
#9 Querrás decir error conceptual posmoderno
¿Vamos a ver a quien buscan libertar los libertarios? libertario es el que libera a los demás, si no sabéis lo que significan las palabras no las useis. Un libertario quiere acabar con toda autoridad, por eso va libertando a su paso, una persona que hace empresas no liberta, pone horarios, normas, de forma autoritaria
¿Vamos a ver a quien buscan libertar los libertarios? libertario es el que libera a los demás, si no sabéis lo que significan las palabras no las useis. Un libertario quiere acabar con toda autoridad, por eso va libertando a su paso, una persona que hace empresas no liberta, pone horarios, normas, de forma autoritaria
Comentarios
Me alegro de que se le dé más visibilidad a Peter Thiel. De las personas más nocivas y destructivas que existen en la actualidad, a la altura de Steve Bannon.
#1 este es otro tapado como Bannon, pero para mi, más peligroso si cabe, que gusta que la gente vaya conociéndolo poco a poco y sabiendo que clase de personaje es… me alegra que alguien saque a Thiel en España.
#16 El Bannon tiene muchos amiguitos con poder, pero ya veremos si estos se quitan del medio o dejan de apoyarle (lo del Capitolio fue una cagada nivel guerrero saiyan), que así con las bromas puede que acabe en el Hotel Barrotes al fresco más pronto que tarde.
#FreeAssange
#1 Si alguien quiere saber más: https://rationalwiki.org/wiki/Peter_Thiel y https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Thiel (más neutral, aunque con perlas ahí también. Otro además que dice ser cristiano pero que olvida las ideas salvables de eso)
#26 vaya tío
#1 Es un millonario al más puro estilo de los millonarios fascistas.
¿Saben aquella famosa frasecita de mediados del siglo XX de "los fascistas del futuro se llamarán a sí mismos antifascistas"? Pues se refería a seres como Peter Thiel y todos los que, como él, se autoproclaman """libertarios""".
No a los comunistas, ni a los que piensan diferente al resto sean cuales sean sus opiniones, ni a los cuatro activistas de ultraizquierda que queman papeleras en una manifestación.
#1 Steve Bannon, dentro de todo lo pernicioso que puede ser para la sociedad, no es más que un lacayo de todos estos. Un ejecutor.
#1 Pues demuestra que las regulaciones son sólo para los pobres. Eso dice menos de los gobernantes que de él. Recuerdo que para integrar un tpv tenías que pasar por un farragoso proceso en parte por culpa del monopolio de la banca. Si hubiese tenido el poder y el dinero para cambiar eso sabiendo que tengo un dpto y un lobby que presiona, yo mismo lo hubiese hecho.
Aquí lo injusto es que esas personas puedan realizar esos cambios y un pequeño emprendedor se arriesgue a que le crujan legalmente.
Peter Thiel, lo que pone en evidencia es esa injusticia: cómo el exceso de regulaciones propician que el poderoso sea mas poderoso sin miedo a las consecuencias y el pobre emprendedor se tenga que enfrentar a complejos trámites bajo la amenaza de que si te equivocas caerá sobre ti toda la maquinaria del estado.
#1 Mi impresión de este tipo es que es bastante manipulable, necesitado de atención e inseguro, amén de un resentido de tres pares de cojones. A las pruebas me remito:
Al final del primer año recibió sus notas en un sobre: un 4.0 sobre 4. La perfección. Lo celebró buscando por todo el campus al otro único estudiante que había obtenido un 4.0 para atosigarle durante 10 minutos explicándole por qué su nota era mejor al haber obtenido más A+. Nadie sospechaba entonces que aquel joven introvertido, henchido de desdén y autosuficiencia, que caminaba con un aire de estar diciéndole al mundo "que os jodan", según cuentan sus propios compañeros de clase, se convertiría años después en la figura más poderosa y temida de todo Silicon Valley. Es decir, del mundo.
...
Pensaba que solo lo iban a adular. Algunos lo hicieron, pero la reacción más común no fue la de admiración, sino la de miedo. Muchos me dijeron que le tenían pavor, que preferían hablar en anónimo. Tenían miedo a su poder y, sobre todo, a su sed de venganza".
Otra cosa, decir que Silicon Valley es "el mundo", en fin, SV es importante, muy importante, pero el mundo de la tecnología está cada vez menos centralizado o mejor dicho el centro se está desplazando al lejano oriente: China, Corea del Sur e India principalmente.
#FreeAssange
#1 Después de contrastar dos datos (uno del artículo y otro de la wikipedia) no sé si reír o llorar.
Del artículo:
En su residencia de estudiantes se sucedían las fiestas y sus compañeros pensaban más en emborracharse, fumar marihuana y ligar que en convertirse en seres superiores. Porque a Thiel no le interesaba divertirse y hacer amigos, solo tenía una obsesión: la excelencia.
De la wikipedia en inglés:
He studied philosophy at Stanford University, graduating with a B.A. in 1989. He then earned his J.D. from Stanford Law School in 1992.
The Juris Doctor degree (J.D. or JD), also known as Doctor of Law or Doctor of Jurisprudence (J.D., JD, D.Jur., or DJur), is a graduate-entry professional degree in law[1] and one of several Doctor of Law degrees. Although a graduate degree, the J.D. is the standard degree obtained to practice law in the United States because there is no 'law degree' at the undergraduate level. Indeed, in Australia, Canada, the United States, and some other common law countries, the Juris Doctor is earned by completing law school.
En 1989 se sacó el bachelor (cuando tenía 22 años) es decir no se sacó el título a curso por año (la universidad en EEUU se empieza con 17-18 años) ya que es un bachelor y estos tienen entre 2-3 años.
En 1992 se sacó el graduado/la licenciatura en derecho, posiblemente pero no seguro que se la sacara a curso por año.
¿Y este sr. dice que estaba obsesionado con "la excelencia"? Pues dudo mucho que fuera en el ámbito académico. En ningún momento se menciona su expediente académico como si fuera excelente. De hecho dentro de sus escasos méritos académicos está el cofundar una publicación neocon con la pasta de un sr. al que le divertía dar dinero para este tipo de cosas y ser el redactor jefe de la misma (algo no muy difícil si eres uno de los fundadores y haces buenas migas con el otro).
No quiero ser sarcástica a este respecto pero creo que este sr. con todo su poder que seguramente lo tiene, me parece más el típico mediocre, encumbrado, psicópata con aires de grandeza. Y me da que su poder es más ficticio que real.
#FreeAssange
#19 No, en la vida real las personas mejores son aplastadas sin piedad por la apisonadora del poder.
#20 No te sabes esa que un héroe o muere o vive lo suficiente para convertirse en un villano? Hasta en los cómics se ha trabajado esa disyuntiva. El héroe lo es porque se autoinmola
#38 Creo que eso que describes es la génesis del anti héroe... no la del héroe.
El Joan March de Silicon Valley.
Visto lo malo que es este tío, yo no pienso votarle nunca.
Era libertario, por eso montó un gran hermano de cibervigilancia global, para respetar el secreto de las comunicaciones y inviolabilidad del domicilio básico para anarquistas y liberales y se lo vendió a la CIA para ir contra el estado y su autoridad a tope
Zuckerberg es también un libertario y su mayor influencia en este sentido ha sido Thiel.
Un verdadero libertario nunca explotaria a nadie, porque a un verdadero libertario no tomaría la mercancía como un fetiche. Un verdadero libertario es consciente de que su individualidad se desarrolla a partir de la consciencia del otro. Como dice Maturana, cuando no hay competencia empieza la colaboración.
#2 cada vez los liberales me recuerdan más a los comunistas, el verdadero liberal y la verdadera izquierda dos conceptos únicamente utopicos
#3 Un libertario es la hostia comparado con un mierda de anarcocapitalista acomplejado...
Por supuesto que cada uno puede ser lo que quiera, pero si digo que soy marxista será porque se lo que dijo Marx, si digo que soy libertario sabré lo que dijeron Proudon o Bakunin, porque si digo que soy anarcocapitalista, es decir si entiendo la mercancía como un fetiche y me olvido de la praxis, no puedo decir que soy libertario porque lo que soy es un ignorante.
#5 Ya andamos intentando confundir con el concepto moderno de "libertario" y "anarquista" como lo entendía Bakunin.
#9 Libertario moderno es un intento de los liberales más extremos de apoderarase de esa idea.
Un libertario es un sinónimo de anarquista, y los liberales no son anarquistas, los anarcocapitalistas o autodenominados "libertarios" americanos no tienen ni una pizca de anarquista.
#8 No, el liberalismo ecónomico es una distopía. La diferencia es que el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo.
Por eso, el mejor sistema es el que garantice la libertad individual y que se base en las ideas de apoyo mutuo. Es decir, que cada individuo sienta que forma parte de una sociedad y que son un engranaje, que si una pieza se sale, rompe la sociedad. Y eso es lo que hace el individualismo del liberalismo, sea radical o no, reduce el apoyo mutuo y el sentimiento de sociedad.
#13 Ok, te había interpretado mal.
#29 #13 #9 Para mi "liberalismo" es un eufemismo de "plutocracia". Aunque sean semánticamente distintos son sombras del mismo cuerpo. Siempre están buscando eufemismos hasta caducarlos. "Liberalistos" son.
#13 «el comunismo no destruye la sociedad. El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente. El liberalismo es una forma de esclavizar.»
En el mundo real no se suelen dar los resultados que tu describes.
#32 En el mundo real no ha habido comunismo, solo socialismo. Y sí que ha habido cierto comunismo en sociedades que no destruyeron la sociedad para nada, vease el Territorio Libre de Ucrania, y otros territorios, pero que fueron derrotados militarmente. Pero no cayeron por si mismos, así que no sabemos si son un fracaso o no. Fueron más débiles militarmente que sus enemigos, pero no que el sistema que se defendía fuera peor. Al ser más pequeño en tamaño, es lógico que una fuerza militar mayor te derrote, eso pasó.
Y hay sociedades tendientes al comunismo como los Kibutz o algunos territorios de los kurdos.
#37 Por eso, por muy bonito que queda sobre papel, en el mundo real el resultado suele ser otro.
Es lo que tiene «la realidad».
#41 Pero, está bien luchar por la utopía. La utopía debe ser tu guía. Esa es mi opinión. Y obviamente, no dejar de salir de la realidad y realidades. Y tener en cuenta como es el humano o como puede ser, y aplicar métodos para contrarrestar posibles efectos negativos.
#42 Esta bueno luchar por la utopia pero ser pragmatico en el camino y no morir como un estoico en un gulag.
#41 Da igual, nunca reconocerán que el comunismo en la realidad siempre ha sido monstruoso en vez esos cuentos de mejillas sonrosadas que se saca de la chistera.
Los experimentos, con gaseosa.
#56 Lo mas comun, que no fue realmente comunismo, y que el comunismo de verdad nunca ha podido ser probado.
A mi me hace gracia como cuando intentan comparar capitalismo y comunismo siempre comparan comunismo teorico con capitalismo en el mundo real, pero cuando les hablas de comunismo del mundo real como por ejemplo que un ~70% de los venezolanos vive por debajo del umbral de la pobreza te salen por peteneras.
#74 hombre, la pobreza en Venezuela no sirve como argumento en este debate porque allí la corrupción ha funcionado igual de bien con el capitalismo que con el comunismo para crear pobreza.
#37 Y muy pocos escoceses verdaderos, ¿no?
#32 Es posible y se ha dado.
Visión recomendada:
#13, "El comunismo, anarcocomunismo, anarcocolectivismo, etc garantiza la libertad de la gente"
El comunismo garantiza la libertad de la gente para ser sumisa al PC. Garantiza la libertad de la gente para hacer, decir e incluso pensar todo lo que no sea contrario a la revolución.
"El liberalismo es una forma de esclavizar. Nunca dará libertad, da privilegios. Es un sistema de clases extremo tipo el antiguo regimen, pero en vez de regir por sangre, es directamente por cuanto dinero posees. Pero, básicamente es lo mismo"
Bajo el comunismo eres esclavo del estado, que dispondrá de ti para lo que estime oportuno en todo momento. Si no requiere de ti, te dejará tranquilo (siempre y cuando te portes bien). Si requiere de ti, dispondrá de (parte de o todo) tu tiempo, de (parte de o todos) tus bienes e incluso de tu vida, como si fueses un peón de ajedrez o un ciudadano del Civilization.
Ya está bien, día sí, día también, de ver a cientos de usuarios en menéame, Twitter, etc, haciendo proselitismo del comunismo a base de darle patadas a los libros de historia.
#32, los kibbutz, si no recuerdo mal, parten de varias premisas:
- son como cooperativas donde la gente opera en régimen de cierta igualdad
- adquieren parcelas de terreno
- comercian con el exterior
- la entrada y la salida es libre
lo que no tiene nada que ver con Cuba, URSS, China, Campuchea, etc, donde:
- está el PC y el resto de la gente; están los de la cúpula, los comisarios políticos y el resto de la gente
- los bienes son todos del estado, no se adquieren, el estado los expropia a voluntad y dispone de su uso si lo ve oportuno
- comercian principalmente entre sí y no en relación de equilibrio sino con el capo (en el SEV era la URSS) marcando la pauta al resto
- es como el Hotel California, puedes entrar pero (si el PC no quiere) no puedes salir
#81 Ya está bien de ver a pocos usuarios en Menéame hacer proselitismo del capitalismo a base de darle patadas a la actualidad.
El comunismo si no hay libertad no es comunismo. Pero allá tú. De todas formas, que hay que esperar de alguien del PPE... (Partido Pirata Español)
#82, el comunismo y la libertad no son compatibles, según el propio Karl Marx y su manifiesto: "Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente", el desprecio a los otros modelos de socialismo ...
), esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente". Y ya, aluego, dentro de un número indeterminado de años que, como vimos con la URSS, debe ser superior a 70
... la idea, en suma, es que "al principio (
"Tan pronto como, en el transcurso del tiempo, hayan desaparecido las diferencias de clase y toda la producción esté concentrada en manos de la sociedad, el Estado perderá todo carácter político. El Poder político no es, en rigor, más que el poder organizado de una clase para la opresión de la otra. El proletariado se ve forzado a organizarse como clase para luchar contra la burguesía; la revolución le lleva al Poder; mas tan pronto como desde él, como clase gobernante, derribe por la fuerza el régimen vigente de producción, con éste hará desaparecer las condiciones que determinan el antagonismo de clases, las clases mismas, y, por tanto, su propia soberanía como tal clase. Y a la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sustituirá una asociación en que el libre desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de todos"
Pero claro, el ser humano es el ser humano, el poder corrompe, el poder absoluto corrompe absolutamente, etc, de modo que una vez que le des todo el poder a tu adorado comunismo, los dirigentes comunistas siempre verán enemigos de la revolución, siempre verán la tierra prometida cerca pero aún no, siempre habrá que esperar, siempre ... siempre habrá que tragar con ese despotismo que es la realidad que desde el inicio tendrás con el comunismo y que te la reconoce abiertamente.
Y luego está la mierda esa de el proletariado dice, el proletariado hace, el proletariado manda ... no. Como decían Marx y Engels, "Los comunistas son, pues, prácticamente, la parte más decidida, el acicate siempre en tensión de todos los partidos obreros del mundo; teóricamente, llevan de ventaja a las grandes masas del proletariado su clara visión de las condiciones, los derroteros y los resultados generales a que ha de abocar el movimiento proletario.". Así que no, no es el proletariado, es el Partido Comunista el que, en nombre del proletariado y supuestamente en defensa de los intereses de éste, ¿cómo decía el párrafo anterior?
- derroca por la violencia todo el orden social
- lleva a cabo una acción despótica
- concentra toda la producción
- se organiza para atesorar todo el poder con el que oprimir a la burguesía (y a aquellos de entre el proletariado que disientan de sus métodos y objetivos)
Esa es la realidad. Tus comentarios son, en cambio, basura de proselitismo comunista falaz y abyecto.
P.D.: De alguien del Partido Pirata Español, o de alguien que no sea o fuera de ese partido pero que defienda el ideario de ese partido
- libre compartición de cultura sin ánimo de lucro
- defensa de los derechos y libertades fundamentales
- abolición de las patentes sobre seres vivos y mayor restricción del resto
- democracia participativa, como mínimo, tan amplia y profunda como la de Suiza e incluso más ambiciosa
espera cosas buenas y, desde luego, infinitamente mejor que esa mierda que pregonas.
#84 Yo no soy marxista. Te recuerdo que el socialismo o comunismo tiene 2 raíces, la de Marx y la de Bakunin, que son opuestas. Yo soy de Bakunin
#87, hoy en día, para bakunin, la Sputnik y la SinoVac. De comunismo, si te vas a la oferta electoral en España y fuera de España, ¿qué encuentras?
Por otro lado, aunque Bakunin se autodefiniera socialista en tanto que anticapitalista, en realidad era anarquista. Así que no es que no seas marxista, es que tampoco eres socialista ni comunista, sino que eres anarquista anticapitalista.
#92 Capitán Obvio, los anarquistas nos denominamos -y así ha sido históricamente- como libertarios, ácratas, antiautoritarios, y socialistas libertarios y comunistas libertarios desde las pugnas en la I Internacional entre Marx y Bakunin. Todos esos términos son nuestros desde el nacimiento del movimiento obrero. Lo de los demás, es posterior.
Y la Sputnik y la Sinovac, para los amantes del fascismo, el de las dos peores dictaduras capitalistas del mundo.
#94, con independencia de lo mucho o lo poco que me cuadre a mí el anarquismo, tengo un rechazo irresoluble respecto a los anarquistas, un rechazo con base histórica.
Decía Bakunin en el enlace #92 [[que puse antes]] que "la Burocracia Roja" que proponía Karl Marx instituiría "el peor de todos los gobiernos despóticos" si las ideas socialistas de Marx fuesen alguna vez implementadas. Y tuvo razón. Sin embargo, y pese a eso, en 1917 los anarquistas rusos forjaron alianzas con Lenin y los bolcheviques. ¿Sabes lo de la rana y el escorpión? Efectivamente: poco después de la revolución de octubre, los soviéticos les purgaron.
Pues pese a esto, pese a que antes de 1917 Bakunin lo advirtió, pese a lo sucedido en 1917-1918, hay una querencia histórica por parte de los anarquistas a ser los pagafantas del marxismo. Su ansia por derribar el capitalismo les lleva a unir fuerzas con los comunistas: si fracasan, pues fracasaron, pero si tienen éxito (en derrocar al capitalismo), también fracasan porque los comunistas les despachan en cuanto tienen ocasión. ¿A qué se debe esto?
#98 A la infiltración de los cuerpos policiales, porque el anarquismo es una ideología que divide los sistemas de ideas entre autoritarios y antiautoritarios, y no principalmente entre izquierdas y derechas, aunque casi todas las izquierdas y todas las derechas son autoritarias.
#2 #5 #13 El artículo de "Libertario" en Wikipedia en español es pura publicidad anarcocapitalista e intentar modificarlo imposible. Hay usuarios completamente dedicados a evitarlo...
Para mí son anarcocapitalistas o como mucho libertarianos, y no hay que permitirles el tirón que les da suplantar una identidad histórica.
#13 Hablaba con un amigo anarquista el otro día de cómo los minarquistas o neocon se han apropiado del término "libertario". En su círculo sugería el uso correcto de la palabra libertariano (de libertarianismo) en lugar de la palabra libertario, que hace referencia al anarquismo de toda la vida.
#75 Yo me niego a usar otro término por su culpa. Sería otra victoria para ellos y me niego a ceder. Ellos son liberales y los anarquistas son libertarios.
#78 Tampoco creo que sea así. Porque el liberalismo clásico poco tiene que ver con el libertarianismo moderno.
#75 También es una diferencia más acentuada en español, creo que en el mundo anglosajón siempre se ha asociado"libertarian" a un minarquista, un tío de izquierdas en lo social pero crudamente capitalista
Por cierto, según la wikipedia, el tipo " criticized economic libertarian attitudes towards free trade[84] and big tech.[83]", así que básicamente se debe estar volviendo un trumpista, pone "conservador nacionalista"
#85 Me autocontesto
Yo creo que debería ser así:
Liberal en España es un libertarian en EEUU, en España no existen, solo lo que vendía un poco Cs al principio o los cuatro votos del P-Lib, y teóricamente suele definir: derecha radical en lo económico (pocos impuestos, pocas regulaciones, pocos servicios públicos, etc) e izquierda en lo social (legalización drogas, proaborto, prolgtb, proinmigración, etc).
Luego, esos movimientos suelen llenarse de altright descontentos, colgados de izquierda fumetas filosóficos y unos pocos, que creen en la idea original de la corriente.
#13 #2 #75
#13 Venga cómo les gusta a algunos comparar ideales con hechos reales. Compara las dos cosas en su misma medida.
1. Un libertario, puede ser por ejemplo minarquista, entiende que hay un mínimo de Estado necesario, para aquellos como tu que necesitan una guía y una estructura que les ordene mínimamente para poder estar tranquilos con su vida.
2. El comunismo destruye la sociedad por definición, porque destruye la libertad, y lo que destruye la libertad termina destruyendo la vida. SIEMPRE, sin excepción, y esto que se quiere implantar, es un comunismo tecnológico, nada tiene que ver con el Libertarismo. NO confundas los terminios. Garantizar la libertad individual es radicalmente ocuesto a cualquier forma de gobierno comunista o socialista, que por definición son liberticidas. Porque aqule que no entra o que en su libertad individual NO quiere formar parte de esa sociedad que el comunismo y socialismo quiere, debe de ser eliminado porque es un problema para el sostenimiento, muy de moda este termino, NO ES SOSTENIBLE. Y cuando algo no es sostenible, terminan con ellos y lo erradican (hasta el pensamiento). La libertad individual, es la que forma y conforma la sociedad, porque se realiza de mutua acuerdo entre dos personas, y esto es lo que recoge el capitalismo. De mutuo acuerdo, si no hay acuerdo nadie te puede forzar. Y si te fierzan, ahí está esas estructuras de Estado Minarquista, para garantizar los derechos individuales y libertad que están siendo atacados.
3. Entiende esto, el libertarismo, no reduce el apoyo mutuo, lo aumenta porque sale de la propia voluntad de los ciudadanos (ejemplo claro, lo que ocurrió en las nevadas de madrid con los ciudadanos de libre acuerdo ayudar a los demás) que tu creas que el ser humano es malo, es un problema tuyo, esas personas serán dadas de lado por los demás y en tal caso ajusticiadas. Me pregunto quién serían aquellos que reventaban los cristales de los Todoterreno particulares, supongo que aquellos que defienden tanto el colevtivismo estatal que no podían soportar que la iniciativa privada se auto-organizara para dejar en evidencia al oficialismo, que no era capaz de dar respuesta.
Dejad de mentir y de sentir odio por la humanidad y la libertad. Y sobre todo, dejad de sertir envidia por lo que tinen los demás, sea mucho o poco, sea heredado, o sea a través de la creación de empresas dando trabajo a miles de personas.
Lo que está ocurriendo en el mundo ahoramismo es un Comunismo tecnológico que busca esclavizar y erradicar cualquier cultura que haga a las sociedades diferentes. Porque esa diferencia es un obstaculo para la dominiación e instauración de un ORDEN MUNDIAL para todos. Seguíd pensando que son conspiraciones y no reviséis los hechos, que están delante de vuestras narices y millones de personas los muestras a gritos como si fuese el cuadro del guernika. El totalitarismo siempre el liberticida, venga de donde venga. No hay bandos ni diferencias.
Copio a #9 y #8
#88 Como libertario. El minarquismo y otras mierdas para nada dan apoyo mutuo, dan poder a las empresas y reemplazan el estado por las empresas, entidades completamente opacas y nada democráticas que se organizan en una estructura completamente piramidal y clasista. Tu ideología simplemente lleva al esclavismo, y para nada a la libertad.
El anarquismo de verdad no tiene nada que ver con la bazofia anarcocapitalista, y sí que asegura que haya libertad, al crear una sociedad horizontal. A diferencia de tu ideología que no es horizontal para nada. El anarquismo debe ser horizontal. El minarquismo, anarcocapitalismo mantienen estructuras completametne verticales y las estructuras de poder se mantienen, por lo tanto no hay libertad real.
#91 El anarquismo es la ausencia de autoridades centrales, no le des más vueltas, y en eso son lo mismo un anarcocapitalista y un anarcocomunista; aunque podríamos discutir largo y tendido sobre si acaso las supuestas formas de autogestión voluntarias no acaban dando lugar a una autoridad central...
Pones como ejemplo la zona ucraniana controlado por Majnó, obviando que era un territorio muy pequeño y basado puramente en la economía de guerra (eran una resistencia armada con colectivización agraria, ni más ni menos). En fin. Eso sí, luego que no te pongan como ejemplo 15 dictaduras comunistas, que ninguna es comunismo real, pero luego tú te agarras a los 5 o 6 ejemplos históricos puntuales y limitadísimos en el tiempo en los que, supuestamente, se llegaron a dar condiciones de vida anarquistas. Te faltó el topicazo de Aragón para cerrar el círculo.
El poder no se reemplaza, se ejerce, y en el caso de ausencia de Estado se viviría en una poliarquía (muy parecida a la actual) en el que todos los actores relevantes, en tal caso tan solo económicos, tienen poder en determinada medida.
Si quieres hablar de teoría política y de historia tan a la ligera, al menos despolitízate, quítate las gafas de militante y ponte las de estudiar. Sino, no aprenderás nada que choque con tus limitantes prejuicios políticos. Salut
#91 Es que no te das cuenta que cuento menos estado, más poder tienen las personas? Sabes cuantos autonomos y pymes hay en España, y cuantos se han destruido por las medidas liberticidas que se han tomado, o cuatas han tenido que cerrar y cerrarán con la previsión de aumento de impuestos para mantener la hipertrofia estatal. Es que no ves que hay una mitad del pais que trabaja para pagar los sueldos públicos de la otra? Para ti qué es el esclavismo? porque creo que tenemos conceptos diferentes. si tu lo que quieres en una paga por no hacer nada... Amigo eso es esclavismo, siempre tendrás que hacer algo, te guste o no. Si tu lo que quieres es trabajr a cambio de un salario, y ofrecer tus conocimientos y aptitudes como mercancia, bienvenido a la libertad del mercado. Nadie te puede obligar a coger un trato que no te interese.
¿Pero como va a ser una sociedad horizontal una sociedad donde haya libertad? Eso es imposible... Literalmente imposible, partes de una premita totalmente erronea, por eso piensan eso. En el capitalismo no hay estructuras de poder, porque si no hay acuerdo entre particulares, no hay nada que hacer. En cualquier otro sistema, el Estado obliga a traves del uso de la fuerza. O me pagas estos impuestos, o acabas en la carcel. Y ya con ellos haré lo que yo decida y lo que yo te diga que es lo que te conviene. No te das cuenta de que eso es el esclavismo real. El minarquismo es la única salida.
#91 Yo sin ser libertario, estoy de acuerdo con lo que dice llorencs. La diferencia es enorme y la clave está en la horizontalidad del anarquismo y la verticalidad del anarco-capitalismo.
#88 Te leía con interés (aunque no estoy de acuerdo) hasta llegar a lo de la "instauración de un Orden Mundial"... como si lo que tenemos ahora no fuese uno ya instaurado y dominsnte (el capitalismo salvaje), que además se está cargando el planeta. Yo no sé si es la lejía o que veis mucho cine de Hollywood (de héroes y villanos), pero lo de las conspiraciones ya raya lo religioso.
#13 a la vista está cómo el tejido social se encuentra quebrado ahora mismo debido a la desigualdad traída por la era de capitalismo liberal, siendo al polarización y el enfrentamiento síntomas de este paradigma.
#13 Para mi la diferencia entre anarco capitalismo y anarquismo (o comunismo con o sin el apellido libertario) se puede entender con una pequeña anécdota:
Hace años en el IRC Hispano alguien estaba criticando que los del canal "anarquistas" estaban intentando registrar su canal y no podían por que según las normal del IRC Hispano no se pueden registrar canales con temática política. Ese alguien criticaba que: "¿Para qué quiere un anarquista tener arroba si están en contra de toda forma de poder?".
En realidad eso no es así, en una sociedad anarquista es el grueso de la gente la que tiene el poder, la que auto gestiona las "empresas/comunas", la que toma las decisiones, la que tiene las riendas del mundo. En una sociedad anarquista el individuo es poderoso (o co-poderoso).
Mientras que en una sociedad anarco capitalista solo eres poderoso en la medida que tengas dinero. En una sociedad anarco capitalista casi todos seríamos como borregos a merced de los grandes poderes económicos, de las mafias, de las sectas, etc. En el ejemplo que he mencionado antes del IRC estarían a merced de cualquier gamberro que enviara spam al canal ya que no podrían banearle o expulsarle.
De hecho, los anarco capitalistas y los liberales suelen criticar que en el "anarquismo colectivista", como ellos lo llaman, no es que no exista estado si no que todo el mundo es el estado. Es el estado más grande que existe.
Es decir, en el ejemplo que he mencionado antes del IRC estarían todos con arroba.
Mientras que en un sistema anarco capitalista (anarquismo individualista) tenderá a caer ya que de facto alguna organización, una empresa muy grande o una religión tendería a convertirse en el poder de facto.
Por último, todos esos tópicos típicos que se suelen decir contra la idea del anarquismo por parte tanto de peperos como de socialistas reformistas y otras ideologías son mucho más certeras en una sociedad anarco capitalista que en una sociedad anarquista.
#13 Condenas a vivir como abejas a una especie que es individualista por naturaleza.
No es eso un atentado contra la libertad?
#9 Querrás decir error conceptual posmoderno
¿Vamos a ver a quien buscan libertar los libertarios? libertario es el que libera a los demás, si no sabéis lo que significan las palabras no las useis. Un libertario quiere acabar con toda autoridad, por eso va libertando a su paso, una persona que hace empresas no liberta, pone horarios, normas, de forma autoritaria
#3 El liberalismo económico es una utopia tan grande como el comunismo, que lleva a la destrucción de la sociedad y la economía.
En el Crack de 29, la solución a todos los desmanes liberales, son aplacadas con el New Deal y las políticas intervencionistas, que encauzaron por la buena senda a la economía.
Sin reglas de juego, se crean monopolios y con monopolios, no hay competencia y sin competencia no hay libre mercado y a esa dirección va el neoliberalismo, hacia su propia contradicción, igual que aquel paraíso de los trabajadores llamado Union Sovietica, que convirtió a sus ciudadanos en esclavos de los Apparátchik del partido comunista, que vivían como reyes mientras repartían miseria.
Los neoliberales son los nuevos Apparátchik.
#8 realmente los monopolios se crean bajo el paraguas del estado, o si quieres por culpa del estado, pero si o si son consecuencia de este.
Sin leyes de propiedad intelectual no puede haber monopolios, y sin estado no puede haber propiedad intelectual.
#24 sin estado no puede haber ni supermercados
#44 Los yacimientos arqueologicos dicen que mercados si, supermercados quizá no, en la antigüedad no se flipaban tanto, no digamos ya hipermercados.
En cualquier caso eso no tiene nada que ver con lo que yo digo, aun siendo cierto que no podría haber supermercados sin estado, no invalida que solo pueda haber monopolios con estado
#47 En la antiguedad había estado, alguna fuerza o soldadesca debía proteger el intercambio de bienes. Mercado si se lleva bien con todo el mundo y el barrio le defiende de cualquier atraco, o sea si hay socialismo economico o cultural en el barrio, entonces seguro que sí
#24 ¿Qué chorrada es esa? ¿Porqué no puede haber monopolios sin leyes de propiedad intelectual? Ya había monopolios en la antigua Roma y seguramente antes de aquello...
#52 me refiero a la época actual, lo reformulo para hacerlo extensivo a todas las épocas:
No puede haber monopolios sin apoyarse en el monopolio de la fuerza que ostenta el estado.
#53 Falso. Yo trabajo en un mercado donde no hay regulación alguna de los estados, funciona el libre mercado a plena potencia y hay un oligopolio cada vez más concentrado en un par de compañias, que tarde o temprano se convertirá en un monopolio.
#55 ¿Qué mercado es? Asumo que es un mercado internacional, si no no podria ser que estuviera sin regular por los estados.
Si hablas del petróleo solo hay que ver como cuando el oligopolio sube los precios entran las empresas de fracking y lo rompen.
Si me hablas del café o de cualquier materia, lo mismo, al no haber regulación internacional cualquier país puede meterse a competir, si no lo hacen porque no es rentable y las que existen son imbatibles no podemos hablar de un monopolio
#53 Técnicamente no puede haber nada que perdure en ninguna sociedad sin apoyarse en el monopolio de la fuerza que ostenta el estado, es una forma muy cutre de intentar culpar al estado de los abusos de las empresas, sinceramente...
Los liberales que quedáis cada vez dais argumentos más tristes.
#62 liberal? Eso es teoría marxista básica, el estado como la gestión de las cosas comunes de la burguesía y la defensa de sus intereses.
Los oligopolios y monopolios favorecen a la clase dominante que es la que es la propietaria de esos oligopolios/monopolios
"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa." - Manifiesto comunista.
Hay que ser un poco más humildes y reflexivos antes de ir repartiendo carnets
#63 Que si, que muy bien, pero que sigue siendo aplicable a todo, no veo necesidad de culpar al estado de los abusos de las empresas.
#64 ¿como puede una empresa abusar de nada sin el apoyo (por acción o inacción) del estado?
Marxista y Engels lo tenían muy claro.
"Hoy, el Poder público viene a ser, pura y simplemente, el Consejo de administración que rige los intereses colectivos de la clase burguesa."
#65 #64 y en cualquier caso, me parece legitimo y se podría discutir si el estado es o no una parte imprescindible en la creación de monopolios, pero que el máximo argumento sea etiquetar a los demás en la ideología "enemiga" no es un argumento válido
#53 Falso. Si tuvieses conocimientos de Economía sabrías que la competencia imperfecta en forma de Monopolio, Monopsonio, Oligopolio o Cártel, es la deriva natural de las empresas, al ser la forma idónea para maximizar beneficios, la cual es el objetivo de cualquier empresa.
Y te guste o no solo entidades como los Estados (o supranacionales como la UE) evitan que naturalmente se derive en este tipo de competencia.
#67 eso que dices no es la única aproximación a los monopolios que existe, hay más de una escuela de pensamiento
Cuanto más grande sea una empresa ( o cualquier institución ) menos eficiente es, ya que el cálculo económico se vuelve lento e ineficiente.
Sin coacciones de ningún tipo (leyes de propiedad intelectual incluidas) una megacorporación seria devorada por muchas pequeñas empresas de nicho que se repartan su pastel, ya que cada una de ellas sería capaz de calcular infinitamente mejor que la grande en cada nicho.
#71 Para nada. Las pequeñas son absorbidas por las grandes. Y las medianas/grandes se fusionan entre sí para poder ser más grandes y más competitivas y poder ser más que competitiva que la empresa que tienen delante en tamaño.
Eso es lo que veo en mi mercado, y es practicamente un mercado en el que no pesan regulaciones. Cualquiera puede montar una empresa, con poco capital debido al tipo de mercado. Y te aseguro que el control está en principalmente en unas pocas.
#97 podrías decir que mercado es y facilitaría mucho la conversación.
Las empresas exitosas tienden a crecer y hacerse grandes, eso no lo niego, pero al hacerse grandes pierden competitividad, no la ganan.
Depende del mercado claro, lo que en un mercado es grande en otro es pequeño.
#71 Cierto, y aún más en los últimos años de dar dinero gratis a las empresas zombies, si no fuera por eso, la mayoría de las empresas ya habrían caído y habrían sido sustituidas por otras más eficientes, hoy día quedan pocas empresas capaces de sobrevivir sin la ayuda de los estados, empezó en Japón, donde durante 40 años el estado se ha hecho poco a poco con el 70% de la propiedad de todas las empresas, y ya está extendido en USA, Europa y en todo el mundo.
Pero en el mundo postcapitalista y postcomunista de la Teoría Monetaria Moderna, los estados se dedican casi exclusivamente a imprimir dinero para dárselo a las empresas amigas (efecto Cantillion) a costa de los trabajadores que pagan la inflación.
El mundo se ha japonizado y va en vías de venezolizarse. Las empresas no tienen incentivo a innovar, el principal negocio de casi todas las empresas es conseguir dinero gratis de su banco central, si eso se acaba, quiebran prácticamente todas. Y las nuevas empresas no pueden competir contra el dinero gratis, si una nueva empresa saca un producto novedoso, en 5 minutos vendrá una gran empresa a comprarla con dinero gratis.
Dinero ilimitado = poder ilimitado para quien decide cuánto dinero se imprime y a quién se lo da. La solución sería volver al dinero duro y a que el trabajo vuelva a tener sentido.
#99 y ademas esas empresas zombies acaparan a los trabajadores, los creditos y otros recursos; imposibilitando que aparezcan nuevas empresas mas eficientes. Un drama a camara lenta que nos pasará factura por decadas y decadas.
#8 Hay diferencias entre liberalismo y NEOliberalismo aunque no lo parezca. El segundo caso es tener al Estado favoreciendo a los que más tienen (economía de goteo) y a las empresas más poderosas y en el primero el Estado se quita de en medio y deja que la economía funcione sola.
El resultado es el mismo al final, eso sí.
#25 Yo a eso que llamais neoliberalismo yo lo llamo nacional-socialismo. Es exactamente el modelo económico de la Alemania Nazi favoreciendo a las empresas nacionales
#46 el nacional-socialismo es una reacción al liberalismo y al socialismo/comunismo marxista. De aquella no habia neoliberalismo.
#49 Ya, digo que lo que hay ahora es nacional-socialismo democrático y se le llama neoliberalismo. La misma economía, un sistema leonino de pasaportes para distinguir a los nacionales con el que hubiera soñado Hitler, un montón de centros de detención de extranjeros, distinción de derechos segun procedencia y lengua... un bipartidismo donde votas un partido nacional y otro socialista para hacer a largo plazo un regimen democrático nacional y socialista.
#25 El neoliberalismo era como el liberalismo pero más light, no piden la desaparición del estado, solo su disminución, y acepta ciertas ayuda sociales, etc... Bastante parecido a la socialdemocracia y compatible con ella, un partido neoliberal y otro socialdemócrata pueden alternarse en el gobierno sin que cambie nada importante, funcionó bastante bien entre la segunda guerra mundial y el Nixon Shock. Pero para que exista neoliberalismo, socialdemocracia y capitalismo, también tiene que existir el dinero.
Lo que tenemos ahora es la Teoría Monetaria Moderna, imprimir dinero ilimitado para dárselo a las empresas más cercanas a los bancos centrales (efecto Cantillion) a costa de los trabajadores que se comen la inflación. Llevamos 50 años con esto y con los sueldos congelados, la primera gráfica de https://wtfhappenedin1971.com/ es muy clara.
#8 siempre se ha intentado meter en el imaginario colectivo que el anarquismo y el comunismo son el cancer y que llevarian a la sociedad al caos, lo que no cuentan es que realmente desmontarian al sistema totalitario que es el capitalismo y abriria los ojos a los que somos esclavos sin saber que lo somos. El capitalismo es lo que se llama dictadura perfecta, estas preso y esclavo del sistema sin saberlo al tener una falsa libertad. ( cerdos que campan anchos por el gran campo cercado y que no saben que un dia acabaran en el matadero)
#8 Puedo estar de acuerdo con eso. Pero también es cierto que el liberalismo económico crea menos miseria que el comunismo.
#95 Si profundizas un poco más, quizás te des cuenta de que el liberalismo crea la miseria en los sistemas no afines ideológicamente. Y eso donde la crea, porque el problema en el bloque soviético no era la miseria económica (la gente vivía muy bien) sino la falta de libertades y derechos individuales.
#2 ¿Por qué no dejáis de llamar a gente sin escrúpulos, que les es totalmente innecesaria la vida de los demás, como si fueran anarquistas?
#2 Thiel y Zucker estan en las antipodas ideologicas en muchas cosas...
Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo
Pero si eso ya ocurre.
A todo Luthor le llega su Clark Kent...
#7 solo en los cómics, me temo.
#12 Cierto, pero en la vida real siempre aparece un tipo peor, mucho peor que equis, el super malvado.
#18 siempre aparecen personas peores, lo que no aparece son personas mejores que quieran o puedan plantarles cara.
#19 Un hombre bueno tendria escrupulos y no aplastaria al malo. Por definicion, para que pueda pasarle por encima, tiene que jugar igual de sucio y tener las mismas limitaciones de accion: es decir, le tiene que importar las reglas lo mismo de poco o menos. Triste, pero cierto...
#22 Un hombre malo deja sin castigo a otro malo.
#7 Esas películas también las financian estos.
Esta chulería se arregla con multas multimillonarias que supongan una parte importante de su facturación anual. Las multas de la UE a Google y Microsoft son el camino.
#45 Todos estos son los beneficiarios del efecto Cantillion, reciben mucho más dinero gratis recién creado que cualquier multa que les puedas poner. Y si les multan, pues piden más dinero, total, es gratis.
Una multa pagadera con dinero de monopoly no desincentiva nada. Las multas tendrían que ser de algo que realmente suponga un inconveniente a la empresa, o encarcelar a algún directivo.
Hay que estar un poco tocado para llamar a Thiel perverso, pero buena película que se han montado.
#21 Eres la voz del pueblo. Es broma; la impostas.
#21 Para eso están, para manipular.
#21 cuéntanos más, que parece que sabes mucho.
Otro iluminado sin escrupulos con delirios de grandeza
«El destino de nuestro mundo quizá dependa del esfuerzo de una única persona que construya y extienda los mecanismos de la libertad, los cuales a su vez hacen del mundo un lugar seguro para el capitalismo», asegura Thiel.
Poco se habla de una de las empresas más oscuras en S. Valley https://mercadoseinvestigacion.com/palantir-el-negocio-del-big-data-y-los-secretos/
#15 Se habla, se habla:
"De hecho, una de las cosas que quería hacer en el libro es desmitificar Palantir. Thiel es un muy bueno en marketing y ha vendido Palantir como esta especie de Gran Hermano con la CIA. Aseguran que son capaces de verlo todo pero que no lo hacen por su sentido de la ética. Decidieron presentarse de esta forma porque muchas empresas quieren tener la misma tecnología que la CIA. A las empresas les da igual la privacidad o la ética, solo quieren la mejor tecnología. La realidad es que Palantir no es tan potente como se presenta. Hay dudas muy serias sobre la efectividad de su 'software' y la única razón por la que han tenido éxito es porque la competencia era horrible. Quizás el 'software' de Palantir era malo, pero el de sus rivales era horrible. Y también por el juego político, en el que Thiel siempre ha sido muy efectivo, tanto con Trump como con Obama. Hay razones para cuestionar la empresa. No es tan poderosa como se la ha caracterizado, pero es un proyecto inquietante."
#72 que es dueño de la info sobre seguridad nuclear es algo inquietante para este supremacista (según el artículo)
A este le bajan los humos en China o Rusia rapidito. Gobernar el mundo querrá decir en "su" mundo. Que no es todo. De hecho puede que no sea ni la mitad.
#23 Ironic mode=ON
El liberal/libertario actual, lo es sólo en temas de impuestos ( porque le conviene a él). En lo demás suele ser de ideas ultraconservadoras.
A estos seres antropomorfos hay que ******** con un ********* y problema solucionado.
Él quiere que los multimillonarios gobiernen el mundo --> hecho.
Debería vigilarse a la gente que tiene mucha pasta y como consecuencia poder. Se pueden convertir, y a menudo lo son, en gente realmente peligrosa. Influyen en Estados, manipulan gobiernos, deciden sobre miles de personas y pueden ser grandes extractores de recursos.
Esta idea de que las empresas tecnológicas deben crecer tanto y tan rápido como puedan, viene detallado en Blitzscaling, libro del amigo de Peter y cofundador de Paypal, Reid Hoffman.
Ya lleva tiempo advirtiéndolo la periodista especializada en las relaciones de la tecnología u y el poder o el capitalismo de vigilancia Marta Peirano. El de este venture capitalist e ideólogo de Zuckerberg es el verdadero poder en la sombra, aunque es de sobra conocido si te interesan estos asuntos, aunque no para el gran público ya que no sale en noticias como Bezos, Musk y Zuckerberg.
#23 ¿George Gates?
Soros.
#4 Bill Soros es lo peor. Ovnis + microchips + 5G
#11 Creo que te refieres a su hermano George
#4 Ya las elites trumpistas si te gustan
#4 Qué ha hecho Soros para que le tenéis tanto manía?
Sale en todos los foros conspiranoicos como si fuera la madre de Villarejo, Epstein y Aznar juntos, pero cuando preguntas nadie sabe realmente qué ha hecho mal este hombre salvo sacarle los cuartos al City de Londres.
#40 Ser judío y apoyar causas progresistas, que a la derecha hacen que les exploten las neuronas.
#4 E Ivan Redondo qué?
Peter Thiel posiblemente sea el mejor inversor de silicon Valley, actualmente tengo una gran participación en PALANTIR