"Fueron todos condenados por tribunales de entonces, absolutamente legales, que eran consejos de guerra", ha afirma en declaraciones a El Programa del Verano de Telecinco.
#3:
Bueno, ahora no lo son. Se le trata como a un dictador.
Por esa lógica, Hitler no cometió ningun crimen, era legal lo que hacía en la Alemania del 40, o los yihadistas no comenten asesinatos, según sus reglas en el Corán es legal matar no musulmanes.
Bueno, ahora no lo son. Se le trata como a un dictador.
Por esa lógica, Hitler no cometió ningun crimen, era legal lo que hacía en la Alemania del 40, o los yihadistas no comenten asesinatos, según sus reglas en el Corán es legal matar no musulmanes.
#3 Pues a mí me parece un tema interesante desde el punto de vista de la filosofía del derecho.
Partiendo del hecho de que todas las dictaduras son una mierda, hay un principio fundamental por el cual no se puede juzgar una cosa pasada con leyes posteriores (irretroactividad) y por muy execrable que sea el franquismo o el nazismo, hay quien piensa que los procesos de Núremberg no son mas que juicios sumarios. Pero, por otra parte, al no existir un poder legislativo democráticamente elegido, las leyes promovidas por una dictadura carecen de validez.
También hay quien defiende que las leyes deben ser "morales", pero eso me parece aún más peligroso porque implicaría le existencia de una moral universal y por ahí se llega a teocracias, ius naturalis, etc. Y eso no mola.
#14 Efectivamente, la moralidad pasada era si te puedo obligar a hostias entonces estoy moralmente capacitado para obligarte. El mayor ejemplo que se me ocurre de eso es el diálogo de Melos*, y la famosa frase esa de ~"los poderosos hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deban".
* Atenas conquistó una isla independiente, eran unos 5.000 atenienses contra 500 melinos, totalmente imposible de ganar. Da igual los argumentos que los melinos presentasen, o apelar a la moral, aunque llevasen razón en todo. Al final Atenas pasó a cuchillo a todos los hombres y vendió a todas las mujeres y niños como esclavos. http://web.mit.edu/dimitrib/www/Milos_Photos/Milian_Dialogue.html https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Melos
#3 Existe un par de pequeñas-grandes diferencia entre Hitler y Franco.
1º Hitler perdió una guerra y todos los miembros del tercer reich fueron juzgados por un juzgado internacional compuesto por sus enemigos.
2º Hitler solo empezó a ser "peligroso" (así como sus crímenes y torturas) cuando decidió conquistar Europa, hasta ese momento absolutamente a nadie le importaba lo que hiciese con los judios, comunistas y liberales.
Una vez el régimen golpista ganó, impuso una ley del talion muy severa, prometiendo en principio una cierta justicia, quien no tenga delitos de sangre no tiene nada que temer se convirtió en una ratzia, donde en todos los pueblos havia listas de rojos, donde muchos desaparecían después de salir de un cuartel, tirados sus cuerpos en cualquier sitio sin ninguna legalidad ni la suya.
Franco fue un genocida y hasta que jo se reconozca como tal no tendremos visos de tener una paz verdadera. No este paripe de democracia.
Siempre digo lo mismo, aquí no hubo día de la Victoria y por eso estamos donde estamos.
Tendríamos que analizar eso de crímenes legales y crímenes ilegales, porque los crímenes legales se apollarian en leyes ilegales, supongo o no serían crímenes.
Por contra los crímenes ilegales,supongo, son los que cometen todos los demás, lo que supondría que la ley no es igual para todos o no serían crímenes.
#4 Es un tema de jurisdiccion, del espacio de aplicacion de un poder judicial. Sencillo. Todos los fusilamientos de Franco en la postguerra fueron conforme a las leyes existentes en esa jurisdiccion, asi que legales, si 100%. Otra cosa es que sean una salvajada, un genocidio o crimenes de lesa humanidad, pero eso ya es otro negociado.
Otra historia es que llegue otro poder a esa jurisdiccion y derogue toda la estructura legal y diga que esos fusilamientos fueron crimenes, pero para eso los partidos votaron la Ley de Amnistia de 1977, para que a cualquiera que se le ocurra intentar procesar a cualquiera implicado en esas muertes no tenga ninguna posibilidad.
Es interesante el caso de Holanda, pais juridico por excelencia. Bajo la dominacion nazi hubo tribunales cantonales holandeses que aceptaron las leyes del Gauleiter (gobernador nazi) sobre su jurisdiccion y aplicaron las penas que dictaba la ley. En la revancha cuando se fueron los nazis, todos esos jueces que aplicaron penas de la legislacion nazi, fueron represaliados por el restituido gobierno provisional holandes (bajo tutela militar inglesa) y como minimo quedaron despojados del cargo e inhabilitados de por vida, cuando no, en casos de sangre, vengados por las familias de los fusilados y ahora descansan bajo alguna duna o en el mar.
#23 No, hablo del último año de la república, no hablo de los primeros años. En los primeros años sí fue democrática, por eso crearon campos de concentración para vagos y maleantes y la constitución fue aprobada mediante referéndum.
En tiempo de guerra, pena de muerte para los asesinos. Si tomas una ciudad enemiga y hay 1000 personas que han asesinado a inocentes por motivos ideológicos, los juzgas. Y si resultan culpables los fusilas.
Es la guerra.
Otra cosa es que decidas quienes son los culpables de los asesinatos en función de las ideologías de los sospechosos... Entonces eres tan asesino como los otros.
De los muertos republicanos un porcentaje significativo serían asesinos.
De los muertos nacionales el porcentaje será menor porque ganaron la guerra y perdieron menos batallas... Pero no es que no hubiera asesinos nacionales, es que nadie les mato.
Pffff muy tarde para explicarlo y mucho sueño...
Los juicios del franquismo deberían ser anulados, al igual que también se echa en falta una condena repulsiva sobre los crímenes que cometieron los romanos al llegar a la península.
#10 Sí, si hubiera perdido la guerra seguramente los milicianos hubieran instaurado una república democrática, al igual que estaba haciendo Stalin en Rusia.
Comentarios
Bueno, ahora no lo son. Se le trata como a un dictador.
Por esa lógica, Hitler no cometió ningun crimen, era legal lo que hacía en la Alemania del 40, o los yihadistas no comenten asesinatos, según sus reglas en el Corán es legal matar no musulmanes.
#3 Pues a mí me parece un tema interesante desde el punto de vista de la filosofía del derecho.
Partiendo del hecho de que todas las dictaduras son una mierda, hay un principio fundamental por el cual no se puede juzgar una cosa pasada con leyes posteriores (irretroactividad) y por muy execrable que sea el franquismo o el nazismo, hay quien piensa que los procesos de Núremberg no son mas que juicios sumarios. Pero, por otra parte, al no existir un poder legislativo democráticamente elegido, las leyes promovidas por una dictadura carecen de validez.
También hay quien defiende que las leyes deben ser "morales", pero eso me parece aún más peligroso porque implicaría le existencia de una moral universal y por ahí se llega a teocracias, ius naturalis, etc. Y eso no mola.
#14 Efectivamente, la moralidad pasada era si te puedo obligar a hostias entonces estoy moralmente capacitado para obligarte. El mayor ejemplo que se me ocurre de eso es el diálogo de Melos*, y la famosa frase esa de ~"los poderosos hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deban".
* Atenas conquistó una isla independiente, eran unos 5.000 atenienses contra 500 melinos, totalmente imposible de ganar. Da igual los argumentos que los melinos presentasen, o apelar a la moral, aunque llevasen razón en todo. Al final Atenas pasó a cuchillo a todos los hombres y vendió a todas las mujeres y niños como esclavos.
http://web.mit.edu/dimitrib/www/Milos_Photos/Milian_Dialogue.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Melos
#3 Existe un par de pequeñas-grandes diferencia entre Hitler y Franco.
1º Hitler perdió una guerra y todos los miembros del tercer reich fueron juzgados por un juzgado internacional compuesto por sus enemigos.
2º Hitler solo empezó a ser "peligroso" (así como sus crímenes y torturas) cuando decidió conquistar Europa, hasta ese momento absolutamente a nadie le importaba lo que hiciese con los judios, comunistas y liberales.
#0 Un general niega «asesinatos» en el franquismo porque eran «condenados» por tribunales
Un general niega «asesinatos» en el franquismo por...
naiz.eusPues se les expulsa de ejercito con deshonor y sin pension, a no que son compañeros...
ha este alguno de la guardia mora lo habra empitonado..
Una vez el régimen golpista ganó, impuso una ley del talion muy severa, prometiendo en principio una cierta justicia, quien no tenga delitos de sangre no tiene nada que temer se convirtió en una ratzia, donde en todos los pueblos havia listas de rojos, donde muchos desaparecían después de salir de un cuartel, tirados sus cuerpos en cualquier sitio sin ninguna legalidad ni la suya.
Franco fue un genocida y hasta que jo se reconozca como tal no tendremos visos de tener una paz verdadera. No este paripe de democracia.
Siempre digo lo mismo, aquí no hubo día de la Victoria y por eso estamos donde estamos.
Tendríamos que analizar eso de crímenes legales y crímenes ilegales, porque los crímenes legales se apollarian en leyes ilegales, supongo o no serían crímenes.
Por contra los crímenes ilegales,supongo, son los que cometen todos los demás, lo que supondría que la ley no es igual para todos o no serían crímenes.
Apago y cierro que estoy fundío.
#4 ¿apollarian de polla o apoyarian de apoyo'?
efectivamente estas fundio, buenas noches, que descanses
#4 Es un tema de jurisdiccion, del espacio de aplicacion de un poder judicial. Sencillo. Todos los fusilamientos de Franco en la postguerra fueron conforme a las leyes existentes en esa jurisdiccion, asi que legales, si 100%. Otra cosa es que sean una salvajada, un genocidio o crimenes de lesa humanidad, pero eso ya es otro negociado.
Otra historia es que llegue otro poder a esa jurisdiccion y derogue toda la estructura legal y diga que esos fusilamientos fueron crimenes, pero para eso los partidos votaron la Ley de Amnistia de 1977, para que a cualquiera que se le ocurra intentar procesar a cualquiera implicado en esas muertes no tenga ninguna posibilidad.
Es interesante el caso de Holanda, pais juridico por excelencia. Bajo la dominacion nazi hubo tribunales cantonales holandeses que aceptaron las leyes del Gauleiter (gobernador nazi) sobre su jurisdiccion y aplicaron las penas que dictaba la ley. En la revancha cuando se fueron los nazis, todos esos jueces que aplicaron penas de la legislacion nazi, fueron represaliados por el restituido gobierno provisional holandes (bajo tutela militar inglesa) y como minimo quedaron despojados del cargo e inhabilitados de por vida, cuando no, en casos de sangre, vengados por las familias de los fusilados y ahora descansan bajo alguna duna o en el mar.
No le falta razón, no le sobra razón.
De los creadotes de "Crecimiento negativo"...
Crimenes legales
¿Que pasa con la basura cuando no se saca fuera de casa? Pues que con el tiempo acaba oliendo y dando vergüenza.
#11 Menos mal que llegó Franco a tiempo para salvar España ¿verdad?
#15 No, la hundió en la miseria. Igual que hubieran hecho los otros.
#17 La diferencia es que una cosa es Historia, y la otra,lo que tu afirmas, pura especulación, basada en ... nada
#18 La historia dice que socialistas, comunistas, anarquistas o trotskistas nunca han gobernado un país de forma democrática.
#19 La historia lo que dice es que España era una democracia hasta que llegó Franco. Todo lo demás, de nuevo son especulaciones sin fundamento alguno.
#20 Curiosa democracia, donde uno de sus presidentes llegó a decir esto: http://farm7.staticflickr.com/6112/6398012549_33c86d6db0_z.jpg
#21 O sea , que para ti la Republica, fue el periodo de dos meses donde Francisco Largo Caballero fue presidente (en plena guerra civil para colmo).
Que coraje, y que afán de transgiversar...
#23 No, hablo del último año de la república, no hablo de los primeros años. En los primeros años sí fue democrática, por eso crearon campos de concentración para vagos y maleantes y la constitución fue aprobada mediante referéndum.
En tiempo de guerra, pena de muerte para los asesinos. Si tomas una ciudad enemiga y hay 1000 personas que han asesinado a inocentes por motivos ideológicos, los juzgas. Y si resultan culpables los fusilas.
Es la guerra.
Otra cosa es que decidas quienes son los culpables de los asesinatos en función de las ideologías de los sospechosos... Entonces eres tan asesino como los otros.
De los muertos republicanos un porcentaje significativo serían asesinos.
De los muertos nacionales el porcentaje será menor porque ganaron la guerra y perdieron menos batallas... Pero no es que no hubiera asesinos nacionales, es que nadie les mato.
Pffff muy tarde para explicarlo y mucho sueño...
Los juicios del franquismo deberían ser anulados, al igual que también se echa en falta una condena repulsiva sobre los crímenes que cometieron los romanos al llegar a la península.
#7 Para eso franco tendria que haber perdido la guerra o haber muerto como mussolini.
#10 Sí, si hubiera perdido la guerra seguramente los milicianos hubieran instaurado una república democrática, al igual que estaba haciendo Stalin en Rusia.